大同條款競合 學者：二擇一無疑義

而藍委曾銘宗則認為，證交法43之5自民國98年執行迄今並無問題，且現制並未排除公司法173之1的適用，沒有修改證交法的迫切性。據經濟部大同條款設計，除持續持股3個月外，還要加上閉鎖期，大同市場派要主張召開股東臨時會至少需握有股票4個月以上。

公司法修正俗稱「大同條款」的173之1，規定持股3個月以上，且持有已發行股份總數過半股東，得自行召集股東臨時會，「不須董事會同意」；惟「證交法」43之5規範，公開發行公司公開收購持股過半股東，可「請求董事會召集股東臨時會」。

金管會主委顧立雄提出二擇一主張，強調只有公開發行公司且公開收購持股過半，才有二法條適用問題，且讓公司自行選擇，但大同市場派未採公開收購，只能走公司法173之1。但有學者不認同，認特別法優於普通法，反讓企業紛擾。

長期參與公司法及證交法研修的劉連煜則說，特別法優於普通法，指的是同一事項，但證交法與公司法兩者規範內容並非同一事項，沒有特別法優先適用問題；若合意的公開收購，走證交法可減少需持股滿3個月等待期；若是敵意收購，走公司法程序較合適。

大同條款缺乏「請求董事會召集」程序，劉連煜坦言，立法有些不夠周延，如有這道程序，公司經營權不致「突然」變天，公司派和市場派可協商，有助市場穩定發展。

曾銘宗則認為，證交法43之5並未排除公司法173之1的適用，兩者並不衝突，顧立雄所說的二擇一，仍有先後時間序的問題，即立法當下符合公發公司、公開收購過半股東，可立即請求董事會召集股臨會；否則等待3個月後再走公司法程序，但實務上現無採公開收購且持股過半的案例。經部次長王美花說，證期局若檢討證交法修法，並非因兩法彼此衝突，只是在適用上要講清楚。至持股3個月起算時點，將訂在公司法生效之前就起算。