El documental sobre Hacienda que ninguna plataforma quiere...
Hace 9 meses | Por chococroc a eldebate.com
Publicado hace 9 meses por chococroc a eldebate.com

'Hechos probados', de Alejo Moreno, indaga en el «inquisitorial» comportamiento de la Agencia Tributaria a partir del caso del empresario Agapito García, el mayor deudor de España

Comentarios

a

#2 vaya forma de rizar el rizo. Con tal de no reconocer que el sistema de comisiones está roto hoy en día...

D

#30 No rizo nada, sólo hablo de una obviedad: los inspectores estarán sometidos a mucha presión y chantajes.



Aunque obviamente no sólo se combate con comisiones, también con ley y controles.



Otro punto fuerte de las comisiones es que cuánto más grande es el fraude, más motivación tendrá el inspector en destaparlo. Eso es bueno.

a

#91 que presion/chantajes te hace una Pyme con una facturacion de 1 millon de euros con suerte?

D

#92 Un inspector cobra 40.000€ al año. Que le paguen 10.000 o 20.000€ extra por tener un 50% más de facturación oculta?



No lo veo descabellado.

a

#94 ya hemos mencionado el problema. Se incentiva sancionar por criterios ridículos, y luego ya tu te apañas con los tribunales durante años. Eso si, pagando la sanción por adelantado desde el primer dia.



Pregúntate porque hacienda pierde mas de la mitad de sus juicios:



El 'caso Xabi Alonso' no es una excepción: el fisco pierde más de la mitad de las reclamaciones

elpais.com



Y aun así tiene la desfachatez de seguir recurriendo e intentar tirar la bola hacia arriba (total, el abogado del estado sale "gratis" para ellos). Una guerra de desgaste para ver si te cansas y dejas de reclamar.

D

#97 Puede ser. Pero necesitaría más datos sobre el funcionamiento de Hacienda para poner en duda su funcionamiento.



Mi percepción básica hasta ahora es que, igual que con las inspecciones de trabajo, lo que hace falta es reforzar el servicio de inspección. Eso no quita que no haya que mejorar los métodos y la efectividad, de hecho es probable que con más medios puedan hacer un trabajo de más calidad.

Far_Voyager
editado

#2 Sí, o lo que una vez dijo un inspector, esto inquisidor, años atrás en Radio 5: que la plantilla para investigar a autónomos y PYMEs es bastante mayor que la que tienen para las grandes empresas.

D

#45 Bueno, ahí entiendo que haya cierto punto es normal, hay muchas más empresas y operaciones a revisar.

l

#11 Evidentemente en mi propuesta cobras cuando hacienda gane el juicio/procedimiento administrativo, sería lo lógico

ChukNorris

#11 Ni por unos cientos, ni por unos miles ...

Penrose

#11 Hay un problema añadido, y es que Hacienda pierde como, no sé, la mitad de los casos que se llevan al TEA. No parece importarles tanto el tener razón. Juegan a sancionar y que la gente se meta en juzgados si quiere, o puede.

lemonch

#17 Asi es, son auténtica mafia. 

vilgeits

#17 Muchos de los juicios que se pierden som por defecto de forma, porque falta un papel, porque un procedimiento estaba mal, se ha pasado una fecha.... Es tan complejo y con una burocracia tan enrevesada que ni siquiera con todo el poder y la maquinaria de un ministerio del Estado se puede garantizar que todo este correcto. Ahora imaginate desde el otro lado, enfrentandote a este escenario con tus limitadisimos recursos. Todos somos iguales ante la ley, pero si tienes dinero ye va mejor.

J

#3 #1 A mi me parecen incentivos perversos. Sin contar que incluso si les premias solo por los casos ganados #11, pues quizás igualmente les sale a devolver, porque solo un porcentaje de los inocentes se va a poner a pelear con haciendo, o quizás ni saben que son inocentes.



#17 Es como el tema de las multas por faltas de tráfico, la mayoría de los radares/multas tienen algún problema, y les importa una mierda porque les sale a ganar.

Fun_pub

#11 Parece que el artículo es bastante bueno. Ha conseguido que la gente, incluyendo los comentarios de aquí, en general se ponga del lado del defraudador.



De entrada, la cuestión de las comisiones nos salva a la inmensa mayoría de los curritos de que hacienda nos haga pasar un mal trago. No digo que ni nos vaya a mirar ni que si nos equivocamos lo paguemos con creces. Lo que digo es que por dejar de tributar por 1.000 € el inspector no va a perder días o semanas para demostrar el fraude y al final llevarse calderilla.



Así que el artículo, y supongo que el documental, afecta más a los ricos. A los ricos que defraudan, a sabiendas o no.



Luego está el tema de demostrar la voluntad de defraudar, que si no me equivoco, será la que permita ir por la via penal. Ahí no valdrá solo demostrar que existen indicios de fraude, sino que existe voluntad de fraude. Supongo que aquí está la cuestión de tanta sentencia exculpatoria.



Por tanto no me parece nada mal ni que los inspectores cobren comisión, ni que la política sea mandar el mensaje de que si alguien se pone en plan declaración imaginativa, tenga el riesgo de que le pidan cárcel y de que salga en los medios de comunicación.

z

#47 está bien hurgar en un tema del que no se suele hablar, pero lo del teléfono pinchado y que el Tribunal Supremo actúa contrario a derecho, en fin...si los tribunales me dan la razón la mitad de las veces, es que estoy en lo cierto, cuando no me la dan es que actúan mal, parece que hay que aceptar pulpo como animal de compañía y que, por lo tanto, en España nadie defrauda y eso no cuela.

Caresth
editado

#47 Te cuento mi historia, para que relativices lo de "defraudador":

Cierro una empresa porque mi padre, socio en la anterior, se jubila. Liquido los impuestos correspondientes.

Año y medio después, recibo una carta de Hacienda: "Oiga, según la ley x, me debe dinero."

Veo el tema con mi asesor, a ver si es que nos equivocamos. Me leo la ley x. Creo que tengo razón, es que lo pone clarísimo.

Contesto a la carta de Hacienda: "Mire, es que según el artículo a de la ley x que usted dice, el porcentaje a aplicar es el que yo puse, así que no le debo dinero".

Recibo otra carta: "Oiga, me debe dinero". En esta, pasaba ampliamente de mi explicación, repetía lo de la primera carta.

Mi asesor me dice que pidamos una cita presencial. Quedamos en unos días en Hacienda en Vigo.

El día de la visita, el que me manda las cartas no está (es época de Navidad), pero me atiende una compañera, revisa el tema y me da la razón inmediatamente, no le debo dinero, está clarísimo.

Inicia las gestiones en el ordenador para liquidar el tema y, de pronto, le cambia la cara. Resulta que tienes 30 días para solucionar el tema y han pasado 35 días. Con el tema de las navidades no nos fijamos bien en las fechas. Resulta que la ley dice que si no protestas en tiempo, das por buena la sanción, no se puede ni ir a juicio (nos explica la funcionaria).

Así que, aquí me tienes, no hubo multa, pero Hacienda se quedó con 2000 euros míos por un pequeño defecto de forma.

J

#79 Lo de los días es una putada, eso sí, hacienda tuvo año y medio para acordarse de que le debias pasta...

Fun_pub

#79 Lo primero, lamentar lo que le pasó. Si no le correspondía pagar, el dinero debería haber estado en sus manos.



La respuesta es para ilustrar que lo que le pasó a usted es lo que también le pasa a la administración y por lo que pierde muchos juicios, cuestión de fechas, y por lo que a veces los funcionarios se muestran inflexibles.

r

#79 Hace muchos años, olvidé poner una ayuda recibida. No lo hice aposta.

Me enviaron una propuesta de liquidación provisional y una propuesta de sanción. Estaba conforme con la liquidación provisional y la pagué tan pronto como se me notificó, con sus recargos e intereses.

Lo que no me pareció correcto fue la sanción. La infracción era por no haber pagado en plazo la deuda tributaria. Alegué que yo siempre pagué la deuda tributaria liquidada o autoliquidada. No puedo pagar algo que no se ha liquidado o se ha liquidado mal (aunque sea por culpa mía). Las alegaciones las desestimaron sin razonarlas.

Recurrí al TEA, con los mismos motivos que alegué a la AEAT, y me anularon la sanción.

Me molestó profundamente que la AEAT cualquier error en una declaración tributaria lo convierte en sanción. Y esta era bastante superior a la cantidad dejada de pagar.

J
editado

#47 No creo que sea ponerse parte del defraudador, es como decir que defender que la prisión provisional solo se use cuando sea necesario es ponerse de parte del violador, acosador, o del asesino. Siempre he leído que la sociedad sería más justa si los que establecieran las normas no supieran en qué "posición" de dicha sociedad les va a tocar estar. Tu estás dando por sentado que son defraudadores, yo no, y justamente eso sería lo que se vería en un juicio, y el que básicamente el 50% de las veces no tenga razón hacienda no le hace ningún favor.



A mi me sigue pareciendo un incentivo perverso, y ten presente que es posible que el rico tenga mejor atado su "caso", además de tener los medios para lucharlo en un juzgado. Sin contar que el sistema está pensado justamente para que no entres a quejarte.



Ni tampoco pienso que los casos "calderilla" en sí mismos sean menos importantes. Eso también me resulta perverso.

Fun_pub

#80 Piense en un periodista de los que van a debates y con el que no suele estar de acuerdo. Ahora piense en qué posturas suele defender. Ahora en qué partido tiene esas mismas posturas.



Sin poner en duda que el periodista dice lo que quiere decir, sin que le estén presionando, llegar a la conclusión de que el periodista se pone de parte del partido que sea no parece algo tan extraño.



Pues aquí lo mismo. Y resulta que es lo más fácil. Yo pago mis impuestos y si por arte de magia pudiéramos tener los servicios que tenemos sin pagar impuestos estaría más contento. Pero no, las cosas cuestan y tenemos que pagar para tenerlas. Algunos quieren tenerlas sin pagar y esos son los defraudadores.

J
editado

#96 No, no es extraño, y hasta me parece razonable si lo quieres ver así. Eso tampoco quita que no comparta tu punto de vista al decir que la gente se pone del "lado del defraudador". Así como ves en otros comentarios, realmente la gente ve lo que pasa, y lo asocia a sus casos particulares. Ni tampoco es un alegato contra el pagar impuestos.



Así como, por ejemplo, a lo mejor defender el secreto de las comunicaciones lo podrías entender como defender al corrupto, pero es que también es mi derecho. Si admito que, en dicho caso, se vulnere contra otros, admito que se vulnere contra mi. De hecho, aprovechando que vengo de otro meneo que trata el caso de Alberto Rodriguez, es como cuando la gente le parece muy bien que un testimonio sea una prueba condenatoria en el caso del "malo", pero en el caso del "bueno", cómo lo vas a condenar sin pruebas...

kaysenescal

#11 Yo soy un ejemplo que prefirio pagar unos 300 euros de multa a entrar a pleitear y como ya me avisaban, al final el dictamen final lo hacen entre compañeros y no se van a pisar la manguera a no ser que sea muy flagrante y/o tu tengas muy buen abogado. Me arriesgaba a palmar minimo 900 euracos mas gastos y molestias.

santim123

#3 Haces como en Portugal, con todos los TPV prácticamente conectados con Hacienda en tiempo real y obligatoriedad de darte recibo hasta por 50 céntimos de unos chicles.

Es más fácil.

TonyStark

#3 creo que te ha faltado leerlo?



el problema es que los inspectores cobran comisión, tengan o no razón, y cuando se demuestra que no tienen razón no tienen que devolver nada. Eso pervierte el sistema.

Eibi6

#1 eso es mentira y luego más abajo en la propia noticia lo explica, cobran por el total de lo que se recauda a lo largo del año no es un 3% de cada vez que paga el contribuyente como quiere dar a entender

trasc0

#4 No es lo mismo al final? Incentivan recaudar, y encima si no tienen razón no tienen consecuencias

c

#5 incentivan pillar defraudadores, como debe ser

trasc0

#13 No, incentivan sacar dinero, sean defraudadores o no, y luego te toca a ti estar de juicios o pagar si te sale mas económico que litigar (que ocurre)



eldia.es

santim123

#13 No es así. Me he comido una multa de tráfico por que me paró la Guardia Civil hablando por el móvil según ellos. El móvil yo lo llevaba en el bolsillo. Ya puedo decirle misa al guardia, que la multa me la llevé igual.

Como recurro yo eso? Su palabra tiene más veracidad que la mía.

Esto es como andar echando redes a ver lo que pillo, si pillo lo que tengo que pillar o emplumo a 200 por que me dan comisión y luego ya que recurran y eso.

santim123
editado

#1 Yo me he quedado un buen rato pensando si en otras administraciones públicas también hay comisión. Si cuando la inspección de trabajo te paraliza un restaurante donde está todo en orden (lo he visto) a las 3 de la tarde cuanto más trabajo hay delante de 100 clientes.

Si cuando te viene una receta de medioambiente de miles de euros por que has clavado una estaca de madera a menos de X metros del rio (también lo he visto).

Cuando te comes una multa de tráfico por que sí, como comento en #60

O el médico de mi padre, hace una década, se negaba a cambiarle una medicación que le jodía el estómago terriblemente por que decía que le penalizaban a el por no recetar ese medicamento y cambiar de marca.

Ayuntamientos que te vienen con una deuda de mierda caducada de hace 27 años y dicen que te la cobran si o si, pese a que saben que está caducada y han gastado más en volver a intentar recaudar colar la deuda.



Yo opino que bajo ningún concepto ningún funcionario debería cobrar comisiones o incentivos de ningún tipo. Hacer su trabajo para el que han opositado y gracias.

onaj

#4 No sé si la.noticia miente. Habría que comprobarlo



En la noticia no veo lo que comentas. Sólo habla de comisión.

a

#4 no, lo siento. Hay un matiz muy importante.



Yo como inspector, te meto una sanción de 30.000€. Tú puedes decidir contestarla en los tribunales, pero primero tienes que pagarla. Y eso ya consta como recaudado y cobran la comisión.



Da igual que a los 4 años la sanción se desestima y le devuelvan el dinero. Y por ese sistema tan perverso, Hacienda está lanzando juicios a siniestro mientras pierde más de la mitad de los juicios.

V

#32 cuando se pierde el juicio lo que tiene que devolver Hacienda resta de su cumplimiento de objetivos, es así, se resta del objetivo 3 de la AEAT que es el de recaudación efectiva, así que creo que falla algo tu argumento

a

#49 pero el bonus no se lo van a quitar.



De hecho pueden seguir recurriendo hacia arriba si quieren.

V

#55 hasta ese punto de la resolución de objetivos no he llegado, lo siento no lo sé, pero solo quería matizar que a Hacienda como organización no le interesa. Por mi experiencia un actuario al que le tumban todos los expedientes en los tribunales por lo general está penalizado, pero ya no se si a dedo por el jefe o porque el sistema objetivamente lo prevé.



Cuando digo a dedo no es que este prevaricando, la resolución de objetivos da margen al jefe para corregir lo que sale de la parte objetiva en casos como el que he mencionado.

MoñecoTeDrapo

#1 No es un debate vacío: el pago por resultados, por alguna razón, está mal visto en España para los trabajadores públicos, pero luego la gente se queja de que la administración no es eficiente.

J

#43 Es un debate más amplio que eso, que puede llegar a ser tan peligroso como el caso de los falsos positivos en colombia.



Me recuerda una historia, sobre la peste, y es que si tienes una plaga de ratas, y decides que es buena idea premiar a la gente por cada rata muerta, pues lo que obtienes es que la gente cria las ratas para matarlas, lo que no soluciona tu problema y bien puede agravarlo.



La cuestión no es tanto el pago por resultados sino el que eso se pueda convertir fácilmente en un incentivo perverso. Además, por lo general ese tipo de normas siempre tiende a deformar la realidad.

anor

#1 una cosa así conduce a la corrupción. El inspector tendera si actúan por comisión a cobrar no es que está en una situación de más indefension, no cobrará a quienes asesores fiscales porque no podrán hacerlo. Entonces quiénes tienen más pagarán menos.

l

#1 Estaria bien una sancion cuando el tributo que se pide no es procedente.



No se si cobran comision por las multas, porque Gallir despues de intentar dilucidar cual era el concepto adecuado, eligio el mas caro/gravoso, le dijeron que se equivoco le devolvieron el exceso y le pusieron una multa por confundirse.



gallir.wordpress.com



Una era un cheque del Banco de España (por valor de unos 80 euros, o 200, ya no recuerdo) de devolución, recalcularon mi IRPF y se dieron cuenta que yo me había equivocado y lo había puesto en la casilla errónea, en «pagos extraordinarios a la Seguridad Social» cuando debía ir como pago ordinario. Lo que hizo que me dedujese menos de lo que correspondía.



La segunda era una notificación para que pagase más de 1 000 euros de multas por haberlo puesto en la casilla incorrecta. Un 70% de lo que me había deducido, ¡correctamente!







A veces se intenta mostrar a hacienda como un robbin hood, pero tambien tiene su cara injusta y casi mafiosa.

Mas ejemplos:

burbuja.info

fraudefiscal.es





#38 CQC, tenia un exito comprobado y en su momento no se sabia porque lo terminarón. Parece que se metio con la gente que no debia.

Tengo sospechas que pasó algo parecido con Cuerpo de Elite.

es.wikipedia.org(serie_de_televisi%C3%B3n)

Caricaturizaba al panorama politico, a un empresario gallego, un dictador venezolano o una familia defraudadora catalana





#23 Seguramente se podran encontrar mejores ejemplos de victimas de los "errores" de hacienda.

es.wikipedia.org(serie_de_televisi%C3%B3n)



#36 Deberia ser asi, pero la realidad es que no pagan ni los costes de meterse en juicios y asi hay un aliciente para meterse en juicios aunque este muy cuestionado.

pakock

#6 En teoría, lo que dice la ley es que la carga de la prueba puede corresponderle al ciudadano (si es una deducción o algo a favor suyo, que él declaró) o a Hacienda (si pretende cascarle unos ingresos no declarados, por ejemplo).

V

#61 Eso no es inversión de la carga de la prueba,el obligado tributario ha de probar que sus gastos está vinculados a la actividad lo que es lógico porque la prueba negativa es muy difícil. Lo que quiero decir es que ante un juez la palabra del inspector no vale más que la del contribuyente, de hecho muchas de las liquidaciones se pierden porque Hacienda no ha probado lo suficiente o no ha podido desmontar las pruebas presentadas por el contribuyente.

ElTioPaco
editado

#61 es logico que si buscas una deducción fiscal (en este caso en material informático) seas tú quien pruebe que la mereces.



Como es lógico que si no declaras un ingreso, sea la agencia Tributaria quien tenga que probar que realmente has recibido ese ingreso y no lo has declarado.



Vamos, yo veo una clara diferencia en ambos casos.



En el primero le pides a Hacienda que te cobre menos por X motivo, así que debes probar el motivo.



En el segundo le ocultas dinero a Hacienda, así que Hacienda debe probar que se lo ocultas.

MoneyTalks

#27 De igual manera que hay muchos contribuyentes aun teniendo razon no reclaman por no gastarse mas en juicios. Defectos de forma es como Hacienda justifica sus derrotas, probablemente seria mas acertado llamarlo abuso de poder contra el contribuyente. Como sabes tanto de Hacienda?

V

#70 creía que había quedado claro que trabajo ahí

rafaLin

#27 Hay un tope, o sea, un inspector que saca una deuda de 100 millones de euros no va a cobrar mucho más que el que saca 100.000



Quizás este es el problema, investigar una deuda de 100 millones es mucho más difícil que una de 100000, así que les compensa ir a por los pequeños y dejar en paz a los grandes.

V

#72 si pero hay unos objetivos por CCAA y nacionales que si no se cumplen ni cobra nadie y te aseguro que o se líquida a los grandes o no se cumplen objetivos.



El sistema es mejorable pero creo que puedo asegurar que no fomenta el abuso, quiero decir si hay un talibán que hace salvajadas, que lo hay como en todas las profesiones, no lo hace por temas de productividad, sino por su forma de ser

pinzadelaropa

#27 La otra parte de la falacia del superviviente es la de que muchos por no meternos en líos pagamos lo que piden aunque no tengan razón.

J

#27 Toda la razón sobre que seguramente sean defectos de forma, aunque igual sería bueno tener estadísticas de eso, y a veces puede ser raro porque justamente son esos defectos de forma los que hacen cuestionable que efectivamente tuviera razón. Tampoco me cabe duda que mucha gente simplemente va a pasar de lios con hacienda, y va a pagar porque es lo fácil.



Y si es fácil equivocarse para hacienda, imaginate un particular... me parece que hacienda tendría que tener esto mejor mucho mejor atado que tener, incluso si fuera así, un 50% de defectos de forma (suponiendo que todos son defraudadores y que en el fondo tenía razón siempre).

c

#6 En realidad sólo tienes que demostrar el origen del dinero. Es una obligación

m

#14 la ignorancia es muy osada

blid

#14 No sólo es darle al botón de aceptar borrador.

a

#14 el inspector dice que no le vale tus pruebas de origen de dinero y te sanciona. Listo.

y
editado

#36 "Vamos que sus acciones tengan consecuencia leñe."



Como bien sabes en España eso no existe para políticos ni para funcionarios. Para la gente corriente si.

o
editado

#40 ni los amiguetes de los políticos, ni a los jueces compañeros con sentencias polémicas , q para eso son compañeros otia

R

#6 no solo hacienda, toda la administración funciona con un sistema inquisitorial en el que la administración es "juez" y "fiscal" y el ciudadano tiene que demostrar su inocencia.



Si agotado el proceso y vas a juicio ya si pasas a un sistema más justo, pero dime quien está dispuesto a ir a juicio por una multa de 50 o de 100 euros

Fun_pub

#41 Nos ha jodido, pues claro. Los recursos son un sistema de revisión similar al de cualquier reclamación a una empresa. En estos casos siempre el reclamado es juez y parte.



Eso nos pasa a todos cuando nos preguntan "¿estás seguro?". En ese momento somos juez y parte.

s

Siendo los protagonistas de este documental "el mayor deudor de hacienda" y luego "Esperanza Aguirre" como que no me deja muy tranquilo y más sabiendo como es Esperanza y en los negocios turbios que ha estado involucrada.

RivaSilvercrown

#7 por casualidades de la vida estuve trabajando en una empresa de la que este señor tenía parte de la propiedad y llegue a interactuar con él en un par de ocasiones.

Viendo la ingeniería fiscal que tenían montada, estoy totalmente de acuerdo contigo en que mucha credibilidad no tiene el documental para mi si él es la ‘víctima’.

o
editado

#7 Yo lo siento pero cuando se centra en Agapito el señor que tuvo el zaragoza solo hay que rebuscar un poquillo en los modos que tiene de operar y si él es el ejemplo me pongo del lado de hacienda



PD: Esto esta en portada porque es en contra de hacienda y aqui todos muy españoles pero la mayoría no quiere pagar

P

#25 El del Zaragoza era otro Agapito (Iglesias)

o

#48 Perdon entonces pero me parecio el mismo, porque siempre tuvo sus movidas y no es trigo limpio, bueno casi ninguno de los que anda en el futbol (profesional o semiprofesional) son trigo limpio

G

No hay un duro, y al único que se le puede recaudar es al contribuyente.

Los inspectores tienen parte de culpa, pero son unos mandados y hay que mirar hacia arriba para ver quién marca las directrices que siguen los inspectores.

Si a mí me "arruinan" la vida sin razón aparente: es muy probable que lo pague el inspector de alguna manera.

Sabéis que en la DGT, hay unos informes que poniendo solamente la matrícula de un vehículo, te sale la calle, piso, puerta etc....

Kereck

#16 En la DGT cuando tú matriculas el vehículo das tus datos, entre ellos la dirección, luego lógicamente disponen de esos datos. Y sí, en la DGT un policía o un funcionario tributario pueden consultar dichos datos a partir de la matrícula.

G
editado

#39 y un particular tambien.

sede.dgt.gob.es

Karaskos

Otra historia más de Españistán.



Es un "país" fallido, se necesita recaudar del ciudadano medio y si de paso haciendo cumplir tus 'deberes' como funcionario trincas money, mejor que mejor.



Aquí todo va de coger lo que se pueda, y tonto el último.



Kereck

#18 Llamar a España un país fallido es tener muy poco mundo, la verdad. Hacienda es muy mejorable en varios aspectos, nadie niega eso, pero eso no hace al país fallido. Tendrías que ver como recaudan la mayoría de países de América, incluido EEUU que tiene una hacienda desastrosa. Y eso sin entrar en todos los países de Europa del este, la mayoría de Asia y Africa.

Fun_pub

#18 ¡Ostras, uno que después de vivir de papá quiere vivir del resto de sus conciudadanos!

Karaskos

#57 Por eso estoy en Suiza, trabajando y viviendo dignamente.

Fun_pub

#62 Yo también trabajo y vivo dignamente, además pagándome los impuestos que me corresponden. Por cierto, un saludo a los que le mirarán por encima del hombro.

Pirostido

#18 Toda la razón, pero ya se sabe: las verdades ofenden, especialmente a los patriotas de la pulserita y banderita en la mascarilla, vasallos de una monarquía caduca herencia del franquismo, y orgullosos de éllo.

eldebate, el periódico que se anuncia con esta frase "si crees que venezuela es una dictadura SI o SI, entonces hay debate". No caigáis, es otro panfleto de ultraderecha. En plan hazte oir.

a
editado

#29 bueno, esque Venezuela hoy en día se ha convertido en una dictadura.

MoñecoTeDrapo

#37 ...y en un lugar común que rara vez trae nada bueno al discurso.

Fernando_x
editado

Venga ya, que es esto. ¿Una película como "prueba" de la actuación de Hacienda? ¿El pobre empresario que tiene que hacer deporte para superar el estrés? ¿Que nadie quiere emitir esa basura sensacionalista? ¿En serio?



Más sensacionalista no puede ser. Independientemente de que sea verdad lo que relata o no.

P

#24 Así me gusta, "más sensacionalista no puede ser independientemente de que sea verdad o no" Con dos cojones.

Fernando_x

#46 Por supuesto. Puedes contar algo completamente cierto pero de forma sensacionalista. Sensacionalista no significa mentiroso.



sensacionalista

adj. Del sensacionalismo o de los medios de comunicación, las noticias o los artículos periodísticos que buscan emocionar o producir sensación a su público:





Este artículo y la película supuestamente intenta influirte buscando que empatices con el pobre empresario perseguido por atroces inspectores corruptos. No busca relatar la realidad de manera imparcial, que sería "un empresario denuncia haber sido sometido a acoso por parte de funcionarios de hacienda". Y punto. Que el pobre tiene que hacer deporte para superar el estrés, por ejemplo, es sensacionalismo que pretende producirte sensación de empatía con el pobre. Como la mayor parte del artículo.

P

#87 ¿Has visto el documental?

Fernando_x

#89 ¿dónde se puede ver?

anor

Todos los organismos funcionan mal: Hacienda, seguridad Social, Justicia....

f

Que me lo cuenten a mi y a mis hermanos. Pagamos 300.000€ de impuesto de sucesiones y pasados 4 años nos reclaman otros 300.000€ que no tenemos ni hemos heredado. Ganamos en primera instancia y ellos recurren y recurren porque no tienen nada que perder pero no se cuanto más podremos pagar nosotros en abogados. Te sientes indefenso.

ioxoi
editado

El enlace a la web para poder alquilarla desde el viernes que viene, que parece que queme, ni el artículo se anima linkarlo limitandose a copiarlo en texto.

documentalhechosprobados.com

Asecas

#31 Pero gratis pa cuando?

cromax
editado

Me parece todo como bastante endeble. Incluyo la redacción y hasta la ortografía de la noticia.

Como testigos de lujo un perjudicado (que no digo que no tenga razón pero tiene un gran sesgo de parcialidad) y un responsable de Hacienda de tiempos de la UCD nada menos y otro que lo fue hace 20 años...

Poco consistente. Y el rollo de "me censuran en todos lados". Pues no me lo creo.

Si tienes un buen trabajo, por muy polémico que sea, las productoras te lo compran.

lvalin

Producciones "EL IBEROLIBERAL" presenta....

pirty

Son muy malos sino pregúntales a los de los papeles de Panamá, lo mal que lo pasaron, Por cierto M. Rajoy lo arregló cuando suprimió de un plumazo la unidad que investigaba los fraudes de las grandes fortunas.

Llegolaley

hasta por un Euro me peleo yo sí tengo la razón.

J

#65 Ya, pero tendrás que tener tiempo y quizás otro euro para gastos...

rojo_separatista

Basura en la portada.

1 2