电影《了不起的盖茨比》中，为什么撞车前后盖茨比和黛西的位置变了，是穿帮吗？

电影中对事件有些省略 所以才会造成你这个疑问

小说原文（第七章）是这样写的：

“呃，我想把驾驶盘扳过来的……”他（盖茨比）突然打住，我也忽然猜到了真相。
“是黛西在开车吗？”
“是的，”他过了一会才说，“但是当然我要说是我在开。是这样的。我们离开纽约的时候，她神经非常紧张，她以为开车子可以使她镇定下来——后来这个女人向我们冲了出来。正好我们迎面来了一辆车子和我们相错。前后不到一分钟的事，但我觉得她想跟我们说话，以为我们是她认识的人。呃，黛西先是把车子从那个女 人那边转向那辆车子，接着她惊慌失措又转了回去。我的手一碰到驾驶盘我就感到了震动——她一定是当场撞死的。”
“把她撞开了花……”
“别跟我说这个，老兄。”他间缩了一下，“总而言之，黛西拼命踩油门。我要她停下来，但她停不了，我只得拉上了紧急刹车。这时她晕倒在我膝盖上，我就接过来向前开。”

撞到人的时候是黛西在开，撞人之后则换成盖茨比开了。

但是从离开纽约到撞人之前盖茨比究竟有没有开车并没有提到，的确有穿帮的嫌疑。

PS：楼主观察好仔细

还没读小说，看电影时觉得这是个留待最后交待的点。或者盖茨比的谎言被揭穿，或者黛西透露出是她开的车，然而直到电影结束也没有给出答案，只等到了两种对盖茨比的态度：

尼克是盖茨比的朋友，也是唯一相信他没有撞死人的人。

其他的人都相信盖茨比撞死了人并且还跟她通奸，黛西也显得事不关己。

我不知道站哪边，所以我反复倒回去看车上座位想知道镜头有没有给我们暗示，发现

第一次“上帝视角”的下是黛西开车（事故前远景镜头）

然后“上帝视角”突然变成盖茨比开车（包括事故前远景和事故中近景镜头， 事故后远景镜头）

第二次“盖茨比视角”下换成黛西开车（事故中近景镜头）

看了其他答主回答，相信这是替身坐错位置的穿帮，在第一个远景镜头里应该也是盖茨比开车。

可是，

到底“上帝视角”是事实，还是“盖茨比视角”是事实？

我还是不知道。

从一开始，我直觉盖茨比在说谎，因为一些规律“暗示”他：比如开车很快，无视交规（载尼克吃午餐那次）；比如激动的时候控制不了情绪（险些对汤姆动粗）；比如他的身世都是谎言……

后来又觉得盖茨比不至于说谎。毕竟万一尼克把他的话告诉了黛西，那他在黛西，尼克心中的形象就更完了，还不如肇事逃逸。

但是。

在这样思考的过程中我突然意识到，

也许这就是一个让人自己选答案的开放命题。

整个故事在讲盖茨比的了不起。而他了不起之处在于他有梦想。他要打破约定俗成的规律，要靠自己实现阶级跃迁，成为一个受人尊重的上流的人。

结果是，以汤姆为代表的上层社会并不相信这种梦想，即便亲眼目睹盖茨比的财富，他们总有角度去怀疑盖茨比，比如揣测他的钱的来路，比如不信读过牛津（黛西的朋友也不信），也不信他有上层血液里的修养（所以故意激怒他）

正因对此了然于胸，盖茨比一直伪造身世。

他最后告诉尼克他的真实身世，因为盖茨比知道尼克是相信他的人，相信他的梦想，也相信他说的黛西开的车。

电影的结尾，葬礼上只有尼克一人，也代表着只有尼克尊重他，相信他。

至于盖茨比是否杀过人，财富是否来路不正，是否肇事逃逸，是否与那个女人有染……

事实怎样，都不重要。

重要的是观众在建立对盖茨比的认知的时候，到底是依据公正的判断还是遵循世俗规律的牵引？

比如开车快的人就一定会出事故；

比如平民穿上龙袍也不像太子？

比如穷人有钱了就一定是不义之财？

比如作者相信了就是真的？

亦或是大部分人相信的才是事实？

所以，是否认为盖茨比了不起和是否相信他没有肇事逃逸其实是一个问题，

不是拷问读者推理破案能力，而是拷问你，

你相不相信梦想。