Matar a un rey (2003), de Mike Barker

Inglaterra. Siglo XVII. La corrupción política provoca que el noble Thomas Fairfax y su leal general, Oliver Cromwell, encabecen una revolución. Tras una guerra civil que dura tres años, el monarca Carlos IV es derrotado. Fairfax cree que la contienda ha sido una lección suficiente para el rey, pero Cromwell pretende ir mucho más allá. Decide ejecutarlo, e instaurará un nuevo régimen que genera una espiral de violencia.

Nueva recreación del episodio histórico que dio lugar a una magnífica película: Cromwell, de Ken Hughes. Esta vez, el guión se toma muchas licencias históricas, que pillarán los conocedores del paño (Carlos IV no se rindió tras la batalla de Naseby, como muestra el principio de la cinta), y simplifica una época histórica marcada por complejas intrigas políticas. Se echan de menos, por ejemplo, las motivaciones religiosas que tenía el puritano Oliver Cromwell en la realidad. Pero gracias a este recurso, se hace inteligible para el gran público el conflicto central: la postura radical de Cromwell, frente a la de Fairfax, ansioso de reformas, pero más racional y moderado. La cinta se centra sobre todo en la descripción de los personajes, lo que se refuerza por la modélica labor del reparto, especialmente de Tim Roth, que refleja a la perfección como Cromwell fue convirtiéndose poco a poco en un tirano.