Westliche und nichtwestliche Medizinsysteme basieren auf unterschiedlichen philosophischen Annahmen

Die Perspektiven der Wissenschaft und der westlichen Medizin stehen im Gegensatz zu anderen Erkenntniswegen aufgrund unterschiedlicher metaphysischer Annahmen über die Natur der Realität, Kausalität und Zeit, die auf die kulturellen und philosophischen Wurzeln der westlichen Zivilisation zurückgeführt werden können. Die Wissenschaft interpretiert die phänomenale Realität als Interaktionen zwischen physischen Entitäten in einer Welt, die erkennbar ist. Annahmen über primäre Existenzkategorien und die Natur der Zeit führten zu empirischen Methoden, die darauf abzielen, Beziehungen zwischen bestimmten materiellen Zuständen (Ursachen) und anderen materiellen Zuständen (Wirkungen) nachzuweisen. Die philosophische Perspektive, dass eine entdeckbare objektive Realität in der Welt existiert, wird Realismus genannt. Diese alte philosophische Perspektive führte schließlich zur Erfindung der formalen wissenschaftlichen Methode, die auf Beobachtung und Messung basiert. Der Realismus entwickelte sich weiter mit der Arbeit von Karl Popper, der argumentierte, dass eine Hypothese niemals endgültig bestätigt werden kann, da ein einziger widersprüchlicher Befund ausreicht, um ihre Behauptungen zu falsifizieren. Diese Position behauptet, dass eine objektive Realität existiert, aber nicht verifiziert oder eindeutig beschrieben werden kann. Lakatos erweiterte Poppers These durch Hinzufügung des Konzepts der Heuristik und deren Einfluss auf die Methode in der Wissenschaft. In Against Method, argumentierte Feyerabend, dass die wissenschaftliche Methode keine privilegierte Position im Universum der möglichen Ansätze zur Untersuchung von Phänomenen hat und als nicht legitimer als andere Erkenntnistheorien angesehen werden sollte. Feyerabends anarchistische Position kann als eine extrem radikale Art von Relativismus betrachtet werden. Die meisten westlich ausgebildeten Wissenschaftler schließen sich einer Art von naivem Realismus an, das heißt, sie teilen die Überzeugung, dass die objektive Realität von Phänomenen durch Forschung bestätigt werden kann.

Im Gegensatz zur Wissenschaft postulieren asiatische Medizinsysteme primäre Existenzkategorien in Beziehung zu grundlegenden energetischen Prinzipien. Nichtwestliche Zeitkonzepte sind nichtlinear; daher ist die Kausalität nicht durch materielle Prozesse eingeschränkt, die auf einfache lineare Weise interagieren. Vielmehr werden materielle Zustände als sekundäre Manifestationen von Energiezuständen interpretiert. Implizit in diesen Annahmen ist die korrespondierende Annahme, dass „Energiezustände“ als subjektive Erfahrungen (d. h. von einem Patienten) berichtbar sind und von einem geschickten Praktiker erkennbar und beobachtbar sind. Das Ergebnis ist, dass die Kriterien, die zur Feststellung der Existenz einer Störung in nichtwestlichen Medizinsystemen verwendet werden, von der westlichen Medizin als völlig subjektiv angesehen werden. Aus der Perspektive der chinesischen Medizin, Ayurveda, tibetanischen Medizin und anderen nichtwestlichen Medizinsystemen werden energetische Zustände als faktisch a priori akzeptiert. Da angenommen wird, dass primäre materielle Ursachen nicht existieren, besteht kein Bedarf an einer Methodik, die Phänomene auf primäre materielle Ursachen reduziert. Das Ergebnis ist, dass die meisten Studien über nichtwestliche Behandlungen von westlich ausgebildeten Wissenschaftlern durchgeführt werden, die sich auf konventionelle biomedizinische Kriterien verlassen, um einzelne biologische Mechanismen von nichtwestlichen Modalitäten zu identifizieren, während postulierte „energetische“ Phänomene in Gesundheit und Krankheit ignoriert werden.

Das Diktum, dass die Ursachen von Krankheiten durch die aktuelle Wissenschaft empirisch nachweisbar sind, basiert auf der Annahme, dass krankheitsbezogene Phänomene auf bekannte Eigenschaften von Materie und Energie reduzierbar sind. Die Wissenschaft behauptet, dass nur reale Phänomene (d. h. Phänomene, die eine objektive Existenz haben) kausale Rollen haben können, und Phänomene können nur dann als real bestimmt werden, wenn ihre Existenz und Eigenschaften mit etablierten empirischen Methoden überprüfbar sind. Allerdings sind die empirischen Methoden, die in der Wissenschaft verwendet werden, jene Ansätze, die zur Untersuchung von Phänomenen verwendet werden, die bereits als real angenommen werden, weil sie auf der Grundlage von wissenschaftlichen Kriterien erkennbar sind. Das Ergebnis ist ein Zirkelschluss: Phänomene sind überprüfbar mit einer empirischen Methodik, die nur jene Phänomene verifizieren kann, die a priori als real angenommen werden. Diese Ansicht – genannt Szientismus – ist im Wesentlichen ein metaphysisches Argument, da sie behauptet, dass die zeitgenössische Wissenschaft in der Lage ist, alle Phänomene auf der Grundlage von metaphysischen Annahmen über Arten von Phänomenen, die Existenz haben können, zu erklären. Der Szientismus beschränkt die Praxis der Wissenschaft auf die Untersuchung von Hypothesen, die kongruent mit der aktuellen Wissenschaft sind, und lenkt die Untersuchung von Phänomenen ab, die nicht in das zeitgenössische wissenschaftliche Weltbild passen.

Wissenschaft und westliche Medizin basieren auf vorwissenschaftlichen Prämissen

Am Ende des 16. Jahrhunderts führte Francis Bacon ein konzeptionelles Rahmenwerk ein, das sich zu dem entwickelte, was als wissenschaftliche Methode bekannt wurde. Die wissenschaftliche Methode liefert qualifizierten Untersuchern objektive Informationen über natürliche Phänomene auf der Grundlage von Beobachtung und Analyse. Bacons ursprüngliche These und ihre moderne Form basieren auf metaphysischen Annahmen, die oft unausgesprochen bleiben (Boss, 1994):

Jede Wissenschaft basiert … notwendigerweise und immer auf vorwissenschaftlichen Prämissen. Diese bilden eine grundlegende Struktur, die nicht nur im Voraus festlegt, welche Untersuchungen möglich sind und welche nicht, sondern darüber hinaus den Charakter der Wissenschaft bestimmt und inwieweit ihre Ergebnisse bedeutsam sein werden. Sie legt die Ziele für die Wissenschaft fest und etabliert die Verfahren, die eine korrekte praktische Anwendung der Theorie garantieren.

Vorwissenschaftliche Prämissen sind konzeptionell vor der Wissenschaft, bestimmen, wie die Wissenschaft funktioniert und welche Fragen die Wissenschaft stellen kann. Alle in der Wissenschaft und Medizin angewandten Methoden basieren letztlich auf vorwissenschaftlichen Annahmen über Phänomene, die existieren können, ihre Eigenschaften und Beziehungen. Daher kann keine Methodik vollständig objektiv oder wertneutral sein.

Die biologische Psychiatrie behauptet, nicht dualistisch zu sein, und argumentiert, dass normale und abnormale geistige Funktionen oder „Zustände“ des Bewusstseins auf bekannte neurobiologische Mechanismen reduzierbar sind. Im Gegensatz dazu stützen sich verschiedene Schulen der Psychoanalyse oder Psychotherapie auf metaphysische Annahmen über das Ich, das Es, das Unbewusste, das Unterbewusste oder andere vermutete primäre Funktionen des Bewusstseins, die normalen oder abnormen geistigen Zuständen entsprechen, und behaupten, dass geistige Funktionen nicht auf einzelne neurobiologische Mechanismen reduziert werden können. Psychoanalyse und die meisten psychologischen Erklärungen basieren auf dualistischen Annahmen über ein physisches „Gehirn“ und einen nichtphysischen „Geist“, die möglicherweise nicht explizit ausgesprochen werden. Die biomedizinische Psychiatrie umgeht philosophische Probleme, die im Dualismus inhärent sind, indem sie behauptet, dass alle geistigen Funktionen auf erkennbare (d. h., wenn derzeit nicht bekannt) neurobiologische Prozesse reduzierbar sind.

Die philosophische Kluft zwischen der westlichen Biomedizin und den nichtwestlichen Medizinsystemen spiegelt unterschiedliche Erkenntnisweisen wider, die in unterschiedlichen Paradigmen angewendet werden. Im frühen 20. Jahrhundert wurde der Glaube, dass Materie als eine grundlegende Art von Ding existiert (d. h. Materialismus), durch die allgemeine Relativitätstheorie und die Quantenmechanik stark erschüttert. Aktuelle Versionen des Materialismus konzipieren Objekte als „klumpige Energie“ gemäß der Theorie der Quantenmechanik. Es gibt konkurrierende Interpretationen der Quantenmechanik, von denen keine bestätigt wurde. Jüngste Entdeckungen in der theoretischen Physik legen nahe, dass mehrdimensionale Raum-Zeit-„Strings“ das grundlegende Gewebe des Universums bilden könnten und ein vereinheitlichendes Paradigma für die allgemeine Relativitätstheorie und die Quantenmechanik liefern. Es besteht jedoch immer noch kein Konsens darüber, dass eine einzige Theorie vollständigere Erklärungen für die phänomenale Realität liefert als jede andere Theorie. Dual-Aspekt-Modelle der Realität, wie Jungs Unus mundus, Bohms implizite Ordnung und Velmans Theorie der reflexiven Realität, versuchen, über die willkürlichen Beschränkungen von dualistischen und reduktionistischen Sichtweisen der Realität hinauszugehen, indem sie geistige und physische Phänomene als Teile einer zugrunde liegenden Realität betrachten (Browne, 2017).

Eine Konsequenz der „Kluft“ zwischen der westlichen Biomedizin und den nichtwestlichen Medizinsystemen ist das Fehlen eines vereinheitlichenden konzeptionellen Rahmens, der in der Lage ist, disparate Annahmen über die phänomenale Grundlage von Gesundheit und Krankheit in Einklang zu bringen. Auch in Abwesenheit eines vereinheitlichenden konzeptionellen Rahmens ist es immer noch möglich, eine rigorose empirische Methodik zur Erstellung praktischer integrativer Strategien zu entwickeln, die sowohl westliche biomedizinische als auch CAM-Modalitäten einbezieht. (Siehe Kap. 4 für mehr zu diesem Punkt.)

Entitäten und Prozesse in westlichen und nichtwestlichen Medizinsystemen

Westliche Medizin und nichtwestliche Medizinsysteme postulieren die Existenz von zwei Arten von Dingen: Entitäten und Prozesse. Unterschiedliche Bedeutungen, die diesen Begriffen zugeschrieben werden, führen zu unterschiedlichen Verständnissen von Krankheit und Gesundheit in verschiedenen Medizinsystemen. Mit anderen Worten, unterschiedliche Annahmen über die phänomenale Realität führen zu unterschiedlichen Sicht- und Verständnisweisen von Krankheitsphänomenen und entsprechenden Unterschieden in den als legitim angesehenen Behandlungen.

Nichtwestliche Medizinsysteme sind prozessorientiert, insofern sie davon ausgehen, dass energetische Prozesse primär sind und „physische“ Entitäten Konfigurationen von energetischen Prozessen sind, die unter bestimmten Bedingungen stattfinden. Chinesische Medizin postuliert die Existenz eines grundlegenden „energetischen Prinzips“, Qi. Scheinbare physische Prozesse, einschließlich Krankheitsphänomene, sind Manifestationen von Qi. Dieses Modell steht im Gegensatz zur westlichen Biomedizin, die davon ausgeht, dass physische Prozesse oder Entitäten primär existieren und energetische Prozesse Eigenschaften von Beziehungen zwischen physischen Entitäten oder Prozessen sind. Die unterschiedlichen Perspektiven der westlichen und nichtwestlichen Medizin spiegeln grundlegend unterschiedliche metaphysische Ausgangspunkte wider. Die Situation wird komplizierter, wenn man bedenkt, dass die Biomedizin und viele nichtwestliche Medizinsysteme Krankheiten in Bezug auf prozess- oder entitätsmetaphysische Annahmen konzeptualisieren, abhängig von der Art des Phänomens, das untersucht wird. Zum Beispiel basiert in der westlichen Biomedizin die Subspezialität der Infektionskrankheiten streng auf „Entitäts“-Annahmen über krankheitserregende Pathogene. In allen Fällen wird ein einzelner Erreger identifiziert oder ist identifizierbar als der krankheitsverursachende Agent. Im Gegensatz dazu unterstellt die biologische Psychiatrie zahlreiche „Prozess“-Annahmen, einschließlich Interaktionen zwischen psychologischen, sozialen oder kulturellen Faktoren und dem Immun- und Hormonsystem, die die Stressreaktionen des Körpers beeinflussen und in neurobiologischen Veränderungen resultieren, die sich als psychische Krankheit manifestieren. Übermäßiger psychischer Stress oder maladaptive Abwehrmechanismen führen zu anhaltender Angst – einer Angststörung. Persönlicher Verlust führt manchmal zu anhaltenden Stimmungsveränderungen – einer schweren depressiven Störung. In einigen Fällen kann eine medizinische Krankheit den Verlauf oder die Schwere von kognitiven oder affektiven Symptomen beeinflussen, aber in allen Fällen besteht eine Korrespondenz zwischen psychologischen Faktoren und diskreten psychopathologischen Bewusstseinszuständen – psychiatrischen Störungen.

Um die Dinge weiter zu verkomplizieren, werden Phänomene, die von einem Medizinsystem als Prozesse angesehen werden, von einem anderen als Entitäten betrachtet. Zum Beispiel betrachtet die chinesische Medizin alle Krankheitsphänomene als Prozesse, die mit energetischen Ungleichgewichten zusammenhängen, während die westliche Biomedizin und andere Medizinsysteme Symptome als Spiegelbilder schädlicher biologischer Veränderungen interpretieren, die aus diskreten pathologischen Entitäten (z. B. Dysregulationen von Neurotransmittern) oder Prozessen (z. B. Störungen im Stoffwechsel oder der endokrinen Funktion) resultieren. Die integrative Medizin begegnet diesem Dilemma, indem sie einen Systemrahmen befürwortet, der beide Annahmen umfasst, was zur Legitimität unterschiedlicher Behandlungsmodalitäten führt, die auf postulierten energetischen Prozessen sowie auf physisch-biologischen Entitäten und Prozessen basieren. Tab. 2.1 fasst die Unterschiede zwischen der westlichen Biomedizin und ausgewählten nichtwestlichen Medizinsystemen hinsichtlich der Annahmen über die Rollen von Entitäten und Prozessen in der Gesundheit und Krankheit zusammen.

Tab. 2.1 Entität und Prozess in derwestlichenBiomedizin und in nichtwestlichen Medizinsystemen
Full size table

Evidenz in der Medizin

Verschiedene Medizinsysteme konzeptualisieren Evidenz auf unterschiedliche Weise in Bezug auf ihre jeweiligen Annahmen über die Natur der phänomenalen Realität. In der chinesischen Medizin und anderen asiatischen Medizinsystemen gibt es keine Anforderung für einen „objektiven“ Test, der eine kausale Beziehung zwischen Behandlung und Reaktion bestätigt. Im Gegensatz dazu hält die westliche Biomedizin strenge objektive Mess- und Beobachtungsstandards ein. Evidenz in der westlichen Medizin, wie in allen Bereichen der Wissenschaft, sind von Natur aus probabilistisch. Es kann keine absolute Bestätigung oder Widerlegung geben, dass ein bestimmter Behandlungsansatz funktioniert oder nicht funktioniert. Es kann nur Schätzungen der Wahrscheinlichkeit geben, dass ein bestimmtes Ergebnis in scheinbarer Reaktion auf eine spezifische Behandlung eintritt. Dies hängt damit zusammen, dass der menschliche Körper ein hochkomplexes dynamisches System ist, sodass diskrete Ursache-Wirkungs-Beziehungen zwischen den Mechanismen, die in der Behandlung und den Ergebnissen enthalten sind, nie mit Sicherheit festgestellt werden können. Erwartete Ergebnisse sind Schätzungen der Wahrscheinlichkeit, dass ein spezifischer Effekt eintritt, wenn eine bestimmte Behandlung auf der Grundlage statistischer Analysen der Ergebnisse früherer Studien, die die gleiche Behandlung für die gleiche Krankheit untersucht haben, verabreicht wird. Mit zunehmender Anzahl von Erkenntnissen kann die relative Stärke der Evidenz, die eine bestimmte Behandlung unterstützt, stärker oder schwächer werden oder unverändert bleiben, wird aber nie das Niveau der Gewissheit erreichen.

In der westlichen Biomedizin gelten Behandlungen, für die ein Wirkmechanismus empirisch verifiziert wurde und konsistente positive Ergebnisse von unabhängig arbeitenden geschulten Untersuchern berichtet wurden, als am besten belegt. Die aktuelle Wissenschaft betrachtet diese Kriterien als überzeugende Evidenz für eine kausale Verbindung zwischen einem bestimmten Wirkmechanismus und einem bestimmten Ergebnis. Vorläufige Behandlungen sind solche, die einige, aber nicht alle Kriterien erfüllen und die je nach zukünftigen Forschungsergebnissen mehr oder weniger belegt werden können. Die gleichen Kriterien können verwendet werden, um verschiedene Bewertungsansätze zu bewerten. Die Bewertung von Beweisen wird komplizierter, wenn man bedenkt, dass Änderungen in den wissenschaftlichen Kriterien zu neuen Anforderungen an Evidenz für einen bestimmten Wirkmechanismus oder ein behauptetes Ergebnis führen können.

Verständnisse von Evidenz in unterschiedlichen Medizinsystemen sind oft inkommensurabel aufgrund von unterschiedlichen Annahmen über Phänomene, die mit Krankheiten verbunden sind. Dieses Problem hängt mit unterschiedlichen Ansichten über die Bedeutung von Messungen in verschiedenen Medizinsystemen zusammen, da bestimmte Phänomene, die in nichtwestlichen Medizinsystemen als grundlegend angesehen werden, von der westlichen Wissenschaft nicht beschrieben oder gemessen werden können und daher keine „wissenschaftliche“ Evidenz liefern können. In solchen Fällen können auch, wenn überzeugende empirische Evidenz nicht vorliegt, Beobachtungen oder subjektive Berichte Ansprüche auf positive Ergebnisse unterstützen.

Unterschiedliche Verständnisse von Kausalität und Evidenz in unterschiedlichen Medizinsystemen

Praktiker, die in verschiedenen Medizinsystemen ausgebildet wurden, lernen zu sehen und Krankheitsphänomene so zu interpretieren, wie Expertenlehrer Phänomene innerhalb ihrer jeweiligen Wissensbereiche sehen und interpretieren. Praktiker in allen Traditionen werden unterrichtet, wie sie die subjektiven Beschwerden der Patienten als klinisch relevante Informationen über die Ursache(n) oder Bedeutungen von Krankheiten interpretieren können. Die Interpretation eines Praktikers über die Bedeutung von Anzeichen und Symptomen findet zwangsläufig innerhalb eines bestimmten Medizinsystems statt, das bestimmt, welche Faktoren als mögliche Ursachen oder Bedeutungen von Krankheitsphänomenen angesehen werden dürfen. Die Identifizierung von Ursachen oder Bedeutungen von Krankheiten, die als möglich angesehen werden (d. h. innerhalb eines gegebenen Medizinsystems), bestimmt, welche Behandlungen potenziell die identifizierten Ursachen oder Bedeutungen ansprechen und zu einer Linderung der Symptome führen können. Verschiedene Arten des Sehens und Interpretierens von objektiven Anzeichen und subjektiven Symptomen sind in unterschiedliche Medizinsysteme eingebaut. Ein Student hat den Punkt der beruflichen Kompetenz erreicht, wenn er oder sie zuverlässig die gleichen Anzeichen sieht, die gleichen Symptome hervorruft und die Bedeutung von Anzeichen und Symptomen mit einer Methodik und klinischen Methoden, die von einem erfahrenen Praktiker der gleichen Art befürwortet werden, kompetent interpretiert.

Philosophische Probleme in Bezug auf Evidenz in Wissenschaft und Medizin hängen mit den allgemeineren Problemen zusammen, eine Methodik zur Bestimmung von Existenzkategorien (Ontologie) abzuleiten und Kriterien für die Zuordnung von Phänomenen zu Klassen (Epistemologie) festzulegen. Auf einer praktischeren Ebene hängen Probleme in Bezug auf Evidenz in der Medizin mit den Herausforderungen zusammen, die bei der Entwicklung einer rigorosen Methodik zur Klassifizierung und Verifizierung von objektiven Anzeichen und subjektiven Symptomen von Krankheiten auftreten. Wie bereits diskutiert, setzen unterschiedliche Medizinsysteme die Existenz von Krankheitsphänomenen auf der Grundlage verschiedener Arten von Informationen voraus, die von konventionellen physiologischen Beschreibungen bis hin zu theoretisierten „subtilen“ Energien reichen. Diese wichtigen Unterscheidungen sind in den Sprachen und Konventionen unterschiedlicher Medizinsysteme implizit und es besteht sowohl in der westlichen Biomedizin als auch in nichtwestlichen Medizinsystemen die Annahme, dass Anzeichen und Symptome, die Krankheiten anzeigen, von einem geschulten Praktiker zuverlässig erkannt und korrekt interpretiert werden können. Praktiker, die in verschiedenen Medizinsystemen ausgebildet wurden, sind sich im Allgemeinen nicht bewusst, dass sie darauf trainiert sind, Symptome auf eine Weise zu „sehen“, die a priori bestimmte Arten von Informationen ausschließt, während sie selektiv andere Arten von Informationen verdinglichen und ihnen Bedeutung verleihen, was zu unbewussten Voreingenommenheiten über Arten von Phänomenen führt, die mit Krankheit oder Behandlungsreaktion verbunden sind. Ergebnisse aus der medizinischen Anthropologie zeigen, dass Praktiker aus allen Traditionen Symptome „sehen“ und Schlussfolgerungen über ihre Bedeutung innerhalb der Grenzen ihrer einzigartigen Tradition, Ausbildung und klinischen Erfahrung ziehen. Unterschiedliche Arten des Sehens und Interpretierens von Phänomenen sind in unterschiedlichen philosophischen Annahmen über Phänomene, die existieren und beobachtet oder gemessen werden können, implizit. Zusammenfassend lässt sich sagen, es gibt keine, weil es keine objektive „Art des Sehens“ oder „Wissens“ in Wissenschaft und Medizin geben kann. Wir bleiben mit unterschiedlichen Annahmen über die Natur der phänomenalen Realität zurück, die sich in unterschiedlichen Modellen von Evidenz in unterschiedlichen Medizinsystemen übersetzen.

Annahmen über Kausalität bestimmen, wie Beziehungen zwischen Krankheits- und Gesundheitsphänomenen interpretiert werden, und führen zu unterschiedlichen Definitionen von Evidenz in verschiedenen Medizinsystemen. Die Evidenz, dass eine bestimmte Behandlung zu einem günstigen Ergebnis führt, hängt mit Annahmen über die Kausalität zusammen, die in dem Medizinsystem verankert sind, in dem die Behandlung angewendet wird. Wenn direkte (lineare) kausale Beziehungen zwischen Veränderungen in Krankheitsphänomenen und ihren Ursachen oder Veränderungen in Symptomen und den Auswirkungen der Behandlung angenommen werden, werden formale Methoden verwendet, um diese Beziehungen zu bestätigen und zu charakterisieren. Die Bewertung verwendet empirische Methoden, um Evidenz für mutmaßliche kausale Beziehungen zwischen zwei oder mehr Phänomenen zu erbringen. Phänomene werden systematisch „reduziert“, bis primäre Ursachen festgestellt sind. Schlussfolgerungen über Ursachen werden verwendet, um Symptome in Krankheitskategorien zu gruppieren, die phänomenologisch Ähnlichkeiten aufweisen. Im Gegensatz dazu gibt es in Medizinsystemen, in denen lineare kausale Beziehungen nicht angenommen werden, keinen (angenommenen) Bedarf, nach Ursachen zu suchen. Das Ergebnis ist, dass nichtwestliche Medizinsysteme selten formale Methoden zur Bewertung der Kausalität auf der Ebene der postulierten Wirkmechanismen oder Behauptungen von Ergebnissen verwenden. Die Bewertung in nichtwestlichen Medizinsystemen verwendet Methoden, die nicht auf Schlussfolgerungen basieren, die auf empirisch erhaltenen Informationen basieren, da es keinen (angenommenen) Bedarf gibt, kausale Beziehungen nachzuweisen. Symptome werden auf der Grundlage phänomenologischer Ähnlichkeiten in Krankheitskategorien gruppiert. Ein in das Medizinsystem eingebautes konzeptuelles Modell wird verwendet, um Informationen über Symptome, die durch die Bewertung erlangt wurden, mit einer passenden Behandlung abzugleichen. Zum Beispiel geht die chinesische Medizintheorie davon aus, dass ein grundlegendes energetisches Prinzip (d. h. „Qi“) im Universum existiert und dass es möglich ist, genaue Beschreibungen der Phänomenologie von Symptomen zu machen, die mit verschiedenen Arten von „Qi“ und seinen verschiedenen Zuständen von Mangel oder Überschuss verbunden sind. Passende energetische Behandlungen, die die Phänomenologie der behandelten Symptome abgleichen, werden anschließend identifiziert und dem Patienten empfohlen.

Tab. 2.2 vergleicht westliche Biomedizin, biomedizinische Psychiatrie und repräsentative nichtwestliche Medizinsysteme hinsichtlich dessen, was als Beweis für die Ursachen, Bedeutungen und Eigenschaften von Symptomen gilt.

Tab. 2.2 Wie wir über Symptome Bescheid wissen: Beweise für ihre Existenz, Ursachen, Bedeutungen und Eigenschaften
Full size table

Philosophische Probleme bei der psychiatrischen Klassifikation und Diagnose

In der westlichen Biomedizin müssen die Ursachen einer Krankheit identifiziert werden, bevor eine formelle Diagnose gestellt werden kann. Im Gegensatz dazu betont die Diagnose in der Psychiatrie die Beschreibungen von Symptomphänomenen über die Analyse von Ursachen aufgrund der inhärenten Schwierigkeiten bei der Verifizierung einzelner neurobiologischer Ursachen von affektiven, kognitiven und verhaltensbezogenen Symptomen. Die biomedizinische Psychiatrie setzt sowohl intrinsische biologische Prozesse als auch extrinsische soziale oder kulturelle Prozesse als Ursachen für psychische Krankheiten an. Intrinsische Faktoren können eine vererbte oder erworbene Dysregulation der Neurotransmitter und neuronalen Schaltkreise des Gehirns umfassen. Externe Faktoren können direkte oder indirekte Auswirkungen einer medizinischen Krankheit, Nebenwirkungen von Medikamenten oder Substanzmissbrauch und stressige oder missbräuchliche soziale oder familiäre Umstände umfassen. Kausale Verbindungen zwischen affektiven, kognitiven und verhaltensbezogenen Symptomen und extrinsischen Stressoren können oft abgeleitet werden; es ist jedoch viel schwieriger, kausale Beziehungen zwischen postulierten intrinsischen Ursachen und Symptomen zu verifizieren. Eine Konsequenz ist die Abhängigkeit der psychiatrischen Diagnose von selbstberichteten Beschreibungen von hoch subjektiven Erfahrungen, die von einem Experten als Syndrome oder „Störungen“ interpretiert werden. Das Ziel der konventionellen psychiatrischen Beurteilung ist es, subjektive Patientenberichte mit objektiven Daten aus aktuellen medizinischen oder neurologischen Untersuchungen, funktionellen Gehirnscans, neuropsychologischen Tests, Laborstudien usw. zu korrelieren. Dieser Ansatz geht davon aus, dass korrekte Schlussfolgerungen über Kausalität bei psychischen Krankheiten auf der Grundlage von (scheinbaren) zeitlichen Korrelationen zwischen subjektiven Berichten von Belastungen (d. h. „Symptomen“) und objektiven medizinischen Befunden gezogen werden können. Die vorherrschende Ansicht in der biomedizinischen Psychiatrie ist, dass korrekte Schlussfolgerungen zu einem genauen Verständnis der zugrunde liegenden Ursachen führen und anschließend eine angemessene und effektive Behandlung ermöglichen. Die biomedizinische Psychiatrie geht davon aus, dass etablierte physiologische, soziale oder psychologische Prozesse die Ursachen von Symptomen ausreichend erklären können. Nicht nur gibt es keine überzeugende wissenschaftliche Grundlage für diese Ansicht, sondern es gibt eine starke Evidenz für die gegenteilige Ansicht (siehe Kap. 5 für eine ausführlichere Diskussion zu diesem Punkt).

Die Diagnose in der zeitgenössischen biomedizinischen Psychiatrie basiert auf der Annahme, dass selbstberichtete subjektive Zustände genaue und zuverlässige Informationen über die Ursachen von Symptomen liefern. Tatsächlich werden die vermuteten Ursachen von selbstberichteten kognitiven, affektiven oder verhaltensbezogenen Symptomen selten identifiziert, weil die vorhandenen Technologien ihre Existenz nicht bestätigen oder ihre kausalen Beziehungen zu Symptomen verifizieren können. Dieses Problem hat zur Abwesenheit einer rigorosen empirischen Methodik für die Verifizierung postulierter kausaler Beziehungen zwischen affektiven, kognitiven und verhaltensbezogenen Symptomen und bestimmten physiologischen oder neuropharmakologischen Prozessen geführt. Im weiteren Sinne gibt es keinen Konsens über eine Methodik zur Verifizierung von Beziehungen zwischen einem postulierten Wirkmechanismus (d. h. einer biologischen Behandlung) und der Reaktion auf die Behandlung.

Das oben genannte Argument kann in Bezug auf die Nichtverifizierbarkeit von psychologischen Modellen vorgebracht werden. Mit anderen Worten, es gibt keine Methodik, die in der Lage ist, postulierte Beziehungen zwischen den Ursachen von Symptomen und psychologischen Modellen zu testen. Mehr als 100 Jahre nachdem Freud seinen Vorschlag zur Entwicklung einer „wissenschaftlichen Psychologie“ bekannt gab, gibt es immer noch keine falsifizierbare Theorie über neurobiologische Substrate von „Ich“, „Es“, „Über-Ich“ und „Unterbewusstsein“. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die biomedizinische Psychiatrie auf Hypothesen beruht, die mit den vorhandenen Forschungsmethoden und -technologien nicht überprüfbar sind. Folglich können die vermuteten biologischen und psychologischen Ursachen von affektiven, kognitiven und verhaltensbezogenen Symptomen von der gegenwärtigen westlichen Wissenschaft nicht verifiziert werden. Im weiteren Sinne (zumindest zur gegenwärtigen Zeit) ist es nicht möglich, kausale Beziehungen zwischen den Auswirkungen von Behandlungen und Ergebnissen zu verifizieren.

Es wurde erhebliche Arbeit an philosophischen Problemen im Zusammenhang mit der Klassifikation, Beurteilung und Diagnose von psychischen Gesundheitsproblemen geleistet (Gupta & Kay, 2002a, b; Radden, 1994, 1996; Sadler et al., 1995; Sartorius et al., 1990). Die fünfte Ausgabe des Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-V) enthält die Standardmethodik zur Klassifikation von psychiatrischen Störungen und wird von Gesundheitsdienstleistern in westlichen Ländern stark befürwortet. Das DSM repräsentiert die Bemühungen von Forschungspsychiatern, eine theorieneutrale Art der Klassifikation von Symptomen in einzelne Störungen auf der Grundlage von Expertenkonsens über Beschreibungen von Symptommustern zu entwickeln. Diagnosekriterien werden überarbeitet, wenn es Änderungen im Expertenkonsens über die Evidenz für neue diagnostische Kategorien oder Änderungen in den bestehenden gibt.

Schlüsselpunkte

  • Die westliche Medizin und nichtwestliche Systeme der Medizin basieren auf unterschiedlichen metaphysischen Annahmen über die Natur der Realität, Kausalität und Zeit.

  • Die Wissenschaft interpretiert die phänomenale Realität als Interaktionen zwischen physischen Entitäten in einer erkennbaren Welt.

  • Asiatische Medizinsysteme postulieren primäre Existenzkategorien in Beziehung zu grundlegenden energetischen Prinzipien. „Energiezustände“ sind als subjektive Erfahrungen berichtbar und durch einen geschulten Praktiker erkennbar und beobachtbar, wodurch festgestellt wird, dass eine „Störung“ in nichtwestlichen Medizinsystemen von der westlichen Medizin als völlig subjektiv angesehen wird.

  • Nach nichtwestlichen Medizinsystemen wird angenommen, dass primäre materielle Ursachen nicht existieren, wodurch die Notwendigkeit einer Methodik, die Phänomene mit primären materiellen Ursachen gleichsetzt, entfällt.

  • Die meisten Studien über nichtwestliche Behandlungen werden von westlich ausgebildeten Wissenschaftlern durchgeführt, die konventionelle biomedizinische Kriterien verwenden, um bestimmte biologische Mechanismen von nichtwestlichen Modalitäten zu identifizieren, während postulierte „energetische“ Phänomene ignoriert werden.

  • Die Wissenschaft verwendet eine empirische Methodik, die nur die Phänomene verifizieren kann, die a priori als real angenommen werden. Dies wird als Wissenschaftsgläubigkeit bezeichnet.

  • Die Wissenschaftsgläubigkeit beschränkt die Wissenschaft auf die Untersuchung von Hypothesen, die mit der aktuellen Wissenschaft übereinstimmen.

  • Alle in Wissenschaft und Medizin angewandten Methoden basieren letztendlich auf vorwissenschaftlichen Annahmen über Phänomene, die existieren können, daher kann keine Methodik völlig objektiv oder wertneutral sein.

  • Die meisten psychologischen Erklärungen basieren auf dualistischen Annahmen über ein physisches „Gehirn“ und einen nichtphysischen „Geist“. Im Gegensatz dazu vermeidet die biomedizinische Psychiatrie philosophische Probleme, die im Dualismus inhärent sind, indem sie behauptet, dass alle geistigen Funktionen auf neurobiologische Prozesse reduzierbar sind.

  • Es besteht kein Konsens darüber, dass eine einzige Theorie vollständigere Erklärungen für die phänomenale Realität liefert als jede andere Theorie. Dies hat zur Folge, dass es kein einheitliches konzeptionelles Rahmenwerk über disparate Medizinsysteme hinweg gibt.

  • Unterschiedliche Bedeutungen, die der „Entität“ und dem „Prozess“ in der westlichen Medizin und nichtwestlichen Medizinsystemen zugeordnet werden, haben zu unterschiedlichen Verständnissen von Krankheit und Gesundheit geführt.

  • Verschiedene Medizinsysteme konzeptualisieren Evidenz auf unterschiedliche Weise in Bezug auf ihre jeweiligen Annahmen über die Natur der phänomenalen Realität.

  • In asiatischen Medizinsystemen gibt es keine Anforderung für einen „objektiven“ Test, der eine kausale Beziehung zwischen Behandlung und Reaktion bestätigt. Im Gegensatz dazu hält die westliche Biomedizin strikte objektive Mess- und Beobachtungsstandards ein.

  • Evidenz in der westlichen Medizin ist von Natur aus probabilistisch, da es keine absolute Bestätigung oder Widerlegung geben kann, dass ein bestimmter Behandlungsansatz wirkt oder nicht wirkt.

  • Verständnisse von Evidenz in disparaten Medizinsystemen sind oft nicht kommensurabel aufgrund disparater Annahmen über Phänomene, die mit Krankheit assoziiert sind.

  • Praktiker, die in verschiedenen Medizinsystemen ausgebildet wurden, lernen, Krankheitsphänomene auf die gleiche Weise zu sehen und zu interpretieren, wie Expertenlehrer Phänomene innerhalb ihrer jeweiligen Wissensdomänen sehen und interpretieren.

  • Annahmen über Kausalität bestimmen, wie Beziehungen zwischen Krankheits- und Gesundheitsphänomenen interpretiert werden, und führen zu unterschiedlichen Definitionen von Evidenz in disparaten Medizinsystemen.

  • Die Evidenz, dass eine bestimmte Behandlung zu einem günstigen Ergebnis führt, hängt von den Kausalitätsannahmen ab, die in dem Medizinsystem verankert sind, in dem die Behandlung verwendet wird.

  • Die Diagnose in der Psychiatrie betont Beschreibungen der Symptomphänomenologie über die Analyse von Ursachen aufgrund der Schwierigkeiten, die bei der Verifizierung diskreter neurobiologischer Ursachen inhärent sind.

  • Kausale Verbindungen zwischen affektiven, kognitiven und verhaltensbezogenen Symptomen und extrinsischen Stressoren können oft abgeleitet werden, jedoch ist es viel schwieriger, kausale Beziehungen zwischen postulierten intrinsischen Ursachen und Symptomen zu verifizieren.

  • Die zugrunde liegenden Ursachen von selbstberichteten kognitiven, affektiven und verhaltensbezogenen Symptomen werden selten identifiziert, weil die vorhandenen Technologien ihre Existenz nicht bestätigen oder ihre kausalen Beziehungen zu Symptomen verifizieren können.

  • Die biomedizinische Psychiatrie basiert auf Hypothesen, die mit den vorhandenen Forschungsmethoden und -technologien nicht testbar sind, daher können die angenommenen Ursachen von affektiven, kognitiven und verhaltensbezogenen Symptomen nicht verifiziert werden. Im weiteren Sinne ist es nicht möglich, kausale Beziehungen zwischen den Auswirkungen von Behandlungen und Ergebnissen zu verifizieren.

  • Die aktuelle Version des Diagnostischen und Statistischen Handbuchs (DSM) repräsentiert die Bemühungen von Forschungspsychiatern, eine theorieneutrale Art der Klassifizierung von Symptomen in einzelne Störungen auf der Grundlage von Expertenkonsens über Beschreibungen von Symptommustern zu erarbeiten.