Die Passion Christi

Redaktionskritik

Das Herzblut des Mel Gibson spürt man in jeder Einstellung: Faszinierende, handwerklich untadelige Bilder spiegeln seine spirituelle Hingabe an das Thema; das 25-Millionen-Dollar-Budget finanzierte er aus eigener Tasche; und auch die Entscheidung, den (untertitelten) Film auf Aramäisch und Lateinisch zu drehen, offenbaren die kompromisslose Vision des Filmemachers. Das ist ehrenwert.<p> Ein guter Film ist "Die Passion Christi" dennoch nicht. Eher lose bedient sich Gibson bei den vier Evangelien und wird nur dann penibel, wenn er die Qualen Jesu auf Film bannt. Immer wieder durchsetzt von Zeitlupen, die John Woo neidisch machen dürften, skizziert Gibson den Leidensweg mit geradezu fetischistischer Genauigkeit als Orgie von Gewalt und Erniedrigung – 127 Minuten lang. Jesus wird bespuckt, geschlagen, getreten, mit Stöcken traktiert und Peitschenhieben gegeißelt. Wenn er den Gipfel von Golgotha erklommen hat, sieht sein Körper aus wie Hackfleisch. Es folgt die Kreuzigung. Unterdessen dürfen Frauen madonnenhaft kauern, Pontius Pilatus ist eher ein prima Kerl, während Herodes als abstoßende Tucke auffällt und die Pharisäer Hakennasen haben und den Tod Jesu wollen. <p> Das ist der ganze deprimierende Film, ein abgefilmtes Heiligenbildchen, direkt aus dem Mittelalter. Der Oberammer-Gau für alle, die sich von einem Film mehr erhoffen als die plakative Eins-zu-eins-Abfilmung willkürlich gewählter Bibelpassagen. Das mag ein großer Schritt sein für Mel Gibson, der sich womöglich eine schwere Last von den Schultern gefilmt hat, für das Kinopublikum bleibt es ein Stolpern durch Winterlicht: Braucht man in Zeiten wie diesen wirklich eine Glaubensäußerung, die viel Raum für Zorn und Hass hat, aber keinen Platz für Liebe? <p> <b>Fazit: Ein Film, der spalten wird – weil jeder für sich entscheiden muss, was er daraus mitnimmt.</b>