Wikipedia:De kroeg/Archief 20080804

Willekeurige pagina

Eigenlijk ligt het wel voor de hand dat de hoofpagina van Wikipedia ook tot de pagina's behoort die je bij 'Willekeurige pagina' te zien kan krijgen maar tot nu toe heb ik het nog niet eerder zelf gezien en ik weet zo even niet of dat ook al eens geconstateerd is... Het is voor de handliggend omdat het in de encyclopedie-ruimte zit. Leuke beginnersfout, maar is er al eens een echt voorstel geweest dit eens te veranderen? (al vraag ik me af hoeveeel lezers, dus niet gebruikers/bewerkers deze optie, de optie Willekeurige pagina, gebruiken nu werkelijk gebruikt, maar dat terzijde) Dolfy 28 jul 2008 16:42 (CEST)

Ik ben verheugd dat dit grote onrecht eindelijk eens aan de kaak wordt gesteld.. het is mij namelijk al járen een doorn in het oog. Jacob _overleg 28 jul 2008 16:50 (CEST)

Het lijkt inderdaad een technisch probleem. Hoofdpagina lijkt namelijk wel voldoende relevant te zijn voor een eigen artikel. — Zanaq (?) 28 jul 2008 16:54 (CEST)

Tijd voor een artikel Hoofdpagina en dan de hoofdpagina verhuizen naar Wikipedia:Hoofdpagina (dat laatste linkt nu om onbegrijpelijke redenen door naar het gebruikersportaal en is dus zo'n perfide "cross-namespace redirect"). Wie durft? Paul B 28 jul 2008 16:58 (CEST)

Euhm, Zanaq, sorry het te moeten zeggen, maar dat klopt dus langs geen kanten. De reden waarom 'Hoofdpagina' zoveel voorkomt, is juist omdat het in de Nederlandstalige MediaWiki gewoon de hoofdpagina/beginpagina/eerste pagina is. Mij lijkt een artikel erover dan juist een artikel over iets dat je zelf geïntroduceerd hebt, en dus een soort eigen onderzoek of vicieuze cirkelredenering. Verder is de kans dat je die met 'Willekeurige pagina' vindt, absoluut miniem. En door het te veranderen om het te veranderen, maak je waarschijnlijk duizenden links, favorieten en bookmarks onklaar, wat me ook niet de bedoeling lijkt. Gewoon laten staan, zou ik zeggen. --Tuvic 28 jul 2008 17:01 (CEST)

Als je elke tien minuten op "willekeurige pagina" klikt, en dat dag én nacht en de komende tien jaar zonder onderbreking : dan is de verwachting dat je die hoofdpagina één keer te pakken zou hebben. Misschien dat het Dolfy, Zanaq en Paul B helpt om om de zaken in perspectief te zien. Jacob _overleg 28 jul 2008 17:07 (CEST)

JacobH, toch mooi dat we allebei elkaars ironie niet hebben begrepen. Ik stel voor dat we het allebei hierbij laten en eens wat nuttigs gaan doen :D Paul B 28 jul 2008 17:10 (CEST)

Paul B, hoe kleiner het detail - hoe groter de heisa die het zal veroorzaken op wikipedia. Ik denk dat we qua detaillering hier een nieuw record gevestigd hebben 😉. Jacob _overleg 28 jul 2008 17:15 (CEST)

@Tuvic, je maakt zeker niet duizendenlinks onklaar hoor, immers je komt nog steeds uit op Wikipedia, alleen niet meer op de 'startpagina' (zoals de Van Dale het noemt) van Wikipedia. Hoofdpagina is ook geen naam die Wiki verzonnen heeft of populair heeft gemaakt, zie ook google -wiki. Het is gewoon één van de gebruikte termen voor de eerste pagina anders dan bijvoorbeeld een cover/omslag of hoes, hoofdpagina is ook gebruikelijk bij bijvoorbeeld teletekst. Dolfy 28 jul 2008 17:27 (CEST)

Dat is exact wat ik bedoel met 'onklaar maken': links die vroeger naar de 'startpagina' van Wikipedia gingen, gaan dan ineens naar één of ander artikel. Je verandert dus alle favorieten van betekenis. Het lijkt me iets zoals een GPS die je ineens niet meer naar je huis stuurt, maar naar het dorpsplein. Zelfde gemeente, twee minuten rijden, niet erg. Maar wel erg verwarrend, opeens. De inkompagina van een website veranderen na zoveel jaar lijkt me echt wel een slecht idee, als het op gebruiksvriendelijkheid aankomt. --Tuvic 28 jul 2008 17:33 (CEST)

Ach in werkelijkheid veranderen websites met enige regelmatig van 'startpagina' of andere links, eerste pagina van een onderverdeling. Soms wordt de pagina een 'redirect' en soms krijgt je plots een 404... Dolfy 28 jul 2008 17:40 (CEST)

Ja, en dat willen we dus niet. Mig de Jong 28 jul 2008 17:41 (CEST)

Dit artikel gaat over het verschijnsel "Hoofdpagina". Voor de onthaalpagina van Wikipedia, zie Wikipedia:Hoofdpagina.

Niets aan de hand toch ;-) Paul B 28 jul 2008 17:56 (CEST)

De Hoofdpagina is in feite een portaal, dus Portaal:Hoofdpagina zou voordehandliggender zijn dan de Wikipedia-naamruimte. Als het goed is gaan veruit de meeste links naar de 'startpagina' van wikipedia maar http://nl.wikipedia.org en niet naar http://nl.wikipedia.org/wiki/Hoofdpagina Wat mij betreft mag hoofdpagina een gewoon artikel worden. - B.E. Moeial 28 jul 2008 21:02 (CEST)

Mensen. Probeer dat idee van een "structuur" niet altijd de hele tijd zo serieus te nemen, en kijk nou gewoon eens naar een gebruiker die op wikipedia komt. Die verwacht gewoon een pagina hoofdpagina waar hij hoofdpagina typt. Mig de Jong 29 jul 2008 10:33 (CEST)

Precies, Mig. Bessel Dekker 29 jul 2008 13:02 (CEST)

Dat van die links zal niet kloppen, Bemoeial. Typ maar eens http://nl.wikipedia.org in in je browser: je zal zien dat je gewoon onmiddellijk http://nl.wikipedia.org/wiki/Hoofdpagina krijgt. En als je dat dan in je favorieten zet, dan zet je http://nl.wikipedia.org/wiki/Hoofdpagina in je favorieten. Mij lijkt het waanzin om de startpagina van een site met duizenden bezoekers per dag opeens te veranderen. --Tuvic 29 jul 2008 13:09 (CEST)

Dat je meteen naar de juiste plek gestuurd wordt klopt natuurlijk, en staat ingesteld met MediaWiki:Mainpage. Dat de url naar de hoofdpagina nooit zou veranderen klopt volgens mij niet. Een tijd geleden was het meen ik nog http://nl.wikipedia.org/wiki/index.php/Hoofdpagina of zelfs http://nl.wikipedia.org/wiki/index.php?title=Hoofdpagina Met dank aan Apache is de url tegenwoordig wat leesbaarder. Het is voor mij nou niet bepaald een halszaak, maar een portaal in de artikelnaamruimte vind ik eigenlijk merkwaardig, zeker als dat een artikel over het fenomeen hoofdpagina in de weg zit - B.E. Moeial 29 jul 2008 14:34 (CEST)

Via https://de.wikipedia.org/wiki/ kom je inderdaad direct op de https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite. Correcte aanpak lijkt me. Maar op veel andere wiki's wordt nog steeds een 'hoofdpagina' in de artikelnaamruimte gebruikt. wanneer gaan wij overstappen? Michiel1972 29 jul 2008 14:43 (CEST)

Nu heeft de Duitstalige Wikipedia tenminste een artikel over een hoofdpagina! Of toch niet: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hauptseite&action=edit . Als er op geen enkele andere wiki geen probleem is om de hoofdpagina in de hoofdnaamruimte te hebben, waarom moeten wij dan weer per se anders willen doen? Dit is volgens mij toch gewoon een complete 'non-issue'. --Tuvic 29 jul 2008 15:31 (CEST)

Tja, het was me al vaker opgevallen, dat Hoofdpagina eigenlijk geen artikel is, en eigenlijk in de Wikipedia:- of Portaal:-naamruimte thuis zou horen. Maar wat geeft het om het zo te laten als het is? En wat zijn de gevolgen van verplaatsen? Voorzien we alle gevolgen wel?

De Duitse gebruiker met de naam Codeispoetry heeft de Hauptseite op 1 juli jongstleden verplaatst naar Wikipedia:Hauptseite met als samenvatting

Hat nichts im Artikelnamensraum zu suchen, spätestens mit FlaggedRevisions werden die Nachteile deutlich.

Later die middag heeft Sebmol het teruggedraaid, onder vermelding van

sowas wird seit Jahren diskutiert und wurde absichtlich nicht gemacht - bitte mal die Archive durchgehen und Konsens herstellen, bevor so eine weitreichende Änderung durchgeführt w,

waarna het desanderendaags met een

Immer noch keine Argumente genannt, Mini-MB auf der Hauptseiten-Disku spricht sich für die Verschiebung aus, Nicht rückgängiggemachte é

opnieuw is verplaatst en met

bitte beachte die Diskusion auf FzW und die vielfachen Diskussionen vorher - wenn du eine Änderung am Status Quo haben willst, dann sorg für einen entsprechenden Konsens

weer teruggedraaid. Op 3 juli heeft gebruiker Complex er weer Wikipedia:Hauptseite van gemaakt, en sindsdien is het zo gebleven.

De discussie staat op de:Wikipedia Diskussion:Hauptseite#Verschiebung en de stemming, die van 16 tot 25 juli 2008 liep, op de:Wikipedia:Hauptseite/Verschiebung (met lijst voor voor- en nadelen per optie).

Wie weet wat het Duitse woord "öde" betekent? Die discussie heeft een speciale vermelding gekregen op de lijst van Unvorstellbar öde Diskussionen. (Ik vermoed zoiets als "Onvoorstelbaar zinloze discussies"). Daar hoeven wij toch zeker niet voor onder te doen?!

Johan Lont (voorbehoud) 29 jul 2008 16:19 (CEST)

Hou er wel eventjes rekening mee dat Hoofdpagina het meest bekeken artikel is (vaker dan 150.000 keer per dag bekeken) (bron) en dat er meer dan 70.000 links naar nl.wikipedia.org/wiki/Hoofdpagina verwijzen! Naar nl.wikipedia.org zijn dat er maar 23.000. Johan Lont (voorbehoud) 29 jul 2008 16:27 (CEST)

Alle deeplinks naar http://nl.wikipedia.org/wiki/Hoofdpagina moeten uiteraard een zinnig resultaat blijven opleveren, helemaal mee eens (de effectieve deeplink is momenteel eigenlijk http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Hoofdpagina). Ik heb net maar vast een artikeltje Hoofdpagina gemaakt... - B.E. Moeial 29 jul 2008 16:38 (CEST)

@Johan Lont, öde wil zeggen oninteressant, troosteloos, uitgekauwd, eentoning, humorloos... zo iets waar je in het Nederland een woord voor mist maar waar de grauwstoffige saaiheid van af stuift. Hettie van Nes 29 jul 2008 19:19 (CEST)

Wikipedia als horecagids

Ik kwam toevallig doorklikkend terecht bij het artikel Cothen en zie daar tot mijn verwondering een kopje "Cafés en Restaurants" staan. Is Wikipedia nu ook al een bron voor diegenen die graag ergens een avondje uit willen? Dit lijkt me toch net iets te veel op reclame... Of niet? Jurre 29 jul 2008 01:37 (CEST)

Dit lijkt me niet meteen reclame, maar wel van een erg hoog "lokale dorpsgids" of stadsgids-gehalte, zeker met die andere kopjes er bij. Een kopje "Cafés en Restaurants" verantwoorden in een dorp/gemeente/stadsartikel lijkt me wel erg moeilijk. Een kopje "culinair" of "horeca" of iets dergelijks verantwoorden zou dan nog kunnen, maar dan bv wel met een beschrijvend en gestaafd stuk tekst over een dorp/stad met bv veel horeca en/of toerisme, over een dorp/stad bekend voor groot aantal horeca-aangelegenheden of met enkele heel typische plaatsen (vermaarde sterrenrestaurants, of eeuwenoude herbergen of weet ik veel wat). Een droge lijst van cafés zonder enige uitleg of verantwoording: liever niet, teveel een lokale gids. Idem trouwens met die ellenlange opsommingen van elke lokale hobby- en sportvereniging. Grote sportclubs aangesloten bij officiële bonden en daar in competitie: OK om dat in een lopende tekst te verwerken, maar tientallen verenigingen opsommen... ? --LimoWreck 29 jul 2008 01:49 (CEST)

Wat het mijns inziens erger maakt is dat, wanneer je er de geschiedenis van de pagina op naslaat, blijkt dat andere cafés/restaurants uit de lijst verwijderd zijn en dat men met de volgorde gaat spelen (welk restaurant op de eerste plaats enzo...) en dat door gebruikers die niet ingelogd zijn (versta: mensen van de restaurants zelf, volgens mij). Liefst zou ik zien dat dit soort dingen volledig worden gewist, want het riekt naar zelfpromotie. Jurre 29 jul 2008 02:08 (CEST)

Hehehehe is meer iets voor mijn site als ik ooit zover kom ..... :p maar het hoort niet echt op wikipedia nee ;) Wae®th^tm©2008 | overleg 29 jul 2008 02:14 (CEST)

Dan hoop ik van harte, Waerth, dat jouw site een betere aankleding krijgt dan deze hersenloze lijstjes, die meer ruimte in beslag nemen dan de eigenlijke tekst. Je vraagt je af of er over Cothen (of over welke plaats ook) niet wat meer, zinnigs, valt te zeggen. Lui schrijfwerk, hoor. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 29 jul 2008 02:54 (CEST)

Ziezo. U mag nu weer naar het artikel gaan kijken. Bessel Dekker 29 jul 2008 03:20 (CEST)

Véél beter! Dank je BD! Maar wat betekent dit voor dergelijke lijstjes in andere geografische lemma's? Jurre 29 jul 2008 12:45 (CEST)

Meedogenloos zijn. Zulke lijstjes zijn encyclopedisch marginaal relevant, tenzij de restaurants individueel interessant genoeg zijn (wat meestal niet zo zal zijn) en ze werken inderdaad als zelfpromotie- en reclamemagneten. Paul B 29 jul 2008 12:48 (CEST)

• Volkomen mee eens. Wees draconisch meedogenloos. Want die irrelevante lijstjes gaan in het artikel een eigen leven leiden, terwijl de eigenlijke tekst, waaro het gáát, kwijnt als een atrofiërend ledemaatje.
• Pas fysiotherapie toe: zorg dat de tekst op eigen benen kan staan, en werk die wat onvolwassen sigarenbandjesverzamellijstjes om tot óók lopende tekst. Dan krijg je een evenwichtig artikel. Kijk, dit is nu weer eens een kwestie van microstructuur. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 29 jul 2008 12:59 (CEST)

Prachtige actie Bessel, waarbij overigens de kanttekening dat een van de gesneuvelde restaurants echt een erg goede keuken heeft :-) Peter b 29 jul 2008 13:46 (CEST)

Het is altijd toegestaan in De Kroeg mond-tot-mond-reclame te maken. - Aiko 29 jul 2008 13:50 (CEST)

Als je in de geschiedenis kijkt, en dan de bovenste, voor mensen die van Skrei houden (of een partner hebben die daar van houdt want de rest is ook lekker) :-) Peter b 29 jul 2008 14:00 (CEST)

Maar nu weten we ook wie onzer er wérkelijk achter die lijstjes zit 😉. Hoewel mond-tot-mond in de context van restaurants voor mij toch bedenkelijke associaties heeft, kan hier opnieuw Pauls oplossing dienen: men schrijve een artikeltje over dat restaurant. Peter! Vriendelijke en recreatieve groet, Bessel Dekker 29 jul 2008 14:02 (CEST)

Heel af en toe is het ook gewoon gezellig vertoeven in de Kroeg. Peter b 29 jul 2008 14:12 (CEST)

Een bedenkelijke ontwikkeling, waar bittere ernst hoger wordt gewaardeerd dan vriendelijke luim. Maar toch, een kroeg mag dan geen pronkheer zijn, ook wij dragen veren. Vriendelijke groet en tot loggens, Bessel Dekker 29 jul 2008 14:22 (CEST)

Bovendien moeten we voor Skrei wachten tot maart, maar kunnen we in de herfst al terecht voor varkensnek [1]. <frons/> - Aiko 29 jul 2008 19:35 (CEST)

Persoonlijk ben ik het helemaal met LimoWreck eens. Wel de echt bijzondere zaken vermelden, maar geen uitputtende lijst. Wel daarentegen een algemene beschrijving, zoals "een uitgebreid uitgaansleven", in die en die buurt, of in het geval een wijk-lemma dat er meerdere of juist geen horeca aanwezig is. Gr. Arnaud 29 jul 2008 22:08 (CEST)

Maar dat is in wezen nu toch ook gebeurd? Bessel Dekker 30 jul 2008 00:49 (CEST)

Peter B restaurants kun je in de toekomst op een andere editbare site bewerken ;) Wae®th^tm©2008 | overleg 30 jul 2008 01:03 (CEST)