Una habitación con vistas

Pues… voy a intentar descifrar someramente esta ensoñación peliculera que me embarga merced a James Ivory.

- Nos habían prometido una habitación con vistas” – afirma indignada una y otra vez McGonagall, ups perdón!, Charlotte Bartlett (Maggie Smith), prima y algo así como dama de compañía de Lucy (Helena Bonham Carter, cuya joven e inocente belleza me ha cautivado), cuando llegan a la pensión que les dará cobijo en Florencia para una somera y turística estancia.

Los días transcurren, mientras diferentes y pintorescos personajes van formando parte de su periplo florentino. Y así, ya desde el inicio puede apreciarse la necesidad imperiosa por criticar –menos que más- sutilmente, las rígidas costumbres de una clase aristocrática -más bien inconmovibles- en pugna con el dichoso albor de nuevas corrientes “romántico-libertinas” de pensamiento para aquella época. Me deleito escuchando frases en los diálogos del tenor “Dejarse llevar por la ciudad”, “Vivir la ciudad sin guías”, o analizando la espontaneidad de los Emmerson o los descarados besos italianos, curioso, cuando menos.

En esta atmósfera vaporosa, etérea, delicada, nos vamos enamorando de lo prohibido, lo genuino, lo espontáneo hasta el descaro, de nombre George (Julian Sands), un chico con ilimitadas ganas de fluir en el vivir (espíritu libre que viene representado entre otros, con sus continuos movimientos bajo la lluvia). Entonces, ahogados en el debate entre el ser y el deber ser, clamamos a la vida interpretando a Beethoven (“Creo que la culpa es de Beethoven”, alguien afirma) y nos resignamos a la segunda de las opciones, pero sin abandonar nuestra esencia. Es por eso que el Reverendo Beebe (Simon Callow) no acabe de comprenderlo… o quizá no quiera: “¿no le parece interesante que toque a Beethoven con esa pasión y tenga una vida tan monótona?”.

Elipsis en la cual nos hemos decantado por Cecyl (Daniel Day-Lewis), la aversión hacia lo divertido y espontáneo, la excesiva definición de sí mismo, sin extralimitarse o salirse del rol que cree debe interpretar o ser, la sensibilidad afectada, gustos pretendidamente exquisitos y cultos, un chico tan inadaptado que sus quevedos le impiden ver más allá de sus narices. Y en voz alta se lo hacemos saber: “Cuando pienso en ti siempre es entre cuatro paredes”, e incluso se lo imploramos “Quiero ser yo misma, permíteme que lo sea".

Sin embargo, ¿es casualidad o causalidad? “Es el destino pero lo llamaré Italia, si eso le complace”, nos responde George. Padre e hijo se han asentado en la casa de campo contigua. Se avecinan besos robados, baños en el río, partidas de tenis, llegadas y huidas, una novela que describe nuestro romance, verdad y mentira… Y entonces todo vuelve a empezar cerrándose el circuito de una manera impecable: también a ellas les habían prometido una habitación con vistas.

La película es delicada, pasional, divertida, sin exageraciones, con un toque Jane Austen moderno. Es culta pero sabe hacer ironía en punto justo para no excederse en prosopopeyas que sabe no estarían en consonancia o coherencia con sus personajes, trama y objeto. Las formas ingeniosas también dotan al filme de un gran virtuosismo: me fascinan los cortes a modo storyboard o portadas de capítulos de un libro, con subtítulos recitados por la voz en off de hombre y titulitos absurdos y anecdóticos, meramente descriptivos, sin ínfulas. O por ejemplo la escenografía relacionada con el personaje de Cecyl me fascina, parece extraído de un cuento, como algo mágico extrañamente depositado en la escena por resultar ajeno, una caricatura en sí mismo.

Le pongo un 8’5 porque la película no es perfecta, pero se deja ver y disfrutar más de una vez. (Servidora ya lo ha hecho). Pero es vuestro turno amig@s. Os dejo a vosotros mismos que saboreéis el desenlace de vuestros sentimientos, razón y corazón. Y como le dice el señor Emmerson a su hijo: “ama, y haz lo que quieras”.

Le he puesto un 10, pero en realidad es un 9,50. Esta película, auténtica obra maestra, tiene dos defectos: 1) En alguna ocasión, sobre todo en la escena contra el final, en la que la protagonista se sincera con el Sr. Emerson, la música es estridente, incluso ridícula, lo que consigue arruinar dicha escena, una de las de mayor calado y con dos interpretaciones memorables. 2) Los recuadros anunciando capítulos suena a bufonada.
Por lo demás, estamos ante una de los films más prodigiosos de la historia del cine. Con un presupuesto bajísimo, alcanza una fastuosidad intimista única, un canto a lo victoriano hecho pasión, un canto a lo irrefrenable del amor verdadero, de ese que toca arrebato: 1) Un guion excepcional con un argumento sencillo pero muy sólido, curtido en la sensibilidad sin llegar a lo cursi. Los diálogos vienen en el pack del ingenio sutil. 2) Ritmo perfecto, sin sobresaltos, lo cual encaja con la ambientación psicológica histórica y por lo tanto de los personajes. Esto demuestra la maestría de James Ivory. 3) Unas interpretaciones excepcionales, tengamos en cuenta que esta película supone la consagración de Helena Bonham Carter o de Daniel Day-Lewis, y que Julian Sands esta fabuloso en un papel muy muy muy complicado. Además cuenta con la aportación de clásicos british de primera fila que son un seguro de vida. 4) La fotografía es de 10 y la ambientación de 12, insuperable. Todo es preciosísimo: los campos y la campiña, la ciudad con sus plazas y recovecos, los museos y las iglesias. 5) Tiene escenas memorables, tres concretamente: a) La del apuñalamiento en el desmayo de la chica, b) El baño, como elemento cómico y c) Ese final con un encuadre que no creo que haya 10 mejores en Hollywood. Pero ya la del beso entre el campo de amapolas y cebada sublima los sentidos, es exquisita.
Evidentemente, esta película esta creada para corazones y mentes sensibles y también para ojos agudos. Hay que verla con paciencia, observando como se desnuda poco a poco, por ejemplo, los personajes siempre están haciendo cosas como en las películas de Dreyer, cosas cotidianas: arreglando las flores, tocando el piano, apagando o encendiendo un candil, apartando una rama con un paraguas en la laguna, jugando al tenis, leyendo un libro; está llena del vida. Y luego están esa luz y ese color de Italia. Bravissimo......

Un reparto brillante, una ambientación preciosa (Florencia luce como nunca), una historia de amor de las que llegan al corazón... y un ritmo demasiado lento a ratos.
Una habitación con vistas es una película innegablemente deliciosa a casi todos los niveles. Es visualmente exquisita, tiene una historia clásica de las que emocionan a todas las audiencias y posee un reparto en el que ser pasea lo más granado de la actuación británica (Judi Dench, Maggie Smith, Helena Bonham-Carter, Daniel Day-Lewis, Denholm Elliott, Simon Callow, Julian Sands... todos ellos son una delicia de ver en pantalla, juntos y por separados). Pero hay más intención que verdaderos resultados en la película, principalmente por un ritmo demasiado lento en muchas ocasiones, casi todas ellas acumuladas en la primera parte de la historia.
Ivory en estado puro a caballo entre Inglaterra e Italia, con todas sus virtudes y también sus defectos, pero una película hermosa y digna de ver y apreciar.

Lo mejor: Los actores y las localizaciones.
Lo peor: Es un poco lenta y aburrida en ciertos momentos.

He vuelto a ver Una habitación con vistas y me ha sorprendido.

Me ha sorprendido porque daba por seguro que la había visto, pero no conservando recuerdo, pensaba que no me había impresionado en nada lo suficiente como para tener algo que recordar.

Y, efectivamente, he empezado a verla y he concluido que me había equivocado y que no la había visto. Así que, he puesto mi interés en aprovechar para ver las actuaciones del singular reparto siendo todo él cuarenta años más joven que en la actualidad.

Fotografía bonita, historia mal hilada para mi gusto, guion soso, planteamiento excesivamente sencillo, cierta dosis de teatralidad que, aunque no me ha molestado, tampoco es algo de mi gusto, y... ¡sorpresa!

He tenido confirmación de que la había visto. La escena del baño en la charca sí me impactó suficiente. El que le pillen al cura participando en el baño y mostrando sus joyas sí me había dejado recuerdo, aunque no ligado al título ni a la historia de la película, sino como simple anécdota divertida dentro de un algo perfectamente olvidable.

De hecho, tan perfectamente olvidable, que la había olvidado perfectamente. No sé si la volveré a olvidar, porque me he quedado con la juventud del reparto, en especial Helena, que casi parece una cría a sus 18 o 19 años, regalando una buena actuación. Pero la película sí que me parece perfectamente olvidable en cuanto a historia y, sobre todo, guion.

La tenía sin valorar y es la típica de 6. Aunque siendo el CineClub podría permitirme dejarla con medio punto menos. Pero no se lo quito por la oportunidad de ver a este elenco actuando hace cuarenta años.

Si la película fuese de los setenta, le daría algo más de valor, porque tiene su punto de calidad en algunas cosas. Pero siendo del año que es, ya no le reconozco el mismo mérito.

Y coincido plenamente con lo del spoiler del cartel. Al final resulta que con una imagen prácticamente te han contado la película XDDD

De entrada sorprende hasta que punto, el póster español e internacional de la película, puede llegar a destripar el desenlace de la misma, aunque en realidad tampoco importa demasiado, ya que durante casi dos horas asistimos a una serie de conversaciones insulsas entre varios personajes sin introducción ni contexto aparente, para finalmente resolver todo el asunto en los cinco últimos y apresurados minutos.

Por suerte las interpretaciones son lo suficientemente espléndidas como para cautivarnos lo justo para no perder el interés por las diferentes historias hilvanadas por los pelos, desarrolladas súbitamente y preguntándonos el motivo por el cual logró el Oscar al mejor guion.

Más mini críticas en cinedepatio.com