Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 26

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 28 juin

WTF !

Décidément, on s'ennuie jamais ici ! Cf. WP:RCU#Carambah, encore - 28 juin, Lotus 50 = Carambah ?! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 juin 2020 à 21:18 (CEST)

Il va falloir que j'affrète un avion-cargo en popcorn pour cette palpitante sagah (+ fort que toi) - pas taper !. — Bédévore ^[plaît-il?] 28 juin 2020 à 22:54 (CEST)

Je me permets d’intervenir, comme je suis l’auteur de cette RCU. Je crois qu’il y a eu un quiproquo qui a conduit un peu trop vite aux conclusions :

• Le lien Terfmeat = Lotus est clair, d’après @Jean-Christophe BENOIST qui a traité ma RCU. Le lien Cocohit = Lotus apparaît probable, mais pas certain.
• En revanche, le lien Terfmeat/Cocohit = Carambah n’a pas été prouvé par CU. C’est moi qui ai inféré le lien à partir de données comportementales, et j’ai précisément demandé les vérifications CU pour avoir la confirmation. Or, d’après ce que je comprends, le lien CU n’a pas prouvé que l’on aurait Terfmeat=Carambah.
• Cela n’exclut pah formellement que l’on ait bien Terfmeat=Carambah, et donc Lotus=Carambah, si les connexions se sont faites depuis des accès différents, etc. Toutefois, je rappelle que Carambah est supposé avoir été admin ou CU en août dernier. Par conséquent le lien Lotus = Carambah paraît improbable. On peut en déduire que je me suis probablement trompé en affirmant que Terfmeat = Carambah, d’où l’importance du CU pour confirmer ce genre d’intuitions.

En espérant que ce sera plus clair pour vous avec ces explications,

Pic-Sou 29 juin 2020 à 09:10 (CEST)

En attendant d'en savoir plus de la part des CUs, je me permets cependant de corriger un point important dans ton exposé  Pic-Sou : « Carambah est supposé avoir été admin ou CU » peut très bien être un subterfuge de ce compte pour brouiller les pistes (en général ce compte est plus versé dans le mensonge qu'autre chose). A minima tout ce qui sort du clavier de -ah doit être pris au conditionnel, voir ignoré, sauf si des faits indiscutables existent. Binabik (discuter) 29 juin 2020 à 09:31 (CEST)

Je reproduis ici une réponse faite à Pic-Sou sur ma PdD : J'aurais des difficulté à établir Carambah=Terfmeat par CU étant donné que les données de Carambah ne sont plus dispo. Cela dépasse mes compétences de CU débutant. Il faudrait scanner les faux-nez établis de Carambah, voir s'il y a toujours des données pour les faux-nez les plus récents, pour voir les liens avec Terfmeat. J'ai prévenu mes collègues plus expérimentés de ce cas complexe. En revanche Terfmeat a utilisé exactement la même IPV6 que LutsoL, le premier fin mai, le second fin avril et avec exactement les mêmes navigateurs. Cocohit=Terfmeat est moins certain : même plage IP /12 chez Free Mobile, et exactement même navigateur, pas récent, habituellement c'est conclusif, et avec un test du canard en plus, mais dans le contexte actuel.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 juin 2020 à 09:43 (CEST)

(Pour rebondir sur ce que dit Binabik : je suis même très enclin à penser que Carambah n'a été ni admin, ni CU. — Jules* ^Discuter 29 juin 2020 à 10:23 (CEST))

Bonjour,

L'équivalence LsutoL = Terfmeat ≈ Cocohit (tenant compte des précisions apportées par Jean-Christophe BENOIST) justifie à elle seule un bannissement à mes yeux, au vu de l'attitude des deux faux-nez et de leur utilisation concomitante à celle de LsutoL, dans les deux cas en situation conflictuelle. Pour le contexte, je rappelle cette RA récente qui s'est conclue par le blocage indéfini du compte LsutoL.

Pour l'éventuelle correspondance avec Carambah, vu le nombre de RCU déposées au sujet de ses faux-nez, j'ai bon espoir que les CU aient des éléments de côté ; Jean-Christophe BENOIST a informé ses collègues, attendons de voir ce que cela donne. — Jules* ^Discuter 29 juin 2020 à 10:38 (CEST)

J'ai triple checké mon enquête, et j'en ressort encore plus assuré que Terfmeat ≈ Cocohit. La version navigateur est relativement ancienne (novembre 2019), donc peu courante (pas de statistiques précises) et strictement la même, et surtout l'OS (Android 6.0.1, strictement la même aussi) ne représente plus aujourd'hui que 6% de part de marché (en plus d'une plage IP commune relativement restreinte). Evidemment ce n'est pas une certitude à 100% mais c'est vraiment significatif. Pas de nouvelles pour le moment de mes collègues sur la mailing list. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 juin 2020 à 10:48 (CEST)

Merci pour ces précisions, @Jean-Christophe BENOIST. — Jules* ^Discuter 1 juillet 2020 à 11:57 (CEST)

Si j'ai bien suivi, on a donc LsutoL (= Lotus50 = Nielsbohrium, faux-nez avoués) = Terfmeat ≈ Cocohit. Ce moquage de visage™ me semble en effet suffisant pour un bannissement.

Reste à éclaircir le lien éventuel avec les plus récentes des résurgences de Carambah, par des CU plus aguerris qu'évoque JCB ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 juillet 2020 à 13:06 (CEST)

@JohnNewton8 C’est précisément celah (sauf pour ta deuxième phrase, sur laquelle je n’ai pas mon mot à dire ). Bien à toi --Pic-Sou 1 juillet 2020 à 13:35 (CEST)

Si on fouille un peu ce dossier, on peut constater que Lotus avait déjà été confondu en février 2018 pour un abus de faux-nez, à l'époque pour harceler Lomita (RCU positive). Le CU était très clairement positif, mais je suppose que Lotus n'étant pas connu à l'époque, il n'y avait pas eu de suite... À mon avis il y a d'autres comptes qui trainent. À bannir. Binabik (discuter) 1 juillet 2020 à 19:41 (CEST)

Et pour info : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:V%C3%A9rificateur_d%27adresses_IP/Requ%C3%AAtes/juillet_2020#LsutoL%2C_Titi_Bastia_-_1_juillet Binabik (discuter) 1 juillet 2020 à 20:23 (CEST)

Comme d'autres ci-dessus, je suis d'accord pour un bannissement de la personne de Lotus 50. Trop, c'est trop. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 juillet 2020 à 13:50 (CEST)

Si le lien Lotus 50 - Carambah est avéré, alors le bannissement va de soi, sans hésiter. --—d—n—f (discuter) 3 juillet 2020 à 13:33 (CEST)

Pour l'instant, il n'est pas avéré, @Do not follow. En revanche, le lien LsutoL = Terfmeat ≈ Cocohit est avéré. Bien à toi, — Jules* ^Discuter 3 juillet 2020 à 13:40 (CEST)

C'est exact, seul le lien avec Cocohit - Terfmeat l'est. Pour autant, la lecture de cette page et l'usage répété de faux-nez pour désorganiser et venir emm... les gens ne fait pas beaucoup hésiter non plus. --—d—n—f (discuter) 3 juillet 2020 à 14:06 (CEST)

Surtout Cocohit qui revient pour traquer Tyseria à la suite de LsutoL... rien que là on est déjà dans le foutage de gueule. Coïncidence ou non, en résumant chronologiquement les problèmes liés à ce compte, je ne peux m'empêcher de noter que très souvent, ses cibles ont été des contributrices... Binabik (discuter) 4 juillet 2020 à 23:28 (CEST)

Pour info

Bonjour. Juste pour vous dire que j'ai bloqué l'utilisateur Frédéric Dekerle (d · c · b) une semaine à la suite d'un mail fort peu wikilove qu'il m'a adressé après la suppression d'un article suite à une PAS. Je ne mets pas copie du message puisqu'il m'a été adressé par un canal non public mais je le tiens à disposition s'il y a contestation du blocage. Il n'y a pas d'insultes à proprement parler mais le ton est extrêmement sec et le fait qu'il possède le disque le rend bien évidemment admissible (sauf pour des admins bornés comme d'habitude. Normalement c'est sur les SI qu'on a ce genre de problème, sur une PAS c'est une nouveauté pour moi) --Bertrand Labévue (discuter) 28 juin 2020 à 18:18 (CEST)

@Bertrand Labévue méfie-toi, ça va finir par se voir que tu pactises avec les Forces du Mal.™®© — Bédévore ^[plaît-il?] 28 juin 2020 à 18:36 (CEST)

Moi, je comprends que tu as bloqué quelqu'un (dont c'est le premier blocage) pour une semaine suite à un courriel dont le ton est extrêmement sec… Désolé mais soit tu en dis trop, soit tu n'en dis pas assez mais c'est difficile d'appréhender la décision, faute de précision. Kropotkine 113 (discuter) 28 juin 2020 à 19:22 (CEST)

Un peu sur la même ligne que Kropot'. J'ai déjà reçu des mails carrément insultants sans bloquer justement parce que ce n'est pas sur Wikipédia / public. Surtout une semaine. Esprit Fugace (discuter) 28 juin 2020 à 19:37 (CEST)

Il me semble qu'utiliser une fonctionnalité de WP pour insulter une contributrice rentre tout à fait dans le cadre d'un blocage. À mon avis  Esprit Fugace : tu peux sans problème signaler sur RA ou bloquer tout compte qui t'insulte par email, ne serait-ce que pour éviter que d'autres personnes ne se fassent insulter de même. Bien sûr cela ne concerne que les emails reçus via la fonction interne de WP. Binabik (discuter) 28 juin 2020 à 21:24 (CEST)

J'y songerais si ça réarrive (la dernière fois date d'il y a plusieurs années déjà - je suis significativement moins active depuis). Esprit Fugace (discuter) 28 juin 2020 à 21:35 (CEST)

Je pense aussi que ça rentre dans le cadre d'un blocage. Mais le blocage ne doit pas être fait par une personne impliquée. Marc Mongenet (discuter) 28 juin 2020 à 22:26 (CEST)

Hello

Je ne dis pas que c'est ce qui s'est produit ici (et c'est somme tout assez improbable), mais je tiens à signaler / rappeler à tous qu'ils est extrêmement facile de forger un email prétendant provenir de quelqu'un sans que ce soit réellement le cas.

Ainsi, une personne souhaitant voir une autre se faire bloquer (ou souhaitant juste semer la pagaille sur Wikipédia) pourrait se faire passer pour elle en envoyant un « mail fort peu wikilove » à un admin pour l'inciter à la bloquer, quand bien même elle n'y serait pour rien.

Je me tiens à disposition pour les sceptiques qui voudraient recevoir un mail provenant de leur propre adresse…

Amicalement — Arkanosis ^✉ 28 juin 2020 à 22:55 (CEST)

Coucou, ça m'est arrivé avec une tentative de chantage (un scam pour du pognon), un mail correspondant à mon adresse. Paf poubelle. Faut dire aussi, c'est pas comme si le baratin était crédible. — Bédévore ^[plaît-il?] 28 juin 2020 à 23:07 (CEST)

J'ai aussi l'impression d'en savoir soit trop soit pas assez (même si j'ai retrouvé le disque concerné) pour donner un avis pertinent. Si le texte du mail avait été mis publiquement sur votre pdd, auriez-vous bloqué, auriez-vous demandé un blocage ? -- Habertix (discuter) 29 juin 2020 à 02:41 (CEST).

Je pense qu'en PDD un collègue aurait bloqué. J'ai pensé à copier le texte pour avoir un avis mais comme le canal utilisé était "privé" je pense que ce n'était pas correct. Comme, en plus, sur ce coup là je n'ai fait qu'appliquer une décision en PAS j'ai trouvé un peu saumâtre de me faire rentrer dans le lard comme ça. --Bertrand Labévue (discuter) 29 juin 2020 à 08:46 (CEST)

Imaginons qu'il soit impossible de divulguer publiquement le texte. Pourquoi ne pas l'avoir transmis, en privé, le texte à un collègue, pour lui demander son avis et éviter de te faire justice toi-même ?

Sur le fond, c'est toujours délicat de bloquer sur la base de choses absolument invérifiables par les autres admins, parce que le fonctionnement de base de Wikipédia c'est le contrôle a posteriori par les pairs. Et la transparence est la seule garantie que ce contrôle est possible. D'ailleurs, je pense que tu as en conscience, puisque tu as ouvert cette section (ce qui est tout à ton honneur). Kropotkine 113 (discuter) 29 juin 2020 à 09:18 (CEST)

Jeudi 25 juin

Soupir...

Bonsoir,

Comme vous le savez (Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 18#Les généalogistes enragés) le trio DelPacis (d · c · b), Mistralprovence (d · c · b) et Emigré55 (d · c · b) fait l'objet d'un topic-ban sur les pages liées à « Généalogie des familles nobles (ou prétendues telles). »

Au début de ce mois — faute de suivi dans nos prises de décision je pense — nous avons laissé les deux premiers s'écharper sur les pdd des susdits articles (Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 23#Accusation (non avérée) de violation de topic-ban) les plus cléments d'entre nous, dont j'étais, estimant que "pdd" n'était pas explicitement inscrit dans le topic-ban.

Ce soir à 20 h 28 DelPacis (d · c · b) a commis ceci sur Liste des familles subsistantes de la noblesse française (A à K), ce que son ami Mistralprovence (d · c · b) n'a pas manqué de venir cafter chez moi dès 22 h 01.

Quelque mépris que j'aie pour l'attitude du délateur, pour moi c'est blocage indéf pour DelPacis. D'autres avis (de sysops, s'entend) ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 juin 2020 à 22:23 (CEST)

Bonsoir. Pardonnez moi mais mes conditions de ban sont claires, pas de modification sur tout ce qui a attrait à la généalogie des familles. Definition de « genealogie »: « Liste qui donne la succession des ancêtres », « Science qui a pour objet la recherche des filiations ». Comme vous pouvez le constater depuis ce topic-ban je n'ai pas modifié une seule page concernant une famille et/ou sa généalogie, je respecte mon topic-ban.

La page en question que j’ai modifié n’a AUCUN rapport avec les ancêtres/recherches de filiation. J’ai simplement supprimé un acte de vandalisme et cette page n’est pas celle d’une famille et n’a pas de rapport direct avec la généalogie des familles de manière générale et d’ailleurs ne concerne aucune des familles de cette page, j’ai juste supprimé un ajout d’un rigolo, je ne comprend pas?

Si on ne peut pas toucher à ce qui a attrait à la noblesse en général alors il faut le préciser clairement, ce qui empêchera également Mistral de modifier d'autres pages liées à la noblesse comme la page des secrétaires du roi par exemple. Même si je pense que la meilleure solution est le bloquage indef pour Mistral, qui non seulement se permet de vous déranger avec de la délation JohnNewton8, mais en plus pour des raisons fausses ce qui j’en suis sûr doit vous agacer vous et tous les autres admins au plus au point. Je n’ai pourtant rien fait qui ne respecte pas mon topic-ban et n’ai donc pas à être puni en quoi que ce soit.

Je vous remercie d’avance pour votre compréhension. Bien cordialement —DelPacis 25 juin 2020 à 22:36 (CEST)

Salut.

C'est sûr que si après un mois de blocage et un topic ban on continue encore à faire joujou avec les limites (pdd ou pas pdd ?), à pinailler sur ce qu'il est interdit de faire ou pas (généalogie ou liste de familles ?), etc., cela laisse peu d'espoir. Quand je lis « il faut le préciser clairement, ce qui empêchera également Mistral de », je sursaute. On n'a aucune obligation de préciser quoi que ce soit clairement ; on essaie d'être clair du mieux qu'on peut et on mise sur l'intelligence des personnes. Mais si ces personnes veulent absolument ne pas comprendre, c'est toujours possible quelle que soit la décision prise par les admins. Pour le dire autrement : normalement, un topic ban est mis en place pour aider les contributeurs à passer à autre chose, changer de thématique et trouver du plaisir à contribuer à Wikipédia sur d'autres sujets. Pas à faire tourner tout le monde en bourrique et à fatiguer les admins qui acceptent de se mêler de ce genre de gamineries.

Donc : pas d'opposition à un blocage très long ou indéf.

Kropotkine 113 (discuter) 26 juin 2020 à 07:18 (CEST)

Ah, en fait , je viens de regarder l'historique de « secrétaire des rois » et notamment la guerre d'édition du 11 juin. À la sortie d'un mois de blocage, ils continuent les guerres d'édition… Du coup, je change mon avis : indéf pour les deux. Kropotkine 113 (discuter) 26 juin 2020 à 07:32 (CEST)

 JohnNewton8 : - Bonjour, les mois se suivent et se ressemblent, donc rendez vous le mois prochain pour un même message concernant ces contributeurs.... Pour ma part, je ne vais pas radoter, je n'ai pas changé d'avis - Je dirais même maintenant, que je m'en lave les mains.... -- Lomita (discuter) 26 juin 2020 à 08:46 (CEST)

Mouais Mouais Mouais... avoir la main lourde, ou lever les mains au Ciel, pour cela.... bof Bof Bof ... (j'ai l'impression qu'un énervement collectif fait monter la pression) enfin...(soupir)... puisqu'il faut un positionnement rationnel, je suis pour un blocage plus long avec menace de blocage indef si et seulement si... Bonne journée - --Zivax (discuter) 26 juin 2020 à 11:38 (CEST)

Intervention inopportune de DelPacis

Bonjour Kropotkine 113, je comprend mais comprenez moi, il est normal que je continue à modifier des sujets qui m’intéressent tant qu’on ne m’y a pas interdit ! Ne soyez pas trop sévère avec moi je vous en prie, je n’ai rien fait de mal, ma modification ne concerne pas une page en lien avec la généalogie. Certains s’en « lavent les mains », facile à dire et facile de faire 2/3 clics pour bannir quelqu’un, mais le faire de manière injuste serait indigne de votre rang d’admin. Je suis sûr qu’ Iyy B-noa ou LasCases pourront confirmer que mes intentions ne sont pas mauvaises et que depuis mon topic-ban je ne fais que discuter pacifiquement en pdd ou modifier des pages sans lien avec la généalogie. (La GE sur la page des SDR a été déclenchée par Mistral sans aucune raison valable (je n’ai rien supprimé contrairement à ce qu’il prétend), merci de le remarquer...) bien cordialement —DelPacis 26 juin 2020 à 10:38 (CEST)

Bonjour DelPacis, comme l'indiquent les instructions en haut de page, le BA est un lieu d'information et de concertation des admin (ou opérateurs, sysop etc). Vous n'êtes pas censé commenter chaque message de ce débat. Libre à vous de contacter individuellement les différents interlocuteurs sur leur page discu. À l'évidence vous suivez cette page avec attention (c'est votre droit) donc je pense superflu de vous notifier, surtout après vous avoir prévenu aussi sur votre page discu. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 26 juin 2020 à 10:54 (CEST)

 

Hello, je voudrais juste signaler ce message d'Iyy qui estime que les bornes n'ont pas été franchies. Spécial:Diff/172361023 Sur le fond, cette affaire me passionne très modérément. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 juin 2020 à 11:15 (CEST)

Bonjour,

Pardon d'intervenir sur le BA, mais je pense qu'il conviendrait de préciser que ce topic-ban inclut tous les sujets nobiliaires de manière générale ainsi que toutes les PDD attachées.

Il existe un critère simple pour délimiter la frontière entre le domaine autorisé et ce qui devrait être le domaine prohibé, qui est la présence au bas d'un article du portail Généalogie, et/ou l'évaluation d'un article au titre du projet Généalogie. Il se trouve que les articles nobiliaires font partie pour la plupart du portail et/ou du projet Généalogie (sauf omission ou inclusion récente dans le nouveau portail Noblesse française). Le portail Généalogie inclut plus de 3000 articles à ce jour, dont des dizaines d'articles traitant de sujets nobiliaires.

Ceci est logique car la prétendue noblesse des familles françaises ne peut se prouver qu'en produisant la filiation qui les relie à un ancêtre agnatique (en ligne masculine) ayant bénéficié d'un anoblissement ou d'une reconnaissance de noblesse à l'époque de la monarchie.

Noblesse et généalogie sont donc indissociables en théorie et en pratique, ce que le comportement des protagonistes illustre amplement.

Cordialement, Keranplein (discuter) 26 juin 2020 à 15:08 (CEST)

Pfouuhhhh Moi qui pensait qu'on allait être un peu peinard. Je suis vraiment trop optimiste. Perso, j'aurais assez facilement à penser que ça "joue au con" en allant taquiner les limites du TB (mais du mauvais coté de la limite) et à bloquer indef. --Bertrand Labévue (discuter) 26 juin 2020 à 18:37 (CEST)

Alors soyons clair, moi aussi je m'en tamponne des pages Généalogie et Noblesse française (et quand je vois que c'est reparti avec Keranplein et LasCases sur WP:RA les bras m'en tombent). Mais on a prononcé un topic ban et si on ne le fait pas respecter on décrédibilise la démarche. Donc je bloque un mois DelPacis, et la prochaine fois c'est indéf. Que ça serve d'avertissement pour les autres.

Si un sysop n'est pas d'accord, qu'il change. Moi aussi, je vais me laver les mains (20 secondes) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 juin 2020 à 12:55 (CEST)

JohnNewton8, Moi aussi, je m'en tape de la généalogie. Néanmoins, je soutiens la sanction contre DelPacis. Je prédis qu'un autre "généalogiste" va franchir (ou taquiner) les limites d'ici un mois ; ne pas défendre l'"exactitude" généalogique est en effet contre leur nature. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 27 juin 2020 à 14:58 (CEST)

La généalogie et les familles de la noblesse française prennent des proportions trop importantes dans les RA et sur le BA. Il me semble que, sur cet aspect, WP est encore trop pris comme un moyen gratuit de faire un site web. Bref, je n'ai aucune empathie pour ceux qui prennent WP en otage pour leurs marottes (et je ne parle pas que de la généalogie et de la noblesse) et qui sont chronophages pour les patrouilleurs et les administrateurs.

Pour le cas qui est actuellement débattu actuellement c'est indéf directement (pour moi) et si une nouvelle discussion redémarre sur le BA dans le futur, il faudra veiller à noter ma participation d'aujourd'hui comme actée sauf (et ça me semble improbable) si je me manifeste contre à ce moment-là (en gros : écrire "sauf annulation de sa part, 'toff s'est déjà prononcé pour le blocage indéf suite à cette section du BA" ne me choquera pas). Nota : pour moi, DelPacis a joué avec les règles, tant pis pour lui. 'toff ^[discut.] 27 juin 2020 à 15:26 (CEST)

Je suis certes un peu jeune sur WP, mais je n'ai pas l'impression qu'il y ait des RA à cause de bastons récurrentes chez les amoureux de la Rome antique, des champignons, de la philatélie ou des marionnettes. Il y un sacré enjeu émotionnel dans ces affaires de généalogie et de noblesse. En plus, à chaque fois que j'en entends parler, je ne peux pas m'empêcher de penser à ça. — Bédévore ^[plaît-il?] 27 juin 2020 à 19:13 (CEST)

Demande sur Topic-ban

Bonsoir, pour ne pas enfreindre le topic ban d'un an sur "généalogie des famille nobles, ou prétendues telle" dont je suis l'objet, je souhaite savoir si je suis autorisé à intervenir sur les articles :

• Claude Courmes
• Ancien Régime
• François Bluche
• Ambroise Louis d'Hozier
• Charles Gravier de Vergennes

Merci à vous, --Mistralprovence (discuter) 1 juillet 2020 à 20:28 (CEST)

Mercredi 24 juin

Modifications suspectes

Bonjour à tous. Tout à l'heure, j'ai remarqué que l'utilisateur Kruxy Kross (d · c · b) modifiait massivement les pages sur les nombres (80 (nombre) par exemple) en privilégiant l'appellation utilisée en Belgique ou dans d'autres régions (ottante, huitante), sans aucun consensus et sans aucune justification. J'ai révoqué massivement les modifications en question et laissé un mot sur la PDD de l'utilisateur. Sa réponse sur ma PDD ne m'a vraiment pas convaincu, d'autant plus que dans son message, il m'accuse ouvertement de vandaliser. Quelqu'un pourrait-il éventuellement jeter un coup d'œil à ses dernières modifications ? Merci d'avance. AviaWiki ☎ 24 juin 2020 à 00:11 (CEST)

Si tu as révoqué massivement avant le mot sur la PDD, alors tu as fait les choses dans le mauvais ordre. Il a effectivement homogénéisé les textes. Mais en mettant en avant les formes les moins courantes, son choix est effectivement discutable ; mais c'est peut-être (je n'ai pas compté, seulement survolé) aussi le choix du moindre changement : voir [1] où la balance penchait à 2 contre 3 pour une forme, et 1 contre 4 pour la même forme après sa modification. Marc Mongenet (discuter) 24 juin 2020 à 00:44 (CEST)

Petite remarque en passant. Si en Belgique on dit bien septante et nonante, en revanche octante ou huitante pour quatre-vingts y sont inconnus. Ça ce serait plutôt un usage suisse. -- Lebob (discuter) 24 juin 2020 à 08:28 (CEST)

Octante n'est pas utilisé en Suisse. Marc Mongenet (discuter) 24 juin 2020 à 11:06 (CEST)

Je ne savais pas que le mot "vandalisme" était un mot particulier du vocabulaire Wikipédia. Je l'ai utilisé "comme ça", il ne faut pas trop y faire attention et j'éviterai de l'utiliser à tord à l'avenir.

Avant de justifier mes modifications, je tiens à préciser que toutes les pages ne priorisaient pas toujours les formes soixante-dix, quatre-vingts et quatre-vingt-dix – comme l'a démontré Marc Mongenet avec la page 95, entre autres. Mon choix d'homogénéisation a pour but de faire en sorte que l'ordre soit identique entre les pages.

Le choix se fait suivant la méthode suivante:
1) Priorité à la forme la plus logique suivant le système décimal (septante avant soixante-dix, huitante/octante avant quatre-vingts et nonante avant quatre-vingt-dix),
2) Priorité à la forme la plus utilisée entre les formes décimales (huitante avant octante),
3) Pour ce qui est des tirets, je commence par le tout-tirets, puis partiellement tirets (pour les nombres en "-et-un"), puis enfin sans tirets.

Je pense que le plus neutre du point de vue de Wikipédia est d'utiliser les formes décimales en priorité puisque cela fait appel à une logique incontestable, là où les formes semi-vicésimales et vicésimales ne seraient priorisées que parce qu'elle sont les plus utilisées; ce serait donc une justification historique. Il demeure évidemment écrit sur les pages 70, 80 et 90 que les formes non-décimales restent les plus utilisées et il pourra toujours être compris qu'elles le demeurent en France suite à la lecture de la section concernée pour lesdites pages.

Pour préciser – même si je trouve la précision inutile –, je ne suis ni Suisse, ni Belge, mais bien Français. Mon choix n'est aucunement biaisé par une préférence culturelle. J'étais juste ennuyé de voir les pages des nombres incohérentes entre-elles et priorisant les formes non-décimales. -- Kruxy Kross (discuter) 24 juin 2020 à 11:24 (CEST)

Bonjour. Ok, c'est un débat éditorial. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 juin 2020 à 11:39 (CEST)

Oui, mais pas que. Kruxy Kross, compte tenu de votre volonté d'homogénéisation sur une forme précise, à l'encontre de toutes les autres, je vous conseille vivement d'en discuter avec d'autres contributeurs (sur un endroit pratique, votre page de discussion par exemple) avant de continuer cette démarche. Que votre choix vous semble évident ne signifie pas qu'il soit pertinent, ni qu'il fasse consensus. SammyDay (discuter) 24 juin 2020 à 15:42 (CEST)

 Sammyday : c'est précisément ce que je lui reprochais : pas de consensus ni de justification des modification. AviaWiki ☎ 24 juin 2020 à 17:08 (CEST)

Bonjour, il y a de nouveau un passage en force de la part de cet utilisateur aujourd'hui. Voyez son historique et les échanges que j'ai eu avec lui sur sa pdd. Sauf avis contraire émanant par exemple du projet maths ou du projet typo, je serais partisan d'un revert (bouton magique qu'ont les admin) de ses modifications de ce dernier jour + blocage symbolique a minima pour refus de tenir compte des remarques qui lui sont faites. --Epsilon0 ε₀ 29 juin 2020 à 17:17 (CEST)

Je ne vois pas l'intérêt de revenir en arrière sur mes modifications appart réinstaurer des incohérences entre les pages. Vous êtres en train d'appeler au démantèlement d'un groupe de pages. Kruxy Kross (discuter) 29 juin 2020 à 17:32 (CEST)

Je comprends qu'il m'est reproché de n'avoir pas fait de consensus avant modifications, or le résultat est là et n'est en droit de déranger personne. Je m'informerai sur cette idée de consensus pour d'éventuelles modifications plus importantes sur d'autres pages, or il s'agissait là d'un simple "refactoring". De mon point de vue, c'est moi qui aurait dû ouvrir une conversation ici-même sur vous (Epsilon0) pour souhait de révocation de modifications bénéfiques à l'ensemble des pages de 0 à 100. Vous osez m'appeler "l'utilisateur problématique" alors que le problème dans l'homogénéisation des pages est bel et bien vous. Merci de vous remettre en question sur l'utilité de la révocation maintenant que les pages ont été modifiées pour le meilleur. Kruxy Kross (discuter) 29 juin 2020 à 17:43 (CEST)

Bonjour Kruxy Kross,

• Vous dites : « Je comprends qu'il m'est reproché de n'avoir pas fait de consensus avant modifications » : aucun problème, c'est très clair, et j'approuve.
• Mais vous dites ensuite : « le résultat est là et n'est en droit de déranger personne. Je m'informerai sur cette idée de consensus pour d'éventuelles modifications plus importantes sur d'autres pages, or il s'agissait là d'un simple "refactoring" »... Là, désolé, mais j'ai rien compris.

Je m'en tiens donc à la première partie de votre réponse, d'autant qu'elle rejoint tout à fait celle de Sammyday un peu plus haut :  Oui, avant de procéder à des modifications - et surtout si elles touchent à plusieurs pages - vous devez en discuter préalablement et réunir un consensus à ce sujet, dès lors que quelqu'un exprime un quelconque désaccord (ce n'est pas à vous de juger, tout seul de votre côté, s'il s'agit d'un simple « refactoring », ou d'une « modification importante »).
Sinon, si vous répétez ce genre de façon de procéder, ce sera considéré comme un passage en force, dont l'issue logique est un blocage en écriture.
— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 juillet 2020 à 15:44 (CEST)

Lundi 22 juin

Blocage conservatoire mais...

Bonjour à tous,

J'ai hier bloqué à titre conservatoire deux comptes Dtrz (d · c · b) et Aymé Trévigny (d · c · b). Ils semblent très liés : contributions sur les mêmes articles et le second a même signé une DRP, à minuit, Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives66#Roland Dauxois avec un compte inexistant Dvdtrz, pseudo très proche de celui du premier compte : deux fois une première et une seconde. Le problème est que les contributions s'étalent depuis 2009 pour Dtrz (200-2016 puis retour 2020) et 2017 pour Aymé Trévigny (prenant le relais de 2017 à 2020) sans que les liens (potentiels) soient révélés. Et on est face à une possibilité de bourrage d'urne (Discussion:Jean-René Berlioz/Suppression) : samedi 20/06 19h02 Dtrz donne un avis conserver en se disant créateur de l'article ; 19h17 je passe en avis non décomptés rappellant que c'est Aymé Trévigny le créateur ; 19h29 Aymé Trévigny qui n'a pas contribué depuis six mois vient voter conserver, se disant créateur de l'article, dans les mêmes termes que Dtrz.

Hier, j'ai demandé aux deux comptes de révéler les liens entre eux, à cause de l'imbroglio Aymé Trévigny-Dvdtrz et Dtrz. Il semble qu'il y ait au moins un lien professionnel (toujours non révélé). Surtout, Aymé Trévigny s'est emmêlé dans ses explications : il affirme que « Dtrz et Dvdtrz sont le même compte. Mais je le répète : Aymé Trévigny et Dtrz-Dvdtrz, nous ne sommes pas les mêmes personnes ». Même lorsque je lui donne les diff (cf supra), il réitère « 1. Aymé Trévigny et Dtrz(ou Dvdtrz) ne sont pas les mêmes personnes. 2. Les 2 comptes ont pu partager la même connexion dans le cadre professionnel ce qui explique sans doute les IP semblables. 3.Même connexion ne veut pas forcément dire même personne ni même compte. » et une demie heure plus tard Dtrz vient affirmer avec l'excuse de perte d'identifiants qu'il est bien Dvdtrz. Alors même que seul Aymé Trévigny a signé Dvdtrz.

J'ai bloqué sans autre forme de procès. Les choses en seraient restées là si... S'il n'y avait eu la RCU : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2020#Dtrz, Aymé Trévigny - 21 juin qui a conclu à deux utilisateurs différents probables. Et là, je ne sais plus trop quoi penser. Je me tourne donc vers les collègues. Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 juin 2020 à 14:42 (CEST)

Vu qu'en 2018 le compte Dvdtrz a été renommé en Aymé Trévigny, il y a une relation entre les comptes. On voit ici que Aymé Trévigny se fait petite main pour certains artistes qui veulent modifier des pages mentionnant leur nom. Au passage, David Treviz n'aurait-il pas un rapport avec Dvdtrz/Dtrz ? Bref, un gros imbroglio mâtiné de modifications et comportements douteux. Pour moi, le blocage indef ne pose aucun problème. L'identification n'est sans doute pas correcte, mais ces comptes ne sont plus les bienvenus. SammyDay (discuter) 22 juin 2020 à 15:47 (CEST)

Pour moi, c'est simple : même personne ou pas, quand un compte commence à signer à la place d'un autre c'est qu'il y a un souci. Le plus probable est qu'une personne gère le compte de l'autre à sa place et qu'à un moment donné elle se soit emmêlé les pinceaux. Pour le reste, d'accord avec Sammyday, pas de souci à bloquer les comptes. Kropotkine 113 (discuter) 23 juin 2020 à 07:54 (CEST)