Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 24

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Pénible avec de la menace de poursuite judiciaire autour[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 12 juin 2017 à 14:18 (CEST)

Bonjour,

Notification Ratomahenina Alain : est un pénible dont les seules interventions dans le main consistent à s'attribuer de manière loufoque des choses improbables comme l'algorithme de calcul de la racine carrée connu depuis l'antiquité.

Là, il en vient à des menaces judiciaires, je pense qu'il est bon que cela cesse.

Cordialement, --Epsilon0 (discuter) 12 juin 2017 à 12:46 (CEST)[répondre]

Message d'Ratomahenina Alain (d · c · b) recopié par Treehill (d · c · b) depuis la PdD des requêtes aux administrateurs :
Je pensais que vous aviez eu de ma part assez d'éléments pour vous convaincre de ma bonne foi . Savez vous que Wikipedia est accessible à quiconque ainsi qu'à moi-même . Vous ne pouvez pas tout savoir , notamment le cas de personnes comme moi , victime des manoeuvres de ceux qui détiennent ces disciplines (école ,presse, industrie) .
Je reconnais que la modification était osée mais j'ai cru en une certaine compréhension de votre part . Bien sur , il n'en était rien et vous pensez avoir à faire à un usurpateur sans notoriété . Je ne pas vous laisser publier l'article algorithme de calcul de la racine n-ième sans apposer mon nom . J'userais de toutes mes possibilités pour cela . Ratomahenina Alain (discuter) 12 juin 2017 à 14:04 (CEST)[répondre]
Ne semble pas là pour contribuer sereinement. Ne comprends pas le fonctionnement de wikipédia (apport de références sur ses allégations, etc.), menaces, etc. Je pense qu'un blocage de longue durée serait approprié. Treehill Opérateur - PdD 12 juin 2017 à 14:14 (CEST)[répondre]
J'ai bloqué indéfiniment : il semble vouloir s'amuser à tirer à hue et à dia, expliquant bien connaitre nos règles mais vouloir tout de même les outrepasser sans problème. Quelle que soit sa sincérité, il ne peut rien apporter au projet. SammyDay (discuter) 12 juin 2017 à 14:18 (CEST)[répondre]
.

Grace Bassori[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 12 juin 2017 à 14:39 (CEST)

Bonjour,

J'aimerai avoir des informations sur Grace Bassori, pourquoi il n'y a aucune information sur sa page Wikipedia? https://fr.wikipedia.org/wiki/Bassori_Grace

J'ai vu cette personne dans les stories Instagram de P.Diddy, Neymar, Benzema, Rihanna... J'aimerai en savoir plus.

merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 86.192.65.211 (discuter), le 12 juin 2017 à 14:32‎ (CEST).[répondre]

Il n'y a pas d'article à ce nom, donc vous ne pouvez pas trouver d'information sur le sujet. Peut-être qu'un contributeur créera sa page, dans un futur proche. Mais tant que personne ne le fait, ça n'est pas automatique. SammyDay (discuter) 12 juin 2017 à 14:39 (CEST)[répondre]
Aussi, apparaître dans une story Instagram n'est pas un critère d'admissibilité. — Thibaut (discuter) 12 juin 2017 à 15:16 (CEST)[répondre]
.

Tourisme naturisme[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 14 juin 2017 à 12:16 (CEST)

Bonjour, suite ces suppressions de la PDD de l'article Tourisme naturiste (1, 2) par le contributeur Naturin (d · c · b), puis remises, vu l'historique des interventions, j'ai l'impression que nous avons là le retour du compte Naturissimement (d · c · b), bloqué suite à cette nième RA. Une RCU est-elle nécessaire ou bien le test du canard est-il suffisant ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 11 juin 2017 à 14:46 (CEST)[répondre]

Comme Tourissimement (d · c · b) et Naturissimement (d · c · b) sont bloqués depuis l'année dernière, la RCU ne pourra rien conclure.
C'est vrai que cette mention d'une définition officielle (celle de la Fédération naturiste internationale) ressemble à celle-ci mais comme je suis l'admin bloqueur, je ne me prononce pas pour le moment. -- Habertix (discuter) 11 juin 2017 à 16:06 (CEST).[répondre]
Si ça ressemble à un canard, si ça nage comme un canard et si ça cancane comme un canard, c'est qu'il s'agit sans doute d'un canard. - Blocage indef -- Lomita (discuter) 14 juin 2017 à 12:16 (CEST)[répondre]
.

Utilisateur intervenant sur les pages liées à la Chine[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 14 juin 2017 à 10:50 (CEST)

Bonjour,

Un nouveau venu, Tr56tr (d · c · b), sévit depuis ce matin sur un certain nombre de pages liées à la Chine, d'une façon qui ne me paraît pas encyclopédique. Ayant annulé ses interventions, je retrouve ma page de discussion assortie d'un bandeau comminatoire du plus mauvais effet. Un administrateur pourrait-il regarder de près les interventions de ce personnage ?. Merci par avance. --Elnon (discuter) 14 juin 2017 à 10:10 (CEST)[répondre]

Je lui envoie un avertissement. Il semble que ce contributeur ne soit pas francophone (Pbsavon est un pseudo de contributeur sur zh:) et ses modifications se cantonnent à supprimer des sections vides - ce qui ne semble pas pertinent - et de demander des sources sur des articles qui ne contiennent parfois qu'une seule ligne. Quant à la guerre d'édition qui s'annonce sur Incorporation du Xinjiang à la République populaire de Chine, il semble que ce soit assez politique. SammyDay (discuter) 14 juin 2017 à 10:50 (CEST)[répondre]
Merci, SammyDay, de cette prompte intervention. Si la situation doit se gâter davantage sur la page, je retirerai celle-ci de ma liste de suivi. --Elnon (discuter) 14 juin 2017 à 12:02 (CEST)[répondre]
Il faut signaler que l'actuel article Incorporation du Xinjiang à la République populaire de Chine s'est successivement appelé, depuis sa création :
Personne n'est non plus obligé d'approuver le titre actuel, bien révérencieux envers « Pékin ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 juin 2017 à 12:13 (CEST)[répondre]
Mais pas sans le justifier. Ce qui semble difficile compte tenu du niveau de français de Tr56tr. Par contre, si d'autres contributeurs veulent y jeter un coup d'oeil, ça ne mange pas de pain. SammyDay (discuter) 14 juin 2017 à 12:40 (CEST)[répondre]
Si je peux me permettre, je ne crois pas que Pbsavon et Tr56tr soient le même contributeur: leur seul point commun apparent est qu'aucun des deux ne semblent comprendre le moindre mot de français. Je dis bien "semblent" car on voit très souvent apparaître dans les pages en lien avec la Chine des comptes de circonstance éphémères cibler certains articles en y faisant des modifications à caractère politique, puis disparaître aussitôt; certains font peut-être parti de l'armée de contributeurs rémunérés pour policer la toile selon l'histoire officielle chinoise, d'autres sont peut-être des faux-nez de contributeurs réguliers qui font ainsi passer des modifications suspectes sans se salir les mains. Qu'importe dans le fond, si l'on était capable de patrouiller efficacement les pages sensibles, mais il semble malheureusement que cela fait longtemps que la communauté a jeté l'éponge et laisse certains portails sous le contrôle des censeurs rémunérés et des contributeurs investis d'une mission idéologique.
Je suis d'accord avec Sammyday que tout renommage et modification du RI d'une telle portée devrait se faire après discussion et consensus en pdd, mais il convient pour cela de vérifier l'historique des modifications. Et ce n'est pas Tr56tr qui a agi de manière abusive, mais bien le CAOU Pbsavon lors de son renommage controversé, renommage qui n'a probablement attiré l'attention de personne étant donné le peu d'intérêt soulevé par cette page. A noter que le titre de Pbsavon se calque sur le titre actuel de la page anglaise, qui elle aussi a subi les assauts répétés de contributeurs chinois: première modification en novembre 2010, suivie d'une annulation par un administrateur suite à une requête déposée par un tiers, puis nouveau renommage par le même contributeur une année plus tard, suivi par un nouveau renommage quelques mois plus tard par un autre contributeur chinois pour calquer le titre sur la nouvelle terminologie standard, aseptisée et passablement incongrue pour décrire une intervention militaire ("incorporation").
Je n'ai pas vu de comportement abusif de la part de Tr56tr qui justifierait l'avertissement dont il a été l'objet. Ajouter des bandeaux "à sourcer" dans des articles sans source me semble plutôt bienvenu, surtout lorsque l'on peut fortement douter de son admissibilité (par exemple cet article sans source et sans interwiki d'un jeux vidéo japonais des années 1980, article qui n'a pas évolué depuis sa création en 2006). Après, c'est clair que les contributions de Tr56tr pourraient devenir problématiques s'il se mettait à rédiger le contenu des articles alors qu'il ne maîtrise pas le français, mais tant qu'il se limite à insérer des bandeaux "à sourcer" et à annuler des renommages intempestifs et controversés, il n'y a pas de quoi fouetter un chat ni motif à avertissement, bien au contraire. Affirmer qu'il "sévit depuis ce matin sur un certain nombre de pages liées à la Chine" me semble relever au mieux d'une mauvaise appréciation de ses contributions, au pire de l'attaque personnelle. Et remettre en place sans discussion les modifications controversées du CAOU Pbsavon (comme l'a fait Elnon) me semble par contre problématique. --Tiger Chair (discuter) 14 juin 2017 à 14:02 (CEST)[répondre]
PS: Cela par contre ressemble à du vandalisme, à surveiller donc.--Tiger Chair (discuter) 14 juin 2017 à 15:08 (CEST)[répondre]
Je ne vois de « révérencieux pour Pékin » que l’intitulé « Libération du Turkestan oriental / Xinjiang par l’armée populaire de libération », encore qu’il s’agisse de l’intitulé le plus répandu puisqu’il est celui de l’historiographie officielle chinoise et de plus d’un milliard de Chinois.
En optant pour « Annexion du Turkestan oriental / Xinjiang par la République populaire de Chine », on ferait preuve d’une attitude tout aussi révérencieuse mais dans le sens inverse du cas précédent car on se plierait à une version militante de l’histoire diffusée par des cercles nationalistes agissants mais sans grande audience.
Le titre « Incorporation du Xinjiang à la République populaire de Chine », en place depuis deux ans et annulé par Tr56tr, m’a paru plus neutre et ce d’autant plus que c’est celui qui a prévalu pour la page en anglais (Incorporation of Xinjiang into the People's Republic of China). Je l’ai donc remis en place après avoir constaté que Tr56tr était venu expressément de la Wikipédia anglophone pour cette opération de substitution et qu’il s’était efforcé d’occulter celle-ci en la noyant parmi quelques dizaines de modifications dont la nature est bien décrite par SammyDay.
Je rappelle qu’une formulation identique a été adoptée pour le Tibet, qu’elle a permis de rendre compte des diverses visions en présence et qu’elle est stable, ce qui est appréciable. Dans WPen, en mars dernier, la proposition de remplacer « incorporation du Tibet » (en place depuis 2011) par « annexion » a été rejetée par nos collègues anglophones (voir la discussion ici). --Elnon (discuter) 14 juin 2017 à 17:55 (CEST)[répondre]
PS : Désolé, je n'ai pas pu faire aussi long et circonstancié que Tiger Chair. --Elnon (discuter) 14 juin 2017 à 17:59 (CEST)[répondre]
J'essaie d'exprimer mes pensées. D'abord toutes vos délibérations, je trouve difficile à comprendre, même s'il y a une aide du logiciel de traduction. En second lieu, même si mes mots grâce à des logiciels de traduction assistée, il est difficile de vous faire comprendre.
Tout d'abord parler de l'idée de rédaction, le contenu est non seulement la marque d'origine, la source ou le contenu de la suppression n'est pas un titre vide ou chapitre supprimé. Et la suppression du contenu lui-même peut être considérée comme détruite, mais mon intention comme mentionné précédemment.
Il a été fait pour faire avancer les choses impliquées dans les discussions, dans mon expérience, au moins je le crois, qu'il ya une force par des moyens pour tenter d'influencer les différentes versions linguistiques de Wikipédia, de sorte que ces différentes versions linguistiques de Wikipédia acceptés point de vue chinois. Ces différents comptes ou IP sont présentés une idée que la Chine ne répond pas au point de vue du contenu n'est pas neutre ou incorrect, je pense qu'ils veulent ou différentes versions linguistiques de Wikipédia, dit devrait accepter politiquement la Chine correcte de la communauté internationale.
Ces outils contiennent différentes versions linguistiques de Wikipédia Pbsavon croix, déplacer éventuellement la page, il peut être modifié termes, et j'édité Pbsavon conscience de la piste du fait, l'édition de l'accouplement Elnon et entretien Pbsavon fait.
Si ces mesures politiquement correct pour promouvoir l'égoïsme de la Chine, après une discussion est acceptée, j'ai pas d'opinion, mais il a été accepté sans discussion, ce qui est incompréhensible et intolérable.
Référence https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Incorporation_of_Tibet_into_the_People%27s_Republic_of_China, bien qu'il y ait des discussions qu'ils se produisent, mais Elnon mais juste aller encore et encore pour le promouvoir est pas neutre, puis changer le sujet de ne pas très familier avec l'anglais, mais par rapport aux Français doute familiers avec la plupart des problèmes que j'utilise IP pour le persuader, juste d'être ici est pas un doute que je l'aime Pbsavon. en fait je doute la pertinence Pbsavon et Elnon au lieu de prétendre être Pbsavon.Si vous le pouvez, s'il vous plaît ne regardez pas seulement à cette conclusion de page, mais les opinions positives et négatives et dire deux parties.
Enfin, je voudrais dire, si mon pauvre français incapable de maintenir un bon éditeur, alors je suppose que je ne devrais pas interférer avec l'édition, afin de ne pas venir des choses bien intentionnés, mais foiré.--Tr56tr (discuter) 14 juin 2017 à 19:46 (CEST)[répondre]
@Elnon: j'ai laissé un message dans votre pdd. Pour info, la page analogue concernant le conflit militaire au Tibet se nomme Intervention militaire chinoise au Tibet, et non pas "Incorporation du Tibet à la République populaire de Chine" qui est un autre article. Et les utilisateurs qui se donneraient la peine de vérifier noteront qu'aucune des pseudo-citations entre guillemets mentionnées (sans lien) par Elnon ne se retrouve dans l'article qui fait l'objet de cette RA. Pour le reste, l'intervention d'Elnon relève de l'éditorial et n'a pas à être commentée en RA. --Tiger Chair (discuter) 14 juin 2017 à 23:54 (CEST)[répondre]
Je note que Tr56tr a compris que les limites de sa maitrise du français ne lui permettraient pas de travailler efficacement sur les problèmes éditoriaux - je le remercie pour cette intervention. Quant au travail éditorial qui reste à faire sur les articles concernant la Chine et les régions associées, ça n'est effectivement pas l'endroit pour en discuter à fond. Bonne continuation à tous. SammyDay (discuter) 15 juin 2017 à 15:55 (CEST)[répondre]
.

Contournement de blocage de Mazda-yasna[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 14 juin 2017 à 15:26 (CEST)

Bonjour.

Après une discussions sur Discussion:Français (groupe ethnique)/Suppression, j'ai demandé une RCU concernant les comptes Gratia-domini-nostri (d · c · b) et Faramundi (d · c · b) (créateur de la page supprimée) pour soupçon de contournement de blocage concernant le compte bloqué indef Mazda-yasna (d · c · b). Tous ces comptes contribuent sur les même centres d'intérêts (contributions polémiques sur l'histoire des Francs, la génétique des populations). Les conclusions de la requete se sont avérés probables concernant les rapprochements entre les comptes Mazda-yasna et Gratia-domini-nostri et Faramundi (ces deux derniers étant des faux nez confirmés). La vérification mets aussi en évidence le compte dormant FrançaisEthnique (d · c · b). Je demande donc le blocage pour usage de comptes multiples. En vous remerciant de votre attention. Kirtapmémé sage 14 juin 2017 à 14:11 (CEST)[répondre]

✔️. Par contre, je n'ai pas le temps, à l'heure présente, de créer la page de suivi Wikipédia:Faux-nez/Mazda-yasna puisque, si je ne me trompe pas, nous avions déjà deux RCU précédemment, en avril et en mai, et au moins trois autres faux-nez identifiés. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 juin 2017 à 15:26 (CEST)[répondre]
.

Contributions problématiques[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 15 juin 2017 à 16:00 (CEST)

Bonjour,
J'attire votre attention sur l'IP 82.127.207.162 (u · d · b) qui intervient sur beaucoup d'articles. Je pense qu'il s'agit d'un jeune, sans doute plein de bonne volonté, sauf que ses contributions sont mal écrites (tournures de phrases et orthographe*), pas forcément pertinentes, et rarement sourcées. Sa PDD est remplie d'avertissements, sans aucune tentative de dialogue de sa part (ses seules interventions sur sa PPD consistent à supprimer les messages des autres). Bref, après son passage sur un article, celui-ci est souvent moins bien. Il a été bloqué une semaine par Jules78120 en mars, mais ça n'a pas changé grand-chose à son comportement.
*exemple : « professeur au début il est jouable au début et il peut parle 2 fois sur Harris Chapman pour que Jennifer est jouable et si il ne parle pas 2 fois à Harris Chapman ce sera Helen est jouable »
— BerAnth (m'écrire) 15 juin 2017 à 14:45 (CEST)[répondre]

Blocage 1 mois (je ne vois pas d'autre solution). Je nettoie les articles également concernant les contributions illisibles. SammyDay (discuter) 15 juin 2017 à 16:00 (CEST)[répondre]
Notification Sammyday : Merci beaucoup, mais je n'en demandais pas tant Émoticône Simplement, je ne voulais pas commencer le nettoyage avant un éventuel blocage — BerAnth (m'écrire) 15 juin 2017 à 17:00 (CEST)[répondre]
J'ai nettoyé tout ce qui n'était pas clairement lisible. Après j'ai laissé des contributions qui, pour être bourrées de faute, sont à peu près claires. Je ne m'inviterai pas plus dans une controverse éditoriale de cette ampleur Émoticône. SammyDay (discuter) 15 juin 2017 à 17:11 (CEST)[répondre]
Notification Sammyday et BerAnth :
Hou là ! Une IP qui contribue à raison de 20 ou 30 modifs par jour - sur des jeux vidéos, des films, ou des BD - avec des phrases dans un français frôlant l'incompréhensible, et ceci depuis février 2014 juillet 2012 ?
Bon, j'arrive après la bagarre, donc je ne vais pas surenchérir, évidemment. Mais on a eu droit, dès le début, à des phrases du genre « depuis la sortie du film certain spectateurs sont choquer de voir l'acteur de flic de Beverly hills dans un film d'horreur », « Tyrannor: Un tyrannosaure qui l'antagoniste et ennemi qui cherche a dévorer les protagonistes et ceux qui bougent », « Les hommes de Hopper : Joe , Pete , Fred et un 4eme que on connait son nom et ils seront tuer par Chinaman pour le meurtre de Kim et ses proche », voire « A la version original, les voix sont en anglais sur Johnny Depp et sur certain francophones, mais certain ne comprend pas ce que dit Johnny Depp » (qui relève au mieux de l'opinion personnelle, et qui n'aurait même pas sa place en PDD).
Du coup, je trouve ce mois de blocage, qui tombe trois ans plus tard cinq ans plus tard, vraiment très indulgent. Alors bon, on voit bien que cette IP y met une certaine bonne volonté, une certaine fraîcheur même... Mais franchement, il est temps qu'il comprenne qu'il ne peut pas se servir de Wikipédia comme carnet de notes ou comme pense-bête personnel. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 juin 2017 à 17:49 (CEST)[répondre]
Notification Azurfrog : « et ceci depuis février 2014 » : euh non, depuis 2012 (juillet) avec déjà des perles comme « Et Alice va faire de nouveaux amis et alliés afin de s'en sortir a la survivance. ». — BerAnth (m'écrire) 15 juin 2017 à 22:49 (CEST)[répondre]
Six mois de blocage + interdiction de création de compte + interdiction de contribuer avec un compte utilisant cette adresse IP (donc pouvant avoir été créé depuis une adresse « innocente »).
Aucun scrupule à avoir lorsqu'il y a détérioration du contenu de l'encyclopédie.
C'est ce qui aurait ma préférence. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 juin 2017 à 22:58 (CEST)[répondre]
Je ne veux pas revenir dès maintenant sur ce qu'a décidé Sammyday. Mais si, dans un mois, on est amené à se pencher de nouveau sur ce cas, alors oui, un blocage de six mois comme proposé par Hégésippe me semblerait une sanction normale.
D'ailleurs, selon mon expérience, lorsque le problème tient à l'incapacité de rédiger correctement (style, grammaire, orthographe, typo), c'est généralement irrécupérable avant de longues années tant ça tient à une méconnaissance basique de la langue ; et, en attendant que le problème se résolve, la priorité est bel et bien de protéger l'encyclopédie. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 juin 2017 à 23:41 (CEST)[répondre]
Notification Hégésippe Cormier et Azurfrog : perso, ça ne me dérangerait pas d'alourdir la note. Mais concernant les IP, j'ai toujours des doutes sur le fait de pouvoir les bloquer plus longtemps. SammyDay (discuter) 16 juin 2017 à 09:40 (CEST)[répondre]
Il faut surtout qu'il comprenne ce qu'on attend de lui (j'ai ajouté un message sur sa PDD), ce qui n'est pas évident puisqu'on a collectivement « validé » son travail pendant cinq ans dans la mesure où son tout premier blocage ne remonte qu'à cette année,. On peut très bien en rester sur un mois de blocage pour le moment ; mais de toute façon, s'il persiste, il faudra bien protéger l'encyclopédie de tous ces ajouts farfelus. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 16 juin 2017 à 11:03 (CEST)[répondre]
Bravo Azurfrog pour cet effort de pédagogie qui devrait être la norme pour tous les utilisateurs, jeunes, moins jeunes et carrément plus jeunes du tout... Penrec1 (discuter) 16 juin 2017 à 11:59 (CEST)[répondre]
.

Ajout d'une photo à un article[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 16 juin 2017 à 09:29 (CEST)

Est- ce qu'il faut mentionner la source de la photo .Comment savoir si la publication de la photo est sous control - droit d'auteur oblige — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Roger051 (discuter), le 13 juin 2017 à 12:04‎

Voir c:COM:L/fr. — Thibaut (discuter) 13 juin 2017 à 12:08 (CEST)[répondre]
Si la question est de savoir s'il faut sourcer dans les articles (là où l'image est utilisée) la réponse est non : la photo est un lien vers sa page de description qui doit contenir les méta-informations. Hexasoft (discuter) 13 juin 2017 à 12:12 (CEST)[répondre]
clos, il ne semble rien y avoir à rajouter. Hexasoft (discuter) 16 juin 2017 à 09:29 (CEST)[répondre]
.

Modification de la structure d'une PDD[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 16 juin 2017 à 09:40 (CEST)

Un utilisateur modifie la Pdd de l'article la France insoumise Discussion:La France insoumise sous prétexte de " plus de clarté" .Il casse la chronologie de la discussion en amalgamant trois topics différents sous un même sujet qui lui paraissent voisin . Résultat : les titres des topics disparaissent , les contributions paraissent décousues , la chronologie n’apparaît plus car trois sujets se mélangent , une discussion d'actualité en cours (R3R) est rangée aux oubliettes car l'utilisateur estime que "que la discussion n'est pas très constructive ".

Autre possibilité : est-il possible que vous en discutiez entre vous, avant de faire appel aux administrateurs ?Léodras doit également être averti de cette requête, ce qui ne semble pas être le cas. C'est sans doute une mauvaise idée - puisqu'effectivement ça casse la chronologie, mais enfin si on pouvait éviter d'utiliser les grands moyens ? Il ne s'agit que de deux modifications... Un peu de bonne volonté de part et d'autre ? SammyDay (discuter) 14 juin 2017 à 10:40 (CEST)[répondre]
Bonjour, merci pour votre point de vue "raisonnable"et rapide . J'ai effectivement prévenu en préalable Léodras puisque j'ai fait une copie de cette requête en page de discussion en parallèle à cette requéte . Cette démarche auprés d'un administrateur est avant tout pour prévenir une guerre d'édition puisque Léodras ne semble pas comprendre que ces modifications ne sont pas anodines... Difficile alors d’entamer un dialogue dans ces conditions.
D'autre part, modifier les pdd pour y faire des regroupements selon son bon vouloir , c'est ouvrir une boite pandore sans fin et contraire à l'esprit de transparence de WK.( du moins dans ma compréhension) . Ma démarche se veut plus large qu'un simple accro ponctuel sur un article.--Yond29 (discuter) 14 juin 2017 à 11:44 (CEST)[répondre]
En soit, il n'est pas impossible de modifier une page de discussion pour la rendre plus compréhensible. Toutefois, s'il n'y a pas de consensus à ce sujet, il vaut mieux ne toucher à rien - ou archiver les vieilles discussions et y faire référence via des hyperliens qui permettent d'y accéder sans pour autant modifier la structure de la discussion. Maintenant, si Léodras a renoncé à effectuer ces modifications (2 modifs au final de sa part) et qu'il a lu le contenu de cette requête, il est probable que le cas soit clos. SammyDay (discuter) 15 juin 2017 à 16:08 (CEST)[répondre]
Merci pour votre réponse détaillée sur les possibilités de modifier une Pdd . Votre réponse me rassure. Quand au cas de l'article en question, je pense que le contributeur Léodras a compris que ça modification n'était pas aussi anodine qu'il le pensait. Remerciement WP.--Yond29 (discuter) 15 juin 2017 à 16:25 (CEST)[répondre]
.

Erreur de manipulation[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 18 juin 2017 à 12:50 (CEST)


Bonjour. J'ai manifestement commis une erreur avec cette modification en clôturant une PàS quelques heures avant son échéance (confusion fuseau horaire). Si quelqu'un peut jeter un coup d'oeil et voir comment rémédier. D'avance merci. — Msblepoete Me contacter 18 juin 2017 à 02:45 (CEST)[répondre]

Puisque tu as annulé sans autre intervention, Msblepoete (d · c · b), il n'y a pas de séquelle. Asram (discuter) 18 juin 2017 à 02:52 (CEST)[répondre]
Mais, j'ai pourtant constaté que cette manipulation a impacté plusieurs pages différentes. Je n'ai annulé que sur la sous-page de discussion. Les autres pages, je n'ai pas touché pour éviter d'aggraver l'erreur. Voir mes contributions. — Msblepoete Me contacter 18 juin 2017 à 03:01 (CEST)[répondre]
Ah oui, Msblepoete (d · c · b), tu as utilisé PaStec. Pas de crainte, ça se corrige, mais c'est un outil dont on peut se dispenser. Il suffit de tout annuler. Asram (discuter) 18 juin 2017 à 03:07 (CEST)[répondre]
Je pense avoir tout remis en ordre en annulant toutes ces contributions. Heureusement qu'elles étaient encore dernières sur chaque page affectée. Merci. — Msblepoete Me contacter 18 juin 2017 à 03:11 (CEST)[répondre]
.

Demande d'avertissement ou de blocage[modifier le code]

Requête traitée ✔️ - 18 juin 2017 à 12:26 (CEST)

Bonjour, J'ai lancé ce matin une pàs portant sur une palette que j'estime inutile (et je ne suis pas le seul : voir Discussion modèle:Palette Élections législatives dans les pays du monde/Suppression). J'y ai demandé à sa créatrice Mag1684 (d · c · b) d'arrêter pour le moment de la déployer, et a nouveau par la suite sur sa pdd, voyant que la pàs n'avais suscité aucun changement d'attitude ni tentative de dialogue. Ce comportement à continué (cf. ses contributions), et une vingtaine d'annulations de modifications de ma part, plus quelques unes de Rachimbourg (d · c · b), n'y ont rien changé. J'ai donc déposé un autre message prévenant que je demanderai son blocage en cas de récidive, en vain... Je tiens donc ma parole en demandant un blocage court de ce compte, car je doute de sa capacité à entamer le dialogue sans ça. Merci. --Skouratov (discuter) 18 juin 2017 à 12:10 (CEST)[répondre]

Bloqué par Lomita (d · c · b) 'toff [discut.] 18 juin 2017 à 12:26 (CEST)[répondre]
Conflit d'édith - J'ai bloqué un seul jour pour arrêter l'apposition en masse de cette palette qui se trouve actuellement en PàS, et également, pour l'absence de dialogue - Maintenant, je laisse la RA ouverte si mes collègues pensent que j'ai été trop gentille - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 18 juin 2017 à 12:28 (CEST)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2017/Semaine_24&oldid=138390717 ».