Wikipédia:Le Bistro/7 octobre 2011

Le Bistro/7 octobre 2011

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
7 octobre 2011
La pomme est un fruit...mais pas que.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 604 958 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 983 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Tomas Tranströmer
• Bangui, maigre pour la capitale de la République centrafricaine
• Musée d'art asiatique de Berlin « un des plus grands musées au monde sur l'art asiatique ancien »
• Institut polytechnique des sciences avancées
• Ellen Johnson-Sirleaf, Tawakkul Karman et Leymah Gbowee : Prix Nobel de la paix 2011
• Tú alfagra land mítt avec une traduction en français, ça serait mieux

Articles du jour à créer

• Philippe de Buyster
• Université des îles Féroé (14 interwikis)
• L'eau des océans aurait été apportée sur la Terre par les comètes
  • avec des titres pareils, c'est bientôt l'intro des articles qui leur servira de titre! faire concis est aussi une contrainte encylopédique, isn' it? --The Titou (d) 8 octobre 2011 à 13:19 (CEST)
• Henrique da Rocha Lima microbiologiste brésilien, découvreur de l'agent infectieux du typhus (5 langues).
  • ↳ Infectiologue (h · j · ↵)
• WOMEX pour les amateurs de world music.
• Praça da Figueira place de Lisbonne (6 interwikis)
• gymnase Japy cf [1]
• Lingulodinium polyedrum (en) un Dinoflagellé bioluminescent

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Si vous utilisez {{REVISIONUSER}}…

… pour interpeller les personnes modifiant votre page discussion par leur nom, vous allez devoir modifier votre message d'accueil, car le bug qui faisait que {{REVISIONUSER}} était remplacé par le nom de la personne en train d'éditer la page a été corrigé. Pour rappel, ce « modèle » est censé être remplacé par le nom de la dernière personne ayant édité la page.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 6 octobre 2011 à 18:40 (CEST)

Modèle et galery

Le modèle siècle ne fonctionne pas dans l'exemple suivant :

• Drapeaux avant le XI^e siècle
• 
  Étendard de la période des Zirides régnant au nom des Fatimides (909-1127)
• 
  Étendard de la période des Hafsides régnant sur l'est du pays (1230-1574)

Est-ce qu'il fonctionnait avant la mise à jour de MediaWiki ? Sinon, ça signifie que les modèles ne s'affichent plus dans les titres de galeries. ~Pyb (d) 7 octobre 2011 à 01:11 (CEST)

Remarque du comte Ɲemoi – L’avantage des modèles sur les balises autorisées par MediaWiki, c’est qu’une modification du modèle permet de réparer ce genre de truc… alors qu’ici, on se voit dépendants des développeurs. Que cela nous serve de leçon ! il est plus que temps de créer un Modèle: Galerie d'images, qui permette de régler des alternatives textuelles (accessibilité), de corriger les problèmes de titre (maintenance), pour remplacer cette balise. Avis donné ce 7 octobre 2011 à 01:20 (CEST).

Problème réglé : il ne faut pas mettre de modèle dans les titres de galleries. Ça n'a jamais fonctionné. J'ai informé le contributeur et le projet Correction syntaxique. ~Pyb (d) 7 octobre 2011 à 01:31 (CEST)

Une solution : utiliser {{message galerie}} associé :

Drapeaux avant le XI^e siècle

--- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 7 octobre 2011 à 09:07 (CEST)

Note : j'ai substé le modèle {{message galerie}} avant suppression. — Hr. Satz 29 septembre 2022 à 16:42 (CEST)

Nemoi, comment serait-il possible de le réparer alors que ça n'a jamais fonctionné ? — phe 7 octobre 2011 à 10:25 (CEST)

Réponse du comte Ɲemoi – Il serait possible de faire quelque chose qui marche. Car là, ça ne marche pas, la preuve, ça en déborde même sur le Bistro. Avis donné ce 7 octobre 2011 à 15:38 (CEST).

Je ne crois pas que tu ais compris le problème, on peut pas mettre un modèle dans l'appel à une extension, le fait de faire l'appel via un autre modèle ne changera rien. — phe 7 octobre 2011 à 19:53 (CEST)

Remarque du comte Ɲemoi – Je ne crois pas que tu aies compris la solution. Ce 7 octobre 2011 à 20:12 (CEST).

• Drapeaux avant le XI^e siècle
• 

  Étendard de la période des Zirides régnant au nom des Fatimides (909-1127)
• 

  Étendard de la période des Hafsides régnant sur l'est du pays (1230-1574)

Quel bonne blague :) [2] — phe 7 octobre 2011 à 20:35 (CEST)

Remarque du comte Ɲemoi – Impressionnant, n’est-ce pas ? Mais actuellement, tous les modèles « de base » ont des codes en html coupé de parser fonctions (voir Modèle:Infobox_V3/Début ou même Méta palette de navigation) ; ce sont des modèles qui n’ont pas à être touchés tous les jours, fort heureusement. Mais dans les articles, on n’aurait que :

{{Galerie d'image | titre = Drapeaux avant le {{s-|XI|e}}
| image1 = Fatimid Flag.svg
| alternative1 = Drapeau vert avec trois pointes à droite.
| légende1 = Étendard de la période des [[Zirides]] régnant au nom des [[Fatimides]] (909-1127)

| image2 = Hafsid Flag - Tunisia.svg
| alternative2 = Drapeau jaune avec un truc bizarre au milieu.
| légende2 = Étendard de la période des [[Hafsides]] régnant sur l'est du pays (1230-1574)
}}

pour une accessibilité meilleure… (et un titre correctement rendu, dans le cas présent). Ce 7 octobre 2011 à 20:41 (CEST).

Non, c'est plus amusant qu'impressionnant, si j'avais su que ta solution consistait à copier tout le html généré par l'extension gallery et à coller ça dans un modèle, je n'aurais pas demander à voir :) — phe 7 octobre 2011 à 21:24 (CEST)

Réponse du comte Ɲemoi – C’est une solution plutôt bonne : le système à base d’extensions empêche une gestion des problèmes en local, alors qu’une gestion à base de modèle nous permet de régler les problèmes causés par les développeurs — ne me dites pas que vous n’en avez pas vu ces deux derniers jours… Ce 7 octobre 2011 à 21:28 (CEST).

Comme à chaque changement de version, ceci dit je ne comprends pas ce que cela vient faire ici à part générer du bruit, gallery a toujours fonctionné ainsi et il n'y a aucun rapport avec un changement de version. — phe 7 octobre 2011 à 22:37 (CEST)

Réponse du comte Ɲemoi – Pyb a ouvert cette section en posant un problème, louis-garden et moi avons proposé des solutions. Les autres interventions sont, comme tu le dis, du bruit. Ce 7 octobre 2011 à 23:06 (CEST).

J'ai ouvert le ticket 31517 sur Bugzilla. od†n ↗^blah 8 octobre 2011 à 11:43 (CEST)

Différence entre les ateliers de lecture et relecture

Bonjour à tous,

Je me demandais qu'elle était la différence entre ces deux ateliers car je viens de finir la traduction d'un AdQ anglais (Zita de Bourbon-Parme) et j'aimerais bien que quelqu'un puisse y jeter un coup d’œil et améliorer mon style, ma grammaire, mon vocabulaire, d'éventuels non-sens historiques dus à la traduction, etc, qui sont loin d'être parfaits.

Pour ce que j'ai cru comprendre sur leur page respective, l'atelier de lecture travaille sur le fond et celui de relecture sur la forme? Dans ce cas là, il vaut mieux passer par l'atelier de lecture en premier, non?

Cordialement, — LeCardinal ^{[Donnez moi des graines!]} 7 octobre 2011 à 02:18 (CEST)

Les philosophies sont différentes mais le travail est semblable (relecture de forme et de fond, application des standards de Wikipédia, aide sur les modèles, etc.). La différence essentielle est que l'Atelier de lecture ne vise que des articles déjà bien avancés (donc pas d'ébauches ou de BD, sauf pour avoir un avis global éventuellement). Ton article peut y être proposé ici. Cordialement Prosopee (d) 7 octobre 2011 à 10:10 (CEST)

Merci, — LeCardinal ^{[Donnez moi des graines!]} 8 octobre 2011 à 20:46 (CEST)

Que faire ?

Bonjour à tous. S'il vous plait, d'autres contributeurs peuvent-ils venir apporter leur avis sur la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Institut_polytechnique_des_sciences_avancées et l'article Institut polytechnique des sciences avancées. Car j'ai vraiment l'impression, vous me direz si je me trompe, que l'utilisateur Utilisateur:AnTeaX fait sans cesse des attaques personnelles et de la violence (voir même pourquoi pas du vandalisme). J'ai beaucoup oeuvré ces derniers temps pour rendre cet article plus encyclopédique et nous sommes toujours dans une guerre d'éditions. Je dois avouer que recevoir en permanence des attaques personnelles n'est pas agréable, surtout avec deux principes de base de l'encyclopédie que je ne cesse de rappeler : Wikipédia:Pas d'attaque personnelle et Wikipédia:Esprit de non-violence. Si d'autres contributeurs et administrateurs peuvent venir arbitrer que l'on puisse être constructif dans l'amélioration de cet article. Merci par avance. 78.239.175.7 (d) 7 octobre 2011 à 08:31 (CEST)

J'ajoute avoir lancé un appel à commentaires Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/AnTeaX afin de tenter de mettre fin aux attaques personnelles. J'aimerai vraiment que l'on contribue de manière constructive. 78.239.175.7 (d) 7 octobre 2011 à 08:39 (CEST)

Personnellement, je ne vois pas d'attaques personnelles de la part d'AnTeaX et vous ne me paraissez, en effet, pas faire la preuve que l'IPSA n'est pas une école privée au titre ronflant qui ne fournit que des diplômes non reconnus. (dans le seul document un peu officiel, on peut lire « Le Certificat de l’IPSA permet aux étudiants de faire un Mastère dans d’autres établissements  ») -- Xofc ^{[me contacter]} 7 octobre 2011 à 10:55 (CEST)

+1. Dire clairement ce que l'on pense du contenu de l'article, ce n'est pas une attaque personnelle. Wikipédia:PAP ne veut heureusement pas dire politiquement correct. C'est plutôt Wikipédia:FOI qu'il faudrait rappeler, mais vu l'historique et le sujet, je crois qu'on peut douter. Sylenius (d) 7 octobre 2011 à 12:20 (CEST)

La page de discussion regorge d'attaques personnelles : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Institut_polytechnique_des_sciences_avancées. Un utilisateur enregistré l'a d'ailleurs rappelé ce matin sur la page en question. Un autre contributeur évalue l'article comme acceptable : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Roland45#Avis_article_et_page_de_discussion_IPSA. Tout ce que je souhaite, c'est de sortir de cette guerre qui porte préjudice à l'encyclopédie et travailler en collaboration avec les autres contributeurs pour améliorer la Qualité des articles et à titre personnel améliorer mes contributions. J'ai beaucoup retravaillé l'article mis en cause ces derniers temps pour le rendre plus encyclopédique et tenter, sans succès, de mettre fin à la guerre en cours.. Et vos remarques pour le rendre meilleur sont bien entendu les bienvenues. Pour preuve également toutes mes contributions sur un grand nombres d'articles : http://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Contributions/78.239.175.7. 78.239.175.7 (d) 7 octobre 2011 à 12:57 (CEST) PS: Vous verrez dans mes contributions que d'une manière générale, je m'intéresse aux articles d'écoles d'enseignement supérieur et à l'aéronautique (plus divers autres domaines comme l'informatique, les transports en général...), deux domaines que je connais bien.

Il n'y effectivement peut-être pas d'attaques personnelles, mais des attaques injustifiées sur l'article de la part d'Anteax assurément, jusqu'à suggérer sa suppression, c'est limite Wikipédia:POINT! Pour moi, l'article a atteint un niveau acceptable et, en tout état de cause, bien supérieur à nombre d'autres articles de la même catégorie. Il me paraîtrait opportun que les contributeurs sortent de cette guerre de tranchées et poursuivent les contributions dans des articles directement liés aux matières enseignées et faisant l'objet de recherches par l'école (ou les écoles en question) : aérodynamique, automatique, électronique, mathématiques appliquées, mécatronique, mécanique du vol, propulsion, etc. Il y a beaucoup à faire. Outre l'aspect contenus, les articles de ces domaines manquent souvent d'illustrations. Avoir des contributeurs dans la place (semble-t-il) permet d'avoir des photos d'outils, maquettes, expériences ou captures d'écrans permettant d'améliorer considérablement les articles.Roland45 (d) 7 octobre 2011 à 14:54 (CEST)

Cher Roland45, ne confondons pas attaques et tentatives d'humour. Ma remarque concernant la suppression de l'article n'était qu'un pastiche de celle de 78.239.175.7 qui figure juste au-dessus. Celui-ci refuse la neutralisation de l'article au prétexte que les informations que j'ajoute figurent sur un autre site et je lui ai donc suggéré de supprimer de l'article toutes les informations qui figurent sur le site promotionnel de l'école pour le même prétexte... S'il faut être toujours sérieux, alors je te rappelle ma remarque de fond : WP doit refléter la notoriété d'un sujet mais ne doit pas être utilisée pour acquérir de la notoriété. Au passage tu peux aussi m'expliquer la différence que tu fais (cf. PdD de l'article) entre du lobbying et de la promotion. Pour moi c'est du pareil au même, et les deux sont inacceptables sur une encyclopédie. Enfin un petit tour sur le projet aéronautique te démontreras que la grande (très grande) majorité de mes contributions sont sur les articles de base de l'aéronautique. Je ne peux que regretter que les articles de base ne soient pas tous des AdQ et toutes les contributions sont les bienvenues. Je regrette aussi d'avoir à perdre mon temps à supprimer des contributions du style auto-promotion, publicité, les LE sur des blogs ou des sites commerciaux, etc. J'ai aussi la mauvaise habitude de cliquer sur les références pour vérifier si elles existent vraiment : ce n'est pas de ma faute si certains auteurs se référencent eux-même ce qui amènent à douter de la validité d'une information. Quand on n'a pas de source publiée il vaut mieux ne rien mettre que d'attirer l'attention sur une source promotionelle.--AnTeaX (d) 7 octobre 2011 à 15:23 (CEST)

Dans le même style de contribution dont on peut avoir le soupçon d'attaque personnelle ou du non respect de non-violence (sans parler de celui là : Wikipédia:Supposer la bonne foi) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:École_d%27ingénierie_des_sciences_aérospatiales#Troisi.C3.A8me_r.C3.A9gion_a.C3.A9ronautique_de_France.3F. D'autant que ça ne donne pas la réponse à la question que j'ai posé... Par ailleurs, sur l'article mise en cause ici, Qui depuis 15 jours a retravaillé l'article en profondeur pour le rendre plus encyclopédique, plus neutre et pas qu'une succession de liste ou d'infos non encyclopédiques? Heureusement que d'autres contributeurs comme PierreSelim ont eu la gentillesse de le faire remarquer sur la page de discussion.78.239.175.7 (d) 7 octobre 2011 à 15:49 (CEST)

Application de l'extension Quiz sur la Wikipédia francophone

À cette heure, le sondage laissé sur le bistro d'hier quant à l'intégration de l'extension Quiz dans la Wikipédia francophone donne 16 pour ou plutôt pour, 12 contre, et deux neutres. Il apparaît que globalement, on ne sait pas pourquoi je demande cette application, et ce que je compte en faire. Je prépare un portail sur le Bassin minier du Nord-Pas-de-Calais qui sera mis en ligne dans quelques semaines. Celui-ci contient un index thématique qui répertorie tous les articles rattachés au périmètre, ainsi qu'une introduction. Mais je compte aussi créer un portail dynamique. En ce sens, j'ai déjà des sections Lumière sur, Image sélectionnée, Panorama sélectionné, Le saviez-vous ?, Vidéo sélectionnée, Livre selectionné, ainsi qu'un tirage aléatoire choisissant une fosse, un terril, et des cités. J'ai à l'heure actuelle 159 articles mais 14000 photographies, dont 12000 faites depuis ce 24 mars. En ce sens, il y a un réel potentiel avec l'image.

Pour aller toujours plus loin, je demande l'instauration de l'extension Quiz qui me permettrait de générer à terme douze quizzes de dix ou vingt questions chacuns, aussi sérieux qu'est le reste du portail. À l'heure actuelle, sans balise quizz, je serais dans l'obligation de les créer sur Wikiversité, et de simplement faire un lien dans le portail, alors que cette balise me permettrait d'afficher au hasard un des quizzes sur une hauteur de 400 pixels, ce qui est négligeable par rapport à la hauteur du portail.

En conclusion, ces quizzes ici ne feraient pas baisser la qualité de ce portail, puisqu'ils en auraient la même teneur. Rien à voir donc avec la futilité d'un blog ou d'un Facebook, il suffit de comparer avec ma section Le saviez-vous ?, déjà bien fournie. JÄNNICK Jérémy (d) 7 octobre 2011 à 10:03 (CEST)

Contre Mike Coppolano (d) 7 octobre 2011 à 10:04 (CEST)

Personnellement, j'ai peur d'une redondance entre les « Quiz » et les « Le savez-vous ? » Par exemple pour un LSV? : « Le LaM est le seul musée en Europe à présenter simultanément les principales composantes de l’art des XXe et XXIe siècles » et pour un Quiz : « Quel est le seul musée en Europe à présenter simultanément les principales composantes de l’art des XXe et XXIe siècles ? Réponse. » Il peut y avoir un côté ludique et même éducatif, la personne sera tentée de cliquer sur « Réponse », mais le fera-t-elle vraiment ? La question va-t-elle lui donner envie de cliquer ? TiboF® 7 octobre 2011 à 10:22 (CEST)

Le sujet sur lequel je travaille est tellement vaste que je peux générer énormément de questions différentes, sans qu'il n'y ait forcément de redondance. L'exemple que tu cites est faux TiboF. L'extension Quiz permet de faire des QCM et QCU... sans pouvoir voir la réponse et de sorte à ce qu'il y ait plusieurs choix. C'est une façon de faire beaucoup plus évoluée. J'ai un exemple ici des différentes possibilités que ça offre. Très clairement, si je n'ai pas l'occasion de les faire sur Wikipédia, j'irais les mettre sur Wikiversité et les relier au portail, mais l'impact en sera moindre. Je n'aurais qu'une ligne indiquant « Quiz n^o 1 ». De toute manière, si ça ne passe pas maintenant, je les ferais sur Wikiversité, et quand on verras ce que ça peut donner, ça passera plus facilement sur Wikipédia. JÄNNICK Jérémy (d) 7 octobre 2011 à 10:40 (CEST)

Les portails sont déjà très limite (en terme de neutralité, et plein d'autres choses), j'ai encore moins envi que cela devienne le royaume du gadget pour faire joli et faire semblant que ces portails sont vraiment vivants. Loreleil ^[d-c] 7 octobre 2011 à 11:10 (CEST)

Le Portail:Bassin minier du Nord-Pas-de-Calais que je prépare est réellement vivant. À chaque rafraîchissement, une partie des sections est renouvelée, il y a ainsi un grand nombre de possibilité, sachant que ces sections sont encore en cours d'enrichissement, notamment au niveau des panoramas, et j'ai quelques vidéos à convertir et à mettre en ligne. En fait, le problème, c'est que l'on voit les portails comme une généralité, alors que dans le lot, il y a des bons portails et des mauvais portails. Dans mon cas, le quiz ne serait qu'une des huit sections dynamiques. Je ne connais d'ailleurs pas d'autres portails qui en ont autant. JÄNNICK Jérémy (d) 7 octobre 2011 à 11:23 (CEST)

1. Pour — Ce genre d'initiative est souhaitable pour une wiki. Je me suis déjà exprimé là dessus. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 7 octobre 2011 à 13:41 (CEST)
2.  Neutre Je rappelle toutefois l'existence du Portail:Quiz. Liebe Grüße, Perditax (d) 7 octobre 2011 à 16:15 (CEST)

Je connais le portail Quiz, mais il est dépassé, et je sais que je peux faire beaucoup mieux avec cette extension. JÄNNICK Jérémy (d) 7 octobre 2011 à 16:17 (CEST)

Voulez-vous voter ?

Si oui, je vous invite à donner votre avis sur ma (deuxième) candidature au statut de bureaucrate. Si non, je vous invite à, euh, faire ce que voulez  ! Litlok (m'écrire) 7 octobre 2011 à 10:17 (CEST)

Problèmes des modèles de date

Particulièrement dans les intros et en français : les reprises de nos articles (facebook, readers off-line pour IPad, etc.) font disparaître les dates et rendent les articles illisibles ; un exemple pris dans l'actualité : « Steve Jobs, né le et mort le, est un entrepreneur et informaticien américain, cofondateur en 1976 d'Apple... » Les Anglais n'en utilisent pas à cet endroit (voir l'article en:Steve Jobs) et leur textes repris sont lisibles. Il serait temps de légiférer strictement sur le non-bleuissement des dates (ridicule par ailleurs, quel rapport intime de sens existerait entre un événement et la liste non exhaustive empilée d'autres faits de tous autres genres ?). Marronnier ou problème de fond (le choix de liens internes seulement pertinents) ? Une solution : le rejet en notes de bas de page. --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 7 octobre 2011 à 11:09 (CEST)

Plutôt d’accord, ces liens manquent de pertinence… schlum ^{=^.^=} 7 octobre 2011 à 11:27 (CEST)

Pour le bien du projet, pour son futur, son encyclopédicité et sa pertinence, il serait bon de légiférer sur l'intégralité des liens bleus et des liens rouges. C'est un problème extrêmement important. Peut-être pas autant que de savoir s'il faut mettre les virgules à l'intérieur des guillemets ou pas, mais néanmoins fondamental. — Poulpy (d) 7 octobre 2011 à 11:35 (CEST)

Personnellement, j'ai toujours trouvé ce modèle inutile car il est inutile de bleuir une date, selon moi. Martin // discuter 7 octobre 2011 à 11:43 (CEST)

Que ce modèle soit inutile et ridicule n'apporte pas grand-chose au débat (s'il fallait supprimer tout ce qui est inutile ou ridicule...)

Mais les problèmes techniques que ça pose sont sérieux, apparemment on ne peut pas lire wikipedia dans certaines conditions, ce qui est contraire à l'esprit d'ouverture de l'encyclopédie. ---- El Caro ^bla 7 octobre 2011 à 11:57 (CEST)

Je n'ai pas dit qu'il était ridicule mais cela montre que ce modèle cause in fine plus de problèmes (en effet, quid de l'accessibilité du contenu en dehors de wikipédia ?) qu'il n'apporte d'avantages. Ca n'est que mon avis personnel mais si 1/ ce modèle rend le contenu inexportable 2/ n'apporte rien au contenu, alors je pense qu'il n'est pas pertinent. Et c'est bien le sens de la question posée par Louis-garden. Martin // discuter 7 octobre 2011 à 12:04 (CEST)

Pour information, discussion lié au modèle date en juin 2010, et PDD d'une PDD avortée. Quant à moi, j'ai déjà dit tout le mal que je pense de cette wikification. Cordialement, Freewol (d) 7 octobre 2011 à 12:07 (CEST)

Précisions sans donner d'avis sur l'utilisation du modèle : le fait que les dates disparaissent sur Facebook ou autres est leur entière responsabilité. Ce n'est pas à Wikipédia de changer pour résoudre le problème ; c'est à eux de corriger leurs bugs (puisqu'il s'agit bien de bugs).

Amicalement — Arkanosis ^✉ 7 octobre 2011 à 12:15 (CEST)

Bien d'accord ; s'il ne sont pas foutus de parser leur truc correctement, c'est leur problème, pas le notre. - DarkoNeko ^(mreow?) 7 octobre 2011 à 12:56 (CEST)

(conflit) Je ne vois pas de problème technique du coté de wikipédia, c'est plutôt facebook et ce reader pour IPad qui ne savent pas lire correctement les articles. Est-ce que c'est la même chose pour tous les modèles ? par exemple {{citation}} qui est très utilisé. –Akeron (d) 7 octobre 2011 à 12:17 (CEST)

On a ce même problème ici-même, notamment avec les pop-up. Martin // discuter 7 octobre 2011 à 12:28 (CEST)

Oui, c'est une limitation de popups, pas des modèles. — Arkanosis ^✉ 7 octobre 2011 à 12:37 (CEST)

Une solution de compromis, c'est de wikifier juste l'année. Ainsi « 15 janvier 2011 » devient « 15 janvier 2011 ».

Le lien vers l'année peut en effet être pertinent dans le sens où ça permet de définir le contexte de l'événement.

En revanche on est d'accord sur la pertinence très discutable de liens vers 15 janvier ou, pire, janvier, et en ce sens je suis assez d'accord pour que cela disparaisse.

Pour ceux qui sont favorables à {{date}} d'une part, et ceux qui y sont opposés d'autre part, s'en tenir à la wikification de l'année c'est une façon de couper la poire en deux. — Hr. Satz 7 octobre 2011 à 12:48 (CEST)

Lis "la Pdd de la Pdd" citée plus haut : lier l'année pose quasi-systématiquement des problèmes de pertinence et de neutralité de point de vue. ---- El Caro ^bla 7 octobre 2011 à 12:54 (CEST)

J'ai lu Discussion Wikipédia:Prise de décision/Lien vers les chronologies en diagonale et je n'ai trouvé aucune réflexion sur ce thème. À part peut-être la pertinence de lier vers 1940 en sport au lieu de 1940, ce qui est effectivement non neutre dans un article qui parle à la fois de sport et d'autre chose, mais ce n'est pas ce que je propose non plus. Peux-tu préciser les « problèmes de pertinence et de neutralité de point de vue » à lier vers 2011 (et non vers 2011 en machin) pour un événement qui s'est déroulé en 2011 ? — Hr. Satz 7 octobre 2011 à 13:44 (CEST)

Quand on utilise bp les pop-ups comme moi, même si « c'est une limitation des popups », c'est très gênant. Octave.H ^hello 7 octobre 2011 à 12:58 (CEST)

Je le conçois… Il faut voir avec en:User:Lupin ou le Projet:JavaScript. Note bien que le « problème » ne se limite pas à ce modèle particulier, mais concerne tous les modèles. Tu peux, si tu le souhaites, activer l'affichage des modéles « non rendus » — en wikitexte, donc — en mettant l'option popupPreviewKillTemplates à false. Contacte-moi si tu as besoin d'aide. Amicalement — Arkanosis ^✉ 7 octobre 2011 à 15:47 (CEST)

À noter que le problème se retrouve également avec la navigateur internet du Blackberry. Quand une caractéristique de WP a exactement le même effet négatif sur autant de lecteurs, ne pourrait-on pas adopter une autre attitude que de dire : les autres, c'est que des gros nases ? -- Vincent alias Fourvin 7 octobre 2011 à 14:59 (CEST)

Non. Moyg hop 7 octobre 2011 à 15:36 (CEST)

Sur fr.wikipedia.org ? c'est étonnant, les modèles ne devraient pas faire de différence pour un navigateur internet, car il lit la version en ligne correctement interprétée par mediawiki. Les problèmes mentionnés précédemment semblent plutôt concerner des copies d'articles basées sur une interprétation incomplète du wikitext, ce qui n'est vraiment pas notre problème. On ne va pas supprimer tous les modèles des articles parce que certains sites n'arrivent pas à repomper correctement les articles. –Akeron (d) 7 octobre 2011 à 15:43 (CEST)

Vincent, il y a méprise : l'objectif de mon intervention n'est pas d'insulter qui que ce soit, mais d'identifier et attribuer correctement le problème afin qu'il puisse être correctement résolu (et pas par de la « bidouille »).

Ton problème avec Blackberry m'intrigue… utilise-t-il wikipedia.org, ou une version personnalisée de Wikipédia ?

Amicalement — Arkanosis ^✉ 7 octobre 2011 à 15:47 (CEST)

No offense, c'est plutôt la réaction en gras de DarkoNeko à 12:56 qui m'a fait réagir ! Sinon, je viens de m'apercevoir qu'il n'y a plus de sujet. Depuis que j'ai un Blackberry (environ 2 ans, et pas de MàJ depuis), j'avais constaté que lors de la consultation de la version mobile de WP (fr.m.wikipedia.org) à partir du navigateur du Bby, l'affichage du modèle {{date}} n'affichait aucune date. Dernières tentatives avérées au mois d'août. Je viens de vérifier avec http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Steve_Jobs et http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Joie_de_vivre_(téléfilm) (c'est moi qui ait mis le modèle il y a deux jours), et ça s'affiche correctement. Peut-être un effet de la 1.8 ? En tous les cas, autant pour moi et tant mieux ! -- Vincent alias Fourvin 7 octobre 2011 à 17:33 (CEST)

Franchement, je ne suis pas certain de la non-pertinence des liens vers les chronologies détaillées. En gros, si je ne vois pas particulièrement l’utilité des articles sur les jours, je pense que 1873 dans les chemins de fer (année prise au hasard), par exemple, gagnerait à être amélioré plutôt que supprimé… Cordialement --Pic-Sou 7 octobre 2011 à 18:15 (CEST)

Oui, il est bien possible que la version mobile de Wikipédia ait eu un problème par le passé (pour tout dire, je lui trouve tellement de défauts que j'utilise la version « normale » même sur mon « vieux » téléphone) ; et ces derniers temps elle a reçu beaucoup d'attention de la WMF, ce qui pourrait expliquer qu'elle fonctionne mieux désormais pour toi. Je crois que la mise en gras du message de Darkoneko (qui était selon toute vraisemblance le résultat d'une faute de frappe) lui a involontairement donné un ton cassant.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 7 octobre 2011 à 23:16 (CEST)

La seule utilité que je peux voir dans un lien sur la date ("11 septembre", par exemple), c'est de permettre l'établissement d'éphémérides, de se rendre compte, par exemple, qu'il n'y a pas eu seulement deux tours qui se sont effondrées, mais aussi un coup d'État au Chili. À part ça, j'aurais tendance à trouver ça fastidieux. Jean Marcotte (d) 8 octobre 2011 à 05:44 (CEST)

Pile ou face

Bonjour, je vous invite à donner votre avis sur l'article pile ou face proposé en BA : page de vote.

Il n'y a pas eu beaucoup de votes et les modifications demandées ont été faites. Ipipipourax (d) 7 octobre 2011 à 11:28 (CEST)

Rien sur la tricherie assez facile pour obtenir le bon résultat en bloquant dans sa main la pièce après son jet ? --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 7 octobre 2011 à 11:47 (CEST)

Je comprend pas tres bien la tricherie ... la pièce est jetée, elle est receptionnée dans une main et apres ?? Je n'a rien trouvé comme source sur le net sur cette triche la ... Je me demande donc si ca un intérêt encyclopédique. Salutations Ipipipourax (d) 7 octobre 2011 à 12:22 (CEST)

Peut-être en s'apprenant à lancer la pièce en suivant des yeux jusqu'au moment de décider de fermer la main qui la rattrape. Cdlt, Frédéric Priest-monk (d) 7 octobre 2011 à 12:55 (CEST)

mais non c'est si y a deux fois la meme face. --Chatsam (coucou) 7 octobre 2011 à 13:56 (CEST)

En tout cas dans l'article il est mentionné les doubles faces (ici) et différentes façons de biaiser le lancer (ici). Ipipipourax (d) 7 octobre 2011 à 16:25 (CEST)

Personne ne connaît ? Je garde car ça marche dans 80 % des cas ! --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 7 octobre 2011 à 18:53 (CEST)

Marc Gilbert et Laurence de Cambronne

Articles créés par Albion, il y a trois ans et demi, et que l'intéressé, via son avatar actuel Steven Rogers propose à la suppression :

Bonjour, L’article « Marc Gilbert » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marc Gilbert/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bonjour, L’article « Laurence de Cambronne (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurence de Cambronne/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2011 à 12:29 (CEST)

On pourrait avoir davantage d'explication que ces copié-collés. Merci Mike Coppolano (d) 7 octobre 2011 à 13:40 (CEST)

Voir ma réponse sur la page de suppression. Steven Rogers | User talk:Steven Rogers 7 octobre 2011 à 13:51 (CEST)

Non ! Répondez ici ! Svp Mike Coppolano (d) 7 octobre 2011 à 13:52 (CEST)

Franchement, je suis à deux doigts de clore en conservation immédiate, c'est un Wikipédia:POINT, ou un caprice de diva. PierreSelim ^[101010] 7 octobre 2011 à 14:29 (CEST)

Albion a été bloqué pour différentes raisons dont depuis un bout de temps désorganisation. Il revient pour reprendre de la désorganisation : pourquoi n'est il pas bloqué ? C'est juste la récidive pour ce nouveau "compte" de désorganisation en moins de 2 semaines. Loreleil ^[d-c] 7 octobre 2011 à 14:58 (CEST)

ça ressemble à un appel à l'aide d'Hégésippe Cormier. Il ne s'y retrouve plus dans tous les faux nez et avatars Mike Coppolano (d) 7 octobre 2011 à 15:11 (CEST)

Remarque du comte Ɲemoi – Deux pages dont l’admissibilité a été mises en doute, et leur créateur qui considère que si une seule personne les mets en doute, c’est qu’elles n’ont rien à faire là. Je vois en ce débordement bistrotier une offense à la logique suppressionniste. Ça s’appelle remuer beaucoup de choses pour pas grand chose, qui plus est sur un argumentaire basé sur une personne et non sur son travail. Ce 7 octobre 2011 à 16:13 (CEST).

J'accepterais des remarques de beaucoup de monde, mais de votre provenance, c'est-à-dire d'un utilisateur qui a sciemment piraté le compte utilisateur d'un ancien administrateur, je trouve que la leçon de morale est gonflée. Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2011 à 18:08 (CEST)

Remarque comte Ɲemoi – Toujours sur un argumentaire basé sur la personne plutôt que sur son travail. Lassant. Ce 7 octobre 2011 à 19:39 (CEST).

Est-ce à dire qu’à présent (autre cas dans Wikipédia:Le Bistro/5 octobre 2011#Pastiche ou canular ?) les PàS peuvent être annoncées au Bistro ? Alphabeta (d) 7 octobre 2011 à 21:09 (CEST)

Page à recycler en partie : Stefan Żeromski

Bonjour à tous,

La page Stefan Żeromski est à recycler, du moins le paragraphe « Biographie ». La traduction automatique a encore frappé semble-t-il. J’ai placé le bandeau « A recycler » et je vais voir ce que je peux faire. Les coups de main sont les bienvenus CheepnisAroma | ✍ 7 octobre 2011 à 15:13 (CEST)

Dans ce genre de cas désespérant, mieux vaut blanchir et repartir de zéro. Kirtap^{mémé sage} 7 octobre 2011 à 16:53 (CEST)

Je vais essayer de m'y coller Mike Coppolano (d) 7 octobre 2011 à 16:55 (CEST)

Mike Coppolano (d) 7 octobre 2011 à 17:04 (CEST)

En plus l'article à été créé par Robert Landon (d · c · b) faux nez de qui vous savez ! Hum ... Mike Coppolano (d) 7 octobre 2011 à 17:16 (CEST)

Merci. CheepnisAroma | ✍ 7 octobre 2011 à 17:38 (CEST)

Modifier facilement un modèle à paramètres

Bonjour,

J'ai découvert sur wikia.com, en cliquant sur [3] puis sur la première pièce de puzzle en vert et enfin sur edit, un outil nommé « Template editor » permettant de modifier facilement les modèles à paramètres, sans avoir à se préoccuper de la syntaxe wiki (similaire sur en.wikipedia à ProveIt pour modifier les références qui utilisent le modèle {{Cite web}}).

C'est un domaine qui me dépasse totalement… est-ce que ce « Template editor » peut être utilisé/importé sur fr.wikipedia ? Merci, cordialement, Bloody-libu, le 7 octobre 2011 à 17:39 (CEST)

C'est vrai qu'à première vue, ça a l'air plutôt sympathique cette petite chose. Si ça marche bien et si on peut l’acclimater ici, il y en a plus d'un(e) (le petit e pervers !) à qui ça va plaire. le sourcier ^{[on cause ?]} 7 octobre 2011 à 18:54 (CEST)

Catégorie:Pages avec des liens de fichiers brisés

L'installation du Mediawiki 1.18 cette semaine a entraîné cette catégorie : inutile donc de chercher à la renommer au singulier. Par contre un peu d'aide pour corriger ces 1 200 pages avec Commons serait la bienvenue. JackPotte ($♠) 7 octobre 2011 à 20:19 (CEST)

Pas tout à fait ,il suffit de mettre le nouveau nom dans MediaWiki:Broken-file-category. --GaAs 7 octobre 2011 à 20:33 (CEST)

 Fait. - étonnant ce réflexe portant à considérer qu'il faut se soumettre au dictat de l'informatique, surtout quand il a pourtant une origine bien humaine... TIGHervé 7 octobre 2011 à 21:53 (CEST)

Un robot pourrait peut-être s'occuper des pages de discussion… ? Bloody-libu, le 7 octobre 2011 à 20:36 (CEST)

C'est peut-être un peu cavalier de débarquer en supprimant toutes leurs images, mais s'il y a consensus je pourrais le faire. JackPotte ($♠) 7 octobre 2011 à 21:14 (CEST)

Très honnêtement, je ne suis pas convaincu par la pertinence de délier les pages de discussion : le lien remplit toujours son rôle initial, c'est-à-dire mener à la page où se trouvait l'image (où, notamment, on retrouve son journal des opérations, la raison de la suppression et parfois l'indication de l'emplacement d'une image de remplacement) — et même tout simplement indiquer de quoi il est question dans la discussion. L'existence d'une catégorie de maintenance n'est pas à elle seule une bonne raison de modifier les pages qu'elle contient.

Dans les articles, les pages d'aide… bien sûr, c'est autre chose.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 7 octobre 2011 à 23:28 (CEST)

Tirets dans les infoboxes

Bonjour. J’ai remarqué depuis quelques temps déjà que certaines infoboxes, telles que l’{{Infobox Pays}} utilisent des tirets plutôt que de vraies puces pour afficher certaines informations, comme les principaux dirigeants d’un état. Y a-t-il moyen d’y remédier ? Perso, je ne suis pas assez bon en template-programmation pour m’en charger…

De même, les infoboxes utilisent parfois des chiffres en indice comme ça ¹ pour faire des pseudo-notes… ne vaudrait-il pas meux utiliser de vraies <ref> ?

Cordialement --Pic-Sou 7 octobre 2011 à 21:50 (CEST)

Programmation ? Tu ouvres {{Infobox Pays}} en modification ; tu cherches en bas de page les modèles qu'il utilise comme {{Infobox Pays/Statistiques}} que tu peux ouvrir et modifier en changeant par exemple dans le source  - Totale<br /> - Eau les tirets par un astérisque. Tout monde peut le faire, facile et sans échéance en vue , il est possible que tu te fasses critiquer sur le champ ! TIGHervé 7 octobre 2011 à 22:07 (CEST)

OK, mais la question que je me pose est : si on utilise des tirets, il doit bien avoir une raison, non ? Cordialement --Pic-Sou 7 octobre 2011 à 22:32 (CEST)

C'est presque une question pour l'Oracle Il fut un temps, lointain... si lointain..., où les puces n'existaient que sous leur forme animale. En ce temps-là, lointain... si lointain...,les machines à écrire possédaient en tout et pour tout, comme signes de ponctuation, la virgule, le point, le point virgule, le deux-points, le trait-d'union, l'étoile, les guillemets droits, l'apostrophe droite, les parenthèses ouvrante et fermantes.. Comme l'étoile nécessitait d'appuyer aussi sur la majuscule, le tiret était plus pratique et plus rapide (note qu'en écriture manuscrite, un tiret prend moins de temps à dessiner qu'une étoile). D'autre part le point était peu visible car au bas de la ligne et "mince" ; l'usage des autres signes typographiques n'auraient servi à rien - ou à embrouiller tout. Il se fit donc une habitude d'utiliser le tiret en ce temps lointain... si lointain... Sans doute quelques pré-iguanodons comme moi doit-ils s'en souvenir ? Et encore l'utiliser ? Amct, --Égoïté (d) 7 octobre 2011 à 23:01 (CEST)

@Égoïté : c'est beau .

@Pic-Sou : manifestement, c'est uniquement une raison historique (c'est ainsi depuis la création du modèle) ; je n'ai pour ma part aucune objection à ce que remplaces les tirets par des puces. Quant aux notes de bas de page, tu as raison, il vaut mieux utiliser « ref ».

Amicalement — Arkanosis ^✉ 7 octobre 2011 à 23:35 (CEST)

OK, je vais m’en occuper, mais avant tout, je vais faire risette au Projet:Infobox. Cordialement --Pic-Sou 8 octobre 2011 à 08:40 (CEST)