Rey Lear (TV)

Lo bueno

Es un reparto enorme, empecemos con un Hopkins haciendo un Lear irrepetible, sumemos a Emma Thompson y Emily Watson, Jim Broadbent y un Andrew Scott que de verdad se luce como Edgardo, un personaje que a veces no se le da la importancia. El nivel actoral es muy alto y realmente cumple con el espectáculo.

Visualmente funciona bastante bien en ese ambiente distópico, la colorización ayuda mucho a crear un concepto visual diferente.

La hora final es frenética y hay secuencias realmente conmovedoras, así como violencia explícita en otras.

Buen montaje y diseño sonoro.

Lo no tan bueno

Que la adaptación sea tan literal y que no se jugara un poco a la adaptación al contexto respetando siempre la narrativa central. Entonces se pierde toda la energía de salirse un poco de la literatura y la energía de toda la propuesta, porque por eso al inicio cuesta tanto encontrar la lógica al contexto de lo que se plantea.

La dirección es correcta y respetuosa, aunque a mi parecer le falto valentía en utilizar los recursos de diferente forma.

7.5/10

Opinión Final: El Rey Lear es pasional y su montaje en teatro o cine son palabras mayores. Este filme para televisión cumple, está actuada con pasión y honestidad, esas actuaciones son las que nos llevan a lo mejor del filme, y a pesar de lo difícil que resulta entender su contexto, esta adaptación tiene su encanto, sobre todo hacia la parte final. Una propuesta que no llega los niveles de Kurosawa o Welles pero tiene su valía y a los que les gusta Shakespeare posiblemente saldrán satisfechos.

Se trata de una producción de la BBC y Amazon, con actores habituados a Shakesperare, y a la vez conocidos por todos, y un director que también tiene experiencia en el autor. Se ha ambientado en la época actual, algo que no siempre funciona (vease el último Cimbelino), pero en este caso a mí me ha ayudado a entrar en ha historia.Al mismo tiempo, los palacios y mansiones ofrecen una imagen anticuada, que da un muy adecuado contrapunto en la mayor parte de escenas de interior a los modernos decorados militares y chabolistas, de manera que se hace creíble la ambientación actual, pero con un agradable regusto de época.

Como decía, los actores están muy bien seleccionados, encabezados por Anthony Hopkings, que entra y sale de Shakespeare con comodidad, y lo mismo hace de Titus que de Odín, y que hace un Lear muy a su estilo: con fuerza, con mucha pasión y muchos gritos, más introvertido que ido, y ahí se nota un defecto que quizás tenga como intérprete, y es un excesivo control, incluso perdida la razón parece más cuerdo que quienes le rodean, y no consigue parecer frágil. En mi opinión todos correctos, el único que destaca para mal, porque siempre parece que más que actuar pone caras, es Andrew Scott, el Moriarty de la serie Sherlock. . Me ha gustado ver a Jim Carter, el mayordomo de Downton Abbey, en el papel del fiel Kent, casi le ha bastado cambiarse de ropa para pasar del fiel mayordomo al fiel conde, una simpática interpretación.

La película es bastante fiel a la obra original, a la que han recortado una media hora, siendo sinceros, algo necesario para hacerla llegar con cierta fuerza al público. Han quitado, o eso me parece, bastante texto de Gloucester ciego guiado por Edgar loco; en la obra original hablan mucho y su viaje a Dover es largo como el de Frodo y Samsagaz hasta Mordor, sin embargo en la peli nada más salir ya han llegado, y, aunque eso choca un poco, yo lo agradezco porque, como decía antes, me sobra Andrew Scott como Edgar.

En cuanto a la historia, nos habla del Rey Lear, legendario rey de la antigüedad inglesa, aunque el tema principal de la obra es familiar e íntimo, hablando de la familia y de la vejez, la parte de la política está presente, en forma de conspiraciones y fidelidades, pero en un segundo plano, porque lo que nos dice la obra es que el Rey Lear es rey, pero sobre todo es un padre que se ha hecho viejo sin darse cuenta, y, como dice el bufón: antes de hacerse sabio.

Merece la pena como una manera más que digna de acercarse a una de las obras más prestigiosas del autor, aunque también una tragedia de principio a fin. Mantiene muy bien el ritmo, y toda la presentación se aleja de lo que sería una visión teatral de la obra, se buscan ambientes grandes, incluso muchos de los interiores, y en definitiva, todo el lenguaje visual e interpretativo es cinematográfico, lo cual sienta muy bien a una obra que en caso contrario bien podría resultar árida para el espectador menos acostumbrado.

http://todoescrisis.blogspot.com/2020/05/king-lear-2018-richard-eyre.html

La película fue rodada para la televisión pero admite perfectamente la gran pantalla, puesto que, al fin y al cabo, no es más que teatro filmado, con algún escenario exterior. La descontextualización del drama, llevándolo al momento presente, no perjudica la teatralidad ni los textos clásicos, haciendo concesiones, claro está, a la historia ficción, como la alusión a ducados franceses, que ya no existen, o el supuesto intento de invasión de Inglaterra por tropas galas. La interpretación de los actores es portentosa. Anthony Hopkins es uno de los grandes, junto a los memorables Lawrence Olivier, Orson Wells o Kenneth Branagh. Ni que de decir de Emma Thompson y el resto de actores que integran el reparto. Las tragedias de Shakespeare son muy densas y difíciles de seguir, dada su complejidad y sus tramas repletas de arbitrariedades, caprichos del destino, mandatarios tiránicos, crueldades, asesinatos, traiciones y guerras civiles. Incluso los conocedores de las obras necesitan verlas varias veces para apreciar las sutilezas y entender lo que sucede. Hay que observar que traducir un lenguaje tan sofisticado al español y conseguir que suene como el de la época, manteniendo la filosofía poética y la multitud de frases lapidarias equivalentes a las originales, no es tarea fácil. En la versión española, tanto la traducción como el doblaje del discurso, en perfecta dicción declamatoria, son impecables. Ello le da un valor añadido para los espectadores hispanohablantes que no tengan un conocimiento profundo del inglés y no puedan acceder a la versión original subtitulada.

Es admirable la adaptación de "El rey Lear" al cine, respetando los textos originales y con la brillante interpretación de varios de los mejores actores de habla inglesa. Además se adorna en escenarios históricos ingleses que le dan un empaque muy adecuado. Es evidente que se trata de una película al gusto de los amantes de la cultura teatral y admiradores de los clásicos. Cuanto me gustaría que los productores españoles hiciéramos obras como esta con los clásicos españoles.

El solo requisito de tener un poco de alma, sin la necesidad de que sea por obligación un alma fiel, basta y sobra para disfrutar con una obra de Shakespeare, autor que se amalgama con uno con ganchos de acero. La revisión de El rey Lear, por tanto, no puede disgustar.
Sin embargo, el quid de la cuestión reside en el ambiente. ¿Es suficiente la pretensión de acercar al bardo a las nuevas generaciones para contextualizar un drama del siglo XVII en un futuro ignoto, incierto y gris? Va en opiniones; a mí, particularmente, como me ocurre con esas óperas de Handel situadas por Andreas Scholl vaya usted a saber cuándo, y/o dónde, me parece un ultraje únicamente soslayado, o soslayable, por la profesionalidad de monstruos del pelaje de Anthony Hopkins, Jim Broadbent, Emma Thompson o Emily Watson, que contemplan las tempestades y nunca se estremecen.
Lo que sí estremece, escrito sea de paso, es lo mucho que recuerda a Gollum el Edgardo que sale a la intemperie lluviosa desde esa cabaña desapacible.