Wikipédia:Le Bistro/18 juin 2009

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/18 juin 2009[modifier le code]

Sous-pages
juin
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30
juin / juillet
1 2 3 4 5
Keyboard Cleaning.jpg l'encyclopédie à monter soi-même. Mais après le materiel

Les articles du jour[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 231 605 entrées encyclopédiques, dont 1 846 articles de qualité et 3 365 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Depuis le 18 avril 2009, 1 440 367 articles ont été créés (soit 64,5 % du total des articles), 2 799 ont été promus bons articles (83,1 % ) et 1 305 promus articles de qualité (70,6 %).

Article(s) du jour à améliorer[modifier le code]

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Article(s) du jour à créer[modifier le code]

Renommer la catégorie:Spammeur averti[modifier le code]

Bonjour, verriez vous un inconvénient à renommer la catégorie Spammeur averti (vers « Utilisateur insérant des liens externes non pertinents » ou toute autre proposition plus appropriée) ? En effet spammeur peut-être vu péjorativement les nouveaux venus sur le projet. Nakor (d) 17 juin 2009 à 23:20 (CEST)

Ce n'est pas justement le but ? Seudo (d) 18 juin 2009 à 00:51 (CEST)
Ca fait très politiquement correcte cette reformulation, je trouve. -- Kyro Tok To Mi le 18 juin 2009 à 01:44 (CEST)
Dans le même temps, « Utilisateur enfreignant un copyright » ça n'a aucun sens, on pourrait le renommer en « Utilisateur soupçonné d'enfreindre un copyright », et faire suivre, selon l'issue de la vérification, de « Aimable donateur » ou « Gros enfoiré de pirate ». Les spammeurs, eux, ne sont pas soupçonnés de spam, ils spamment, seulement. Donc, ça me gêne pas trop et quand j'ai un doute sur la volonté réelle de spammer, je n'utilise pas ce modèle, tout simplement. Alchemica (d) 18 juin 2009 à 01:48 (CEST)
Ah, avant qu'on ne me le fasse remarquer, j'aime autant le dire moi-même, oui, je suis un exemple à suivre, un authentique guide spirituel, oui, je suis la vive lumière de vos vies virtuelles. En plus, je maîtrise à mort les allitérations, vous avez vu ? Hmm, désolé, je profite du Bistro pour m'entraîner à recruter des adeptes crédules, c'est pas très fair-play. Demain j'arrête. Alchemica (d) 18 juin 2009 à 01:52 (CEST)
Ô Maître, je suis un adorateur crédule ! Dis moi qu'elle est la voie ! Barbe-Noire (d) 18 juin 2009 à 08:23 (CEST)
Le but est donc de mordre les nouveaux ? Nakor (d) 18 juin 2009 à 03:22 (CEST)
Le but est d'avertir les spammeurs qui le plus souvent, et probablement toujours, sont des nouveaux ou des embryons (IP), c'est ainsi. Un parcours des comptes des spammeurs avertis inscrits montre que dans leur grande majorité ils ont fait un passage si bref qu'ils n'ont pas jugé utile de créer leur page utilisateur, et une visite à la liste des contributions de ces nouveaux ou de ces IP montre que le plus souvent lesdites se limitent aux ajouts qui leur ont valu la marque d'infamie, ce qui prouve en creux que l'avertissement n'était pas placé à tort. Ce qui précède est de l'ironie Remarque, il y a un risque : un spammeur averti en vaut deux... Ce qui précède est de l'ironie -O.M.H--H.M.O- 18 juin 2009 à 05:28 (CEST)

Non, les spammeurs. -- Asclepias (d) 18 juin 2009 à 05:36 (CEST)
« Vandale averti » aussi pourrait risquer de recevoir une interprétation trop peu positive. Pour mieux les valoriser, cela devrait devenir « utilisateur apportant ses contributions à la déterioration du site ». -- Asclepias (d) 18 juin 2009 à 05:36 (CEST)
Je vois une différence. Quelqu'un qui vandalise, il dégrade point. Quelqu'un qui insère un lien externe, peut croire bien faire et se retrouve affublé de spammeur, terme négatif. Enfin si c'est une mauvaise idée, je la remballe, c'est pas bien grave. Nakor (d) 18 juin 2009 à 05:56 (CEST)
Je comprends tes réticences devant le terme, mais tu peux voir la chose ainsi : de nombreux contributeurs ont droit, chaque jour, au message qui les fera classer tels, mais le message même ne dit pas « vous faites du spam », il se contente d'expliquer pourquoi un lien externe a été jugé invalide, la catégorie (que les nouveaux ont peu de chances de voir) servant plutôt aux contributeurs qui font de la maintenance ; les contributeurs qui ont placé ces liens innocemment feront la démarche d'interroger celui qui a placé le message sur leur page, et assez vite il disparaîtra de sa PDD ; de fait, ceux pour lesquels le message reste en place sont les vrais spammeurs qui n'avaient aucun désir d'améliorer l'encyclopédie et plaçaient leurs liens dans un but strictement (auto-)promotionnel. -O.M.H--H.M.O- 18 juin 2009 à 06:09 (CEST)
Je plussoie pour Naktor. Je trouve qu'on n'est jamais trop poli et diplomatique, et si on veut qu'on le soit avec nous il faut l'être aussi. Ça ne sert à rien de les appeler spammeurs, alors que d'autres dénominations moins rentre-dedans font aussi bien l'affaire. Matthieu, 62.178.30.180 (d) 18 juin 2009 à 06:34 (CEST) (vous pouvez vérifier j'y suis pas Sourire)
Par contre, tu es l'illustration de ce que j'affirme plus haut : dès qu'un contributeur sincère mais peu au fait des pratiques wikipédiennes ou commettant une erreur parmi plein de contributions constructives, prend la peine de discuter ou a un comportement normal par ailleurs, les bandeaux odieux disparaissent : voir ces « diffs » "avant""après". Sourire -O.M.H--H.M.O- 18 juin 2009 à 07:04 (CEST)
Merci Sourire. Il reste quatre bandeaux de Salebot (quel sale bot, ce Salebot) qu'on ne m'a toujours pas enlevés :-((. À+ Sourire, Matthieu,62.178.30.180 (d) 18 juin 2009 à 16:17 (CEST).
La catégorie s'applique-t-elle dès les premiers spams ? En ce cas je change d'avis : elle est en effet trop péjorative (j'ai constaté plusieurs fois qu'en discutant on amenait le plus souvent les nouveaux à comprendre le sens d'un travail collaboratif). Si en revanche elle n'est apposée que sur ceux qui ont été avertis et récidivent, elle est tout à fait justifiée (au surplus, celui qui ne lit pas sa page de discussion ne va être traumatisé par une catégorie dont il ignore l'existence). Seudo (d) 18 juin 2009 à 08:16 (CEST)
Tu as mis le doigt sue le problème, en effet. Les contributeurs utilisent souvent Modèle:Bienvenue spammeur en guise de premier avertissement. Et celui-ci catégorise immédiatement le nouveau dans les spammeurs avertis. À l'époque, j'avais tenté de rendre Modèle:Bienvenue spammeur plus amical : il faut à mon avis supposer la bonne foi lors du premier avertissement. Et j'ai créé le Modèle:Bienvenue spammeur 2 justement pour les cas où la personne récidive, dans la même idée que les test1 et test2. Dodoïste [ dring-dring ] 18 juin 2009 à 08:37 (CEST)
Ouais mais là ce n'est plus du tout la même chose que ce dont je parlais : la catégorie est aussi établie par des messages d'avertissement beaucoup moins rentre-dedans que ce « bienvenue spammeur » fort malvenu : voir par exemple sur les PDD de 217.64.50.12 (d · c · b) et 80.65.227.77 (d · c · b), catégorisés, l'un comme spammeur averti et l'autre comme vandale averti, sans que l'un ou l'autre termes n'apparaissent dans les messages. Du coup, je comprends mieux les réticences : je continue à considérer que la catégorie est acceptable, par contre le message « bienvenue spammeur » ou tout autre qui serait de cette eau, c'est autre chose. -O.M.H--H.M.O- 18 juin 2009 à 09:01 (CEST)
Nakor, je partage en grande partie ton avis. Mais je ne pense pas que renommer la catégorie soit la bonne solution. J'ai entamé une discussion à ce sujet sur le projet aide en mai 2008 (alors que j'étais nouveau moi-même) : gentils contributeurs qualifiés de vandales. Suite à ce message, nous avons créés d'autres messages pour les débutants. Notre erreur aura peut-être été d'avoir fait ces messages en javascript : Utilisateur:Dodoïste/aide.js. L'avantage est que ces messages peuvent être adaptés à la situation avant d'être publiés, mais l'inconvénient est que leur usage ne s'est pas répandu.
Enfin Nakor, bonne lecture de ces archives. :-) Dodoïste [ dring-dring ] 18 juin 2009 à 08:37 (CEST)
Si leur usage ne s'est pas répandu, c'est peut être que tu n'en a pas assez fait la pub? Je viens d'essayer ton truc, et je trouve ça pas mal (modulo les smileys). Ce qui serait bien, c'est d'avoir ces textes dans des modèles, et de les faire s'afficher avec 'subst:', ça permettrait de les utiliser autrement que par la barre des icônes (que je n'utilise personnellement pas). .:DS (shhht...):. 18 juin 2009 à 09:01 (CEST)
@Dodoïste : le contributeur que tu qualifies d'« exemplaire », et dont tu t'es gentiment occupé pour atténuer l'effet du spammeur dont il s'était vu gratifier, a au total enrichi l'encyclopédie de 10 contributions dans main en quatre jours, entre le 16 et le 20 mai 2008 (dont les spams en question). Tu es de très bonne volonté, mais à mon sens c'est beaucoup d'énergie pour rien.
@Nakor et plus généralement, il s'agit peut-être surtout de faire la distinction entre un lien inadéquat et une opération de spamming (qui sous-entend répétition et volonté publicitaire, si je ne me trompe). Et un spammeur est un spammeur : nul besoin de le dorloter et de lui trouver un petit nom charmant pour ne pas heurter sa sensibilité de « communicant » Sourire diabolique. --Wikinade (d) 18 juin 2009 à 09:38 (CEST)
La plupart des parrainés ne contribuent pas beaucoup, et j'espérais sur le coup qu'il contribue plus. Quand j'ai dit que ses contributions étaient exemplaire, c'est parce qu'il a été très à l'écoute de mes remarques et qu'il a font des modifs très consensuelles ensuite. Il a tenté de trouver un accord et de s'adapter autant qu'il a pu. Je faisais donc également référence à la qualité de la discussion que j'ai eue avec lui. Mais tu sais, cette discussion date de plus d'un an, et on remonte là dans les archives des mes premiers mois sur Wikipédia, je n'aurais pas écrit exactement la même chose aujourd'hui. ;-) Dodoïste [ dring-dring ] 18 juin 2009 à 10:49 (CEST)

Anniversaires du jour[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Efilguht (d · c), Bokken (d · c), Cangadoba (d · c), Martin-78 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Opération de placement de produits ?[modifier le code]

Bonjour, je m'interroge sur les contributions de Ldny : leur admissibilité me semble discutable, et leur ensemble me laisse penser à une opération de marketing. J'aimerais avoir d'autre avis à huit branches (oui, je suis rendu superstitieux depuis que j'ai lu Castel del Monte) sur la question. Merci ! --Maurilbert (discuter) 18 juin 2009 à 05:21 (CEST)

Au hasard, Ldny = Layla Demay New York ? Et des copyvios de 4ème de couverture a priori. Nakor (d) 18 juin 2009 à 05:29 (CEST)
Les articles sur les bouquins manquent certes diantrement de neutralité dans la présentation mais leur admissibilité ne me semble pas si douteuse : les autrices et leurs bouquins ont une certaine notoriété, marquée notamment par des articles dans la presse nationale, les autrices ont un CV acceptable et les bouquins sont à compte d'éditeurs. Et bien sûr, aucune règle ni recommandation n'interdit l'auto-promo, même si le wikipédien moyen (j'en suis) la désapprouve. Une chose m'étonne cependant, le choix de leur emblème : bien qu'elles ne soient pas des parentes directes, j'ai toujours trouvé un air de famille à la pintade et à la dinde. -O.M.H--H.M.O- 18 juin 2009 à 05:53 (CEST)
J'avoue que quand tu considères que des chercheurs célèbres n'ont pas leur article sur wikipédia, alors que Layla Demay et Laure Watrin ont leurs trois pages chacune, ça fout les boules... Mais bon... (Matthieu, 62.178.30.180 (d) 18 juin 2009 à 06:49 (CEST))
Je plussoie. Et ne parlons pas des articles sur les footballeurs de troisième division ou les catcheurs du fin fond de l'Alabama... -O.M.H--H.M.O- 18 juin 2009 à 07:06 (CEST) Au fait : sans indiscrétion, pourquoi tu ne te crées pas un compte, 62.178.30.180 (d · c · b) AKA Matthieu ? C'est plus pratique pour discuter le coup. -O.M.H--H.M.O-
J'sais pas, j'ai pas envie. Être une simple adresse IP anonyme, j'aime bien, je crois. Peut-être plus tard, t'as raison, faudra que j'y réfléchisse. À+, Matthieu, 62.178.30.180 (d) 18 juin 2009 à 16:07 (CEST).
en tous cas elles maitrisent la syntaxe wiki! --Chandres (d) 18 juin 2009 à 09:20 (CEST)
J'avais eu la même sensation que Mauribert lorsque j'avais vu passé ces nouveaux articles. Ils semblent qu'effectievement ces bouquins et ces personnes aient leur place ici... au contraire de nombre de chercheurs et d'universitaires importantes. La vie (ou du moins certaines des règles de wp) n'est pas si bien faite... Ico Bla ? 18 juin 2009 à 10:20 (CEST)
Il me semble que la notoriété de la série d'ouvrage et des auteures est difficilement contestable et par ailleurs ancienne, en revanche, les articles était largement autopromotionnels et redondants. Je me suis permis d'apporter quelques simplifications. Pour info, le titre sur Téhéran qui n'a pas encore sa description (les Pintades à Téhéran) est l'un des rares ouvrages d'investigation à destination du grand public sur la condition des femmes dans ce pays. Il permet de comprendre, par ailleurs, bien des éléments sur ce qui s'y passe en ce moment Bublegun (d) 18 juin 2009 à 12:50 (CEST)

A l'aide![modifier le code]

J'ai besoin d'un peu d'aide sur Décorations militaires interarmées américaines que j'ai traduit. Et notamment au niveau des interwikis, ca va pas du tout. Je suppose que cela vient des modèles. C'est la première fois que je vois ça. Une petite relecture serait aussi la bienvenue. Skiff (d) 18 juin 2009 à 09:07 (CEST)

Fait Dans les modèles toujours mettre l'interwiki dans le noinclude. Kropotkine_113 18 juin 2009 à 09:15 (CEST)
Merci pour la correction. Skiff (d) 18 juin 2009 à 09:21 (CEST)

Guerre de Trente Ans[modifier le code]

Bonjour, y a quelques jours, moi et d'autres Wikipédiens avons dit à Bruno2wi (d · c · b) que l'article Guerre de Trente Ans ne devait pas arborer le portail de la région Nord-Pas-de-Calais. Malgré nos réticences, l'utilisateur a remis, il y a quelques jours sur cet article le portail de la région Nord-Pas-de-Calais en bas de page et le Wikiprojet de cette région en page de discussion. Je ne dis pas qu'il a tord, mais pour moi le portail de la région n'a rien à faire sur cet article (de qualité), alors que pour lui si car c'est une partie de l'histoire de la région Nord-Pas-de-Calais. Avant de supprimer et d'en finir à révoquer ce qu'il m'a révoqué en révoquant ce qu'il m'a supprimé, etc, je voudrais avoir l'avis de la communauté. Qu'en pensez-vous ?? TiboF® 18 juin 2009 à 10:15 (CEST)

Il y a 11 États (royaumes) belligérants, plus encore de régions concernées, et des tas de thèmes liés : on peut donc multiplier les portails en bas d'article. Réduire à l'essentiel me parait le mieux. Cordialement. LyricV (d) 18 juin 2009 à 10:36 (CEST)
(Conflit d'édit) Que ce portail n'a en effet rien à faire sur cet article, car la guerre de Trente Ans a concerné une bonne moitié de l'Europe. Si on devait ajouter tous les portails associés... ça donnerait ceci :

Rāvən (d) 18 juin 2009 à 10:40 (CEST)

Du même avis, j'avais déjà fait part de mon étonnement de voir le Wikiprojet Nord-Pas-de-Calais sur la PdD de Guerre de Trente Ans (Wikipédia:Le_Bistro/5_juin_2009#Évaluation des articles). Odejea (♫♪) 18 juin 2009 à 11:57 (CEST)
Tu es très en-dessous de la catastrophe annoncée : il faudrait, puisqu'il s'agit du portail Nord-Pas-de-Calais, y adjoindre toutes les régions qui ont eu part au conflit, soit plusieurs dizaines... -O.M.H--H.M.O- 18 juin 2009 à 12:02 (CEST)
Et les départements ? Mort de rire Sardur - allo ? 18 juin 2009 à 12:23 (CEST)
Encore heureux que ça ne soit pas la Première Guerre mondiale. TiboF® 18 juin 2009 à 12:34 (CEST)
Et ça ne frappe personne que mélanger la région Nord-Pas-de-Calais (créée en 1956) et la Guerre de Trente Ans (1618-1648) est un énorme anachronisme ? — Poulpy (d) 18 juin 2009 à 13:26 (CEST)
Oui ça rappelle le cas des commanderies templières évoqué plus haut. Rāvən (d) 18 juin 2009 à 13:45 (CEST)
Discutable et compliqué. J'ouvre l'article États-Unis et constate que la section « Histoire » traite aussi des périodes précolombienne et coloniale, ce qui est en phase avec les livres sur le sujet et pas du tout choquant. Déterminer dans quelle mesure une création politique récente hérite ou non de l'histoire de tout ce qui lui a précédé, au même endroit avec un autre nom ou sous le même nom mais à un autre endroit c'est du genre à faire au cas par cas, sans que la réponse ne soit jamais évidente. Touriste (d) 18 juin 2009 à 13:48 (CEST)
@Poulpy. Oh ! Tu sais : sur l'Oracle on vient d'évoquer le cas de Daniel Gabriel Fahrenheit, né en 1686 dans le royaume de Pologne, mort en 1736 dans les Provinces-Unies, mais défini comme « physicien allemand » mort aux Pays-Bas : pour un type n'ayant jamais vécu sur le territoire de l'actuelle Allemagne et mort plus d'un siècle avant sa création (et celle des Pays-Bas) c'est fortiche. On dira donc : pourquoi pas le Nord-Pas-de-Calais avec la Guerre de Trente Ans ? -O.M.H--H.M.O- 18 juin 2009 à 13:49 (CEST)
@Poulpy et Toursite
On (des contributeurs suisses-romands) a récement été visité la rédaction du Dictionnaire historique de la Suisse. On a pas mal discuté avec eux de leur démarche pour définir la liste des thêmes et articles abordés pour un ouvrage qui en réalité est plus une encyclopédie qu'un dictionnaire.
Leur démarche d'historien a été de prendre l'actuel périmètre de la Suisse et décrire l'histoire complète de ce territoire, en parlant notamment de l'époque romaine. Des petits détouts géographiques sont aussi fait. En effet ce dictionnaire suisse parle aussi de l'histoire de Mulhouse, ville française mais très longtemps alliée de la confédération suisse.
Je crois qu'il faut donc raisonner ces anachronismes avec des pincettes. Il est parfois nécessaire d'aller au delà des bornes temporelles d'un territoire (suisse-romaine, autochtones sur le territoire des USA ...) afin d'expliquer des aspects de l'histoire actuelle de ce territoire. Mais ce n'est pas tout le temps justifié, notamment pour notre cas particulier. Ici, il y a un réel anachronisme à mettre ces évènements dans l'histoire de cette région française. Il n'existe aucun lien historique, aucune particularité intrinsèque entre cette guerre et la région Nord Pas de Calais. Ludo Bureau des réclamations 18 juin 2009 à 14:03 (CEST)
Bah oui : le Nord-Pas-de-Calais est une construction récente sans autre rapport avec le sujet qu'une concordance territoriale partielle. C'est pour ça que je parlais d'anachronisme. Autant placer le portail Pays-de-la-Loire sur la Guerre de Succession de Bretagne, pendant qu'on y est. — Poulpy (d) 18 juin 2009 à 14:11 (CEST)
Toujours pas convaincu. Pour des raisons diverses (j'aurais des interprétations très cyniques en terme de recherche de prestige ou de pouvoir, mais elles n'engagent que moi), la reprise en main d'un passé, d'une culture, par des institutions récentes est un fait banal mais qu'on peut constater même pour des qui ont un nom technocratique grotesque : sur le cas du Nord-Pas-de-Calais, une recherche web me fait trouver un livre universitaire (édité par les presses de l'Université d'Artois) dont le sous-titre est « La Révolution et l'Empire. Le Nord-Pas-de-Calais entre Révolution et contre-révolution ». On peut trouver ça anachronique mais c'est pourtant l'oeuvre de professionnels de l'histoire. Et c'est bien sûr encore beaucoup plus patent pour les États que pour les régions. Touriste (d) 18 juin 2009 à 14:31 (CEST)
Tiens je découvre aussi l'existence d'un livre de 2002 modestement intitulé « 2000 ans d'histoire du Nord-Pas-de-Calais » dont les coauteurs, Eric Bussière et Alain Lottin, sont des historiens professionnels, professeurs d'Université. On ne peut pas éliminer d'un haussement d'épaule leur point de vue. Touriste (d) 18 juin 2009 à 14:39 (CEST)
Il faut peut-être définir un peu plus précisément ce dont on parle. Partir d'un découpage territorial actuel a un sens quand il s'agit de définir le périmètre de ce qu'on va étudier (comme le DHS, les inventaires de ceci ou de cela, le dépouillement d'archives départementales). C'est parfois plus délicat mais on peut aussi mentionner retrospectivement des évènements (pré)historiques sur une base territoriale (exemple des articles de villes ou de pays dans lesquels on mentionne le premier peuplement connu). Pour le Nord-Pas-de-Calais et la Révolution, on est est d'ailleurs dans une autre époque que la guerre de Trente Ans (sauf erreur, tout le territoire de la région était français, les départements avaient déjà été définis, etc.) En revanche, les petits drapeaux et les portails de cinq ou six pays qui avaient une forme complétement différente, c'est quand même une autre paire de manches. GL (d) 18 juin 2009 à 14:50 (CEST)
Sur ton dernier exemple : il faut encore voir si c'est vraiment leur « point de vue ». À première vue, c'est un ouvrage de vulgarisation, le découpage peut correspondre à une demande de l'éditeur, à un sponpsoring des collectivités territoriales (c'est le cas de l'inventaire du patrimoine culinaire de la France par exemple : il est organisé par région, avec le petit logo qui va bien mais quand on le lit, il est toujours question d'autres entités territoriales, villes, vallées, provinces ou paysages aux frontières plus ou moins floues). GL (d) 18 juin 2009 à 14:55 (CEST)
Et même dans le cas d'ouvrages académiques d'Histoire, la mention d'un territoire administratif récent pour des faits qui sont antérieurs à sa création peut avoir un sens, dès lors que l'étude porte pour l'essentiel sur de ce territoire et d'autant plus s'il a une cohérence plus ancienne, ce qui est le cas du Nord-Pas-de-Calais. Ou alors il faut renoncer à faire des ouvrages sur l'histoire de la France, l'Italie, l'Allemagne, etc., avant la création des États-nations qui portent ces noms. Et pour la France, faire commencer son histoire en 1962, année où ont été fixées ses frontières actuelles, à quelques km² près. Une étude sur « La Révolution et l'Empire. La Région Centre entre Révolution et contre-révolution » serait plus étrange puisqu'à l'époque elle ne formait pas un ensemble politique, social, culturel et économique cohérent (pour autant que ce soit le cas aujourd'hui, cela dit, et ça n'est pas évident...). Par contre, et comme dit déjà, lier la Guerre de Trente Ans au portail de cette région obligerait à la lier à tous les portails des autres régions européennes qui furent concernées, ce qui n'a rien à voir avec le cas d'un livre effectivement consacré à l'histoire du Nord-Pas-de-Calais. -O.M.H--H.M.O- 18 juin 2009 à 15:23 (CEST)
Je constate que l'histoire de France parle aussi des Gaulois..., Matthieu, 62.178.30.180 (d) 18 juin 2009 à 15:57 (CEST).
Bon, écoutez, si ici le consensus, c'est de considérer que les régions françaises modernes sont les héritières directes et sans bavure des provinces de l'ancien régime, malgré les siècles d'écart, les énormes différences conceptuelles et les changements territoriaux, je ne vois pas pourquoi je devrais m'y opposer, hein. — Poulpy (d) 18 juin 2009 à 16:08 (CEST)
La convention est de parer ce genre d'interventions des balises <mode troll> et </mode troll>. -O.M.H--H.M.O- 18 juin 2009 à 17:02 (CEST)
La convention est surtout de bloquer pour « attaque personnelle » les utilisateurs qualifiant leurs opposants de troll. guillom 18 juin 2009 à 18:53 (CEST)
La convention est de prendre l'humour et l'ironie pour ce qu'ils sont. -O.M.H--H.M.O- 18 juin 2009 à 19:08 (CEST)
La nouvelle convention dite « Olivier Hammam », consiste à insulter quelqu'un puis de se dédouaner en disant que c'était de l'humour.
Application : <humour>Olivier t'es vraiment un gros naze.</humour>
Ludo Bureau des réclamations 18 juin 2009 à 19:23 (CEST)
<humour>Il y a un certain temps que je le sais. Mais merci de me le rappeler</humour> -O.M.H--H.M.O- 18 juin 2009 à 19:36 (CEST)
La typiquement les balises humour sont inutiles, par contre. Ludo Bureau des réclamations 18 juin 2009 à 19:38 (CEST)
<humour></humour> -O.M.H--H.M.O- 18 juin 2009 à 19:40 (CEST)

WP:SI[modifier le code]

Bonjour, ça faisait quelques temps que je n'étais pas passé et hier je trouve la page WP:SI complétement engorgée. A tel point que des utilisateurs ont pris le parti d'effacer tout un tas de vieilles requêtes, sans passer par les archives (exemple GL hier : [1], mais d'autres avant aussi). Y'a-t-il eu un changement de politique sur cette page (discutée ici par exemple) ? Est-ce juste un problème de disponibilité de bonnes âmes pour nettoyer cette page ? Je suis preneur d'éclaircissements... Merci. --H4stings [discutons] 18 juin 2009 à 11:01 (CEST)

Normalement seules les requêtes refusées sont archivées, les requêtes traitées ne sont que déplacées avant suppression. Sauf erreur de ma part, toutes les requêtes supprimées hier sont des requêtes traitées ou caduques mais pas des requêtes refusées. Cela dit, c'est infernal ce système et j'hésitais justement à lancer une discussion là-dessus. Est-ce que quelqu'un s'oppose à ce qu'on supprime purement et simplement les requêtes traitées après quelque temps, sans passer par une section séparée ? Cette section « requête traitée » est peu utilisée en pratique, complique la vie de celui qui traite la requête – au choix : modifier une page énorme avec des risques de conflit d'édition ou alors modifier deux paragraphes pour chaque requête ce qui rallonge l'historique et prend beaucoup de temps – et risque de désorienter un contributeur qui viendrait chercher sa requête là où il l'a laissée. Quid des requêtes refusées ? Faut-il réfléchir à un archivage automatique ou quelquechose du genre ? Est-ce bien nécessaire ? L'historique est là pour ça après tout. GL (d) 18 juin 2009 à 11:12 (CEST)
L'historique d'une si longue page est en pratique inutilisable et l'enfouissement dans celui-ci revient à une perte inéluctable d'information (en particulier on ne peut plus accéder à celles-ci via la fonction « Pages liées »). Idéalement il me semble qu'on devrait revoir complètement le système d'archivage de cette page, d'une part en faisant intervenir un bot, et d'autre part en gardant tous les échanges visibles hors historiques (qu'ils conduisent à une suppression ou à une conservation). Touriste (d) 18 juin 2009 à 11:16 (CEST)
Inclusion de sous-page : une par jour du type WP:SI/lundi 29 juin 2020 ? — Steƒ ๏̯͡๏﴿ 18 juin 2009 à 13:37 (CEST)
@GL : effectivement, au temps pour moi au sujet de la suppression de hier.
Ceci dit, je suis d'accord avec vous : cette page est juste horrible à utiliser actuellement. Un système comme le bistro (comme le propose Steƒ si je comprends bien) serait une vraie amélioration non ? --H4stings [discutons] 18 juin 2009 à 14:42 (CEST)
Le problème majeur des sous-pages quotidiennes est qu'il faut penser à mettre chaque jour en suivi, sous peine de perdre le fil... --Hercule Discuter 18 juin 2009 à 15:33 (CEST)
Par contre on pourrait comme pour certaines requêtes sur des wikis dans d'autres langues, avoir un/des bots qui les déplace et archive au fur et à mesure de leur traitement. Je regarderai ce qu'il est possible de faire à l'occasion. Nakor (d) 18 juin 2009 à 23:18 (CEST)
Un robot qui déplace toutes les sections contenant un modèle précis depuis X jours est facile à faire, a priori. Cela permettrait de se débarrasser du déplacement d'une section à l'autre et on pourrait créer des archives par mois ou quelque chose du genre. Deux problèmes subsistent : des noms de personne peuvent rester visible indéfiniment (les discussion de neutralité sont blanchies pour cela) et l'historique de la page principale va continuer de grandir. GL (d) 19 juin 2009 à 11:12 (CEST)

Sheila[modifier le code]

Bonjour à tous, cet article est un peu en bazar, nous avons des boîtes déroulantes qui contiennent dessous-articles qui mériteraient leurs pages dédiées. Qu'en pensez-vous ? --Thesupermat [you want to talking to me ?] 18 juin 2009 à 11:55 (CEST)

Les pages sur les tournées de Sheila sont passées en PàS il y a quelques mois Wikipédia:Pages à supprimer/La tournée du siècle, et la suppression avait été décidée. Je suis pas sur que leur incorporation dans l'article principal ait été la meilleure décision. En refaire des articles, encore moins :) Andromeda (d) 18 juin 2009 à 12:06 (CEST)
Si « la suppression avait été décidée », pourquoi la suppression n'a-t-elle pas été... appliquée ? --Wikinade (d) 18 juin 2009 à 12:09 (CEST)
Elle l'a été, c'est un peu le problème. GL (d) 18 juin 2009 à 12:59 (CEST)
En fait, pour moi, le cas Sheila, est l'exemple type de "creationite" en musique. On doit arriver à une centaine d'articles autours du sujet (77 albums, 5 chansons dans les catégories et il doit y en avoir quelques-uns de caché). Nombre de sources pour l'ensemble : 5 (dont 4 sites web d'historiques des classements albums/singles pas top fiables). Les 5 ou 6 pages sur ces tournées quelles soient à l'intérieur de l'article, dans des pages séparées (ou autre) ne sont pas le problème. Juste une conséquence de celui-ci. Andromeda (d) 18 juin 2009 à 13:26 (CEST)
Ben si, c'est le problème : l'article principal perd en lisibilité et en pertinence. Les articles périphériques même complètement anecdotiques ne gênent que ceux qui les cherchent activement et les contributeurs chevronnés qui discutent de l'essence de l'encyclopédie ou de la cohérence de son organisation. C'est pourquoi je suis tenté d'inverser ta proposition : s'il doit être quelquepart, l'intégration d'un texte peu pertinent dans un article est bien pire que la (re)création d'articles spécialisés, quelques soient les doutes que l'on puisse avoir sur leur longueur ou leur intérêt. Les guerres de tranchée sur PàS et les suppressions d'articles « hors-critères » passent à côté des vraies questions de pertinence ou de ce qu'est une encyclopédie. Une encyclopédie ne se définit pas par le fait qu'elle ne comprend que des articles sur des sujets scientifiques, connus du grand public, qui « font sérieux » ou sont suffisamment anciens mais par le fait qu'elle fournit des articles bien ficelés sur chaque thème. Ce qui compte, c'est de trier et de hiérarchiser les informations et les sources dans chaque article. Par exemple, l'usage de magazine de vulgarisations sur un sujet proprement scientifique est infiniment plus dommageable que l'existence d'articles sur des vedettes de second rang ou de revues de presse sur un évènement récent. GL (d) 18 juin 2009 à 13:46 (CEST)
Je me doutais d'une histoire de PàS mais comme je suis au boulot, mon temps wikipédien est limité. Finalement, cet article a besoin a juste besoin d'une refonte complète, comme pour les catcheux. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 18 juin 2009 à 15:03 (CEST)
Initiateur de la PàS qui a conduit le contributeur concerné à se replier sur le seul article Sheila pour y mettre des choses qui n'ont pas leur place tout court, je ne peux que plussoyer Thesupermat. --Lgd (d) 18 juin 2009 à 15:33 (CEST)
Euh, Thesupermat propose de recréer ces articles… GL (d) 18 juin 2009 à 16:45 (CEST)
A la base, oui ! mais lors de ma deuxième intervention, je préconise une refonte complète de l'article Clin d'œil--Thesupermat [you want to talking to me ?] 18 juin 2009 à 17:38 (CEST)

Bourde concernant un renommage[modifier le code]

Bonjour, je viens de commettre une bourde en renommant un article proposé en PaS : je n'arrive pas à remettre le bandeau de proposition de suppression en le dirigeant vers la proposition déjà ouverte et je ne voudrais pas être accusé de vandalisme (ou pire encore). Quelqu'un pourrait-il m'aider ? Il s'agit de l'article Expropriation et indemnisation des colons de Saint-Domingue auparavant intitulé Colons de Saint-Domingue, expropriation. Quant à la page de vote, je crois que je l'ai faite disparaître en tentant un redirect ! Merci d'avance pour ceux qui pourront me dépanner... Cordialement, Konstantinos (d) 18 juin 2009 à 12:26 (CEST)

le modèle c'est {{suppression}} -- Kyro Tok To Mi le 18 juin 2009 à 12:42 (CEST)
Merci beaucoup ! Konstantinos (d) 18 juin 2009 à 12:42 (CEST)

Identification[modifier le code]

Un expert du monde marin qui passerait par là par hasard pourrait-il identifier ce « truc » (échinoderme ??) Merci — Kyle_the_hacker ¿! le 18 juin 2009 à 12:57 (CEST)

As-tu tenté Wikipédia:Atelier identification ? Dodoïste [ dring-dring ] 18 juin 2009 à 13:27 (CEST)
On dirait un genre de poisson-coffre qui s'est gonflé au maximum. -- Bokken | 木刀 18 juin 2009 à 13:47 (CEST)
Ca doit être ça, merci — Kyle_the_hacker ¿! le 18 juin 2009 à 16:48 (CEST)
Et « ce truc » accessible aux réfractaires à Facebook, ça existe ? -O.M.H--H.M.O- 18 juin 2009 à 17:04 (CEST)
+1 As-tu un lien vers la vidéo originale ( youtube,...) ?--pixeltoo (discuter) 18 juin 2009 à 19:29 (CEST)

Résolution d'un différend[modifier le code]

Bonjour,

suite à un différend avec un autre contributeur en pleine escalade (le différend, pas le contributeur), je me vois gratifié de deux avertissements et une menace de demande de protection/blocage. Sachant que je ne suis qu'un contributeur occasionnel, je suis un peu surpris par la rapidité avec laquelle cette posture agressive à mon égard à été adoptée, et désemparé, étant beaucoup moins familier que mon «opposant» avec le maniement de Wikipédia.

Néanmoins, je pense avoir les arguments suffisants pour faire valoir mon point de vue. Et même s'il ne s'agit que d'un détail typographique,

Y aurait-il un «vieux sage» qui saurait comment sortir par le haut de ce genre de blocage ?

D'avance mille mercis. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 138.102.119.226 (discuter), le 18 juin 2009 à 15:28 (CET)

Note: l'enjeu titanesque du conflit, qui conditionne à l'évidence l'information, sa pertinence et son accès, est une obscure histoire de majuscule, apparemment. Deux tisanes, une pour chaque protagoniste ? --Lgd (d) 18 juin 2009 à 15:37 (CEST)
Si vous parlez de l'organisme en général, il semble que ce soit "Pôle emploi", si vous parlez d'une antenne, c'est le pôle emploi. Cependant les boîtes de résumé ne sont pas le meilleur endroit pour argumenter, la pdd de l'article me semble plus appropriée. Sauf que dans votre cas il s'agit d'un relais-pôle emploi, comme cyril vient de corriger dans l'article--Chandres (d) 18 juin 2009 à 15:49 (CEST)
Je trouve en revanche que la remarque de Cyrilb1881 (d · c · b) (à partir de « Accessoirement... ») est une attaque personnelle absolument inacceptable. Vol de nuit 18 juin 2009 à 17:05 (CEST)
D'accord avec Vol de nuit. D'ailleurs, l'adresse IP n'est pas une preuve d'identité et Cyrilb1881 qui est inscrit depuis 750 jours devrait le savoir. LeCardinal (d) 18 juin 2009 à 17:56 (CEST)
effectivement, en attendaat j'ai retiré les {{test1}} et {{test2}} non justifiés, un désaccord sur la typo d'un nom n'est pas du vandalisme. --Chandres (d) 18 juin 2009 à 17:59 (CEST)
Je remarque que notre contributeur sous IP met dans le mille avec cette phrase : « vous ne réfutez ni les références typographiques que je prends le soin de vous soumettre, ni la typographie des termes ou expressions analogues que je mentionne, mais vous vous contentez de jugements à l'emporte-pièce sur mon statut et mes activités ». Venant d'un contributeur aussi expérimenté que Cyrilb1881, comme le fait remarquer Vol de Nuit, c'est plus que limite... — Neef (d) 18 juin 2009 à 22:30 (CEST)

Liens rouges[modifier le code]

Est il possible de connaitre les liens rouges qui ont le plus d'articles liées sur un projet en particulier ? Noritaka666 (d) 18 juin 2009 à 15:38 (CEST)

Il n'y a évidemment pas de page pour ça, mais si tu créés une liste des articles liés à un projet, alors tu peux t'en servir pour effectuer un grep sur la liste des articles les plus demandés. Cordialement. — PurpleHz, le 18 juin 2009 à 16:05 (CEST)
Je conseille ceci, je m'en sers de temps en temps pour les articles liés à la catégorie Arménie (donc in fine aux Portail et Projet, si la catégorisation est bien faite). Sardur - allo ? 18 juin 2009 à 17:00 (CEST)
Nickel, merci. Noritaka666 (d) 18 juin 2009 à 18:08 (CEST)

Célébration[modifier le code]

Hello à tous,

Lorsque j'ai « publié » cette contrib, elle était officiellement ma 25 000e (valable, non supprimée) contrib ici-même. J'offre donc ma tournée. Ajoutez à mes poisons favoris les vôtres. (BYOB disent nos amis anglo-saxons). À vot' service m'sieurs-dames. Cédric Face-glasses.svg Questions, problèmes, angoisses ? 18 juin 2009 à 15:47 (CEST)

Merci pour la p'tite mousse. Mais 25 000 contributions sur le bistrot c'est pas un peu trop ? En passant (d) 18 juin 2009 à 15:52 (CEST)
Ici même sur wiki, c'est l'ouzo qui parlait déjà. Cédric Mort de rire Questions, problèmes, angoisses ? 18 juin 2009 à 16:09 (CEST)
Moi je farme les contribs. Celle-ci, totalement gratuite et inutile, me rapproche lentement mais sûrement des 30 000. Et hop, ni vu ni connu, furtif comme la palourde. C'est bien furtif, une palourde, hein ? Alchemica (d) 18 juin 2009 à 16:19 (CEST)non, c'est léger!, ok je sors, de toutes façons je suis cramé! --Chandres (d) 18 juin 2009 à 16:46 (CEST)
Et puis, plus que 22 000 et je pourrai poser ma candidature comme administrateur ! OK, j'arrête. Alchemica (d) 18 juin 2009 à 16:20 (CEST)
Tiens, venir fêter ses **000 contributions sur le Bistro était tombé en désuétude, mais apparemment ça revient à la mode. Chouette. :) Ælfgar (d) 18 juin 2009 à 16:21 (CEST)
félicitations, mais dans le même genre je viens à qq jours de passer mes 10.000eme jours d'existence sur terre. pour ceux qui veulent tester a+ Chatsam (coucou) 18 juin 2009 à 16:45 (CEST)
« Cheval, bélier, Mars, rouge, rubis ». Traduction pour ceux qui, comme moi, sont allergiques à l'astrologie : « connard ». Alchemica (d) 18 juin 2009 à 17:02 (CEST)
quelle véhémence, mon but n'était pas d'envoyer des ames innocentes vers une secte astrologique Clin d'œil Chatsam (coucou) 18 juin 2009 à 17:19 (CEST)
Tss tss, je ne parlais pas de toi, mais de moi, entouré de symboles propres au mâle guerrier de base... feu et virilité saupoudré de fonce-dans-l'tas et va-t-en-guerre : le bon connard moyen, quoi. Clin d'œil Alchemica (d) 18 juin 2009 à 17:49 (CEST)
Sinon, Wolphram|Alpha fait le même calcul... sans l'enrober d'astrologie :) Ælfgar (d) 18 juin 2009 à 17:24 (CEST)
C'est rigolo ce truc que Chatsam nous met en ligne : je viens de découvrir que cette journée était ma 11434e et je le savais même pas, mince alors ! Oh !Neef (d) 18 juin 2009 à 22:47 (CEST)

Dallambert[modifier le code]

Je vous informe sur l'activité redoublée de l'utilisateur Dallambert (d · c · b)/Dallembert (d · c · b), qui créée à tour de bras des article a priori non admissibles (conseillers généraux du Haut-Rhin). Aujourd'hui, j'en ai demandé 4 en PàS et un en SI (recréation d'un article déjà supprimé suite à procédure PàS). Et il y en a d'autres les jours précédents... dont Jo Spiegel, déjà proposé en PàS. Cordialement, Patrick Rogel (d) 18 juin 2009 à 17:06 (CEST)

Tu es sûr pour Dallembert (d · c · b) ? Ses ajouts n'ont rien à voir avec ceux de son quasi homonyme. -O.M.H--H.M.O- 18 juin 2009 à 19:15 (CEST)
Voir Wikipédia:Le_Bistro/14_juin_2009#Dallambert_et_Dallembert. Apparemment, les deux sont les mêmes. Patrick Rogel (d) 18 juin 2009 à 22:17 (CEST)

Qui a déjà bu ça ?[modifier le code]

Espigalou, à part Jacques, Jocelyne et Christophe bien entendu ! Mort de rire --Égoïté (d) 18 juin 2009 à 17:29 (CEST)

apres moulte degustation bahhhhh rosé + pamplemousse Chatsam (coucou) 18 juin 2009 à 18:17 (CEST)

Compte sur Wikipedia anglophone[modifier le code]

Y a-t-il un moyen de créer un compte là bas qui soit lié à mon compte francophone. En clair, je me logue sur un et je suis automatiquement logué sur l'autre quand je bascule. Est ce possible? Si oui , comment faire? Skiff (d) 18 juin 2009 à 18:26 (CEST)

C'est possible, ça s'appelle l'identification unifiée et ça marche pour tous les wiki : Spécial:Fusionner_le_compte. Jejecam(Page de discution) 18 juin 2009 à 18:39 (CEST)
Normalement, si personne n'a de compte « Skiff » sur en.wikipedia.org cela devrait être automatique depuis l'activation du SUL. Mais malheureusement il semble qu'il existe déjà un compte sur en: [2]. Ce compte n'a que 5 contributions et, s'il ne t'appartient pas, normalement tu devrais pouvoir « usurper » ce compte en t'adressant aux bureaucrates de en: Voir également Wikipédia:SUL pour plus de détails. Kropotkine_113 18 juin 2009 à 18:42 (CEST)
Acceptation d'autant plus probable que (voir la liste des contribs), la dernière remonte à novembre 2006 et que les quatre autres ont eu lieu sur sa page. -O.M.H--H.M.O- 18 juin 2009 à 19:21 (CEST) Et en plus, la seule modif dans un article était un vandalisme. Sourire -O.M.H--H.M.O-
Et en plus il hait les bébés, c'est du tout cuit! Mort de rire Skiff (d) 18 juin 2009 à 19:26 (CEST)

Syntaxe Wiki pas franco-machinalement correcte[modifier le code]

Vive la France ! A bas la perfide Albion et sa langue pas d'cheu nous !

J'anticipe un de ces trucs idiots que Wikipédia génère à tour de bras:

  • On ne peut plus centrer un tableau en écrivant comme avant {| class=wikitable align=center
  • On doit écrire {| class="wikitable centre"
  • Je réalise tout à coup qu'écrire class="wikitable centre" est un déni de tout ce qui fait le bon sens en matière de codage : on met de l'anglais au début parce qu'on ne peut pas faire autrement (class), mais ensuite on tient à mettre du français (centre) on ne sait pas pourquoi, alors que le vocable technique est "center" (pas "centre").
  • Mais je suppose que des gens vont s'accrocher à ce centre si on leur signale que center serait inoffensif et logique.

Pour l'instant, j'ai commencé à modifier pour que les deux soient possibles, mais quand même, essayons d'être intelligents: est-ce que l'effort d'un brin de cette langue non franco-machin serait admissible pour une fois (on va utiliser center et non centre), sachant que cela contribue à consolider techniquement les pages de Wikipédia, que de toutes façons vous ne cessez d'utiliser une syntaxe wiki directement issue de l'anglais, etc.

Bref : est-ce un drame si

  • sachant qu'on ne peut plus écrire {| class=wikitable align=center
  • on est obligé décrire {| class="wikitable center"
  • et non {| class="wikitable centre"

Wikipédia, je te hais de me faire perdre du temps avec des conneries pareilles. --Lgd (d) 18 juin 2009 à 18:36 (CEST)

Mort à l'anglais, vive le "wikitableau centré" Mort de rire
Plus sérieusement, je suis aussi du même avis que toi, j'espère juste qu'il ne faille pas passer par un sondage/pdd... (sondage hors bistro)-- Kyro Tok To Mi le 18 juin 2009 à 18:44 (CEST)
Non, ce n'est pas un drame et c'est plutôt logique. Par conséquent, comme nous sommes sur Wikipedia en français, il va y avoir une levée de boucliers et des discussions interminables sur la pureté de la langue française n'aboutissant à aucun consensus. guillom 18 juin 2009 à 18:46 (CEST)
Ah mais c'est incroyable ça ! On ne peut donc plus parler français sur notre Wikipédia française (oups pardon, francophone) ? Je lève mon bouclier et exige de discuter (interminablement) sur la nécessité de garder pure notre belle langue française. Tire la langue ça va vous êtes contents ? Ou il faut que je sorte trèèèèès vite ? Mort de rire d'ailleurs je viens de voir que pour écrire en petit il faut que j'écrive small et ça n'est pas normal, j'exige qu'on puisse écrire <petit> --Serein [blabla] 18 juin 2009 à 18:59 (CEST)
Conflit avec la <big> du dessus ! <-- ceci est une attaque personnelle
Là normalement je te balance une bonne insulte de derrière les fagots, je te traîne au CAr pour insultes à la communauté (je crois que j'ai vu ça dernièrement : CAr (ou blocage ?) pour insulte à une communauté de contributeurs, en entier, tu te rends compte ?) et tu vas vite avoir raison ! (Vive les prophéties auto-réalisatrices.) D'ailleurs je traîne au CAr tous ceux qui ont participé (ou songé à participer) à cette discussion parce que je veux battre le record de l'arbitrage au titre le plus long. Eh ouais mon pote c'est asscom que ça marche ici ! Sourire Kropotkine_113 18 juin 2009 à 19:01 (CEST)
Euh, personne n'a remarqué que "centre" c'était de l'anglais (britannique)? "center" est la version américaine. Donc je ne suis pas complètement persuadé qu'il s'agisse d'une françisation, en fait. Arnaudus (d) 18 juin 2009 à 19:04 (CEST)
Mort de rire ouf, merci Arnaudus ! --Wikinade (d) 18 juin 2009 à 19:19 (CEST)
Vu que c'est une classe CSS (une CSS class ?), on peut très bien mettre les deux alias pour le même code. -O.M.H--H.M.O- 18 juin 2009 à 19:32 (CEST)
L'idée générale est justement de ne pas créer de classes redondantes qui compliquent le travail des bot, confusent finalement les rédacteurs, etc.
A-t-on remarqué que le Web est en train de passer du HTML4.01 (qui était fondamentalement dans la logique permissive que ton idée représente) au XHTML1.0 (qui impose des règles syntaxiques casse-bonbons en apparence, mais pour simplifier la vie des gens au bout du compte ?). Il faut articuler habilement deux règles en matière de CMS: be cool to be strict qui conduit généralement à être tolérant en entrée mais en produisant un contenu robuste, et le même principe pour les rédacteurs de Wikipédia, qui se traduit parfois au contraire par be strict to be cool, c'est à dire « faites un petit effort de rigueur dans votre travail de contributeur pour avoir le droit de réclamer plein de choses au système, à ses bots, à son rendu, à ses gadgets js etc. » --Lgd (d) 18 juin 2009 à 19:51 (CEST)
C'est juste. Je m'étais d'ailleurs fait une réflexion que je viens de vérifier dans la doc du HTML 4 : la syntaxe align=[valeur] pour les tables est indiquée comme « Deprecated » et donc condamnée à l'obsolescence. -O.M.H--H.M.O- 18 juin 2009 à 20:01 (CEST)

D'ailleurs puisqu'on en parle, je trouve que « wiki », ça fait pas très très français tout ça. Ça veut dire « rapide », je crois ? Je vote donc pour « Tableau rapide centré ». allez, je ressors mon vieux drapeau. Sémhur·c·d· 18 juin 2009 à 19:29 (CEST)

Ouais ! Et on ne parlera plus que de Rapidepédie ! -O.M.H--H.M.O- 18 juin 2009 à 19:32 (CEST)

Merci, ce message a apparemment atteint son but. --Lgd (d) 18 juin 2009 à 19:53 (CEST)

Ça fait quand même un moment qu'on s'est rendu compte que l'anglais est plus adapté que le français pour les langages de programmation.
Mais le langage de programmation trahit-il la pensée ? BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 18 juin 2009 à 20:11 (CEST)
je ne sais pas. En général, si j'en crois mes rêves et mes insultes, je pense et je développe plutôt en arabe qu'en français tout en consultant souvent en anglais. --Lgd (d) 18 juin 2009 à 20:18 (CEST)
Pour moi c'est plus facile de repérer des paramètres ou des valeurs en anglais au milieu d'un texte en français que si tout est en français--Chandres (d) 18 juin 2009 à 23:01 (CEST)

Euh, Lgd… pour info : centre est bien un mot anglais (et même britannique). Cdlt, VIGNERON * discut. 19 juin 2009 à 09:43 (CEST)

C'est exactement ce que je comptais dire pour consoler Lgd : centre est de l'anglais, pas center, qui est un pur américanisme. Mais comme de toutes façons, l'anglais n'est jamais pour l'essentiel que du français estropié... Sourire. Blufrog (d) 19 juin 2009 à 20:32 (CEST)c
Je confirme : metre, litre, theatre, centre, etc. sont britanniques, tandis que meter, liter, theater, center, etc. sont américains.--Actarus Prince d'Euphor (d) 19 juin 2009 à 21:11 (CEST)

Small mouse is back to town[modifier le code]

La petite souris est de retour, toujours grâce au même contributeur qui cette fois à rajouté un oiseau et un chat... ça ne s'invente pas. Mais je crois que ça ne se garde pas plus qu'hier... Non ?

 Jean-Louis Lascoux → (mon boudoir) 18 juin 2009 à 19:31 (CEST)

Pour ne pas que le titre ne ressemble pas au film original,ils le changérent je ne comprends pas pourquoi ils ont changé le titre, dans l'histoire... David Berardan 18 juin 2009 à 20:02 (CEST)

Liste de suivi multilingue ?[modifier le code]

Bonjour,
Les matheux, gens cosmopolites et ouverts, se demandent comment mieux faire collaborer les WP des différentes langues. Voir en:Wikipedia_talk:WikiProject_Mathematics#Collaboration_en.wp_et_fr.wp_in_mathematics et Projet:Mathématiques/Le_Thé#Collaboration_en.wp_et_fr.wp_en_math.C3.A9matiques. Quelqu'un aurait-il une idée à ce sujet. Par exemple : est-il possible, dans sa liste de suivi sur WP:fr, de mettre des articles de WP:en ? existe-t-il un espace privilégié pour les projets entre plusieurs langues ? ---- El Caro bla 18 juin 2009 à 20:00 (CEST)

  • Question 1, non pas possible et c'est domage pas que pour les maths
  • Question 2, oui meta: ou à la limite commons: mais tout dépends le but et la réaction de la communauté.
si les réponses sont pas précises, préférer 42. Cordialement, Otourly (d) 18 juin 2009 à 21:02 (CEST)
De plus ce serait intéressant d'y ajouter la Wikiversité dans le lot. Otourly (d) 18 juin 2009 à 21:03 (CEST)
Pour info cette discussion où des pistes ont été évoquées : [3]. Notamment cet outil qui n'a pas l'air de fonctionner correctement mais qui est une tentative intéressante. Kropotkine_113 18 juin 2009 à 22:28 (CEST)
Après test ça marche mais c'est long à charger ce que je peux comprendre... il analyse les histos pour tirer que la dernière opération. Otourly (d) 19 juin 2009 à 16:15 (CEST)
Je me souviens d'avoir proposé quelque chose de beaucoup plus ambitieux faire une liste de suivi unique à la totalitée des projets lorsqu'un utilisateur utilise un compte SUL quelques semaines après sa mise en place. C'est bizarre j'ai été fraichement acceuilli Mort de rire--M.A.D.company [keskisspass?] 18 juin 2009 à 22:42 (CEST)

Romans de l'année[modifier le code]

Ça n'est pas que je sois un suppressionniste forcené mais je me suis étonné de tomber par hasard sur Au bon roman, un article consacré à un roman publié en janvier dernier... Alphabeta (d) 18 juin 2009 à 20:09 (CEST)

Surtout que la création de l'article date aussi de janvier Sourire. --Guil2027 (d) 18 juin 2009 à 22:45 (CEST)
Et en plus on a droit à un développement dans Rue Dupuytren : c’est comme ça que je suis tombé sur Au bon roman... Alphabeta (d) 19 juin 2009 à 21:31 (CEST)

WP:NPOV passe le bac[modifier le code]

Voici une des questions de philo du bac de cette année : « L’objectivité de l’Histoire suppose-t-elle l’impartialité de l’historien ? »

Je suis le seul à avoir l'impression que ça parle de WP:NPOV ? BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 18 juin 2009 à 20:13 (CEST)

Il y en a encore qui croient à l'objectivité?? --Prosopee (d) 18 juin 2009 à 21:23 (CEST)
Moi j'y crois, mais pas moyen de savoir si on est objectif en croyant être objectif. L'objectivité existe, mais elle est impossible à reconnaitre. ( On peut quand même faire mieux que d'autres ) :D . Iluvalar (d) 18 juin 2009 à 21:40 (CEST)
Zéro pointé. En histoire (pour rester dans un champ étroit), l'impartialité n'exclue aucunement le point de vue, qui n'est qu'un éclairage annoncé. --Lgd (d) 18 juin 2009 à 21:53 (CEST)
oui mais l'histoire n'est pas objective, déjà que dire que c'est une science ne me convient pas.... alors objective non --Prosopee (d) 18 juin 2009 à 21:59 (CEST)
J'étais en train d'ajouter à mon message ci-dessus, avant le conflit d'edith: « Quand à l'objectivité de l'Histoire et de non de la démarche de l'historien, ma foi, il faut bien que les sujets du bac comportent quelques perches. » Tiens, au niveau du bac: il n'y a pas plus de neutralité de point de vue sur wikipédia sans ingérences répétées des points de vue qu'il n'y a d'histoire sans historien, c'est à dire sans subjectivité. --Lgd (d) 18 juin 2009 à 21:53 (CEST)
Bonjour,
Je ne sais plus où j'ai entendu ce dialogue entre un mec qui a perdu une bataille et son patron :
« - J'espère juste que l'Histoire se souviendra que j'ai été honnête
- Ne rêvez pas l'Histoire est écrite par les vainqueurs. »
Oups, on parle d'« objectivité » je suis hors-sujet alors.
Quels éléments nous convainquent que ce dont nous disposons pour reconstituer l'Histoire sont un tant soi peu objectifs ? Comment faire pour croiser des informations quand on n'en a que trop peu ? Adam avait-il un nombril ?
Bon BAC et bonne continuation. Bub's [di·co] 18 juin 2009 à 22:24 (CEST)
J'ai toujours été nul en philo (j'avais eu 8, une belle perf à mon niveau !) alors je rentre pas dans le débat, je souhaite juste bon courage à tous les djeuns qui vont se pastiller leur bac les prochains jours — Neef (d) 18 juin 2009 à 22:36 (CEST)
Ma fille a rédigé trois copies doubles sur ce sujet. Franchement elle m'impressionneSourire Thierry Lucas (d) 19 juin 2009 à 10:26 (CEST)

Besoin d'un traducteur hongrois (ou autrichien?)[modifier le code]

Bonjour, quelqu'un peut-il traduire cette phrase : "Pamětní deska na Roberta Musila v Brně v Jaselské ulici" Merci. --Prosopee (d) 18 juin 2009 à 22:28 (CEST)

À prendre avec des pincettes, la traduction de Google : « Plaque de Robert Musil, dans les rues de Brno Jaselska. » (Ça donne une piste...) --Wikinade (d) 19 juin 2009 à 09:38 (CEST)
C'est du tchèque
Xfigpower (pssst) 19 juin 2009 à 09:43 (CEST)
Voir [4]. Il parle de la rue et de Robert Musil -- Xfigpower (pssst) 19 juin 2009 à 10:12 (CEST)

Des milliers de livres jetés à la décharge[modifier le code]

Bonsoir, ça n'a rien à voir avec Wikipédia mais je voulais vous faire partager cette histoire que je trouve absolument scandaleuse : http://www.ouest-france.fr/actu/actuDetFdj_-Rennes.-Des-milliers-de-livres-de-bibliotheques-jetes-a-la-decharge_39382-974881_actu.Htm

Pour résumé, la ville de Rennes a décidé de faire un grand ménage dans la bibliothèque municipale et a jeté des milliers de livres dans des bennes à la décharge. Des Rennais s'en sont aperçus et ont commencé à en récupérer. La ville n'a pas apprécié et dès le lendemain, les bennes ont été enlevées et les livres sont allés directement au four !--Guil2027 (d) 18 juin 2009 à 22:37 (CEST)

eh oui le pilon est une horreur, on pourrait les donner aux pays en voie de développement. Mais faut pas demander à l'Etat de faire un geste gratuit....--Prosopee (d) 18 juin 2009 à 22:40 (CEST)
La Bibbliothèque historique de la ville de Paris vient de faire de même avec ses revues : http://www.latribunedelart.com/Patrimoine/Patrimoine_2009/BHVP_995.htm Calame (d) 18 juin 2009 à 23:13 (CEST)
Décidément, certaines personnes ont une bien curieuse notion du patrimoine et du partage de la connaissance. C'est le genre de choses qui me donne foi en WP... — Neef (d) 18 juin 2009 à 23:28 (CEST)
Comprends pas là, j'aimerais en savoir plus. Suffisait d'entasser les bouquins à l'entrée de la biblio avec une pancarte "Servez-vous", et ça partait en quelques jours. Zakke (d) 18 juin 2009 à 23:30 (CEST)
Ce type de comportement est le résultat de deux problèmes.
D'abord, il ne faut pas l'oublier, les moyens très faibles alloués aux bibliothèques en France : lorsqu'elles dépendent d'établissements d'enseignement elles passent en général à la fin de la répartition du budget et comme les moyens de ces établissements sont eux-mêmes faibles cela fait bien longtemps non seulement qu'on n'investit plus (en capacité de stockage notamment) mais que le budget de fonctionnement lui-même est sous-estimé. Lorsqu'elles dépendent comme ici de municipalités c'est généralement pire, les livres n'étant guère quelque chose de très familier aux personnalités politiques de ce pays (alors quant à y accorder une importance, voire une valeur, on est là dans le rêve complet).
Quelque part, on pourrait comprendre l'amertume des conservateurs forcés de faire « la part du feu » dans leurs collections, et qu'ils soient réticents à les donner. Mais je pense qu'on se tromperait : le problème des élites françaises n'est pas que la culture soit donnée, mais qu'elle soit donnée « à n'importe qui ». Cela me semble une nouvelle fois témoigner du formidable syndrome de l'élitisme à la française : la culture appartient à une minorité qui a pour objectif, non de la rendre accessible, mais de la protéger à la salissure du regard du plus grand nombre, de la conserver pour reprendre le titre des personnes qui en ce domaine ont pouvoir de décider. C'est ici exactement le même problème que les limitations de droit de plus en plus ubuesques rattachées aux reproductions d'œuvres artistiques dans le domaine public, y compris photographiées grâce à l'argent public ; ou aux clichés spatiaux sans caractère de secret défense (comme les clichés de Soho). Dans la conception française, ces reproductions, comme ces livres, appartiennent à ceux qui les conservent et non aux citoyens. Et donner ces livres, ou offrir ces clichés comme le font les États allemand ou américain, serait tout simplement, dans la conception française, réduire la principale prérogative de l'administration de conservation culturelle. Vol de nuit 18 juin 2009 à 23:55 (CEST)
J'en profite pour signaler le travail remarquable de l'association | Bibliothèques Sans Frontières. --Ouicoude (Gn?) 19 juin 2009 à 00:06 (CEST)
Un seul mot me viens à l'esprit, lamentable. Dans ma commune, la bibliothèque s'est séparé de certains livres et ne les a pas jeter, ni donner, mais vendu à des prix modiques (genre 1 euro le livre commun et 2 le bouquin plus épais). Ainsi, tout le monde y avait accès et du fait du prix le livre avait une valeur pour celui qui l'achetait (et donc le lisait et ne calait pas une vieille armoire avec). Je trouve que sur ce coup là, ils ont très intelligement joué le coup.
Malheureusement, wikipédia ne remplacera jamais un bouquin, car le traitement des sujets est au mieux synthétiques et au pire superficiels. Cela permet seulement d'avoir une idée rapidement d'un sujet, idée qu'on devra vérifier par la suite pour de pas s'arreter sur un truc inexact. Skiff (d) 19 juin 2009 à 00:22 (CEST)
Je connais un prof de maths qui, les jours de bennage de livres à la bibliothèque de l'université où il travaille, arrive avec deux sacs à dos pour faire son marché dans les vieux livres de cours... vieux certes car les programmes ont évolué depuis. Mais riches car un jour, certaines notions peuvent revenir au programme... et que les exercices se démodent peu Clin d'œil Litlok m'écrire 19 juin 2009 à 10:39 (CEST)
À Québec, tous les deux ou trois ans, le réseau des bibliothèques de la ville fait une grande vente (plusieurs centaines de milliers de livres) des livres qui résultent de l'élaguage des collections, vente très courue sur trois jours où l'on vend les livres 3$ le kilo (le vendredi) et 50 sous le kilo (le dimanche). Les fonds amassés servent à acheter de nouveaux livres. J'en suis revenu avec 30 kilos de livres pour enfants et de romans de SF un peu vieux mais en très bon état. - Boréal (:-D) 19 juin 2009 à 16:15 (CEST)
Comme quoi, ils sont plus malins que nous au Québec...--Professeur Procyon (d) 19 juin 2009 à 16:26 (CEST)
C'est gênant, je l'avoue, de voir ce genre de chose se produire. Je pense que l'analyse de Vol de nuit (d · c · b) est en grande partie fondée, et je pense comme lui que les bibliothèques françaises doivent souvent faire au mieux avec des moyens réduits. Dans la mesure où les bibliothèques sont financées par le contribuable, on peut comprendre la prudence des décideurs et leur volonté de gérer au mieux les deniers publics. Car au coût du stockage justement soulevé par Vol de nuit viendrait parfois s'ajouter celui du catalogage ; en effet les livres que les bibliothèques ne gardent pas ne sont parfois tout simplement pas au catalogue, et les directeurs préfèrent employer du personnel pour renseigner les lecteurs ou s'occuper des nouveautés que pour cataloguer des livres plus anciens.
Il y a sans doute aussi des motifs idéologiques comme cela est avancé plus haut ; mais en tout cas la législation française est très restrictive sur le devenir des biens publics, de sorte que jeter est parfois la seule chose qu'on ait le droit de faire. La loi vient d'être assouplie... pour la disposition du matériel informatique, mais toujours pas pour les bouquins.
Heureusement, les alternatives sont de plus en plus souvent pratiquées (vente ou dons à des associations) y compris en France. Mais l'humanitaire bien compris ne consiste pas à envoyer dans les pays en développement des livres dont eux-mêmes ne veulent pas. Je me souviens d'une bibliothèque d'où plusieurs dizaines de cartons de livres étaient partis pour l'Afrique dans l'indifférence générale, alors que c'était le tollé quand la benne en avait emporté beaucoup moins. Et quand une bibliothèque vend ses livres au public, qui assure que les livres ne prendront pas sous peu le chemin d'une poubelle ?
En tenant compte de tous ces éléments, la situation est moins simple qu'il n'y paraît au premier abord.
O. Morand (d) 19 juin 2009 à 21:23 (CEST) (bibliothécaire)
"Gérer au mieux les deniers publics", la question n'est à mon avis pas là : on pourrait considérer que rendre accessibles (donner ou vendre à prix modique) les livres en question aux contribuables, plutôt que les détruire, serait une contrepartie normale de leur effort financier envers les bibliothèques. S'il y a une logique économique derrière ce genre de destruction, ce n'est pas à mon avis "éviter de gaspiller les impôts", au contraire. Pwet-pwet · (discuter) 19 juin 2009 à 21:59 (CEST)
La bonne gestion des deniers publics explique surtout pourquoi on ne les garde pas. Mais cela ne justifie pas de les jeter plutôt que de les vendre ou les donner. Nous sommes d'accord sur ce point ; c'est ce que je voulais dire dès le début, mais j'ai été un peu trop rapide. O. Morand (d) 19 juin 2009 à 22:08 (CEST)
Si on sait dès le départ qu'on n'aura pas assez de place pour les garder, pourquoi est-ce qu'on les achète, ces livres ? Est-ce qu'il ne serait pas plus raisonnable d'arrêter d'en acheter dès qu'on voit qu'on n'a plus de place ? Teofilo 19 juin 2009 à 22:23 (CEST)
Bonsoir, y a du nouveau! Comme l'histoire a fait scandale, la mairie de Rennes a sorti une histoire de son chapeau, comme quoi ce serait une erreur etc... : http://www.ouest-france.fr/actu/actuDetFdj_-Rennes.-Les-livres-a-la-decharge-ce-serait-une-erreur_39382-976683_actu.Htm
Pourtant, dans d'autres interviews précédentes (dont http://www.ouest-france.fr/actu/actu_B_-a-Rennes-des-milliers-de-livres-a-la-poubelle_8619-976209_actu.Htm), les conseillers municipaux et la directrice des bibliothèques assumaient ce choix.--Guil2027 (d) 19 juin 2009 à 23:08 (CEST)
@Teofilo : là encore, rien n'est simple. Peut-être que quand on les a achetés on pensait qu'on aurait toujours assez de place, et entre temps les politiques ont changé. Il peut arriver que l'on construise des routes en espérant que des entreprises vont s'installer, et finalement les entreprises ne s'installent pas où on l'avait prévu, et on démolit les routes pour faire un parc d'attractions. Pareil pour les bibliothèques. Les bibliothécaires d'antan n'ont pas nécessairement conservé pour conserver, mais parce qu'ils n'envisageaient pas d'autre idée. Un livre qui vient de sortir intéressera sûrement plus les lecteurs qu'un livre plus ancien. La dernière édition des Misérables sera achetée pour le plaisir des lecteurs, on ne gardera peut-être pas celle de 1950 ou même celle de 1980. Bien sûr, il se trouvera toujours des chercheurs (on peut espérer) qui veulent absolument voir l'édition de 1950 ou celle de 1980. Dans ce cas, ils iront la voir où elle se trouve. Si on suivait ton raisonnement, Teofilo, il faudrait expliquer aux usagers que, non, désolé, il n'y a plus de livres plus récents que 1990 car on veut garder les vieux et donc on n'achète plus rien. Ne nous y trompons pas : à quelques exceptions près, les lecteurs ne viennent pas chercher des bouquins vieux de dix ans et plus, ou alors ils les prennent s'ils ne trouvent pas mieux (cela arrive dans certains secteurs où l'édition ne s'est pas ou peu renouvelée, ou dans des domaines négligés à telle ou telle époque par les bibliothécaires). Si tu veux louer une voiture, et que l'agence de location te propose des véhicules dont le plus récent date de 1980, que penseras-tu ? Et si tu as le choix entre une voiture de 1980 et une de 2000 ? Si vraiment tu veux quelque chose de plus ancien, tu iras trouver une agence spécialisée. Le raisonnement vaut aussi pour les bibliothèques, un établissement pouvant être spécialisé dans certains domaines, et non dans d'autres. Si précisément on ne veut pas être élitiste, inutile de se fermer à la culture contemporaine. Dans les pays anglo-saxons, le désherbage se pratique depuis plus longtemps qu'en France, peut-être que cela suscite moins d'émotion. O. Morand (d) 20 juin 2009 à 00:09 (CEST)
Cela ne concerne pas que la France... Je hais l'idée de foutre un livre à la poubelle mais le simple bon sens explique pas mal d'évènements. Imaginons une biblio de quelques 20 000 livres. Les gens, qui aiment les bouquins mais qui, pour diverses raisons (déménagement, décès d'un proche...), doivent s'en débarrasser, lui en apportent x caisses. Faut les stocker, faut les cataloguer, faut leur trouver des rayonnages "d'exposition". Donc faut de la place, du personnel et du temps. Sans savoir à qui ces vieux bouquins pourront servir... Parce que 1/ peut-être dans un état tel qu'ils devraient être restaurés (dont coût), 2/ font peut-être double ou triple emploi avec des ouvrages déjà en rayon (qui risquent d'être prêtés mais non rendus, d'où l'intérêt d'en avoir plusieurs exemplaires, mais où les stocker ?) 3/ parce que "dépassés" actuellement... mais qui risquent de redevenir à la mode dans quelque temps 4/ parce que tellement pointus que le public habituel de la biblio ne demandera jamais ça 5/ etc. Être bibliothécaire, cela peut être un sacerdoce avec tous ses plaisirs, ses doutes et ses tristes décisions à prendre... (ne vous inquiétez pas pour moi, je ne le suis pas !) Selon les cas, les pouvoirs publics dont dépendent les bibliothèques (et leurs subsides) autorisent ou non le don ou la vente des livres. Selon les cas, les bibliothécaires se débrouillent au mieux, et l'aspect totalement subjectif intervient. Selon les cas, ces bouquins pourraient être utiles ailleurs, mais pas forcément... (Quelle bibliothèque locale du Burkina Faso a réellement l'emploi du Génie du christianisme ?) Oui, c'est une question de société et de priorités, mais qui s'en préoccupe réellement ? --Égoïté (d) 20 juin 2009 à 00:20 (CEST)
Ok mais dans ce cas-là pourquoi ne pas dire aux gens de venir dans un terrain vague ou à la décharge fouiller dans la benne si des livres peuvent les intéresser? Et après on détrit ce qui reste. Alors qu'ici, c'était : "Comment? des gens osent venir récupérer des livres? vite! planquons la benne pour qu'ils soient tous brûlés". --Guil2027 (d) 20 juin 2009 à 00:27 (CEST)

La presse en parle...[modifier le code]

Quelqu'un peut me rapeler le modèle à appliquer en page de discussion d'un article lorsqu'il fait l'objet d'un article de presse ? Merci Noritaka666 (d) 18 juin 2009 à 23:35 (CEST)

A priori {{Article mentionné par la presse}}. Ælfgar (d) 19 juin 2009 à 00:48 (CEST)