Wikipédia:Le Bistro/8 juin 2009

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/8 juin 2009[modifier le code]

Sous-pages
25 26 27 28 29 30 31
mai / juin
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
Saint medard a saint medard d eyrans.jpg Quel temps dans 40 jours ?

Les articles du jour[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 231 916 entrées encyclopédiques, dont 1 846 articles de qualité et 3 366 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.


Article(s) du jour à améliorer[modifier le code]

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Article(s) du jour à créer[modifier le code]

Estelle Grelier élue PS dans la circonscription Nord ouest aux élections européene de 2009.

Annifs[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Woww (d · c), Alexh (d · c), Lorenzo (d · c), Piku (d · c), Rukawa (d · c), Sanao (d · c), YaouhPower (d · c), Zakke (d · c), XIIIfromTOKYO (d · c), AGhostDog (d · c), Jeouit (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Catégorie:Écrivain voyageur, le retour[modifier le code]

Pour faire suite à la discussion d'hier, plutôt intéressante au demeurant, je propose de s'abstenir de faire la révolution dans cette catégorie tant que le concept d'« écrivain voyageur », s'il a un sens, n'aura pas été défini clairement et par écrit dans la page consacrée à la Catégorie, et bien distingué de la "Catégorie:Auteur de récits de voyage" (notamment : époque concernée, style, contenu et esprit de l'œuvre, style de vie de l'auteur s'il y a lieu, ou tout autre critère objectif, c'est-à-dire ne dépendant pas des préférences littéraires ou philosophiques de la personne classant un auteur dans telle ou telle catégorie).

En ce qui me concerne, je pense que d'une part, cette double catégorisation est plus nuisible qu'autre chose, et d'autre part, que l'intitulé même de la catégorie "écrivain voyageur" (fort belle d'ailleurs) sera dans 95% des cas comprise comme concernant des auteurs ayant voyagé et faisant intervenir leurs souvenirs de voyage dans leurs écrits : donc il faudrait rectifier et rediscuter sans cesse. Je crains que si on veut chercher la petite bête, on n'arrive à ne plus classer que Rimbaud dans cette catégorie, et cela n'aurait plus de sens. Par exemple on ne voit pas pourquoi Henry Miller y figurerait, et pas Jack Kerouac ou Patrick Leigh Fermor (dont la portée des œuvres va bien au-delà d'un trivial "carnet de voyage").

Je trouve très bien de pouvoir retrouver dans une catégorie unique un bon nombre (quoiqu'à ce jour, non excessif) d'écrivains dont la vie et l'œuvre ont fortement rapport avec le voyage, quelles que soient leur nationalité, leur époque ou leur état d'esprit vis-à-vis du voyage. Cela permet de faire des rapprochements et des découvertes. Ugh ! J'ai dit. Félix Potuit (d) 8 juin 2009 à 08:15 (CEST)

+1...et découvrir L'usage du monde, par exemple. -- Perky ♡ 8 juin 2009 à 12:04 (CEST)
Eh oui, je vois hélas que Nicolas Bouvier a déjà été parqué à l'écart de ses petits camarades... Puni, Bouvier ! Personne ne le retrouvera jamais plus par hasard... Pleure Félix Potuit (d) 8 juin 2009 à 13:42 (CEST)
On va le retrouver Nicolas Bouvier, don't worry Félix Clin d'œil. En revanche, j'ai un peu regardé, déjà sur Google Books, ce qu'on pouvait avoir sur les écrivains-voyageurs et si le concept même était présent dans la littérature universitaire. Il se confirme bien que oui. Même en regardant rapidement, on voit que 1/ c'est un concept largement utilisé et 2/ il correspond bien à la fin du XIXe - XXe siècle. Donc je ne suis pas trop d'accord pour faire de cette catégorie un fourre-tout, surtout qu'à présent on a une Catégorie:Auteur de récits de voyage qui permet de faire le distingo dans occulter la partie voyage des œuvres d'écrivains. La suite sur la page de discussion d'écrivain voyageur pour ceux qui sont intéressés ? Serein [blabla] 8 juin 2009 à 14:06 (CEST)
J'ai reporté la discussion sur la page de discussion. Félix Potuit (d) 8 juin 2009 à 18:22 (CEST)

Nb de citoyens[modifier le code]

Je cherche en vain le nombre de citoyens (pas la population totale) pour chacun des 27 pays de l'union européenne. J'ai le chiffre pour la France, mais pour les autres pays j'ai fait chou blanc jusqu'à maintenant. Existe-t-il un site européen qui donnerait toutes ces infos (mon estonnien est un peu sommaire pour que j'aille farfouiller dans les sites de ce pays). Merci d'avance pour votre aide. Skiff (d) 8 juin 2009 à 09:01 (CEST)

Eurostat probablement. Sinon, l'INSEE ou l'INED. PoppyYou're welcome 8 juin 2009 à 09:07 (CEST)
Sinon tu as le CIA World Factbook. Tout les pays y ont une petite fiche avec différentes données. Il ne reste plus qu'à faire un addition. Ludo Bureau des réclamations 8 juin 2009 à 10:25 (CEST)
Attention Skiff si c'est pour ce sujet tu vas faire du TI. Cordialement --Hamelin [ de Guettelet ] • 8 juin 2009 à 12:29 (CEST)

Faire une addition me semblerait ici du TI, puisque ça règlerait de façon trop simpliste des trucs assez confus (je pense au statut des nationaux danois résidant aux îles Feroe (voir l'article en anglais en:Faroe Islands : « Danish people living in the Faroes are not citizens of the European Union (other EU nationals living there remain EU citizens) », information par ailleurs non sourcée)). Ou bien tu trouves quelque part un décompte à l'unité près des citoyens de l'Union et tu peux l'importer (en précisant la source et en privilégiant une source qui rapporte sa méthodologie), ou bien tu te gardes de ce qui serait de la recherche originale, à mon avis. Touriste (d) 8 juin 2009 à 12:41 (CEST)
mea culpa. Touriste et Hamelin de Guettelet ont raison, faire une telle adition pour incorporer le résultat dans un article WP est effectivement du travail inédit. Désolé pour la bétise que j'ai sortie. Ludo Bureau des réclamations 8 juin 2009 à 12:54 (CEST)
Ceci dit, cela n’empêche pas de chercher ce genre de tableau ailleurs. Cdlt, VIGNERON * discut. 8 juin 2009 à 14:13 (CEST)
Que nenni ! recopier le tableau sans rien y rajouter, c'est du copyvio et faire une addition c'est du TI. Sincèrement, on marche sur la tête. Sinon j'abonde à la question sur la définition du terme "citoyen" (surtout que dans certains pays ce sont des sujets) Diderot1 (d) 8 juin 2009 à 17:35 (CEST)
Voir l'article Citoyenneté de l'Union européenne (si du moins j'ai correctement interprété l'intervention de Skiff). Touriste (d) 8 juin 2009 à 19:09 (CEST)
« Citoyens », dans ce cas, ça recouvre quelle acception ? — Poulpy (d) 8 juin 2009 à 14:29 (CEST)
C'est tout le problème avec les questions de pays, de régions (ou espaces), de continents voire de mondes Clin d'œil.GLec (d) 8 juin 2009 à 14:50 (CEST)
Traducteur ! — Poulpy (d) 8 juin 2009 à 14:59 (CEST)


Merci pour les tuyaux je vais chercher. Hamelin, j'aimerai que tu m'expliques en quoi ce serait du TI si: 1- je compile des stats (nb de citoyens et nb de sièges) sourcées, 2- je fais un ratio entre les deux, 3- je fait le même ratio avec une répartition proportionnelle, 4- et que je reste factuel dans le commentaire sans inclure de commentaires perso, indiquant un parti pris quelqconque. Mon objectif est de mettre en évidence si il y a des écarts important par rapport à une répartition proportionelle. Je fais remarquer que j'ai mis les commentaires dans la pages de discussion et pas dans l'article pour en discuter (j'ai d'ailleurs bien fait ayant confondu citoyens et population). Skiff (d) 8 juin 2009 à 20:38 (CEST)
et peut être même entre citoyen et électeur (il existe bien des cas où le droit de vote a été légalement retiré à un citoyen).
Il ne s'agit pas de rester factuel, il s'agit de ne pas faire le travail qu'aucun spécialiste n'ait déjà fait.
Notre job n'est pas d'illustrer un propos (ici le nombre des sièges n'est pas proportionnel au nombre de citoyens) mais de retranscrire le propos d'un spécialiste ; soit tu trouves un spécialiste qui a déjà développé ce propos et dans ce cas tu en fais état en donnant une ref et ce n'est pas du plagiat mais une info encyclopédique sourcée, soit tu pars du principe qu'il n'y a pas proportionnalité ou qu'il y a proportionnalité et tu le démontres et c'est du TI.
Mais tu te compliques bien le vie, chacun peut faire à la louche le rapport entre le nombre d'inscrits sur les listes électorales d'un pays et le nombre de sièges pour se rendre compte qu'il n'y a pas proportionnalité, il n'est pas nécessaire de mettre trois chiffres derrière la virgule. Il suffit aussi de se rendre compte que l'on change au gré des négociations et des traités le nombre de sièges de certains pays seulement pour se douter que ce n'est pas le principe de proportionnalité qui préside à ces changements mais des problèmes d'égo politique (on retire 3 sièges à l'Allemagne pour bien lui signifier qu'elle n'est pas intouchable et l'on rajoute un siège à la France pour qu'elle ne soit pas sur un pied d'égalité avec le Royaume-Uni et l'Italie. --Hamelin [ de Guettelet ] • 9 juin 2009 à 02:03 (CEST) Tout ce que je viens d'écrire est du TI totalement POV et non sourcé

Rapports entre Twitter et Wikipédia[modifier le code]

"Quels rapports entre Twitter et Wikipédia ?", se demande ce blog de Montréal "sur l'économie des documents dans un environnement numérique". "les 10% des utilisateurs les plus prolifiques de Twitter postent plus de 90% des messages. (...) [dans Wikipédia] 15% des éditeurs des plus prolifiques alimentent 90% de la publication de Wikipédia. (...)

Les deux sont des innovations radicales, il est difficile de les comparer à des modèles existants. Les deux se structurent comme des médias unidirectionnels avec une minorité de contributeurs et un grand nombre de lecteurs. Les deux fonctionnent sur l'économie du don du côté des contributeurs (...)

Du côté des différences, la première qui saute aux yeux et que l'un fonctionne sur le flux et l'immédiateté, tandis que l'autre fonctionne sur l'accumulation et le patrimoine. (...) Twitter prend l'air du temps en jouant sur le signalement subjectif et sur l'horloge quotidienne, tandis que Wikipédia explique le monde dans de longs développements qu'il souhaite le plus neutre et exhaustif possible. En ce sens ils sont partaitement complémentaires. La troisième différence est que l'un a fait le choix clair du non-profit (Wikipédia) tandis que l'autre se positionne dans le secteur commercial en faisant appel à la récolte de fonds avec comme perspective vraisemblable le rachat." Lechat discuter 8 juin 2009 à 11:31 (CEST)

Ce qui serait AMHA plus intéressant, ce serait de tenter d'approcher le nombre d'edit dans Wikipédia qui s'apparentent fortement à Twitter, c'est à dire les contributions du type « je suis devant ma télé et ma télé vient de dire que... » --Lgd (d) 8 juin 2009 à 12:02 (CEST)
La règle des 90/10 est quasiment universelle, et rapprocher deux domaines par ce rapport ne veut strictement rien dire. En informatique, 10% du code prends 90% du temps d'exécution, 10% des individus du monde possèdent 90% de ses richesses, 10% des hommes sont responsables de 90% des rapports sexuels.. C'est aussi universel que la courbe de Gauss.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 8 juin 2009 à 13:16 (CEST)
C'est plutôt 20/80 en général. DocteurCosmos (d) 8 juin 2009 à 13:37 (CEST)

Annonce[modifier le code]

Une prise de décision sera soumise aux votes à partir de mercredi prochain et ce pour un délai de trois semaines. Celle-ci : Wikipédia:Prise de décision/Arrêt de la médiation sous l'intitulé Wikipompier. Ludo Bureau des réclamations 8 juin 2009 à 11:37 (CEST)

Claude Tillier (écrivain)[modifier le code]

Admissible? J'ai un doute, alors je vous transmet le bébé. Skiff (d) 8 juin 2009 à 12:04 (CEST)

Déjà le titre pose problème : il y a Claude Tillier, l'autre, le vrai écrivain, et pas de renvoi d'homonymie. Et avec ça, difficile de trouver sur Gougle les œuvres du petit dernier. Si l'auteur de l'article (probablement l'éditeur, d'ailleurs) ne fait pas un effort... Morburre (d) 8 juin 2009 à 12:17 (CEST)
Je dirais SI. Tognopop (d) 8 juin 2009 à 12:18 (CEST)
Je n'ai pas les yeux ouverts ou il n'y a pas la moindre oeuvre littéraire signalée chez cet honorable personnage.... je pense SI aussi ! --Theoliane (d) 8 juin 2009 à 13:30 (CEST)
La production littéraire semble plutôt modeste (comme le révèle le blog de l'intéressé [1]), de même que la notoriété de l'auteur (une petite mention sur le site de la DRAC de Picardie à propos du roman publié par une maison d'édition aujourd'hui disparue [2]). (Hector H (d) 8 juin 2009 à 13:44 (CEST))
SI ou... création de la catégorie « cinéphile cynophile » Sifflote. --Wikinade (d) 8 juin 2009 à 14:21 (CEST)
Mort de rireMort de rireMort de rire Bouarf >> euh oui ? 8 juin 2009 à 14:27 (CEST)
Qu'est-ce qu'il a contre les Chinois ? Pourquoi il n'est pas cinéphile cynophile sinophile ? Morburre (d) 8 juin 2009 à 14:34 (CEST)
Passé en SI. -- Bokken | 木刀 8 juin 2009 à 14:48 (CEST)

Confusion de siècles[modifier le code]

Bonjour. En naviguant avec enthousiasme dans un tas de pages historique, j'ai constaté à quelques reprises une confusion entre l'année et le siècle. Dernier exemple en date : l'article sur la presse écrite où un titre avançait "premier quotidiens d'information au 16ème siècle" et la première ligne "...le premier journal d'information est publié à Strasbourg en 1605..." 1605, c'est le 17eme siècle, tout comme les années 1900 (enfin, sauf 1900, justement) constituent le 20ème et qu'actuellement nous sommes dans le 21ème. Bouh, que le temps passe vite. Apparemment c'est pas clair pour tout le monde et les erreurs ne sont systématiquement relevées. Donc si vous lisez ce message et que vous aussi, vous étiez persuadé que le numéro du siècle correspond à la valeur du chiffre des centaine (cinq cent, quinze-cent, etc) : neni ! le 1er siècle : de l'an 1 à l'an 100, le 2eme siècle, de l'an 101 à l'an 200, etc. Maitre Capello a parlé

Tout le monde sait que nous sommes au vingt-et-unième siècle. Enfin, j'espère. Koko90 (d) 8 juin 2009 à 16:34 (CEST)
L’erreur est-il si courante ? Je ne crois pas (j’espère surtout en fait). Sinon, un bot pourrait-il se charger de cela ? (tâche probablement compliqué mais qui serait intéressante) Cdlt, VIGNERON * discut. 8 juin 2009 à 16:45 (CEST)
Un bot pour relever une faute qui peut être d'une phrase sur l'autre ? Iréaliste. Et puis, il risquerait de faire un faux positif sur "Internet connait un fort développement à la fin du XXième siècle. Il est toutefois marqué par l'éclatement de la bulle Internet en 2001".
Au fait, la faute consistant à penser que 1900 fait partie du XXe, et que nous sommes passé au 3e millénaire lors du passage à l'an 2000, elle doit être plus courante, je pense. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 8 juin 2009 à 19:10 (CEST)
Quelquefois un vandale/inculte croit effectivement que le millénaire commence en 2000. Et pis certaines personnes peu cultivées pourraient faire la confusion 1758 <> 17ème siècle. Pyerre (d) 8 juin 2009 à 21:22 (CEST)

De la typographie des noms de modèles (et du moyen de maximalisement confusionner les wikicontributeurs bonnevolontesques)[modifier le code]

Bien le bonjour, wikipédiens. Mon propos concerne

Avec tout le respect que je vous dois, il me semble que l'un devrait rediriger sur l'autre (dans n'importe quel sens, vous faites comme vous voulez). Mais actuellement ils font deux choses totalement différentes, et c'est confusionnant (je connais bien Wikipédia, alors j'ai cherché, mais quid des moins-au-courant-que-moi ?).

Vous devriez arranger cela. --Szyx (d) 8 juin 2009 à 14:41 (CEST)

  • Suppression immédiate de {{Suppression immédiate}} et remplacement par une redirection vers {{suppression immédiate}} non zut vers {{suppression Immédiate}}--Lgd (d) 8 juin 2009 à 15:11 (CEST)
  • +1 avec LgD (on voit bien le wikidémicien Clin d'œil ceci dit nos modèles sur le wiktionnaire sont largement pire !). Il faudrait aussi faire le ménage dans les modèles de votes (utiliser uniquement le modèle {{vote}} avec le vote en argument : {{vote|pour}} et non {{pour}}, éventuellement créer une redirection depuis {{V}} pour réduire la longueur). Cdlt, VIGNERON * discut. 8 juin 2009 à 15:15 (CEST)
    Attention ! Le modèle {{V}} que tu proposes est le chiffre romain 5 ! Il est préférable d'écrire WP:V. Euh... non, ça existe déjà pour autre chose. Néfermaât (d) 9 juin 2009 à 08:53 (CEST)
    Tu sais quoi, Vigneron, j'aime bien me promener par ici, parce que presque à chaque fois le Wiktionnaire y gagne un article. Même des trucs du genre wikt:Annexe:Conjugaison française:confusionner. Mort de rire--Szyx (d) 8 juin 2009 à 15:58 (CEST)
    Moi aussi j’aime bien me promener un peu partout. Mais quand même, un wikidémicien qui critique un modèle sur la Wikipédia, ça fait un peu hôpital qui se fout de la charité ! Cdlt, VIGNERON * discut. 8 juin 2009 à 16:10 (CEST)
  • + Conservation immédiate Je ne comprends pas cet acharnement !!! On conserve bien des notices bien moins bien sourcées !!! Pourquoi ??? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Le Vengeur masqué !!! (discuter) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wikinade (discuter), le 8 juin 2009 à 15:18
    @Wikinade (d · c · b) : euh quel rapport avec la question ?? C’est quoi exactement une « notice » (un article ? quel rapport ?). (pourquoi cette signature ??). Cdlt, VIGNERON * discut. 8 juin 2009 à 15:44 (CEST)
    @Vigneron : Ouille ! Parodie de PàS ? No, it isn't ? Yes, it is ? Sifflote Bon, ne ferai plus. --Wikinade (d) 8 juin 2009 à 16:08 (CEST)

Euh... Sauf erreur, ces modèles n'ont de commun que le nom. SI on veut changer le nom d'un de ces modèles, il faut créer un modèle pour remplacer le premier, et faire une requête sur WP:RBOT pour remplacer toutes les inclusions... Dodoïste [ dring-dring ] 8 juin 2009 à 16:57 (CEST)

Évidemment. Cdlt, VIGNERON * discut. 8 juin 2009 à 17:08 (CEST)

Je comprends pas pourquoi, l'un est un bandeau et l'autre est un modèle utilisé pour donner son avis dans les PAS. Tiraden (d) 8 juin 2009 à 20:13 (CEST)

Annonce (2)[modifier le code]

J'entame une prise de décision dont le sujet porte globalement sur la place des portails dans les articles. Venez donner votre point de vue : Wikipédia:Prise de décision/Présence des portails dans les modèles. Xfigpower (pssst) 8 juin 2009 à 15:26 (CEST)

le blaireau est-il classé gibier, nuisible ou espèce protégée?[modifier le code]

Je voudrais savoir si j'ai pouvoir pour empêcher le déterrage et le massacre de blaireaux par des chasseurs sur un terrain dont j'ai la nue-propriété? L'usufruitier est chasseur et le terrain est loué à un agriculteur-éleveur, sauf une parcelle dont j'ai la jouissance. Je suis contre ce massacre qui est un carnage et non une chasse, les blaireaux ne causent aucun dégât, car c'est une prairie avec un bois et un verger en friche . Quel est le statut du blaireau? Nuisible, gibier ou protégé?Le terrain est dans le Parc naturel du Morvan.

Plus une question pour l'oracle. Sinon la liste des espèces nuisibles dépend des départements (et des années, suivant qu'il y a prolifération ou pas). Koko90 (d) 8 juin 2009 à 16:31 (CEST)
PS : [3] fixé par le prefet... Koko90 (d) 8 juin 2009 à 16:32 (CEST)
Votre situation de nue-propriétaire ne vous donne pas ce droit : voir Usufruitier. ILJR (d) 8 juin 2009 à 17:15 (CEST)
J'ai toujours considéré les chasseurs comme des blaireaux, mais en plus nuisible. Félix Potuit (d) 8 juin 2009 à 18:28 (CEST)
Pas besoin de devenir insultant non plus Merci Clin d'œil LeCardinal (d) 8 juin 2009 à 18:56 (CEST)
En effet, les blaireaux ne sont ni alcooliques, ni violents, ni vulgaires. Il faudrait cesser d'insulter une espèce animale sur Wikipédia. Arnaudus (d) 8 juin 2009 à 19:40 (CEST)
Avec Clin d'œil à la fin de la phrase (un oubli ?) j'aurai rigolé en repensant aux Inconnus et à la galinette cendrée mais ce genre de raccourci et d'enfilage de clichés assénés sérieusement je trouve ça très c.. Mon père, qui promenait son chien et son fusil le dimanche en ramenant un lièvre une fois sur cinq, ne buvait pas, n'a jamais frappé personne et avait un minimum de distinction, aurait beaucoup apprécié...--Fu Manchu (d) 9 juin 2009 à 00:14 (CEST)
Bon, et puis j'aime pas claquer mon fric de contribuable en battues administratives. Ceux qui pensent que la chasse est inutile n'ont jamais vécue dans un département où les sangliers prolifèrent... Après, personnellement, je ferais jamais de mal à une bête, mais je préfère que ce soit des contribuables qui paient pour avoir la permission de le faire que des fonctionnaires payés avec notre salaire. Koko90 (d) 9 juin 2009 à 09:14 (CEST)

"Ils" sont de retour[modifier le code]

Hello, si vous pouviez jeter un oeil sur cet article, parce que moi les petits hommes verts...--Thesupermat [you want to talking to me ?] 8 juin 2009 à 18:00 (CEST)

C'est un sujet passionnel, donc il faudra beaucoup de temps avant qu'on puisse parvenir à une rédaction neutre et à la fin des conflits éditoriaux. Toutefois, les lecteurs ne sont pas idiots et n'attendent pas de nous (du moins il faut l'espérer) qu'on leur dise enfin la vérité vraie sur toute cette affaire. Ce qu'il faut c'est que tous les points de vues soient mentionnés et attribués à leurs auteurs, ce qui m'a l'air d'être globalement le cas. Ensuite les lecteurs se feront leur propre opinion (pour autant qu'ils n'aient pas encore une conviction bien établie avant même de commencer à lire ce genre d'article). Sinon, je crois qu'il est clair que le sujet est admissible. Que dire de plus? --Christophe Dioux (d) 8 juin 2009 à 23:05 (CEST)

« modification réalisée par un membre de son cercle proche (date de décès) »[modifier le code]

  • J'ai révoqué une première fois ce matin l'annonce du décès d'une personnalité, faute de source ;
  • mais voici que l'auteur de l'annonce revient à la charge en précisant qu'il est « un membre du cercle proche » ;
  • et toujours rien dans Google....
  • ... j'ai donc fait une nouvelle révocation polie (travail inédit, risque si c'est faux, etc).

Ça ne ressemble toutefois pas à un canular. Si quelqu'un trouve une confirmation quelque part, peut-il à son tour annuler mes modifications ? Seudo (d) 8 juin 2009 à 19:28 (CEST)

Je crois (mais restons prudent...) qu'il était gravement malade...de là à annoncer sa mort...il vaut mieux rester prudent. WP n'est pas un hebdomadaire d'annonces du jour.. --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 8 juin 2009 à 19:50 (CEST)
Oui on a déja dépassé le quota des fausses morts pour la journée (ou morts anticipées) Tiraden (d) 8 juin 2009 à 19:55 (CEST)
Je n'avais pas vu qu'il avait écrit un livre évoquant sa maladie. Mais il n'y a pas d'urgence. Et si l'info est vraie, peut-être la famille ne souhaite-t-elle pas qu'elle soit publique tout de suite, ce qui expliquerait l'absence de communiqué de presse pour l'instant. Seudo (d) 8 juin 2009 à 21:48 (CEST)
+1 « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent vérifier qu'elle a déjà été publiée par une source de qualité. » (WP:V). Quand cette information aura été publiée dans la presse, il sera temps de la reprendre dans Wikipédia. --Christophe Dioux (d) 8 juin 2009 à 22:57 (CEST)
Si il est bien mort, il le restera longtemps, pas la peine de se hâter. Sourire diabolique Dodoïste [ dring-dring ] 8 juin 2009 à 23:09 (CEST)
Parfois ca dure juste trois jours... Koko90 (d) 9 juin 2009 à 10:03 (CEST)
confirmé... (Smiley: triste) Seudo (d) 9 juin 2009 à 22:14 (CEST)

Biographies de personnes vivantes[modifier le code]

Salut.

Je ne sais pas si on en a déjà parlé quelque part ici mais des discussions ont lieu actuellement sur méta à propos d'une règle globale (donc applicable sur tous les wiki) concernant les biographies de personnes vivantes (qui sont un des points causant de l'insécurité juridique pour la Foundation). Je n'ai pas la moindre idée de la probabilité[1] qu'une telle démarche débouche effectivement sur une règle globale à laquelle nous devrions nous soumettre mais, tant qu'à faire, si des contributeurs des projets en français sont intéressés par le sujet ils peuvent s'exprimer. Voilà les liens :

Voilà c'était juste pour l'info.

Kropotkine_113 8 juin 2009 à 19:37 (CEST)

  1. En fait si je pense cette probabilité quasi-nulle mais comme je n'ai pas d'argument sérieux je laisse la question ouverte.
J'ai relayé vers la ppd de la recommandation existante. Mica (d) 8 juin 2009 à 21:35 (CEST)

Alej/xandro[modifier le code]

Bonjour, Je ne sais pas si c'est ici que je peux passer ce type d'info mais je souhaiterais que le prénom de Jodorowsky soit aussi modifié dans le titre. Je viens de changer l'écriture du prénom à l'intérieur de l'article mais pour le titre je pense que ce sont les Wikipédiens qui le font. Il s'agit donc de mettre Alexandro au lieu d'Ajeljandro. Ref : le site de son éditeur "les humanoïdes associés" : http://www.humano.com/profil/Alexandro%2BJodorowsky qui a du vérifier, ça me semble aller de soi. Merci d'avance. Laurence

Son site officiel propose Alejandro. Cf ma modification sur Alejandro Jodorowsky. Seudo (d) 10 juin 2009 à 10:59 (CEST)

Menu popup[modifier le code]

Hello tous,

Ca fait deux ans et demi que j'utilise un petit menu qui s'ouvre en popup; je me suis dit que ça pourrait intéresser d'autres wikipédiens de l'avoir dans leur monobook. L'idée est de pouvoir ouvrir, à l'aide d'une combinaison de touche configurable, une liste des liens qui facilitent la vie. Comme nos habitudes ne sont pas les mêmes, chacun doit pouvoir se faire sa propre définition de menu (sinon, il y en a une par défaut). Le code fonctionne sous Firefox, rien n'est sur pour les autres navigateurs; et le menu est encore en version de test, donc il est possible qu'il y ait des pépins pour certains Sourire. A cexu qui veulent essayer, il suffit d'ajouter importScript( "Utilisateur:Deep silence/MenuPopup.js" ); à leur monobook (il s'ouvre avec la combinaison <ALT>+2). S'il intéresse suffisamment, je ferais une page expliquant comment définir le contenu du menu (c'est celui-ci qui est utilisé par défaut). .:DS (shhht...):. 8 juin 2009 à 20:07 (CEST)

Puisque l'on parle de personnalisation de l'interface, existe-t-il un moyen d'ajouter des boutons persos au haut de la fenêtre d'édition lors d'une modification à l'instar de ceux disponibles par l'activation du gadget "Boutons de la barre d'outils" ? J'utilise assez régulièrement des modèles particuliers et cela me faciliterait la vie si je pouvais cliquer pour ajouter le modèle vierge au lieu de copier-coller. Merci Snipre (d) 8 juin 2009 à 20:37 (CEST)
Oui. Tu peux voir comment je procède et t'en inspirer sur Utilisateur:Kropotkine_113/monobook.js : cherche function DeluxeBar dans la page (j'avais piqué le truc à ThrillSeeker je crois). Kropotkine_113 8 juin 2009 à 20:52 (CEST)

Problème du lien de redirection Home (film)[modifier le code]

Bonsoir,
en modifiant l'article sur le film Home (film, 2009), je me suis aperçu que Home (film) redirige vers l'article Home (film, 2008). Faut-il selon vous transformer ce Home (film) en une page d'homonymie qui listerait les différents métrages portant ce nom, ou tout simplement le supprimer pour éviter des erreurs ? Falissard (d) 8 juin 2009 à 21:34 (CEST)

J'ai redirigé Home (film) vers Home la page d'homnymie. Ca vous convient ? Ludo Bureau des réclamations 8 juin 2009 à 21:39 (CEST)
J'avais pensé à créer une page d'homonymie portant uniquement sur les films, mais c'est plus simple ainsi. Falissard (d) 8 juin 2009 à 21:41 (CEST)

2 Liens vers la wiki anglophone[modifier le code]

Appellations des princes du sang renvoie vers 2 liens différents chez les anglais. comme c'est la 1ère fois que je constate çà, je me pose la question: est-ce normal ou faut-il scinder en deux notre article? Skiff (d) 8 juin 2009 à 23:18 (CEST)

Urgence copyvio AdQ[modifier le code]

Bonsoir, ceci est un appel en urgence : Clos-masure, un candidat AdQ en second tour, est fortement soupçonné de copyvio (cf. Discussion:Clos-masure/Article de qualité et le lien donné), or la procédure arrive à son terme ce soir (l'article finirait BA actuellement, de peu). Une interruption pour cette cause n'est pas prévue, je pourrais le faire (je suis en charge des propositions AdQ ce soir) et le ferai s'il le faut, mais je préfère suivre les règles du jeu. J'ai donc besoin de quelques votes « attendre », style 2-3, afin que l'article soit aussi rejeté en BA. Merci à ceux qui se dévoueront. Sardur - allo ? 8 juin 2009 à 23:41 (CEST)

Heu, Wikipédia fonctionne au consensus, pas au règlement. S'il y a une bonne raison de suspendre l'évaluation AdQ, on la suspend ; ce n'est pas la peine d'appeler au vote "bidon". --Gribeco (d) 9 juin 2009 à 01:41 (CEST)
Un copyvio avéré devrait automatiquement annuler tout processus de labellisation d'un article. Kirtap mémé sage 9 juin 2009 à 01:52 (CEST)
Comme je l'ai dit, je l'aurais fait si nécessaire. Et les votes n'ont rien de bidon. Sardur - allo ? 9 juin 2009 à 07:07 (CEST)