非营利性机构是如何在利益至上的市场中生存发展的？亦或它并非0收益？

其实你这个问题非常类似非营利组织的营收从哪里来，从字面上来说，非营利就是不追求利润，但并不意味着不收回成本。

一般非营利组织的收入来源来自于四个方面，个人募捐，企业筹款，基金会筹资，政府给钱。

详细的内容等我用电脑的时候再补充吧。

========================中午饭分割线==========================

刚才在外面跑，吃了饭才回公司，中午有时间详细讲讲这些东西。

路上看了

同学的答案，深以为然，不知道他是在哪个城市哪个机构的，但凡涉及到NGO、基金会的发展，就要仔细考虑这个问题。

当然，很多老牌民间NGO其实没仔细考虑过这个问题，因为民间组织在变“合法”之前，都是由志愿者和兼职人员构成的，这样的机构，即便没有运作费用，也可以持续下去。几年前有人曾经在慈展会上说麦田（一个全国性的公益组织，早期是由论坛组织各地的地方志愿者组成团队，目前成立了麦田教育基金会）的运营成本是0，当然很多人喷他，但这种说法到也有道理，原因就是，没有钱，这个组织还是可以存在的。

但是专业运作机构就不一样了，为了提高服务质量，需要雇佣专职人员来做事情，那如果资金跟不上，起码工资场地是搞不定的，所以很多机构到现在还很苦逼，尤其是一些在北京的NGO……我所了解包括一些家族基金会，给专职发的工资还是很低的。

所以在机构运作上，企业要计算毛利，公益机构也要计算可提取灵活使用的非限定性经费，我做过测算，一个单纯做物资捐赠的，如果没有其他基金会做项目投资，资金额必须做到500万以上，才能养得起一个5个人组成的团队。如果项目运营经费、机构管理费（10%）提取足够多，可以达到20%左右，那也需要起码300万的筹款能力。

非盈利组织一般的机构发展过程和运作模式

从这个角度上来说，公益组织和企业运作没有什么区别，尤其是和现在的新型企业。

1、首先，要先把业务做起来，这就是创始团队，几个人有梦想去奋斗，不计较投入和资金回报；

2、然后，对行业熟悉了，成立理事会（董事会），设计一个公益项目，找到相关的基金会要钱（相当于风投），前期的创始团队变成全职，或者招聘全职秘书长组织一帮人马（一般机构叫秘书处，相当于业务团队，秘书长相当于总经理）开始做；

3、因为项目做的比较好，所以知名度越来越高，于是吸引到社会公众的捐款（大众消费者市场），企业的捐款（大客户市场），或者持续的拿到更多的基金会的资助（投资人市场），有的变成社工机构或者官方的代理人（政府的补贴和投入）。

4、……

剩下的就不说了，是不是和企业很像，没错，是一个机构就要涉及这些问题，只有解决这些因素才能生存下来，否则就做一个志愿者组织，大家利用业余时间做点兴趣爱好的事情，也不要指望自己的服务真的能解决社会问题。

只不过公众衡量公益机构的能力，不是看财务报表，而是看对社会的贡献（虽然这个也是很虚，个人角度认为纯靠宣传），这部分内容受主观影响是很大的，所以说白了最终还是看公益品牌的建设，有了品牌，就有了项目和信誉的保证。

非盈利机构相比第一第二部门（政府、商业）的优势

这里不太同意

的说法，因为虽然都是机构，但是本质上是不同的，那就是原始的驱动力。

1、政府（第一部门）的原始驱动力来自于政权，政府虽然是个职能部门，但是到目前而言，拥有着浓厚的政权色彩，国家的公民自由流动还是有很大的门槛的；

2、商业机构（第二部门）的原始驱动力来自于资本，资本要的是利润，有利润但是危害社会的事情，他们一样去干，这也是马克思、共产主义能够产生的原因；

3、公益组织（第三部门）的原始动力在于价值观的认同，这方面我也跟一些做政治哲学的博士聊过，本质上公益组织在早期是属于价值共同体，包括品牌建设，也是在渲染一种价值认同感，这个很重要，但凡能够做大的，价值观建设都很好。这个不同于企业的价值观，企业文化建设起来，对员工往往是虚的，因为雇员主要要的是企业发工资。而公益机构因为需要大量的志愿者（免费劳动力），就必须吸纳认同其价值理念的人加入。另外，资助人因为是把钱用在别人身上，这和他切身利益其实是不相关的，那价值观导向就是公益组织最强大的利器和杀手锏。

因此之前有人说麦田是0运营成本，道理在如果麦田是个机构，这里没有办公场地和全职人员，看上去当然是0成本，但是麦田是一个全国拥有10万线下志愿者的大社区，每年的年会，去山区的走访经费，都是志愿者自己掏的，所以不能说没有成本，我测算过，志愿者分摊的成本，相当于一个100人的企业，志愿者提供的服务价值有上百万，每年的募款甚至也是志愿者帮忙完成的大部分，到今年一年已经快5000万了。你看，企业需要花钱来完成的这个事情，可能还做不好——但是公益组织免费就可以做到了，因为做不好你的机构也不能发展起来。

所以试想一下基于价值认同的机构，好处在哪里：

1、拥有免费的价值推广渠道，媒体平台对于公益新闻都是免费报道的（前提是没有商业价值因素在里面）；

2、适合从事一些不被市场接受，但是非常有价值的领域，比如说大病医疗、教育、阅读、社会科学研究；

3、动员力强，政府的动员力来自于权力（power），商业机构的动员力来自于价值链条的利益分配，而公益机构的动员却仅仅是价值观念，对于大众来说，你这事情我觉得好，他就可能被动员起来，这样的社群粘性是超高的。

当然，非营利组织也有劣势

说白了，非营利组织的劣势还是来自于价值观导向的模式，因为价值观念一旦形成，机构创始人一旦做了违背价值观理念的事情，他的权威合法性会迅速下降。这就导致非营利组织的灵活性要比商业机构差很多。

另外，由于0成本的投入，做非营利组织的门槛并不高，在行业内的专家梁晓燕老师曾经问过一个问题，她说有很多公益机构做了十来年，就这样半死不活的存在着，服务也很差，为啥能存续下去。我觉得这也是一个很大的问题，因为这种组织形态，使得很多人贴个牌子在脑门上，就是一个机构，公益市场的进入门槛低，退出门槛也低，只要大家不愿意退出，即便机构已经没有人了，还是可以赖着不走，久而久之，这个行业里面鱼龙混杂，各种事情也就不奇怪了。

另外的劣势就是专业服务能力上，由于资金的问题，导致人才十分匮乏，如果没有强大信念支持，很难想象公益从业者是如何坚持下来的，事实上不少人才非常优秀，如果转换行业都可以得到丰厚的报酬，那机构由于管理人员水准也未见很高，所以构建强大的专业团队就难上加难了。

还有一个就是机构的运作风险大，前面说过了公益机构的运营模式，其实这样的机构，基本是抵御不了什么市场风险的，一旦筹款额达不到底线了，机构人员马上面临关门和失业，这样的例子数见不鲜。

=================罗罗嗦嗦后的总结===================

总的来说，我觉得不以获取利润为目的的机构来描述非营利组织（应该说是公益组织，非营利组织的类型还有很多）还是比较准确的，这决定了公益组织在解决了机构运营成本的前提下，就不会追求多的利润了，追求更多的社会价值才应该是其导向。

从短期来看，可以认为公益是商业的试炼场，不能在商业里轮转的逻辑，就只能在公益领域里实现，比如劳工，女性，儿童，老人等。

从长远来看，现在流行的互联网企业的商业模式甚至和非营利机构都有些相像，未来的组织结构可能会最终合流到同一个平面上来也说不定。

说话多，请见谅

感谢邀请回答

虽然表述的有些不太恰当，不过依然是个好问题。

首先对于「利益至上」这个表述我认为并不准确；虽然目前大多数企业在追求企业目标的时候是以利润为目标，但实际上什么样的姿势去挣钱有很大差别，选择做什么不做什么背后都有价值观支撑。也有一些企业会追求人的发展，科技的创新之类。不完全是利益导向。

我的一些思考：

优秀的企业、GOV和NGO我认为都是要解决社会需求的，唯一不同的是这个过程中谁为解决的这个需求买单。企业是消费者、GOV是纳税人，而NGO则是第三者。虽然还有很多差别例如NGO的志愿性、非营利性等我认为都不是核心差异。

NGO作为一种组织形态，本身就会有所有组织存在的问题，生存问题、人员发展、内部公平、管理效率、投入产出比等，以及最为核心的组织利益和使命目标冲突。企业和GOV遇到的问题对于NGO一样存在。

你问题里表述的营利性算是问题之一。也对于很多NGO管理者造成困扰，困扰的核心是组织利益如何与使命目标取得适当的均衡。

而在这个过程中，NGO更多的是带着脚镣在跳舞，一方面没有GOV的强制性，另一方面也无法像企业一样用人性的弱点去做事，因此目前为止NGO效率高不过政府，效能大不过企业。

不过也正因为好的NGO是基于人性中善的那一部分来实现组织目标，虽然很困难却吸引了一大批人为此而努力，他们试图用一种不一样的方式做一些改变。这是NGO最吸引人的地方，至少对于我。

最后回到问题本身，只能说不一样的NGO有不一样的处理方式，如同开头说企业一样不完全是利益导向。

项目里是有管理费用；

项目管理费不足时会超负荷接项目来获取组织运转成本；

会低于市场标准支付工作内容；

会有真正了解NGO的组织或个人针对组织成本捐赠；

一些基金会会有投资收益；

会做一些有营利性的项目等

现阶段也在提倡积极使用市场手段，用社会企业的方式之类。我的观点是能解决社会需求或者社会问题就好，别纠结