Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Guilherme IV do Reino Unido
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 19h28min UTC de 30 de abril de 2015 por speedy close. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo bom
O artigo foi anteriormente indicado para destaque, mas fracassou em sua nomeação. Identifiquei a página dentre as candidaturas reprovadas em 2013 ao buscar potenciais "artigos bons" que tenhamos deixado escapar entre as frestas do projeto. Quem quiser ajudar, acesse Usuário:Maddox/Mais artigos bons. Acredito que cumpra mais do que suficientemente os critérios para "artigo bom", por isso a indicação. Como não contribui para a construção do artigo, voto, e espero ser acompanhado pela comunidade.
Flávio, o Maddox (msg!) 19h28min de 15 de abril de 2015 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 19h28min UTC de 15 de abril de 2015 até às 19h28min UTC de 15 de maio de 2015
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 30 de abril de 2015 às 19h28min UTC.
Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]
- Flávio, o Maddox (msg!) 19h28min de 15 de abril de 2015 (UTC) - Conforme proposição
- --GUROMETAL DEATH!! ~Yo-ne?~ 20h40min de 15 de abril de 2015 (UTC)
- Pedrassani (discussão) 16h38min de 17 de abril de 2015 (UTC). Supera o necessário para artigo bom.
- Fabiobarros (discussão) 22h40min de 20 de abril de 2015 (UTC)
- Holdfz Disc. 01h32min de 21 de abril de 2015 (UTC)
- Luiz F. Fritz (discussão) 15h55min de 21 de abril de 2015 (UTC)
- Chronus (discussão) 02h39min de 24 de abril de 2015 (UTC)
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
Flávio, não acho que seja necessário nomeá-lo para bom, quando ele não deve nada ao seu correspondente destacado. Isso só aumenta a burocracia para depois nomeá-lo para destaque. Ele não foi nomeado na outra ocasião muito mais devido a falta de participantes do que pro problemas concretos. Considerando o tamanho do artigo pode ser que exista algo a ser mexido, mas nada que seja impossível de ser feito no transcurso do mês de votação.--Rena (discussão) 19h33min de 15 de abril de 2015 (UTC)
- É melhor prevenir do que remediar, Rena. Se a nomeação fracassou, algum problema há, ainda que não seja com o artigo, mas com a comunidade - por isso acredito ser melhor indicar para AB, por enquanto. Flávio, o Maddox (msg!) 19h35min de 15 de abril de 2015 (UTC)
- Se a comunidade julgar que o artigo ainda não está apto par ao destaque, invariavelmente votará para "bom" ou "4 ou inferior". Evitaria a necessidade de reabrir uma discussão caso ele não precise de ajustes.--Rena (discussão) 19h37min de 15 de abril de 2015 (UTC)
- Eu editei esse artigo em sua primeira indicação para destaque e agora não vejo motivos para indicá-lo para bom. O objetivo final não é o destaque? Indique direto para destaque e vamos trabalhando nele se alguém julgar que exista algo que impesse essa destaque. Eu concordo com o Renato de carvalho ferreira, só vai aumentar a burocracia e perder tempo Cléééston (discussão) 20h16min de 15 de abril de 2015 (UTC)
- Se o artigo está tão bom assim, por que a primeira nomeação fracassou? Como eu disse acima, se o problema não é com o artigo, talvez seja com a comunidade - que eu espero se interesse pelo menos nessa nova votação. Se for promovido, nada impede nova indicação posteriormente, mas, por ora, prefiro seguir um degrau de cada vez. Flávio, o Maddox (msg!) 20h21min de 15 de abril de 2015 (UTC)
- Eu editei esse artigo em sua primeira indicação para destaque e agora não vejo motivos para indicá-lo para bom. O objetivo final não é o destaque? Indique direto para destaque e vamos trabalhando nele se alguém julgar que exista algo que impesse essa destaque. Eu concordo com o Renato de carvalho ferreira, só vai aumentar a burocracia e perder tempo Cléééston (discussão) 20h16min de 15 de abril de 2015 (UTC)
- Se a comunidade julgar que o artigo ainda não está apto par ao destaque, invariavelmente votará para "bom" ou "4 ou inferior". Evitaria a necessidade de reabrir uma discussão caso ele não precise de ajustes.--Rena (discussão) 19h37min de 15 de abril de 2015 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.