Bajo sospecha

Sobre las dudas del final,... en fin,… es un final un poco abierto. Se dejan abiertas algunas preguntas como… ¿por qué lo hace?, ¿por qué confiesa algo que no ha hecho?...

A mi se me ocurren varias posibilidades, alguna ya se ha comentado, como la confesión producida por el gran desgaste mental sufrido por Henry durante el larguísimo y duro interrogatorio. Pero también es posible que ese sólo sea una parte de los factores que lo llevan a hacer eso.

Otro de los factores que podría haber tenido algo que ver, es el amor que Henry tenía por su mujer. Y de esta manera el motivo de que no la abandonase no fuese el orgullo, sino por simple amor. Cuando el detective le dice que su mujer había sido quien le había dado las fotos como prueba (cosa que no es del todo cierta), él cree que su mujer no le ama y por ese motivo deja de importarle ya lo que le pueda pasar y confiesa con tal de que todo termine.

Pero la posibilidad que más me gusta es otra. Mi favorita es que el factor determinante fuese encubrir a su mujer. La posibilidad de ser capaz de pagar por ella al creer que todo ha sido obra de su mujer, llevada por los celos. Ya que cuando el detective le cuenta que su mujer le ha dado las fotos, piensa ella ya conocía las fotos, y por eso sabía que a el le gustaba pasar tiempo con estas niñas, haciéndoles fotos y demás (el único motivo era que le encantaban los niños y todos los datos son mal interpretados), este factor unido a los dos anteriores me parece que lo convierten en un gran guión, fíjense en los detalles. No obstante sigue siendo cuestión de opiniones.

1. Si usas una historia de asesinato como vehículo para contar otra historia, lo más probable es que la gente se fije más en el vehículo que en la trama principal. De ahí la insatisfacción general por el desenlace.
2. El personaje de Morgan Freeman (actorazo) es el de un comisario semiacabado y fracasado (recordemos que a lo largo de la película se insinúa su incapacidad para frenar el aumento de delitos en la ciudad) y salvo por esas pinceladas puntuales, no nos queda esa impresión final, incluso después de ver que ha metido la pata hasta el fondo acusando a un inocente.
3. El personaje de Hackman (actorazo también) es el de un marido que se niega a admitir que su matrimonio ha fracasado aunque no es tonto y ve que se le va de las manos. Es el personaje más creíble, siempre que nos centremos en la trama de la relación matrimonial, porque centrándonos en la trama de los asesinatos, el personaje tiene muchos agujeros y muchas trampas. Y eso no mola.
4. Monica Bellucci está para hacer bonito. Poco más.
Para finalizar y siempre teniendo en cuenta que la trama de la película es la relación matrimonial Bellucci - Hackman (de ahí que el autor de los asesinatos sea irrelevante), creo que el final es totalmente cerrado y de lo mejor de la película: Ella está convencida de su culpabilidad, él se da cuenta y ya le da igual todo, por eso confiesa exactamente lo que le han ido contando de los asesinatos. Justo en ese momento se descubre su inocencia, pero para él todo ha acabado. Ella intenta pedir perdón y él la rechaza quedando sentados en bancos distintos separados por un murete. Matrimonio roto. Fin.

...no se ve más que un hombre mentalmente machacado por el acoso a que le somete Freeman: un hombre al que se le consigue inculcar un sentimiento de culpa tan grande por sus acciones, que se le hace creer que sí, que él lo hizo, y si no lo hizo de todas maneras merece el castigo por lo sucio de sus acciones y aficciones.

Porque lo más interesante de la trama de esta película es cómo se plantea la delicada frontera entre moralidad e inmoralidad, y no saber si Hackman es el asesino, si no lo es, si fue Mengano o fue Fulano. No es una película de "atrapa al asesino", así que es bastante lógico que a quienes la ven como tal no les guste su planteamiento.