有關自駕遊的討論，我們在先前的社論當中，已經提出了大原則，就是汽車的自由行是全世界的大趨勢，也是基本的人權所在，從美國和加拿大，從英國到法國，從新加坡到馬來西亞，只要是鄰國，只要通過了某一程度的手續，例如簽證、付錢，就得准許自駕遊，這是世界所有國家的慣例，而香港和內地絕對沒有理由變成了例外。

但是在另一方面說，反對自駕遊的香港人也有充份的理據，也提出了實質上的操作困難，而這些論點，也是無可忽視的。

以上的兩種說法並不自相矛盾，反而可以歸納出一個結論﹕自駕遊在原則上是肯定的，但是在實行上有著不少困難，如果不先解決這些現實上的困難，再好的原則和本意，也是不可能執行的。換句話說，反對自駕遊的原則的人，是不識大體，但贊成推行自駕遊的人，則是昧於現實。

反對自駕遊的論據，相信大家已經耳熟能詳了，其中有一些是正確的，有一些是值得玩味的，也有一些是誤導的。

首先是左軚車和右軚車的問題，毫無疑問，兩種軚的對換會構成了一定程度的危險，人們也提出過英國和法國的實例，證明了左右軚的對換一定令到交通意外的增加。可是英法兩國也是一個很好的例子，雖然兩國的汽車交流造成了意外的增多，可是這兩國也沒有打算關閉英法隧道汽車通道的打算，皆因意外雖然增加了，但是兩國人民願意付出這代價，來獲得由此帶來的「利益」。在交通學上，有一個很著名的假設，就是要交通意外零傷亡，有一個最簡單的方法，就是把汽車的最高時速限制在三十咪，那就一定撞不死人了。但很明顯，人們並不願意犧牲「速度方便」，也即是時間，來換取交通零傷亡。這假設證明了交通的準則是以成本效益來計算的，所以問題並不在於左右軚，而是在於我們在自駕遊中得到的好處，是否能夠取代左右軚帶來的危險。

第二點是香港人和內地人的駕駛習慣問題。每一個城市，都有一些駕駛習慣良好的人，也有駕駛習慣惡劣的人，究竟有多良好和有多惡劣，這是一個比例和程度的問題。香港人看不起內地人的駕駛習慣，內地的城市人也看不起鄉下人的駕駛習慣，這當然也是比例和程度的問題。無可置疑地，內地人的平均駕駛質素，是低於香港人的，如果是內地的鄉下人，可能低上更多，因為鄉間的車輛稀少，很容易染上不守交通規則的惡習。但是有不少香港人，尤其是在一些用心不良的政客所挑撥之下，一竹蒿打死一船人，把所有內地的司機都標籤成為不良司機，這種想法是很不負責任，也是很危險的。中港矛盾一部份是結構性的，一部份是真有其事，但是一部份則是由煽動和誤解而引起，這正是其中的一個例子。

第三點是硫的問題。中國的汽油所含的硫的份量是高於香港的三四十倍，可是現時的中港車一共有3.4萬部，每天也有過萬部過境，由於內地的油價遠較香港便宜，所以這些車都是在內地加油的。相比起來，就算是自駕遊全面實施了，其破壞力也只是九牛一毛而已。

其實，中港車互相交流，已經有了三十年的歷史，而一直以來，奉行的政策就是香港人的中港車牌佔了大部份，而內地人的中港車牌則十中不佔其一。兩地的司機經過這三十年的駕駛經驗，也已經駕輕就熟，跨境而行相安無事。當然，自駕遊的對象都是沒有在異地駕駛經驗的新手，危險性自也增加了。這一次政府推行的自駕遊也是以港車上內地為主，內地車下來香港為副，兼且也已經過了諮詢期和一定程度的行政安排，雖不能說成是深思熟慮，但怎也不算是突然上馬，而第一步來港的內地車只不過是區區的每天五十部，卻竟然遭到市民的大力反對，實在是始料不及的事。

近來急劇升温的中港矛盾，只怕仍然是最重要的原因。但是有一點是大家忽略了的，就是相比起其他國家，例如英法、美加等地，香港的車主的數目並不算多，而常常往返內地的港人，不少已有了中港車牌，再加上中港的公共交通十分方便，根本就不怎麼需要汽車去自駕。故此，這仍然是成本效益的問題﹕港人在自駕遊中所能得到的利益根本不大，但卻要付出成本(儘管這成本也是給政客誇大了)，所以港人反對，也是合理的結果。

「二十三條」的立法，是《基本法》的規定，但因港人大力反對，暫時擱置了。這是政治。自駕遊在原則上完全正確，但是也遭到港人的大力反對，所以也應該暫時擱置。因為，這也是政治﹕香港已不能承受再來一次的政治衝擊了！