Wikipédia:Le Bistro/9 juin 2020

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
9 juin 2020
Comment ça, pas de photo de Chas!!! Nan. Pas même un chaton. Une minette, on peut ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 9 juin 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 225 367 entrées encyclopédiques, dont 1 839 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 360 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Fuschia (cheval)
• Peder Claussøn Friis
• Pièce de 1 dollar américain Draped Bust
• Scott Carpenter
• Véronique Malbec

AdQ :

• Baudouin de Belgique (1869-1891)
• Carme Chacón
• Expulsion des congrégations (1880)
• Ferrari 643
• Géorgiques
• Image Comics
• Jacky (chanson)
• La La Land (film)
• Le Cœur de Thomas
• Maison au grand péristyle de Vieux-la-Romaine
• Marie Bonaparte
• Michel Fugain
• Paul Deschanel
• Sainte Anne, la Vierge, l’Enfant Jésus et saint Jean-Baptiste enfant
• Suite française (roman)
• The Long and Winding Road

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 9 juin :

• Colin Jackson (2009)
• Carrie Underwood (2010)
• Club Atlético Boca Juniors (2011)
• Aventures au Brésil (2013)
• Drapeau du Japon (2014)

Pommes à croquer

• Simple Query Interface (2007)
• Koker (2007)
• HAL/S (2007)
• Ifgan (2007)
• Célimène (théâtre) (2009)

Articles à améliorer

• Richard Lefrançois, « fait sa marque » ?

Articles à créer

• Gouvernement du Liban
• Château de Cornillon (Saint-Paul-en-Cornillon), classé MH
• Afro-Américains en FranceAfro-Américains en France, un thème un peu original traité dans la version anglophone : Joséphine Baker, Sidney Bechet, Chloé Mortaud, Nina Simone, etc.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tech News: 2020-24

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• Certains articles ont des tableaux qui peuvent être triés de plusieurs façons. Par exemple, une liste de pays peut être triée alphabétiquement mais vous pouvez aussi cliquer sur la colonne superficie pour trier par superficie. Si vous cliquez une seconde fois, le tri des se fait dans l'ordre inverse. Un troisième clic permet de revenir au tri initial. [1]
• Les balises auto-fermantes fonctionnent désormais comme dans les spécifications HTML5. Voici un exemple de balise auto-fermante erronée : <b/>. La syntaxe devrait être <b>. Depuis 2016, les pages contenant cette erreur ont été listées dans une catégorie de suivi. Elles seront listées dans Special:LintErrors/self-closed-tag. Ceci n'affecte pas <references /> ou <ref />. [2]
• Il existe une bannière appelée WikidataPageBanner. Elle est par exemple utilisée par Wikivoyages, Wikimedia Russia et les Wikipédia Catalan, Basque, Galicien et Turc. Elle sera désormais également visible pour les visiteurs du site mobile. Auparavant, elle n'était visible que sur ordinateur. Les wiki devraient mettre à jour les instructions sur MediaWiki:Sitenotice de manière à ce que les éditeurs sachent qu'il faut tester et mettre un style pour mobile également. [3][4]

Changements à venir cette semaine

• Vous pouvez désormais modifier les descriptions de MassMessage via l'API. Ceci est utile pour les outils et gadgets. [5]
• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 9 juin. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 10 juin et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 11 juin (calendrier).

Changements à venir

• En 2012, un correctif temporaire a aidé les wikis à rendre leur page d'accueil plus conviviale sur mobile. Ce n'était plus recommandé depuis 2017. Cela ne fonctionnera plus après le 13 juillet. Les wikis devraient plutôt utiliser TemplateStyles. 118 wikis doivent régler ce problème. Vous pouvez en savoir plus et savoir si votre wiki est affecté. [6]

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

8 juin 2020 à 23:11 (CEST)

Qui conteste qui (WP:CSA) ?

— Gratus (discuter) 9 juin 2020 à 03:20 (CEST)

Graphisme curieux à lire mais comme tout graphisme interprétable à l'envie. Nous faut-il remercier les administrateurs vers lesquels pointent le plus de flèches parce qu'ils prennent des coups à notre place pour protéger l'encyclopédie? Ou faut-il nous inquiéter d'un éventuel abus de pouvoir? Toute ressemblance avec le débat qui agite notre société sur les violences policières ne serait que le fruit d'un malheureux hasard. Le choix des couleurs pour les flèches posent questions : les flèches sombres ont tendance à donner plus d'importances aux contestations que les flèches pastel. Il en est de même des positions. Les contestations des administrateurs noyés dans une masse de flèches ne les concernant pas passent plus inaperçues que celles situées dans un espace blanc. Bref, instructif mais très dangereux à utiliser pour une quelconque analyse. HB (discuter) 9 juin 2020 à 07:16 (CEST)

Bonjour, il serait intéressant de pouvoir décortiquer la méthode qui amène à un tel graphisme. Amicalement. - p-2020-06-s - Couarier 9 juin 2020 à 07:26 (CEST)

Bonjour,

Ça évoque cela .

Benoît (d) 9 juin 2020 à 09:43 (CEST)

J'avoue que, sur ce coup-là,  Gratus :, je reste un peu sur ma faim. J'imagine qu'il ne s'agit que d'une version 1.0. Il me semble manquer des choses importantes, comme par exemple une pondération par le temps (Plusieurs contestations réparties dans le temps n'ont pas la même signification que plein de contests dans un laps de temps très court). Enfin, le choix graphique n'est pas idéal - ceci dit le sujet n'est pas simple à illustrer sans tomber dans le plat de spaghettis. --Cangadoba (discuter) 9 juin 2020 à 11:23 (CEST)

Merci Benoît, je comprends mieux. Amicalement. - p-2020-06-s - Couarier 9 juin 2020 à 11:35 (CEST)

Ce qui est rassurant c'est de voir qu'il existe des administrateurs non contestés. - p-2020-06-s - Couarier 9 juin 2020 à 11:39 (CEST)

Ou cela veut-il dire qu'ils ne font pas assez bien leur travail, ou trop peu leur travail ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juin 2020 à 11:44 (CEST)

Ce sont ceux qui bloquent préventivement tous les contestataires potentiels . Goodshort (discuter) 9 juin 2020 à 12:01 (CEST)

Intéressant mais pour éviter l'écueil du plat de spaghettis, j'utilisais par un moment yEd (en) qui propose une fonctionnalité pour positionner les sommets et les arrêtes en minimisant les croisements d'arrêtes. — Hr. Satz 9 juin 2020 à 12:27 (CEST)

En fait le problème selon moi est l'espace temps. En effet, il semble que des wikipédiens qualifiés d'administrateur dans le graphique ne le sont plus. Sinon, il n'y a guère de surprise. Les plus visés sont soit les plus idéologues soit ceux qui ont la plus forte personnalité, que selon moi, ils ou elles utilisent le plus souvent de façon positive--Fuucx (discuter) 9 juin 2020 à 13:09 (CEST)

Et voilà : quatorze ans que je suis là, treize ans que je suis admin, et je ne suis pas sur la photo de famille ! 4515 suppressions abusives de pages, 944 blocages de compte injustifiés et personne pour me contester ? C'est nul Wikipédia ! Kropotkine 113 (discuter) 9 juin 2020 à 14:12 (CEST)

Une autre façon de regarder la chose est de voir de qui partent les flèches : nous avons quand même quelques contestataires professionnels, tout bénévoles soient ils ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 juin 2020 à 14:16 (CEST)

ça met aussi un petit coup dans la théorie de la cabale des admins, parce que ça se tire pas mal dans les pattes chez les sysops ! Goodshort (discuter) 9 juin 2020 à 15:42 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Précisions concernant la méthodologie :

• Pour chaque administrateurs de WP:CSA, j'ai listé les contestations —  archivées ou non — des contestataires inscrits.
• Le caractère valide de la contestation n'est pas étudié, les contestations « fantaisistes » sont donc conservés. Idem pour les faux-nez de comptes bannis/bloqués indef (dans ce cas, ils sont indiqués dans le graphe sous le nom du compte principal).
• Les couleurs des flèches ne sont pas significatifs, ils sont simplement là pour rendre le graphe plus lisible, en particulier dans la première version « armoire téléphonique » (que je n'ai pas uploadé car encore + illisible).
• Comme vous l'avez constaté, l'aspect temporel n'est pas représenté, l'objectif étant simplement de représenter qui (se fait) conteste(r) par qui.
• J'ai eu l'idée de ce graphe en me posant la question de savoir si cette procédure de contestation est utilisée comme mécanisme de contre-pouvoir ou est détourné comme moyen de pression contre les administrateurs. C'est pour cette raison que j'ai été très laxiste dans le filtrage et que je compte quand-même les contestations retirées par l'auteur (on a un contestataire qui a fait le coup sur 6 admins).

— Gratus (discuter) 9 juin 2020 à 16:38 (CEST)

Dans les détails, tu as Insane Stamina = Supermangaka si j'ai bien compris (tu as fait des rectangles autour de deux autres contributeurs multicartes)

J'imagine qu'il faut y voir une bonne mesure de l'implication des sysops dans le traitement des différends (RA notamment), et lu dans l'autre sens l'identification de contributeurs particulièrement procéduriers. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 juin 2020 à 18:41 (CEST)

Il faudrait peut-être épaissir les flèches selon le nombre de fois qu'un même utilisateur conteste le même admin. On verrait davantage certains acharnements Daehan ^[p|d|d] 9 juin 2020 à 18:48 (CEST)

Certains contributeurs (non bannis) ont changé de pseudo et pourtant leurs deux pseudos apparaissent sur le graphique alors qu'il s'agit de la même personne. -- Guil2027 (discuter) 9 juin 2020 à 19:06 (CEST)

 Guil2027, JohnNewton8 et Daehan : Concernant IS, il existe un certain doute entre *SM* et Maitreidmry, donc j'ai préféré le laisser en indépendant. Lorsqu'un contributeur a changé de pseudo, les deux noms sont conservés mais un encadré montre qu'il s'agit de la même personne (merci de me signaler si j'ai oublié du monde). Pour l'archarnement, j'y ai pensé mais eu la flemme . — Gratus (discuter) 9 juin 2020 à 21:10 (CEST)

Bonjour. Quelle est la conclusion, éventuellement provisoire, à « la question de savoir si cette procédure de contestation est utilisée comme mécanisme de contre-pouvoir ou est détourné comme moyen de pression contre les administrateurs » ? --ContributorQ^(✍) 9 juin 2020 à 19:11 (CEST)

Tu as du t'amuser, j'aime bien ce genre de graph ! — Koreller 9 juin 2020 à 21:34 (CEST)

 ContributorQ : Tu veux la réponse conforme à WP:FOI ou la réponse honnête  ? Pour moi, il est clair que l'on observe une certaine centralisation avec un nombre réduit de contributeurs qui enchainent les contestations (sinon on obtiendrait un graphe beaucoup moins compact).

 Koreller : En effet, du pur bonheur — Gratus (discuter) 9 juin 2020 à 21:44 (CEST)

 Gratus Ben la réponse honnête et argumentée pour que chacun(e) puisse se faire une idée ou, au moins, récolter quelques pistes de réflexion. Je constate qu'il y a parfois un mésusage de la procédure de contestation ; des argumentaires hors-sujet sont présentés, mais j'ai n'ai aucune appréciation quant à l'étendue du phénomène. --ContributorQ^(✍) 9 juin 2020 à 22:01 (CEST)

Recherche dans tous les fichiers

Bonjour,

Il y a quelques mois, quelqu'un avait renseigné un moyen de recherche dans tous les fichiers Wikipédia au moyen d'une commande commençant par "in", mais je ne retrouve pas cette astuce. Cet utilisateur pourrait-il répéter la syntaxe de cette commande ? — Jacques (me laisser un message) 9 juin 2020 à 10:20 (CEST)

Bonjour,

Je ne suis pas sûr de piger ce que tu recherches (à propos de la recherche, ahah). Il y a Aide:Recherche dans laquelle est expliqué par exemple "intitle:Paris" pour rechercher "Paris" seulement dans le titre des articles (identiquement insource: pour le corps des articles).

Mais je tombe peut-être à côté de la question...

Benoît (d) 9 juin 2020 à 10:29 (CEST)

Jacques Ballieu (d · c) ça veut dire quoi « dans tous les fichiers » ? Dans tous les espaces de noms, dans les codes sources et pas les rendus (insource:) ?— TomT0m ^[bla] 9 juin 2020 à 10:31 (CEST)

dans tous les fichiers = dans tous les articles Wikipédia (j'ignore si cette recherche peut s'effectuer dans d'autres espaces, mais sans doute oui).

La syntaxe était à peu près ceci : in/????/ Cette recherche permet par exemple, si on remplace les ? par "film", de retrouver toutes les occurrences des mots "film", "films", "filmographique", etc. — Jacques (me laisser un message) 9 juin 2020 à 11:08 (CEST)

insource:/regex/

Une page d’aide est disponible là. — Thibaut (discuter) 9 juin 2020 à 11:10 (CEST)

Merci Thibaut120094 (d · c · b), c'est cette page que je cherchais, — Jacques (me laisser un message) 9 juin 2020 à 11:20 (CEST)

Masquer le bouton bleu d’aide en bas à droite

Préférences > Apparence Modification > décocher « Activer l’onglet d’aide de l’éditeur ». — Thibaut (discuter) 9 juin 2020 à 11:14 (CEST)

@Thibaut120094 Pour moi c'est dans l'onglet "Modification" et pas dans l'onglet "Apparence". -- Speculos ^✉ 9 juin 2020 à 11:20 (CEST)

Merci à tous les deux : c'est effectivement dans "Modification". Daehan ^[p|d|d] 9 juin 2020 à 11:22 (CEST)

Ah oui pardon. — Thibaut (discuter) 9 juin 2020 à 11:31 (CEST)

Modèle pour les wikipédiens décédés

Salut , rien de très original, mais pour info, j'ai créé un modèle pour les wikipédiens décédés, donc plus besoin de taper à chaque fois <div style="border: 1px solid #333; width: 75%; min-width: 20em; text-align: center; background-color: #000; margin: 0 auto 2em; color: #F0F0F0"> [[Fichier:Absolute bougies 01.jpg|100px]]Ce Wikipédien est décédé le {{{date|}}}. Cette page est conservée en sa mémoire. </div>. Dites-moi ce que vous en pensez. Golmore (⍟ • ✆) 9 juin 2020 à 13:25 (CEST)

Un lien vers le modèle ? Ypirétis (discuter) 9 juin 2020 à 14:23 (CEST)

{{Wikipédien décédé}} - Evynrhud (discuter) 9 juin 2020 à 14:26 (CEST)

Merci. Ypirétis (discuter) 9 juin 2020 à 15:37 (CEST)

Lutte contre harcèlements

Pour préciser un peu plus le {{miaou}} .

Miaou

Hop ! Centième vandalisme sur mes PU cross-wiki.

L'occasion de rappeler à ceux & celles qui croisent des malotrus mais qui ont le cœur plus tendre que le mien qu'on a des moyens techniques de lutter : si quelqu'un se défoule sur vous, signalez-le nous, on peut protéger vos pages utilisateur sur fr-WP, d'autres patrouilleurs peuvent garder vos PU en suivi, on peut initier une demande de blocage global sur meta ainsi que des masquages et des suppressions. Dites-nous quand quelqu'un vous embête. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 9 juin 2020 à 15:32 (CEST)

Miaou Bédévore . --Warp3 (discuter) 9 juin 2020 à 23:43 (CEST).

Par quoi renommer la procédure de Pages à supprimer ? (pré-consultation)

Bonjour à tous,

Cela fait déjà plusieurs années que

1. La procédure PàS est de plus en plus présentée aux nouveaux contributeurs en ateliers IRL comme un débat d'admissibilité, et non une demande devant finir forcément en suppression ou conservation en l'état.
2. Son utilisation par défaut en tant que maintenance des bandeaux d'admissibilité à vérifier accentue la confusion.
3. Il n'est pas rare que l'utilisation même de cette procédure au nom trompeur soit à l'origine de conflits et de rancœurs entre contributeurs.
4. Le modèle {{Suppression}} parle avant tout d'admissibilité.
5. Les différentes issues possibles (statu quo, suppression, fusion, redirection, scission, etc.) rendent le maintient de cette appellation encore moins tenable.
6. Que cette question de changement de nom revient souvent dans les discussions dans et hors Wikipédia.

Du coup, encouragé par des Wikimédiens du serveur Discord, je compte élaborer une prise de décision communautaire ou un sondage afin de déterminer quel nouveau nom donner la procédure des PàS. Pour avoir des votes plus qualitatifs et moins polarisants sur cette question, je pense employer la méthode Black (une méthode de vote dérivée de la méthode de Condorcet) et exclure toute formulation binaire.

N'hésitez pas à proposer des noms de remplacement dans la liste ci-dessous. Les propositions fantaisistes/troll ne seront pas retenues, surtout que je manque de temps.

S'il y a trop de propositions à la fin de cette consultation, plusieurs phases de votes éliminatoires sont envisageables. Surtout s'il existe des formulations très proches.-- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 9 juin 2020 à 15:50 (CEST)

Noms proposés (au singulier)

Ceci n'est pas un vote. Merci d'éviter les doublons.

• Débat d'admissibilité (≠ au bandeau pour les vérifications en Pdd)-- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 9 juin 2020 à 15:50 (CEST)
• Page à débattre-- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 9 juin 2020 à 15:50 (CEST)
• Examen d'admissibilité (variante) --Warp3 (discuter) 9 juin 2020 à 16:46 (CEST).
• Page à supprimer (pour ceux qui voudront privilégier un statu quo) -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 9 juin 2020 à 15:50 (CEST)
• Admissibilité à débattre — Daehan ^[p|d|d] 9 juin 2020 à 15:57 (CEST)
• Admissibilité incertaine - Pour passer l'aspect débat au seconde plan : le débat est un mal nécessaire et non une finalité Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 9 juin 2020 à 16:03 (CEST)
• Validation de page (plus général) --Warp3 (discuter) 9 juin 2020 à 16:21 (CEST).
• Page à conserver, au moins c'est positif ! Amicalement. - p-2020-06-s - Couarier 9 juin 2020 à 16:41 (CEST)

  « Débat de conservation de page », du coup ? --Warp3 (discuter) 9 juin 2020 à 16:50 (CEST).

• Proposition(s) de suppression — TomT0m ^[bla] 9 juin 2020 à 16:58 (CEST)
• Vérification d'admissibilité (mais risque de confusion avec {{admissibilité à vérifier}}, j'en conviens). Martin // discuter 9 juin 2020 à 17:01 (CEST)
• Article à supprimer. -- Guil2027 (discuter) 9 juin 2020 à 19:11 (CEST)
  • Attention, la procédure concerne n'importe quelle page de la Wikipedia en français, et pas seulement les articles. :) J'ai bien peur qu'il s'agisse d'une proposition invalide. ^^; -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 13 juin 2020 à 19:04 (CEST)
• Révision d'admissibilité ? NoFWDaddress ^(d) 10 juin 2020 à 14:02 (CEST)
• Admissibilité à prouver (inspiré des titres des messages laissés sur les page de discussion des utilisateurs) -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 11 juin 2020 à 22:49 (CEST)

Discussion constructive

Pas sérieux s'abstenir, merci.

Afin de ne pas encombrer la liste, vous pouvez poster ici les remarques et demandes d'éclaircissement qui feraient avancer la question. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 9 juin 2020 à 15:50 (CEST)

J. N. Squire : au point 4. de ton argumentaire, je pense que le modèle dont tu veux parler est {{suppression}} et non pas {{supprimer}}, non ? Kropotkine 113 (discuter) 9 juin 2020 à 16:53 (CEST)

C'est corrigé ! Merci pour le signalement. :) -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 9 juin 2020 à 19:04 (CEST)

Je suis très favorable à cette évolution et je salue l'ouverture de cette discussion. Martin // discuter 9 juin 2020 à 17:01 (CEST)

Le problème certains des changements de noms envisagés, c’est que la procédure de PàS ne concerne pas que les articles mais tout type de page de Wikipédia tel que les modèles, les pages d'aide, des sous-pages, etc. Et il me parait difficile de parler d'admissibilité pour un modèle ou une page d'aide. O.Taris (discuter) 9 juin 2020 à 23:26 (CEST)

Personellement, il me semble peut-être moins heurtant pour les sujets des articles de voir une procédure de "révision/examen/vérification/Débat d'admissibilité" plûtot que de "page à supprimer". Il pourrait être envisageable d'avoir deux noms différents, adaptés au NAMESPACE de la page en question. NoFWDaddress ^(d) 10 juin 2020 à 14:12 (CEST)

Par aillieurs, je me souviens qu'il y avait déjà eu des discussions sur le sujet il y a quelques années. Je ne saurais plus dire où et quand. O.Taris (discuter) 10 juin 2020 à 21:39 (CEST)

Bonjour J. N. Squire, aurais-tu des liens vers les discussions qui ont conduit à cette proposition ?
S'agit-il uniquement de renommer la procédure, ou aussi de changer la façon dont elle est pratiquée ? --GrandEscogriffe (discuter) 10 juin 2020 à 03:11 (CEST)

Bonjour,

Malheureusement non, car il s'agit de quelque chose qui me turlupine depuis des années au fils de mes lectures des PàS (peut-être que certaines sont passées à la postérité ici) et je n'en ai pas spécialement parlé sur ce site web car je sentais que c'étais un sujet assez sensible, sans savoir exactement comment procéder pour améliorer les choses. Il y avait eu aussi des discussions mineures sur Discord et IRC pour un renommage plus explicite de la procédure (par ex. je lançais des idées de noms de remplacement).

Pour éviter toute confusion, il s'agira uniquement de renommer. Rien n'empêchera ensuite des contributeurs courageux de se pencher sur une éventuelle réforme de la procédure. :) -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 11 juin 2020 à 17:54 (CEST)

Voir aussi

• Wikipédia:Sondage/Bon_usage_des_PàS_de_maintenance#Le_nom_de_Wikipédia:PàS_est-il_encore_pertinent_?

 J. N. Squire et O.Taris : . Goodshort (discuter) 12 juin 2020 à 10:43 (CEST)

Question sur la pertinence d'une modification

Bonjour. Je vous soumets cette modification [7] dans l'article Fez (coiffure) et je vous laisse juger de sa pertinence, sachant qu'elle supprime une information fournie (avec sources) dans le corps de l'article. Cordialement, --Atonabel (discuter) 9 juin 2020 à 15:58 (CEST)

Bonjour, peut-être la page de discussion de l'article pour en parler? --Msbbb (discuter) 9 juin 2020 à 16:21 (CEST)

Je ne serais jamais allé voir sur la PDD de l'article en question si le sujet n'avait pas été posé ici. Il semble bien que ce chapeau soit grec à l'origine ([8]). - p-2020-06-s - Couarier 9 juin 2020 à 17:07 (CEST)

Euh, sourçage? le blog d'une chapellerie pour sourcer? en plus, les verbes sont au conditionnel (serait, aurait été, etc.). Pas mieux pour la source 3 de l'article, où sont indiquées les pages 30, 33 et 35.--Msbbb (discuter) 9 juin 2020 à 17:12 (CEST)

Les sources 3, 4 et 5 de l'article semblent de meilleure qualité et convergent vers l'origine grecque, ce que confirme aussi l'article sur en:WP, où il est expliqué que le nom Fez se rapporte à la couleur obtenue du jus d'une baie produite à Fez. --Aiguades (discuter) 9 juin 2020 à 18:58 (CEST)

J'ai annulé la modification car il s'agit d'une incompréhension de la source : "originated from Morocco" signifie "produit au Maroc"ou "provenant du Maroc". --37.166.63.31 (discuter) 9 juin 2020 à 20:10 (CEST)

Bonjour,

La source est claire elle dit que le Fez est originaire du Maroc. La source est un historien.

Produit au Maroc en anglais, c'est made in Morocco ou bien Produced in Morocco, pas originated.

De même, qu'elle explique bien que son adoption par l'aristocratie ottomane est une adoption emprunté au Maroc. Ifni95 (discuter) 9 juin 2020 à 22:42 (CEST)

Ah j'ajoute que contrairement à ce qu'à dis Atonabel, l'information modifiée n'était pas sourcée par opposition à celle que j'ai apporté. :: C'est la modification que j'ai sourcé qui a été supprimée et la source avec. A cela s'ajoute le refus de passer en PDD. Ifni95 (discuter) 10 juin 2020 à 04:32 (CEST)

S'agissant des sources 3 et 5, ce sont des sources primaires, la source 4 traite du tarbouch, un chapeau de la même famille que le Fez mais différent, a minima on obtient que le chapeau est lié à la ville de Fez (il porte son nom) et donc au Maroc, mais Fès date de 789 donc l'hypothése greque...

A la limite, une inspiration ou une ressemblance avec un antique chapeau grec est possible mais le Fez se distingue par des différences.

Et il se trouve que la source académique que j'apporte, et supprimée par l'IP de maniére arbitraire, nous apporte les informations en question.

Au sujet de l'information tiré de en:WP cité par Aiguades, voici la source qui relaie cet information.

Donc la bonne question ici est: Pourquoi cette source valable et académique a été supprimée par un IP généré pour l'occasion ? Ifni95 (discuter) 10 juin 2020 à 05:33 (CEST)

Bonjour Msbbb, je n'ai jamais été affirmatif, j'ai écris : il semble bien. De plus qui mieux qu'un chapelier pour parler de chapeaux ? Amicalement. - p-2020-06-s - Couarier 10 juin 2020 à 06:59 (CEST)

Hello Ifni95, il s'agit bien sûr de la source 7 de l'article en anglais (la même que la source 2 de l'article en français, p. 33). Par ailleurs, les sources 2 et 4 (3 et 5 supra) sont des sources secondaires pour l'une et tertiaire pour l'autre (WP:SPS). --Aiguades (discuter) 10 juin 2020 à 18:15 (CEST)

Et toujours rien sur la pdd de l'article, chapeau! Ça va être bien pour s'y retrouver quand il y aura un R3! --Msbbb (discuter) 10 juin 2020 à 19:48 (CEST)

Hello Aiguades, yes mais c'est une source primaire non académique, j'ai essayé de mettre en avant la source d'un historien turc sur le sujet. La source est plutôt pertinente et à l'avantage de s'axer uniquement sur le sujet. La suppression de l'information et de la source est mal venue de la part d'un IP, qui n'argumente pas et refuse d'aller en PDD. Autant dire, que ce n'est pas serieux mais j'ai quand même voulu lui donner une chance et débattre (ce n'est pas la 1ère fois qu'on a affaire à l'IP, il maitrise bien wikipedia comme on peut le constater il a trés rapidement trouvé le bistro au bout d'un revert). Ifni95 (discuter) 10 juin 2020 à 21:23 (CEST)

Racisme d'État

Bonsoir,

Je viens de tomber sur cet article et je suis scandalisée. Il y a un énorme paragraphe sur la France, sachez donc qu'il y a « une ségrégation raciste institutionnalisée » dans ce pays ! Quelles sont les lois qui imposent cette ségrégation ?? Le paragraphe sur l'Apartheid est minuscule à côté et les lois ségrégationnistes des Etats du sud des Etats-unis ne sont même pas citées. Cet article est de la déformation totale et c'est vraiment honteux d'instrumentaliser Wikipédia de la sorte ! -- Guil2027 (discuter) 9 juin 2020 à 19:34 (CEST)

L'article est sans doute déséquilibré, mais ce n'est pas forcément la section « En France » qui est trop importante. Il manque peut-être du contenu dans d'autres sections, ou carrément d'autres sections. Les points de vue sont attribués et, en effet, en France, des personnes soutiennent, dans le débat public, qu'il existe un racisme d'État.

Un article qui fait un résumé des points de vue exprimés dans les médias français : Peut-on parler de « racisme d’État » ?, Camille Gourdeau, Aude Rabaud et Fabrice Dhume, 8 juin 2020, The Conversation. --ContributorQ^(✍) 9 juin 2020 à 20:58 (CEST)

Ce n'est pas parce que des énergumènes disent qu'il existe un racisme d'Etat en France que c'est vrai, il n'existe aucune loi ségrégationniste en France. De même que dans l'article Homo sapiens, il n'y a aucun paragraphe qui explique que l'homme ne descendrait pas du singe et autres élucubrations. -- Guil2027 (discuter) 9 juin 2020 à 21:05 (CEST)

Encore un Nième article bâti essentiellement avec des sources événementielles, surtout la fin, sources 19 à la fin. Le seul moyen de juger objectivement des WP:Proportions est de prendre des ouvrages de synthèse centrés sur le sujet, et de voir ce qu'ils jugent être du racisme d'état ou non et quels sont les événements les plus pertinents selon eux, en France ou dans le monde. Sinon, c'est le règne de l'arbitraire et du traitement du sujet au jour-le-jour, et ultra Franco-centré. Pour les articles non d'actualité, bien étudiés, les ajouts fondés sur des sources événementielles devraient être autant sur un siège éjectable que les ajouts non sourcés; cela inciterait à prendre des sources de synthèse. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juin 2020 à 21:18 (CEST)

Ce n'est pas une question de « WP:Proportion », ici, mais d'un déséquilibre thématique. --ContributorQ^(✍) 9 juin 2020 à 22:04 (CEST)

+++ Ce n'est guère un article qui sert à partager de la connaissance, mais plutôt le partage de quelqu'un qui a lu quelques news qu'il trouvait intéressantes. Un genre de blog quoi. Marc Mongenet (discuter) 10 juin 2020 à 00:26 (CEST)

Sauf qu'il ne s'agit pas d'« énergumènes » et le débat sur la question du racisme systémique, a bien pris place, depuis quelques années, dans l'espace public, en France. L'article ne rend pas compte d'un racisme d'État qui existerait en France, mais de ce débat. --ContributorQ^(✍) 9 juin 2020 à 22:04 (CEST)

 Guil2027 : pourquoi en parler dans le Bistro ? Par ailleurs, ce n'est pas parce qu'une chose est interdite par la loi qu'elle n'existe pas. Apokrif (discuter) 9 juin 2020 à 21:36 (CEST)

Parce que le bistrot permet à chacun de savoir qu'il y a un problème et de ne pas s'enfermer dans une discussion à deux ou trois. --Fuucx (discuter) 9 juin 2020 à 21:39 (CEST)

Exactement. Ensuite qui dit "d'Etat" dit nécessairement intervention du pouvoir exécutif donc loi, décret etc. -- Guil2027 (discuter) 9 juin 2020 à 21:41 (CEST)

 Guil2027 : l'activité étatique ne se limite pas à la jurislation. Apokrif (discuter) 9 juin 2020 à 21:51 (CEST)

 Fuucx : La chose à faire (si vraiment on n'a pas obtenu assez d'infos ailleurs: il existe des endroits intermédiaires, comme les PDD de projets) est de signaler dans le Bistro la discussion qui a lieu dans l'endroit plus spécifique, au lieu de disperser les discussions dans pleins d'endroits qu'elles encombrent et où elles sont difficiles à retrouver. Apokrif (discuter) 9 juin 2020 à 22:00 (CEST)

 Apokrif : Mon "etc." impliquait les circulaires et les instructions.

C'est ton interprétation du bistro, je ne la partage pas.-- Guil2027 (discuter) 9 juin 2020 à 22:29 (CEST)

Attenttion, la loi c'est le pouvoir législatif, pas le pouvoir exécutif. Kropotkine 113 (discuter) 10 juin 2020 à 10:38 (CEST)

C'est vrai, je me mélange les pinceaux. A ma décharge, avec l'utilisation à haute dose des ordonnances, on ne sait plus qui fait quoi . -- Guil2027 (discuter) 10 juin 2020 à 12:03 (CEST)

Article qui ne fait pas honneur à l'encyclopédie, mettre la Veme République dans le même sac que l'Afrique du Sud ou les USA ségrégationnistes, faut le faire... Et pas un mot de Vichy dans l'histoire--Remy34 (discuter) 9 juin 2020 à 22:55 (CEST)

Pas un mot non plus sur l'indigénat et le Code noir. Ravage du présentisme et de l'usage exclusif des sources web... --ContributorQ^(✍) 9 juin 2020 à 23:39 (CEST)

Intéressant de voir que la page en anglais est "Institutional racism", en allemand "Institutioneller Rassismus", en espagnol "Racismo sistémico", etc. Seule la wp francophone utilise ce terme de "racisme d'état", ce qui décale et radicalise le débat. --Flblbl ^(Gn?) 10 juin 2020 à 00:09 (CEST)

Bonjour. Il semble en effet que cet article pourrait avoir été créé pour évoquer un point particulier, en survolant le général et l'historique, et déséquilibrant de ce fait la réalité. Je suis assez d'accord avec Guil2027 sur le fond et avec Fuucx sur le fait d'évoquer le sujet ici. Amicalement. - p-2020-06-s - Couarier 10 juin 2020 à 07:16 (CEST)

Bien fait pour nous. On n'en est plus à tolérer mais à promouvoir le traitement à chaud de l'actualité. Voilà ce que ça donne, avec, si ça se trouve, la meilleure bonne volonté et les meilleurs bons sentiments du monde. --Ypirétis (discuter) 10 juin 2020 à 09:25 (CEST)

Je partage la surprise et l'indignation de Guil2027. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 juin 2020 à 09:57 (CEST)

Euh…

Je sursaute en lisant, je cite « dans l'article Homo sapiens, il n'y a aucun paragraphe qui explique que l'homme ne descendrait pas du singe et autres élucubrations ». L'élucubration c'est plutôt de croire que Homo sapiens descend du singe ! Il faut absolument arrêter de propager cette idée fausse, non scientifique et invalidée depuis des décennies qui a été beaucoup utilisée pour discréditer les théories évolutionnistes. Répétons-le tous ensemble : l'Humanité ne descend pas du singe, il y a juste une espèce à partir de laquelle les espèces humaines et les espèces « singes » ont évolué indépendamment les unes des autres. Ça n'a rien à voir avec les unes descendant des autres.

Kropotkine 113 (discuter) 10 juin 2020 à 10:36 (CEST)

En classification phylogénétique, l’homme est même carrément un primate, donc est un singe. — TomT0m ^[bla] 10 juin 2020 à 11:02 (CEST)

D'où la blague : « Vous êtes dans un bateau avec 3 primates. L'un d'eux tombe à l'eau. Combien reste-t-il de primates sur le bateau ? » Marc Mongenet (discuter) 10 juin 2020 à 11:30 (CEST)

Même pas vrai, je suis un chat, moi ! Et nos dirigeants sont des illuminati reptiliens --Ypirétis (discuter) 10 juin 2020 à 11:40 (CEST)