Wikipédia:Le Bistro/9 février 2012

Le Bistro/9 février 2012

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑janvier / février↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
9 février 2012
Grey's Anatomy?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 604 459 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 980 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Salvador Dalí, un des plus consultés (Je comptais l'améliorer en BA une fois terminé Cervantes. Il est très très mauvais en l'état, entre POV et erreurs factuelles... ) v_atekor (d) 9 février 2012 à 09:52 (CET)
• Edmund Moeller
• Marie-Julie Gagnon
• Champagnole
• Élections législatives de 2007 en région Centre, il n'est jamais trop tard...

Articles du jour à créer

• Boule d'attelage, bizarrement pas d'article en français ! (dans 12 langues dont en:Tow hitch).

Mais surtout pas en:Truck nuts, par pitié. --MathsPoetry (d) 9 février 2012 à 09:33 (CET)

Plutôt barre de remorquage pour tenir compte des diverses formes possibles Jean Marcotte (d) 10 février 2012 à 06:07 (CET)

• Chourmo roman de Jean-Claude Izzo et 2è tome de sa trilogie policière à la Léo Malet.
• Solea dernier roman de la trilogie. A noter que le héros de ces romans à fait l'objet d'une série télévisée française avec Alain Delon dans le rôle de Fabio Montale. [1] [2]
• Mission T.S. [3]
• Operation Enduring Freedom – Trans Sahara

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Astuce du jour

Le moteur de recherche Google est capable d'additionner, de soustraire, bref de calculer. Dans son invite sur google.fr, tapez par exemple « 4 + 5 » et cliquez sur le bouton de recherche. Yahoo ! est aussi capable de calculer, mais pas Bing. Si vous utilisez Firefox avec la boîte de recherche Google, vous pouvez inscrire directement cette somme dans la boîte en la complétant par un signe égal (=) : le calcul se fait automatiquement. Google sait que pi = 3,141592..., que e = 2,718281828... Il respecte l'ordre de priorité des opérations et reconnaît les parenthèses (essayez cette expression : « 4 + (5 * (6 - 7)) » ). Et non, le moteur de recherche de Wikipédia n'en est pas capable. — Cantons-de-l'Est 6 février 2012 à 22:03 (CET)

Pas sûr de bien voir le lien avec wp, mais comme j'aime bien les astuces, sur ce sujet mathématique voyez aussi le bien plus puissant WolframAlpha utilisable ici basé sur mathematica et qui idéalement permettra réellement (c'est son projet) de faire des calculs, non seulement en maths mais aussi sur des données isues du web sémantique (p.-e. issues de wp, pour retomber sur nos billes) et via de remplacer les moteurs de recherche usuels comme Google. --Epsilon0 ε₀ 9 février 2012 à 00:21 (CET) Pis bravo Cantons-de-l'Est (d · c · b) pour ton billet hebdo que je lis toujours avec intérêt en cachette même si je n'y suis pas abonné :-)

Oui Wolfram Alpha est impressionant [Binomial%28J%2Ck%29+*+%282*k+-+J%29%2C+{k%2Cj%2CJ} exemple] --PAC2 (d) 9 février 2012 à 12:26 (CET)

encore plus surprenant, en tapant à Google quatre plus cinq, ça marche Ursus (d) 9 février 2012 à 08:08 (CET)

cela marche aussi en mettant sin(x) (ou n’importe quelle fonction pas trop complexe) avec le tracé de la courbe. Nguyenld (d) 9 février 2012 à 08:38 (CET)

Sur Wikipédia aussi on peut mais c'est assez limité : 1+1=3, 2+2=5, etc. Skull33^♫ 9 février 2012 à 11:42 (CET)

Je lui ai demandé 10 / 2, il m'a bien répondu 5, mais quand j'ai tapé 10 / 0 il m'a envoyé sur un match de foot France-Azerbaïdjan avec un score de 10 à 0. Farceur, va. (il semblerait que ce soit la France qui ait marqué 10 points). Sinon, une calculette de poche, c'est bien aussi. 195.5.239.194 (d) 9 février 2012 à 14:08 (CET)

Limite de participation aux décisions communautaires

Telle que le fait Meta pour les élections des Stewards, que pensez vous d'ajouter une limite temporelle de contributions (par exemple, 50 contribs minimum lors des 6 derniers mois) pour participer aux décisions communautaire, afin d'éviter des certains comptes fantômes/dormants resurgissent ? Kyro ^{me parler} le 8 février 2012 à 18:27 (CET)

Si on veut vraiment en débattre (et a priori ça reste un sujet qui revient de manière régulière), une page du Bistro ne me semble pas le meilleur endroit.--SammyDay (d) 9 février 2012 à 01:52 (CET)

Wikipédia:Sondage pourrait être un bon moyen d'aborder la question pour recueillir des avis de façon efficace. TED 9 février 2012 à 02:57 (CET)

Je voulais d'abord prendre la température avant de lancer un sondage Kyro ^{me parler} le 9 février 2012 à 07:51 (CET)

Très bonne idée. À mon avis, tu peux commencer à ouvrir la PDD et la laisser en phase de discussion ; ensuite, démarrer quelques sondages à partir des suggestions obtenues en pdd. Elfix ↝ ^discuter 9 février 2012 à 08:48 (CET)

J'invite donc ceux qui sont intéressés de passer sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Limitation de participation aux décisions communautaires. Kyro ^{me parler} le 9 février 2012 à 09:48 (CET)

Tromperie sur la marchandise !

L'article Liste des conjoints des Premiers ministres français offre plein d'exemples d'articles qui en fait n'existent pas : je vois : Anne-Marie Raffarin ; je me dis : Tiens ! Connais pas ! Il doit y avoir du croustillant ! Allons voir ! Mais en fait, Anne-Marie Raffarin n'est qu'une triste redirection vers Jean-Pierre Raffarin, et forcément c'est tout de suite beaucoup moins glamour. Pareil pour Marie-Josèphe Balladur, Marie-Laure de Villepin, Pénélope Fillon… Est-ce qu'au lieu de ces pseudo liens bleus qui laissent croire à l'existence d'un article, on ne ferait pas mieux de rester soit avec le lien rouge, soit carrément sans aucun lien (lorsqu'il est improbable que ces conjoints aient un jour droit à leur propre article) ? 78.251.225.118 (d) 9 février 2012 à 03:08 (CET)

A peu près d'accord, ça me parait logique.--SammyDay (d) 9 février 2012 à 06:20 (CET)

Plutôt pour le lien rouge ou l'absence de lien, oui. Et puis le symbole de la femme qui n'est qu'une redirection vers son mari fait un peu mal à mon petit cœur de femme un poil féministe . Serein ^[blabla] 9 février 2012 à 09:00 (CET)

J'ai supprimé la mention "elle ne termine pas son mandat"… à ma connaissance, épouse de premier ministre n'est pas un mandat politique, d'ailleurs premier ministre non plus. Je rajoute un poil de féminisme : plusieurs de ces femmes ont ou avaient une vie professionnelle, métier non-mentionné dans l'article. Je ne vois pas l'intérêt d'une liste de femmes par leurs liens d'alliance… pourquoi ne pas préciser aussi le rang d'alliance (première épouse, deuxième épouse), tant qu'à faire ? présenter en premier les patronyme, puis "épouse Untel" serait un petit progrès, car "épouse de" n'est pas une identité… --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 9 février 2012 à 09:36 (CET)

Je note quand même que le passage à « texte en rouge », je ne vois pas comment il peut s'opérer sans passer par Wikipédia:Pages à supprimer : c'est une décision trop non triviale pour pouvoir faire l'objet d'une suppression immédiate opérée sur la redirection, à mon sens. Le passage à « texte tout noir », c'est une simple question éditoriale - je suis plutôt contre, mais je n'irais pas révoquer si j'en vois passer des comme ça. Une troisième solution, celle qui aurait ma préférence, c'est de rester sur « texte en bleu » et considérer que toutes ces dames sont aussi admissibles que Jacques Cresson et que les féministes que la redirection gêne peuvent toujours transformer celle-ci en une ébauche de deux lignes. Touriste (d) 9 février 2012 à 10:09 (CET)

"épouse de" (mère de, fille de…) est un critère de notoriété suffisant pour rendre une page admissible sur l'encyclopédie ? A sourcer avec "Paris Match" : madame machin nous reçoit chez elle, entourée de ses trois chiens et de ses enfants ? --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 9 février 2012 à 10:39 (CET)

Les avis sur ce genre de cas-limite sont variés, le mien est tout à fait en faveur de l'admissibilité et considère que Paris Match, utilisé avec prudence, est une source valable dans ce champ du "savoir". Je sais parfaitement que ça fait débat, et que ce n'est pas consensuel - et à géométrie variable au hasard des débatteurs. Pour les amateurs, quelques archives de discussions sur ce genre de thème : Discussion:Annie Pétain/Suppression (conservation après débat tendu), Discussion:Valérie-Anne Giscard d'Estaing/Suppression (consensus pour la conservation impressionnant et à mon sens assez inexplicable - congrès des suppressionistes sur une île déserte à la même date ?), Discussion:Blanche Doumer/Suppression (conservation à une majorité nette, mais pas écrasante). Il doit aussi y avoir eu des débats menant à suppression, je n'en ai pas en tête. Touriste (d) 9 février 2012 à 10:55 (CET)

Il s'agit de la suppression d'une simple redirection inutilisée. Si tu peux le justifier par une source valable, tu peux faire une Wikipédia:DRP sans problème. Pour des exemples du même type conclus en suppression, il y a Discussion:Jacqueline Raffarin/Suppression et bien d'autres. -- Speculos ^✉ 9 février 2012 à 11:19 (CET)

« Redirection inutilisée », sauf par 300 personnes ces 3 derniers mois. Moyg hop 9 février 2012 à 12:18 (CET)

L'article n'est peut-être pas inutile, mais je ne pense pas que les personnes ayant cherché ces termes aient été ravies d'être redirigées sur leur conjoint...--SammyDay (d) 9 février 2012 à 13:38 (CET)

@Myog: Par redirection inutilisée, je voulais bien sur dire inutilisée par des liens internes à Wikipedia. Effectivement il y a des accès à partir d'internet (avec sans doute un certain nombre d'accès par les robots d'indexation...). C'est vrai qu'en général une redirection n'est pas gênante en soi, à condition qu'elle soit pertinente. -- Speculos ^✉ 9 février 2012 à 13:48 (CET)

La question est donc de savoir si l'encyclopédie considère comme "pertinente" la redirection d'une page (sur une femme) sur le site de son époux. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 9 février 2012 à 14:09 (CET)

Une autre redirection pourrait être celle qui mène vers Liste des conjoints des Premiers ministres français, justement. Thierry Caro (d) 9 février 2012 à 14:21 (CET)

La solution proposée par Thierry Caro (d · c · b) me paraît être la solution la plus acceptable, même si je doute que les personnes voulant consulter l'article consacré à l'une de ces dames soient heureuses de se retrouver sur la page de cette liste  ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 9 février 2012 à 14:52 (CET)

Un peu de frustration fait le plaisir plus grand --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 9 février 2012 à 15:18 (CET)

+1 pour la solution de Thierry Caro (d · c · b) : redirection vers Liste des conjoints des Premiers ministres français (et +1 pour la frustration de dame éliane ) -- Speculos ^✉ 9 février 2012 à 16:18 (CET)

En quoi rediriger vers une liste est pertinent? Une redirection ne devrait servir qu'à diriger le lecteur vers l'article où il trouvera son information, ce n'est ni sur l'article du conjoint ni dans une liste, si nous n'avons pas d'article permettant d'informer le lecteur, laissons le lien rouge, mais arrêtons de bleuir pour le plaisir de bleuir, cela sert juste a trimbaler le lecteur sans lui donner de réponse. --Chandres (✉) 9 février 2012 à 16:51 (CET)

En l'occurrence il ne s'agit pas de bleuir un lien (il n'y a pas actuellement de lien rouge vers cet article dans l'espace principal), mais de modifier la redirection vers l'article de son mari en une redirection plus pertinente, compte-tenu des avis ci-dessus et de l'argument de l'utilisation de la redirection. -- Speculos ^✉ 9 février 2012 à 17:04 (CET)

Discours de Jimbo

Jimmy Wales, Fondateur de Wikipédia encourage les futurs leaders d'entreprise à échouer Mike Coppolano (d) 9 février 2012 à 06:27 (CET)

Jimbo n'est pas innovant : Comment réussir à échouer de Paul Watzlawick paru aux éditions Norton en 1986 Ghiardini (d) 9 février 2012 à 10:36 (CET)

Il est bien dommage que PR Newswire, tant en anglais que dans la traduction française, ait accrédité, par imprécision voire ignorance de ce qu'est Wikipédia, la thèse d'une encyclopédie qui, in fine, appartiendrait en quelque sorte à Mr. Wales — « that made his free encyclopedia a global success » ; « qui a assuré la réussite internationale de son encyclopédie » —, même si personne ne songerait à dénier à Mr. Wales la qualité de géniteur de la version initiale de l'encyclopédie (et de parent attentif, voire un peu trop présent, de sa version en anglais). Hégésippe | ±Θ± 9 février 2012 à 20:15 (CET)

Question sur un AdQ

Bonjour, vous allez surment me prendre un peu pour un débutant mais j'ai une question que je me pose depuis longtemps : Pourquoi Wikipédia ne bloque pas les articles qui obtiennent le label AdQ, c'est à dire qu'on ne pourrait plus le modifier. Un article AdQ veut dire un article parfait non ? Ma question ne porte que sur des choses terminées ou mortes car pour un joueur de foot qui n'a pas pris sa retraite c'est impossible. Voilà je voulais juste avoir quelques explications. Cordialement. Roman.b (d) 9 février 2012 à 08:25 (CET)

Non, AdQ ne veut pas dire parfait ou terminé ; un article n’est jamais terminé schlum ^{=^.^=} 9 février 2012 à 08:46 (CET)

la perfection n'existe pas. De plus, ce serait nier le travail collaboratif. Enfin, la connaissance évolue donc il faut bien mettre à jour les informations. Cordialement Prosopee (d) 9 février 2012 à 08:46 (CET)

Le savoir, source des connaissances qui nous permettent d'élaborer un article de qualité (et non parfait), n'est jamais figé et heureusement. Un chercheur cherchera toujours, un archéologue fouillera à nouveau, un historien trouvera un document inédit et l'analysera, les sciences exactes évoluent constamment. Et même ton footeux à la retraite, va savoir s'il ne va pas se présenter un jour à une présidentielle, c'est la vie, quoi. --JPS68 (d) 9 février 2012 à 08:53 (CET)

Et puis les critères des AdQ évoluent avec le temps. Lentement certes, mais au bout d'un à deux ans, il y a déjà des distorsions. Sans compter que des nouvelles publications scientifiques peuvent servir à améliorer des articles déjà labellisés. Le vandalisme qui peut sévir sur ces articles non protégés peut être facilement évité avec le placement en liste de suivi, car il n'y a pas tellement d'AdQ à suivre. --Consulnico (d) 9 février 2012 à 10:35 (CET)

Même à supposer que le texte des AdQ soit parfait, le reste de l'encyclopédie bouge, modèles, catégories, interwikis, liens internes. Il faut donc rendre aisées les mises à jour--Kimdime (d) 9 février 2012 à 12:54 (CET)

Wikipédia:Article parfait. TiboF® 9 février 2012 à 13:11 (CET)

Boquer un AdQ? Beurk! Mais c'est comme la momification ou la taxidermie. Et puis qu'est-ce qu'on fera après? Les foules viendront dévotement visiter l'AdQ comme les Soviétiques le faisaient avec la dépouille de Lénine ou comme les Chinois le font encore avec celle du Grand Timonier? --Lebob (d) 9 février 2012 à 16:11 (CET)

{{Article détaillé}} dans le corps du texte (vs. tête de section) ?

Bonjour -- {{Article détaillé}} semble prescrire l'utilisation du modèle en tête de section : « Il est utilisé lorsqu’une section d’un article traite d’un sujet qui est traité plus en détail dans un autre article. Le modèle se place alors juste sous le titre de la section ».

Quid de son usage dans le corps du texte (pour une chronologie par exemple, qui renvoie successivement vers plusieurs articles détaillés), en fin de chaque paragraphe concerné ?

Cordialement, —Ireilly^(pdd) 9 février 2012 à 09:30 (CET)

Dans le cas de chronologies, est ce qu'un « simple » lien ne suffit pas ? C'est quand même le but premier des « liens bleus » de dire qu'il y a plus d'info sur le sujet sur une autre page. — Mirgolth 9 février 2012 à 10:02 (CET)

C'est précisément la question que je me pose ;o). Je me demandais si les recommandations d'utilisation de {{Article détaillé}} étaient explicitées (i.e. à réserver aux têtes de sections, ou pas) ailleurs ou dans l'usage. Cordialement, —Ireilly^(pdd) 9 février 2012 à 10:23 (CET)

Je suis pour conserver une complète souplesse d'utilisation, au choix du contributeur et selon la logique de la section concernée. Par exemple, il arrive qu'il y ait plusieurs articles détaillés ou articles connexes à faire apparaître dans la même section ; ils peuvent être aussi bien invoqués dans le même appel au modèle, ou bien en deux appels à différents endroits de la section, ou bien en fin de section s'ils en sont plutôt un prolongement ou une perspective. Gardons donc la souplesse d'utilisation selon le contexte. Cordialement, Kertraon (d) 9 février 2012 à 12:29 (CET)

NB: Je ne fais aucune proposition ici. Je cherche à savoir si l'utilisation de ce modèle est indiquée (conforme aux recommandations et à l'usage, s'ils existent) dans le corps même d'une section. Par exemple, pour une chronologie, ça peut faire une dizaine de balises dans la section elle-même, et le modèle peut devenir relativement « intrusif », et je me demande s'il a été conçu pour ça, mais encore une fois, je ne propose pas d'en préciser l'usage, je cherche à savoir ce qui est (le cas échéant) explicitement indiqué et contre-indiqué. Cordialement, —Ireilly^(pdd) 9 février 2012 à 13:37 (CET)

Donc, non, le modèle n'est pas adapté pour être utilisé dans le corps d'une section. Les wikiliens sont alors plus indiqués. — Mirgolth 9 février 2012 à 14:05 (CET)

je rejoins Kertraon qui dit « ou bien en fin de section s'ils en sont plutôt un prolongement ou une perspective ». {{voir}} n'est pas du même usage qu'un lien connexe bleu qui lui précise un terme sans forcément offrir un prolongement/complément au sujet de l'article ; il n'y a qu'à imaginer le nombre de lien bleu (connexe) sur Paris ou sur les dates. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 9 février 2012 à 14:41 (CET)

Idem Kertraon, il me semble qu'en fin de section comme prolongement c'est également assez indiqué. Et ayant assez récemment consulté la documentation j'ai été surpris de la recommandation exclusive en début de section. Ne peut-on modifier la doc. par exemple ajouter au moins "ou en fin de section, comme prolongement du texte de celle-ci" ? Proz (d) 9 février 2012 à 23:14 (CET)

Je suis pour. A proposer en PDD du modèle, avec lien vers cette discussion. Cordialement, Kertraon (d) 10 février 2012 à 15:04 (CET)

Figueres & figueras toujours

Bonjour à tous,

j'ai vu un renommage cavalier de Figueres en Figuieresn malgré me semble t'il une décision de 2009. On peut savoir qui sont ces nostalgiques de l'Empire français qui utilisent cette graphie pour le moins connotée? Ça fait un fameux bail que les cartes y ont renoncé, soit pour la graphie castillane (Figueras), soit pour le nom officiel catalan (Figueres). Je suppose que la prochaine étape sera de renommer la province de Girone en département du Ter ? Je n'interviendrai pas pour ne pas me lancer dans un conflit, mais je suis très surpris qu'il reste des adeptes de la colonisation napoléonienne. v_atekor (d) 9 février 2012 à 10:12 (CET)

Question débattue en octobre en demande de renommage de page : [4]. Il est clair que le renommage n'est pas consensuel, voire est opposé à un consensus dans l'autre sens, l'utilisateur qui l'a effectué n'ayant probablement pas eu conscience que la question avait été maintes fois débattue (tout le monde ne visite pas la page de discussion avant d'éditer un article, fût-ce en renommage). Selon Wikipédia:N'hésitez pas, tu es à mon sens tout à fait fondé à révoquer ce renommage, en suggérant dans ton commentaire de diff une visite en page de discussions pour qui voudrait continuer à en parler. Touriste (d) 9 février 2012 à 10:18 (CET)

Merci v_atekor (d) 9 février 2012 à 10:20 (CET)

Il faut que ce soit un admin qui s'en charge, car j'écrase une redirection v_atekor (d) 9 février 2012 à 10:23 (CET)

Sauf si je me suis planté, le renommage vers Figueras (qui était le titre il y a dix jours) est possible sans intervention d'admin (redirection à historique limité à une ligne). En revanche celui vers Figueres, qui serait une nouvelle évolution de l'article, a en effet besoin d'être fait par admin. Dans la mesure où il serait un changement nouveau par rapport à l'alternative récemment débattue, il ne me semble pas raisonnable de l'accepter sans échanges préalables en pages de discussion de l'article, éventuellement prolongé par la page officielle des requêtes de renommage. Bref : tu peux revenir à Figueras si ça te va, si tu veux aller à Figueres il faut en débattre avant. Touriste (d) 9 février 2012 à 10:27 (CET)

ok. Je fais un premier renommage en figueras, et je mets une discussion en pdd de l'article v_atekor (d) 9 février 2012 à 10:33 (CET)

v_atekor (d) 9 février 2012 à 11:15 (CET)

Y a-t-il une recommandation/décision au niveau de tout Wikipédia (en l'absence de nom français d'usage courant) de ne pas utiliser le nom officiel de l'administration locale/régionale mais seulement le nom officiel de l'administration centrale du pays ? (question qui concerne d'autres régions du monde également) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 février 2012 à 13:20 (CET)

En fait dans ce cas, le nom officiel local et national est le nom en catalan, c'est l'usage (en français) qui est à la bourre, bien qu'il y ait une rapide progression du terme catalan officiel en France également depuis 30 ans. Donc, pour répondre à la question, la décision de Wikipédia est d'utiliser le principe de moindre surprise avec références, ce qui est bien presque toujours, sauf lorsque l'usage est en pleine mutation comme dans ce cas précisément : l'usage est en avance sur les sources officielles françaises (17.7M entrées googles pour la version officielle contre 3.6M pour l'ancien nom), et wikipédia sera forcément en retard sur les sources officielles... Qaunt à l'ancien nom francisé du XIXe siècle il ne renvoie tout simplement pas sur cette ville ^_^ v_atekor (d) 9 février 2012 à 15:23 (CET)

Excuse-moi, je suis obligé de corriger ta dernière affirmation : Figuières, à côté du golfe de Roses (livre de 1841), prise de Figuières par les français par Catherine-Dominique de Pérignon en 1794 (livre de 1829)... Ceci dit ce n'est pas un argument pour l'article de wp. --GaAs 9 février 2012 à 15:53 (CET)

PS : on peut même suivre l'itinéraire du premier sur Google Maps (qui donne 19,6km contre 4 lieues) [5]. --GaAs 9 février 2012 à 16:05 (CET)

Le nom de Figuière est utilisé au XIXe siècle, not. lors de la conquête de Napoléon et de la création du département du Ter, et le nom est maintenu durant les deux empires. Ok pour l'histoire. Mais aujourd'hui google (web) ne renvoie pas (dans ses premières entrées/pages) sur Figuières comme ville, mais sur des domaines agricoles et une calanque dans les bouche Rhônes : ici v_atekor (d) 9 février 2012 à 16:07 (CET)

Tout à fait, je me contentais de corriger ton il ne renvoie tout simplement pas sur cette ville afin de justifier wikt:Figuières.--GaAs 9 février 2012 à 16:42 (CET)

Une recherche sur des pages francophones sur Figueras ne renvoie pas non plus vers la ville espagnole, mais vers des personnes nommées Figueras… Les tests Google, c'est bien, mais pas toujours probant, il faut voir au cas par cas. Voir la page de discussion de l'article pour plus de précisions 78.251.233.186 (d) 10 février 2012 à 14:08 (CET)

v_atekor (d) 9 février 2012 à 16:49 (CET)

Titre du message

Moi j'adore Wikipedia ! C'est ce qui se fait de mieux à mon avis sur la toile mondiale : faire partager des connaissances dans tous les domaines de façon gratuite, merci à Jimmy Wales et à tous ceux qui contribuent chaque jour à offrir de la science; paléontologie, zoologie, histoire, langues...c'est fascinant mais ce doit être très complexe à gérer cet éco-système de la connaissance car ça foisonne dans tous les sens ! génial message déposé par Spécial:Contributions/109.11.190.147

Merci  ! Et tu sais que tu peux nous aider à gérer « cet éco-système de la connaissance » : Aide:Premiers pas !

Bonne journée et encore merci au nom de tous. — Jules [Discuter] 9 février 2012 à 13:10 (CET)

Suivi d'article contenant des tableaux

Bonjour, J'ai souvent un soucis quand je consulte ma liste de suivi pour révoquer des erreurs qui seraient pasées au travers du filtre des patrouilleurs : dès que la modification porte sur un tableau, il est en général impossible de comprendre rapidement ce que fait la modification. La dernière en date : ce diff illustre assez bien mon problème, il m'a fallu du temps pour trouver la case modifiée. Avez-vous des trucs ou astuces pour mieux voir à quoi de telles modifications font référence ? FrançoisD 9 février 2012 à 11:32 (CET)

Oui, et d'une manière générale ce serait bien qu'il y ait un moyen simple d'aller à la ligne 182 du code en mode édition (il y a peut-être, mais je ne connais pas). --GaAs 9 février 2012 à 11:43 (CET)

La flèche mentionnée cette semaine sur le bistro, permet d’accéder rapidement à la section modifiée. — Mirgolth 9 février 2012 à 12:57 (CET)

Arg, sur l'article mis en lien, il y a deux sections de même nom ("Voyelles"), et la flèche ne renvoie pas vers la bonne dans ce cas précis. FrançoisD 9 février 2012 à 13:06 (CET)

Et par ailleurs cette flèche n'existe que s'il y a un nom de section dans le résumé de modif, donc pas toujours ; et même si c'est le cas, si la section comporte un tableau de 200 lignes, ça n'aide pas bcp.

Sinon, FrançoisD, tu copies-colles le code dans un éditeur de texte qui affiche le n° de ligne où se trouve le curseur (eg le bloc notes de Windows), et tu vas à la ligne 182 (je sais, c'est bourrin). --GaAs 9 février 2012 à 14:06 (CET)

Ursus (homonymie)

J'ai créé ce matin la page Ursus (homonymie) pour recenser tous les articles (et ils sont nombreux) concernés par ce nom et avant même que j'ai terminé Totodu74 (d · c · b) a supprimé de celle-ci les différentes espèces d'ours parce que, dit-il « elle noie les vrais homonymes avec des articles qui ne sont pas pertinents pour le seul Ursus ». Puis, Mirgolth (d · c · b) m'annonce qu'il va retirer les bandeaux d'homonymie que j'avais placés sur les articles, parce que « cela ne correspond aux usages du Projet Zoologie ». J'ai un peu de mal à comprendre ces points de vue parce qu'une page d'homonymie, me semble-t-il, a pour but de recenser tous les articles qui sont concernés par celle-ci. Or, les espèces d'ours comportant bien dans leur nom « Ursus », il n'y a, à mes yeux, aucune raison pour qu'elles ne figurent pas sur la page d'homonymie ! Totodu74 m'invite à venir en discuter sur le café bio, mais je préfère poser la question ici, afin de recueillir des avis extérieurs. Je me rangerai bien évidemment aux avis qui seront exprimés !
--Polmars • ^{Parloir ici}, le 9 février 2012 à 13:29 (CET)

Le problème, même si je comprends ton point de vue, c'est qu'en listant les espèces d'ours du genre Ursus dans Ursus (homonymie), tu fais doublon avec l'article Ursus, dont c'est la vocation. Faire la liste des ours Ursus, c'est rentrer dans du contenu encyclopédique, qui n'a pas vraiment sa place dans une page d'homonymie qui sert en principe surtout à la navigation. En effet, ces espèces d'ours n'ont pas pour seul point commun le fait d'avoir Ursus dans leur nom, elles sont aussi liées par une hiérarchie du savoir.

Bon, d'un autre côté, pour une œuvre de fiction, on fait aussi des pages d'homonymie pour les adaptations, donc c'est sûr que c'est assez tangent. — Hr. Satz 9 février 2012 à 13:40 (CET)

Et puis mettre déjà que "Ursus est un genre d'ours" annonce une liste d'espèce sur la page suivante, donc pas la peine d'en faire un doublon. Tu peux séparer sémantiquement les deux du fait que ce terme est de la taxonymie, et non de la simple homonymie.--SammyDay (d) 9 février 2012 à 14:19 (CET)

attention de sélectionner bien votre classement, je n'ai pas d'homonyme Ursus (d) 9 février 2012 à 17:59 (CET)

Environ 16 000 nouvelles espèces sont décrites chaque année, la majorité dans des genres (donc des futurs homonymes) déjà connus, Polmars va devoir nous créer une pelletée d'homonymes. J'espère qu'il serait plus raisonnable de ne pas créer cette usine à gaz, WP tient à son rôle de catégoriste. Salsero35 ^✍ 9 février 2012 à 19:38 (CET)

Réciprocité

<mode question de la belette, femme du blaireau> Dans un souci de réciprocité et de légitime amélioration de l'encyclopédie, puisque la page Torture de couilles est légitime, et que l'article en redirection Bondage des testicules et torture du pénis (très jolies illustrations) comportant 5 items couille est aussi légitime, je me propose de créer l'article Bite molle, expression de grande notoriété, avec une redirection sur Impuissance sexuelle d'une part, et d'améliorer l'article Impuissance sexuelle de quelques jolies illustrations trouvées sur commons. <mode question de la belette, femme du blaireau/fin>--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 9 février 2012 à 14:59 (CET)

Complément : l'article admissible piercing génital masculin donnant comme "sources" des liens vers des sites commerciaux, je vais également agrémenter l'article Impuissance sexuelle avec des liens externes vers des sites vendant des produits miraculeux garantissant scientifiquement de guérir ce petit souci. AMHA, il est vraiment regrettable que l'article Masturbathon, événement international aux répercussions médiatiques notoires dans les médias de langue française, ne comporte aucune illustration, ce qui le rend d'un point de vue strictement encyclopédique beaucoup moins pertinent glamour.--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 9 février 2012 à 15:08 (CET)

Sans me prononcer sur le fond (les exemples sont multiples), reproduire ce qui n'est pas à faire pour dénoncer de mauvaises pratiques, c'est du POINT. Rémi ✉ 9 février 2012 à 15:34 (CET)

J'y vois personnellement comme une pointe d'humour sarcastique --JPS68 (d) 9 février 2012 à 16:25 (CET)

J'ai ri en lisant dame éliane. J'ai quand même créé la redirection, parce que, bon, en fait, c'est une bonne idée, à mon humble avis. --MathsPoetry (d) 9 février 2012 à 17:05 (CET)

... tiens ! On vient encore de coincer dame éliane en train de mettre sa main dans la culotte d'un wikipédien ! ... ... Mike Coppolano (d) 9 février 2012 à 19:18 (CET)

Fête

Je viens juste fêter sur le bistro la fin de mes études supérieures, mon départ prochain du pays des mangeurs de grenouilles pour les terres du milieu de celui des mangeurs de fish and chips dans le but de travailler pour l'une des marques automobiles les plus emblématiques, et enfin, mes 6 ans d'engagement à Wikipédia depuis mon inscription sur le site (même si j'ai contribué un peu moins ). Ascaron ¿! 9 février 2012 à 15:00 (CET)

Félicitations et bonne chance pour ta nouvelle vie, en espèrant que tu n'oublies pas totalement Wikipédia à laquelle tu as beaucoup apporté dans ton domaine de prédilection !
--Polmars • ^{Parloir ici}, le 9 février 2012 à 15:11 (CET)

Félicitations également, et bonne chance dans ton nouveau domaine. Bokken | 木刀 9 février 2012 à 15:18 (CET)

Tu as enfin compris que la classe, c'est Jaguar, et pas Audi... . Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 9 février 2012 à 17:52 (CET)

Congratulations ! I's great ! - Cymbella (répondre) - 9 février 2012 à 20:59 (CET)

Bravo à toi et bonne continuation. N'utilise pas le prétexte d'être de l'autre côté du Channel pour ne pas venir ici :p Euterpia (d) 9 février 2012 à 21:57 (CET)

Bonne fête effectivement ! Autant de choses en même temps, ça vaut des félicitations. Que ta vie professionnelle corresponde à tes attentes et qu’elle te laisse le loisir suffisant pour rester parmi nous. Amclt, --Égoïté (d) 9 février 2012 à 23:13 (CET)

Bon succès ! — Cantons-de-l'Est 9 février 2012 à 23:39 (CET)

Félicitations, joyeux anniversaire, bon voyage, etc. — Arkanosis ^✉ 9 février 2012 à 23:53 (CET)

Bravo ! Tu vas pouvoir remplir l'article sur les terres du milieu … Kevin.B ^[discutons?] 10 février 2012 à 15:56 (CET)

Redirection de modèles

Petite question avant que je m'aventure dans la redirection des "modèles" : pourquoi {{Francocentré}} redirige vers {{Internationaliser}} alors que {{Franco-centré}} existe encore ?--SammyDay (d) 9 février 2012 à 19:11 (CET)

Avant de rediriger {{Francocentré}} vers {{Internationaliser}}, il faudrait préciser si francocentré s'applique aux articles centrés sur la France, ou plus généralement aux articles centrés sur le monde francophone. - Cymbella (répondre) - 9 février 2012 à 21:08 (CET)

C'est surtout que {{Franco-centré}} le précise déjà, et que donc la redirection est bancale !--SammyDay (d) 9 février 2012 à 21:51 (CET)

Libye, Libye, Libye

Bonjour à tous,

Je ne suis pas sûr à 100% de mes dires (99.9%), mais selon moi les paroles de l'hymne Libye, Libye, Libye ne doivent pas apparaitre dans l'article homonyme (durée du droit d'auteur de 50 ans après la mort de l'auteur en Libye (Mohammed Abdel Wahab décédé en 1991). Il me semble également que plusieurs autres articles concernant des hymnes posent problèmes. Gwen^ofGwened ^[SAV] 9 février 2012 à 19:31 (CET)

Je vais peut-être pas me faire que des amis mais j'ai réglé le problème de moi-même en supprimant le passage problématique qui reprenait les paroles + traductions en EN et AR. Dura lex, sed lex. Gwen^ofGwened ^[SAV] 9 février 2012 à 22:59 (CET)

Fichier audio sous Commons] avec licence du domaine public en Libye. Un excellent endroit pour un débat aussi important. 109.210.35.50 (d) 9 février 2012 à 23:04 (CET)

En effet, ce fichier n'a rien à faire non plus sur Commons, en Libye c'est 50 ans post mortem et non pas post publication. Reste la problématique du droit d'auteur applicable avant 1968. A demander à un spécialiste du droit d'auteur à l'international ..... Je me charge de poser la question sur Commons. Gwen^ofGwened ^[SAV] 9 février 2012 à 23:10 (CET)

Il semble que Mohammed Abdel Wahab ne soit pas mort en Libye mais bien au Caire. GL (d) 10 février 2012 à 13:59 (CET) 

Doute qui subsiste, si on s'en tient juste au critères de la licence applicable :

• It is an anonymous work or pseudonymous work and 25 years have passed since the date of its publication -> Non
• It is a work published after the death of the author and 50 have passed since the year of death of the author (or last-surviving author) -> Non
• It is a photographic or cinematographic work that is not compositive (artistic in nature) and 5 years have elapsed since the end of the year of its publication -> Non
• It is a work created by a legal public or private entity and 30 years have passed since the year the work was created -> Aucune idée
• It is another type of work and than 25 years have elapsed since the the year of death of the author (or last-surviving author) and fifty years have elapsed since the year of publication.-> Non
• It is one of "official documents such as texts of laws, decrees, regulations, international agreements, legal judgements and various official documents" -> Quid d'un hymne national ?

Gwen^ofGwened ^[SAV] 9 février 2012 à 23:19 (CET)

Initiation à la participation, pour le "NULS"

Je suis un nul, je m'en confesse.

J'adore Wikipédia comme utilisateur consultant. Aussi, je me suis senti en devoir de faire ma part, par exemple, en corrigeant des articles lorsque ceux-ci comportaient une erreur. Parfois mes corrections ont été adoptées. Elles font maintenant partie de l'article. D'autres fois, non! Mes corrections ont simplement disparu sans que je trouve d'explication.

J'avoue que tout ça est un peu mystérieux pour moi. Comment faire pour être moins (nul) ignorant? Comment faire pour comprendre et mieux participer à cette belle entreprise?

Georges-André Tessier

Bonjour, malheureusement il n'existe pas de recette miracle, il existe cependant de nombreux outils et pages d'aide à votre disposition pour vous aider à mieux comprendre le fonctionnement de Wikipédia : là, là et encore là.Comment faire pour être moins "nul" ? Simplement en apprenant de vos erreurs - et en vous tenant au courant des us et coutumes de l'encyclopédie - participez à des discussions de page, des décisions de la communauté, lisez des articles sur tous les sujets possibles et imaginables pour vous empreignez de leur substance de leur structure.

Si vous ne comprenez pas pourquoi une de vos contributions à été annulée, il suffit souvent de regarder dans l'histoire des pages (les contributeurs y laissent des notes explicatives), posez vos questions sur les pages de discussions : bref N’HÉSITEZ PAS A ETRE CURIEUX (personnellement je préfère une personne qui est trop curieuse que pas assez).

Pensez également à signer vos contributions en page de discussions en tapant à la fin de votre message ~~~~

Cordialement, Gwen^ofGwened ^[SAV] 9 février 2012 à 20:36 (CET)

[conflit] Participer à la rédaction, sourcer ses modification, lire les pages d’aide et les recommandations, se créer un compte pour être plus facilement reconnu par les autres, demander des explication lorsque quelqu’un a supprimé une modification (on trouve dans l’historique le nom de tous ceux qui ont contribué, avec un lien vers leur page de discussion), lire puis participer aux pages de discussions : il n’y a pas à ma connaissance de solution miracle, le plus simple est d’y aller peu à peu.

Ltrl G, le 9 février 2012 à 20:38 (CET)

Inscrivez-vous monsieur ! Demandez un parrain ou une marraine ! Ils sont fantastiques et vous aiderons, vous guiderons dans vos débuts, vos premiers pas. Et il faut poser des questions, pleins, et parler sur les pages de discussion, demander sur le Bistrot, les cafés des projets. C'est testé et approuvé monsieur lève le pouce Euterpia (d) 9 février 2012 à 21:54 (CET)

Je suis entré sur la page de discussion de celui qui a effacé un de mes ajouts et je lui ai laissé un message. Après quelques minutes, il a simplement effacé mon message de discussion sans autres commentaires. Il faut croire que j'ai dû heurter une de ses sensibilités. C'est un peu tyranique comme approche, non? ---Georges-André Tessier---

Il ne l'a pas effacé ; Salebot, bot de lutte contre le vandalisme, a détecté (à tort) ton message comme étant un vandalisme. J'ai restauré. Elfix ↝ ^discuter 9 février 2012 à 22:00 (CET)

Aïe les robots, ils sont têtus dans leur genre ; et pas très causant ^_^. Si un nom d'utilisateur fini par bot, ne t'acharnes pas contre lui, il aura toujours le dernier mot. v_atekor (d) 10 février 2012 à 15:25 (CET)

Section du contentieux (Conseil d'État France)

Une IP s'évertue à créer des pages sur les conseillers d’État en se basant sur cette page Section du contentieux (Conseil d'État France).

Faut-il laisser faire ? Faut-il accepter un conseiller d'Etat dans WP pour et par ce seul rôle ? Matpib (discuter) 9 février 2012 à 20:29 (CET)

Puis-je utiliser cette source ?

Bonjour, j'aimerai savoir si l'on peut utiliser cette source ? http://culture-et-revolver.org/

Cordialement, 209.81.97.138 (d) 9 février 2012 à 20:33 (CET)

Les contributeurs de ce blog sont identifiés comme étant des personnes réputées dans leur champ de compétences respectif donc a priori oui mais à voir au cas pas cas et pour quels articles. Gwen^ofGwened ^[SAV] 9 février 2012 à 20:39 (CET)

Non pas du tout, ce n'est absolument pas une source fiable. --Guil2027 (d) 10 février 2012 à 01:29 (CET)

Pourquoi donc ? J'ai cru que ça l'était... 209.81.97.138 (d) 10 février 2012 à 12:50 (CET)

Le réseau électrique allemand sous tension

D'après Arrêt sur images, on dirait que l'l'AFP invente un redémarrage de centrales nucléaires en Allemagne. Vérifiez bien vos sources, les journalistes pronucléaires aussi peuvent se tromper. --88.160.13.244 (d) 9 février 2012 à 21:33 (CET)

Pronucléaire ou pas pronucléaire, un journaliste peut se tromper, ou propager sciemment des informations fausses. Il faut toujours vérifier ses sources. Par ailleurs on ne redémarre pas une centrale nucléaire arrêtée à froid comme cela. Pour finir, les déséquilibres du système électrique allemand, éolien au nord, pv au sud et sud est, consommation à l'ouest et au sud ouest, sont réels, centrales nucléaires ou pas. Diderot1 (d) 9 février 2012 à 22:20 (CET)

J'ai cru comprendre que les centrales nucléaires allemandes ne sont pas complètement arrêtées à froid, mais au contraire encore prêtes à redémarrer en cas de besoin. L'arrêt est programmé pour 2022. TED 9 février 2012 à 22:28 (CET)

Je me permets juste de mentionner qu'on démarre des réacteurs dans une centrale, et pas forcément tous les réacteurs d'une centrale nucléaire. Cela fait partie des abus de langage courant. D'autre part, effectivement, on ne redémarre pas un réacteur d'une minute à l'autre, ça peut prendre des semaines de préparation. De même, si on arrête un réacteur (on arrête la réaction de fission dans le coeur grâce, notamment, à la chute des barres), le cœur va mettre un bon bout de temps avant de refroidir. Donc a priori peu probable qu'ils utilisent leurs réacteurs en "ajustement" pour les jours d'hiver un peu plus frais que les autres. Lebrouillard ^{demander audience} 10 février 2012 à 01:24 (CET)

Il y a un calendrier complexe, avec une date butoir (pour chaque réacteur et pour l'ensemble des centrales) et un quota de production. Dans l'état actuel de la législation, trois centrales peuvent être utilisées jusqu'en 2022 mais deux d'entre elles devraient être arrêtées avant, pour cause d'épuisement du quota de production.

Avant le dernier changement de la loi, en 2011, il avait été question de maintenir une ou deux centrales nucléaires supplémentaires en état de redémarrer l'hiver (du moins c'est la proposition qui avait été avancée par le gouvernement, je n'ai aucune idée de la faisabilité technique de la chose) mais le projet a été abandonné. À la place, on a désigné quatre centrales (à charbon ou à gaz) comme « réserve froide » destinée à faire face à une éventuelle pénurie résultant de l'arrêt progressif des centrales nucléaires. Comme ces centrales sont de toutes façons en production, j'ai cependant du mal à comprendre ce que « réserve froide » signifie concrètement (subvention ? capacité supplémentaire ?). GL (d) 10 février 2012 à 10:16 (CET)

Détail amusant, Le Figaro nous raconte que l'Allemagne a des problèmes pour cause d'arrêt du nucléaire et prophétise un improbable débat sur la question tandis qu'une télé allemande dit au contraire que la mise en marche d'une centrale supplémentaire en Allemagne résulte avant tout de la très forte consommation et de la « centralisation » du réseau en France (Le Parisien reprend la version de l'AFP qui évite de trancher et se cache derrière une sorte de neutralité de point de vue en rapportant simplement le point de vue des média allemands). GL (d) 10 février 2012 à 10:27 (CET)

Renommage/transfert de catégorie

Bonjour,

Je viens solliciter de l'aide et/ou conseils pour le « renommage » (plutôt le transfert puisque le renommage de catégorie est impossible) de Catégorie:Wikipédia:Série et feuilleton télévisés vers Catégorie:Wikipédia:Séries télévisées (suite au renommage du projet et des pages liées). J'ai crée la page en question, mais le contenu ne s'y transfert pas. Il faut peut-être blanchir la Catégorie:Wikipédia:Série et feuilleton télévisés pour cela, mais comme je ne suis pas certaine de la procédure à suivre, je ne préfère pas prendre de risque. --• Cdt Kesiah ^[₪] 9 février 2012 à 23:22 (CET)

Extraordinaire coïncidence : Discussion Projet:JavaScript/Notices/RenommageCategorie. --GaAs 9 février 2012 à 23:36 (CET)

Merci pour l'info GaAs, je viens de voir que le transfert s'est fait tout seul. --• Cdt Kesiah ^[₪] 9 février 2012 à 23:44 (CET)

Eh, moi je ne faisais que passer par là, le seul qui mérite des remerciements c'est Dr Brains. --GaAs 9 février 2012 à 23:54 (CET)