Wikipédia:Le Bistro/6 février 2020

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
6 février 2020
Pomme à croquer : Unicode U+3161. Fidèle au poste depuis 68 ans. La même, en 2019.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 6 février 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 178 292 entrées encyclopédiques, dont 1 808 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 265 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Abraham Lincoln
• Buzz Aldrin
• Château de Montsoreau
• Dark Horse Comics
• Jean-Jacques-Régis de Cambacérès
• Maison Drouin
• Mouvement Wikimédia
• Severus Rogue
• Space Oddity (album)
• Vacherie du Parc
• Vakhtang V
• Victoria (reine)

AdQ :

• Charlotte de Belgique
• Épopée de Gilgamesh
• Fraude à la viande de cheval de 2013
• Léon V l'Arménien
• Tasciaca

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 6 février :

• Artavazde (II) (2009)
• Artaxias II d'Ibérie (2010)
• Assurance automobile en France (2010)
• James Paul Moody (2010)
• Eddy Paape (2013)

Pommes à croquer

• ㅡ (2006)
• Évrecin (2008)
• Encapsulation (médecine) (2008)
• Fer (escrime) (2008)

Articles à améliorer

• Primaires présidentielles du Parti vert américain de 2008 ; un contributeur pour écrire au moins une phrase ou deux ?
• théâtrophone voir de:theatrophon ;

  Ces images [1] de 1881 sont-elles enfin transférables sur Commons ?

  en supposant que B.Bonnafoux (BNF 12173256) ait eu 20 ans lorsqu'il a réalisé les premières illustrations de 1876 mentionnées par la bnf et qu'il soit mort à 100 ans = 1956 la réponse est non ! mais il aurait alors publié des illustration après 1893 ! s'il est mort en 1893 — dernières illustrations mentionnées par la bnf — la réponse est oui ! en tout cas gallica reproduit l'édition de 1878 avec ses illustrations ! édition dans laquelle on a pas encore les gravures du théâtrophone qui sont dans celle de 1887 mentionnée comme source par wp:de ! ici du moncel évoque des « expériences micro-téléphoniques » mais pas encore le théâtrophone ! il ne parle de l'invention d'ader qu'à la toute fin de cette édition ! et en tout cas aussi des illustrations de l'édition de 1887 sont sur commons : file:Theatrophone - Clement Ader 1881.JPG ! mandariine ^(d) 6 février 2020 à 04:46 (CET) voir aussi Wikipédia:Le Bistro/5 février 2020#Théâtrophone

  Benoît Bonnafoux (d)  est mort le 9 janvier 1885. Les images sont donc bien dans le domaine public. — Ayack ^♫♪ 6 février 2020 à 17:00 (CET)

  ah ça c'est plutôt une bonne nouvelle ! enfin ça en sera une lorsqu'on aura les sources qui vont bien ! tu t'es appuyé sur quoi pour renseigner cet élément wd ? mandariine ^(d) 6 février 2020 à 17:11 (CET)

  Ses actes de naissance, mariage et décès... — Ayack ^♫♪ 6 février 2020 à 17:18 (CET)

  ah ben ça ça m'intéresse ! comment tu as fait pour tomber sur le bon ? est-ce que sa profession est mentionnée sur son acte de mariage ? comment fait-on pour wikipédia:vérifiabilité ? tu peux indiquer les sources sur wd stp ? mandariine ^(d) 6 février 2020 à 18:12 (CET)

  En fait, j'ai d'abord trouvé le prénom de son frère, Léon, via une recherche "Bonnafoux+graveur" sur Google Livres. Ensuite, via un site payant de généalogie (Filae), j'ai trouvé l'acte de décès de ce dernier sur lequel figurent la profession de celui-ci ainsi que son frère Benoît comme déclarant. De là, toujours grâce à Filae, j’ai retrouvé l'acte de décès de Benoît sur lequel figure le nom de sa femme, puis l’acte de mariage de ceux-ci où il est aussi indiqué comme graveur, et enfin son acte de naissance.

  Au final, on a donc deux frères qui sont tous les deux graveurs, dont les prénoms correspondent aux initiales de la notice BnF et dont la période d'activité est également cohérente. Personnellement, je suis convaincu à 100% que c'est le bon. Après, ma conviction n'étant pas une source secondaire, on peut attendre 15 jours pour voir si la BnF met à jour la notice suite au mail que je leur ai envoyé. Si c'est le cas, on aura ainsi une source secondaire. — Ayack ^♫♪ 6 février 2020 à 19:17 (CET)

  formidable ! oui oui c'est certainement le bon ! j'espère que la bnf mettra sa notice à jour ! leur restera à vérifier que les illustrations publiées entre 1885 et 1893 sont posthumes sinon on est mal ! pour le théâtrophone elles semblent dater de l'édition de 1881 jusque là ça colle ! j'espère aussi que wp:de va se charger de balancer dans commons les images qui sont restées chez eux ! quelle aventure ! merci sherlock ayack ! mandariine ^(d) 6 février 2020 à 20:29 (CET)

• Yuka (application) ;

  Pourquoi avoir mis cet article ici ? — Daehan ^[p|d|d] 6 février 2020 à 17:23 (CET)

Articles à créer

• Photocaricature (évoquée ici : http://www.caricaturesetcaricature.com/article-les-cartes-postales-satiriques-de-l-abbe-noe-chabot-quand-la-photographie-s-inspire-de-la-caricature-dessinee-et-cherche-son-autonom#_ftn6)
• Leopoldo de Almeida, sculpteur, sera bientôt mis à l'honneur sur la page d'accueil via la rubrique "image du jour" (le 12/02/2020)
• Kefermarkt Altarpiece (en) (retable de Kefermarkt), sera bientôt mis à l'honneur sur la page d'accueil via la rubrique "image du jour" (le 15/02/2020)
• Avalanches de 2020 dans la province de Van (38 morts).
• John Marin, peintre américain (1870-1953), en 15 langues
• French Azilum (en)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pour ceux qui voudraient se remettre à jour à propos du mouvement Wikimédia

Bonjour,

Je viens de proposer l'article Mouvement Wikimédia au label bon article. Comme je suis incapable d'écrire sans erreur orthographique, je fais appel à l'équipe pour passer l'article en revue avant l'évaluation. J'en profite pour vous transmettre une image qui m'a assez surprise et qui nous permet de penser que le projet Wikpédia Französisch se porte pas si mal par rapport à d'autres version linguistiques. D'ailleurs, comment se fait-il d'après vous que la version francophone de Wikipedia n'ai pas connu le même Rise and Decline que de la version anglophone et allemande ? Grüßen, Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 6 février 2020 à 02:09 (CET)

Bonjour Lionel, cela aurait été bien de demander une relecture avant la demande de label : effectivement, l'orthographe est à relire ligne à ligne , mais il faut aussi regarder le fond comme pour chaque article, par quoi faut-il commencer , dilemme... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 6 février 2020 à 06:14 (CET)

Pas de déclin de la fr:WP ? L'exception culturelle française de France a encore frappé ! --Warp3 (discuter) 6 février 2020 à 07:05 (CET).

En fait en économie c'est un phénomène assez connu. La France s'industrialise au 19^e siècle par un processus continu sans connaître les périodes de très forte croissance des autres grandes puissances. De même (mais en sens inverse) en période de crise la France au départ est moins touchée que les autres. Je n'ai pas vraiment d'explication. La seule chose que j'ai constaté lorsque j'ai participé à l'article Louis XIV, c'est que la société française à cette époque, semble doter d'une vie économique relativement indépendante du politique. En effet, à cet occasion je me suis aperçu que le colbertisme était malgré tout un peu (beaucoup ?) une invention de la troisième république, invention qui tendait à éviter de mettre trop en avant le roi et à magnifier le rôle des élites scolaires. Dans la réalité d'après ce que j'ai pu lire le colbertisme est surtout orienté vers les colonies et la puissance maritime tandis que son rôle sur l'économie intérieure était plus faible et tend à cacher d'autres dynamismes. Pour revenir à wikipedia, je ne serais pas étonné de la continuité d'une dynamique intrinsèque indépendante des super élites et moins sensible aux effets de mode--Fuucx (discuter) 6 février 2020 à 07:56 (CET) .

J'ai pas bien compris... C'est grâce à Colbert ou c'est grâce à Louis XIV ? Ypirétis (discuter) 6 février 2020 à 09:02 (CET)

Ni l'un ni l'autre. Ce que je voulais dire c'est qu'il y a eu un dynamisme économique indépendant du politique que les historiens jusqu'à une date récente ont sous-estimé préférant mettre l'accent soit sur Colbert soit sur Louis XIV--Fuucx (discuter) 6 février 2020 à 09:13 (CET)

Comment dit-on si simple en anglais ? Ce qui a réussi à naître et émerger dans le maquis administratif, même, ô prodige, à connaître un début de prospérité, est à la fois plus robuste et plus armé pour essuyer d'autres courants contraires de quelque nature qu'ils soient, éventuellement à l'abri provisoire dudit maquis (mais que fait l'état ?) ; que ce qui a poussé en plein champ dans une terre féconde. C'est une sorte de sélection naturelle qui peut aussi faire maintenant partie du code génétique des Français, Wikipédiens accessoirement. TigH (discuter) 6 février 2020 à 11:16 (CET)

Pourquoi me vient en lisant ce genre de commentaires la réflexion « quand on a un marteau, tous les problèmes ressemblent à des clous ? » ? L’explication souvent avancée pour la robustesse de l’économie française c’est que les amortisseurs sociaux lissent les chocs quitte à ce que l’économie soit moins réactive. Là on a un genre d’interprétation diamétralement opposée « tout est de la faute de l’administration » ou, il semble que pour contourner cette explication orthodoxe on met sur le dos de ce lissage la prodigieuse capacité d’adaptation de l’économie d’aller contre :) C’est original, mais il semble tout de même y avoir un prisme « tout est de la faute de l’administration ». Quand un truc marche pas, c’est de sa faute, et quand un truc marche, c’est de sa faute aussi. — TomT0m ^[bla] 6 février 2020 à 11:38 (CET)

Plus sérieusement C'est beau l'innocence quand on l'a perdu de longue date ! TigH (discuter) 6 février 2020 à 12:05 (CET)

La tendance en france était plutôt à la reprise en main des régies d’eau par les municipalité, j’ai cru comprendre. Et les perspectives en australie et en Californie de spéculation autour de l’eau avec vente au plus offrant (genre à la riche LA pour remplir les piscines) en temps de pénurie actuelle sont pas spécialement réjouissante, en matière de gestion privée. — TomT0m ^[bla] 6 février 2020 à 12:12 (CET)

Ah ben voilà, c'est grâce à Sully en fait : « labourage et pâturage… » --Ypirétis (discuter) 6 février 2020 à 11:41 (CET)

Je n'ai pas de réponse magique au fameux Rise and Decline, mais pour mieux comprendre l'avenir, j'ajouterais la Wikipédia en espagnol. Pyb (discuter) 6 février 2020 à 10:07 (CET)

Il faudrait peut-être étudier la com qui a été faite par les chapitres germanophones en 2004. Les courbes francophone et hispanophone sont très similaires et semblent plus "naturelles". — Daehan ^[p|d|d] 6 février 2020 à 10:25 (CET)

On peut ajouter suédois et cebuano ? Pradigue (discuter) 6 février 2020 à 10:26 (CET)

Plus sérieusement, une réponse au déclin de la wikipédia en allemand peut-être le rapport aux articles d’actualités. Si ils sont totalement refusés et que la culture locale favorise les articles de fond, il est possible qu’une partie la communauté plus encline à l’actu se soit désintéressée du projet progressivement, plus rapidement qu’ici, le travail de fond se renouvelant moins vite que l’actualité il y avait de moins en moins de choses relativement accessible à faire. Une partie de la variation peut s’expliquer par le nombre de locuteurs ayant accès à Internet, il me parait important pour comparer de prendre ça en compte. — TomT0m ^[bla] 6 février 2020 à 11:54 (CET)

D’ailleurs il est possible que l’accès des francophones et hispanophones du monde à Internet continue d’augmenter, alors que celui des germanophones a peu de perspectives d’évolutions. — TomT0m ^[bla] 6 février 2020 à 11:56 (CET)

Il me semble qu'en allemand c'est la bataille entre inclusionnistes (tout dans WP) et notoritaires qui a tourné au profit des tenants de critères de notoriété strictes, démotivants les autres. --Charlik (discuter) 6 février 2020 à 12:59 (CET)

Et sur Wiki:en qu'est-ce que cela donne ?--Fuucx (discuter) 6 février 2020 à 13:05 (CET)

De ma propre observation, la tendance c'est plutôt le all-inclusive et même au doublon :p

Sinon, j'ai bien aimé l'euphémisme "notoritaire" ^^ — Daehan ^[p|d|d] 6 février 2020 à 14:04 (CET)

Notoriété + autoritaire = (presque) notaire. --Warp3 (discuter) 6 février 2020 à 22:48 (CET).

ou la mise en place des Wikipédia:Flagged revisions en 2008 chez les germanophones ? Erdrokan - ** 6 février 2020 à 19:27 (CET)

Bonjour à tous, les courbes ci-dessus représentent le nbr de contributeurs (non le nombre d'articles), il serait intéressant de savoir si les vandales sont comptabilisés, en Allemagne depuis qq temps les contributions des nouveaux et des IP doivent être validés ce qui diminue fortement le vandalisme scolaire. En Allemagne le nombre de modifications/jour des IP représente 10% avec tendance vers la baisse, en France le nombre de modifications/jour des IP représente 16% avec une stabilisation, source : [2] et [3]--Chromengel (discuter) 6 février 2020 à 13:37 (CET)

Si je ne m’abuse il s’agit du nombre de contributeurs actif. Peu de chances d’y retrouver des vrais vandales (ou pas très longtemps). — TomT0m ^[bla] 6 février 2020 à 17:19 (CET)

Tout d'abord, merci beaucoup à tout ceux qui m'ont déjà aidé dans la correction de l'article Mouvement Wikimédia. Désolé Pierrette13 si j'ai mis la charue avant les beufs. C'est une première pour moi de présenter un article à un label de qualité et je m'y prendrai autrement la prochaine fois. Merci Pyb pour le graphique. On dirait en faite quand on observe les graphs de tous les projets wikipédia où l'on peut comparer l'évolution des contributeus actifs, le nombre d'édits et nombre d'articles, qu'il s'est passé quelque chose fin 2006 début 2007 qui a plus touché certaines communautés linguistiques plus que d'autres. Peut-être qu'un un historien spécialisé aurait un avis sur la question. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 6 février 2020 à 17:23 (CET)

Pour le déclin de WP:de, chacun mettra en valeur le sujet qui le préoccupe (IPs, critères d'inclusion etc..), je ne vais donc pas déroger à cette règle : je pense que c'est dû (avec d'autres facteurs, mais principalement) à l'"antichambre" d'édition (voir Wikipédia:Le_Bistro/16_mai_2008#Les_versions_relues_(flagged_revisions)_activées_sur_la_Wikipédia_en_allemand), qui doit être spécialement démotivante. L'activation est de un an postérieure au début de la descente de la courbe (début 2007) mais l'ambiance dans une communauté qui a voté un tel système devait déjà être démotivante à cette époque. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 février 2020 à 21:26 (CET)

Merci  Lionel Scheepmans : pour le titre ronflant ! Moi, en tant qu'historien, je pense que non seulement, c'est pas évident mais ça serait un excellent sujet de mémoire d'histoire . Puisque ma thèse principale est que dans Wikipédia, tous les facteurs techniques, sociologiques, juridiques, etc... sont entremêlés, et comme par ailleurs chaque projet soeur a sa propre dynamique, une analyse comparative de ce genre serait pertinente. Et je dirais même plus, je maudis chaque jour mon incompétence dans la langue de Franz Beckenbauer parce que, parmi les "grosses" wikipédia, WP:de est celle qui a emprunté une voie la plus originale justement sur le point évoqué par  Jean-Christophe BENOIST :. Il y a là certainement baleineau sous gravillon mais encore faut il l'évaluer. Ensuite, sur la question du "il s'est passé quelque chose fin 2006 début 2007", j'aurais tendance à pointer l'effet Seigenthaler qui a été un vrai traumatisme dans WP:en et a eu des répercusssions plus ou moins directes dans les autres projets, mais encore une fois, encore faut il se pencher là dessus plus précisément. --Alexandre Hocquet (discuter) 7 février 2020 à 00:30 (CET)

Je ne connaissais pas Affaire Seigenthaler. Sur la Wiki en anglais, c'est toujours vrai que les IPs ne peuvent pas créer d'article? pourquoi pas aussi sur Wikipédia? --Msbbb (discuter) 7 février 2020 à 19:13 (CET)

Un peu de math

Fonction logistique, cas particulier : sigmoïde.

Un peu de math : la courbe française est assez typique d'une courbe logistique. Avec les mains, c'est la superposition de deux tendances :

• Une tendance à la croissance, qui fait que le recrutement est d'autant plus fort qu'il y a plus [d'articles / de contributeurs], ce qui entraîne un démarrage exponentiel.
• Une tendance à la saturation, qui vient de ce que la population susceptible d'être recrutée est limitée, et que le recrutement est d'autant plus difficile que l'on se rapproche de cette limite.

La courbe de croissance est la simple traduction de cette double contrainte, qui conduit à une équation de la forme dy = x(1-x).dx. C'est une équation « du second ordre », parce qu'il y a deux logiques qui se superposent, l'autocatalyse et la saturation.

La courbe allemande n'est évidemment pas de ce type. Toujours avec les mains, elle correspond non pas à un phénomène de saturation, mais d'intoxication. Au début ça se passe comme pour la logique logistique, et l'on voit dans la première partie de la courbe que la « population susceptible d'être recrutée » est très largement au-dessus de la française. Mais ensuite, cette population cible diminue quand le nombre [d'articles / de contributeurs] augmente, et quand l'intoxication devient supérieure à l'attractivité, ça conduit à une perte nette du nombre de collaborateur actif, jusqu'à ce qu'il retombe vers une asymptote où la population cible décroissante croise la courbe du nombre [d'articles / de contributeurs] croissant.

L'interprétation de cette logique en deux temps est que les conditions qui ont initialement permis l'émergence de Wikipédia ont été modifiées par l'écosystème ultérieur de Wikipédia, ce qui sous cette forme est un truisme (sauf à invoquer un changement drastique dans les circonstances extérieures, par exemple une interdiction légale, ce qui ne semble pas être le cas). En gros, il y a eu en Allemagne une méprise initiale sur la nature à terme du projet, qui a été beaucoup moins sensible en France (= francophonie). Dans le détail, cette logique a aussi frappé la francophonie, puisqu'on est passés de ~ 10.000 contributeurs actifs en 2007-2014 à ~ 8.000 à présent ; et idem pour les hispanisants. Mais le phénomène de désillusion a été beaucoup moins sensible, plus tardif, et plus étalé.

L'autre point que l'on peut garder en tête est que les populations asymptotiques semblent être comparables, mais que les populations linguistiques ne le sont pas. Si on regarde la Liste de langues par nombre total de locuteurs, l'espagnol a un potentiel de 460 millions de locuteurs, contre 77 pour le français et 76 pour l'allemand.

La question intéressante est ensuite, qu'est-ce que ça traduit sur le plan sociologique, que les allemands ont eu et pas les français, que les espagnols ressentent ou pas? Pour ça, il faut aller y voir et faire une enquête de terrain : que pensaient les pionniers de Wikipédia, que disent-ils quand ils posent leur casquette en disant que « wikipédia c'est plus ça »? Pour qui participe « depuis un certain temps », on peut imaginer deux types de désillusions, l'un axé sur le contenu encyclopédique, et l'autre sur le nombre de colaborateurs. Il est probable qu'il y a un peu des deux :

• L'idée d'un contenu « libre » peut évidemment attirer les militants de tout poils, qui sont rebutés après s'être frottés aux règles de vérification interne de Wikipédia. La comparaison France / Allemagne, à population globale sensiblement identique, montre que les allemands se sont enflammés nettement plus que les français. Il y a donc probablement eu une forte tendance militante en Allemagne qui a vu dans Wikipédia un outil d'action sur le monde, ce qui ne s'est pas produit en France ou en hispanophonie.
• Inversement, un fonctionnement « collaboratif » peut être attractif, jusqu'à ce qu'on découvre la lourdeur des procédures communautaires et de certains intervenants. La comparaison France & Allemagne / Espagnol montre que pour des populations globales significativement différentes, la population asymptotique après « intoxication » est sensiblement la même. C'est donc à long terme un problème de dynamique de la population interne qui est le principal facteur limitant de la communauté.

...mais une fois encore, seule une enquête de terrain peut ensuite valider ces hypothèses. Après, si c'est le cas, c'est une découverte intéressante que la population interne semble se stabiliser sur le même ordre de grandeur de contributeurs réguliers.

Bonnes réflexions, Michelet-密是力 (discuter) 7 février 2020 à 08:35 (CET)

ZZzzzz --Warp3 (discuter) 8 février 2020 à 00:57 (CET).

 Micheletb : Analyse très intéressante--Fuucx (discuter) 8 février 2020 à 09:19 (CET)

Les comparaisons ne prennent pas en compte la nature des contributions. Mon constat est que l'apport de contenu encyclopédique dans Wikipedia fr est en chute libre depuis plusieurs années et que nous sommes toujours loin d'égaler les allemands. Les articles de fond ne bougent pratiquement plus lorsqu'on exclue les corrections de forme ou les apports mineurs. Ce phénomène est masqué par le développement de sujets à la marge de l'encyclopédie ou par l'ajout d'articles mineurs découlant souvent de traductions, par la course à la création mécanique d'articles et par les articles relevant de la rubrique des faits divers. Mon constat repose sur des recours fréquents aux articles d'histoire, de géographie, de physique et d'astronomie. Je serais heureux d'être contredit. --Pline (discuter) 8 février 2020 à 12:33 (CET)

Bonsoir. Mon analyse se limite aux courbes présentées, qui décrivent le sonde entre ceux qui finissent par reposer leur casquette et ceux qui arrivent pour contribuer régulièrement. Le modèle se limite à voir quelle est la tendance à joindre, versus quelle est la tendance à laiser tomber. Après, on peut aller dans le détail, mais c'est plus au cas par cas. Michelet-密是力 (discuter) 8 février 2020 à 19:31 (CET)

Merci à tous pour ce partage et en particulier à Michelet qui pris la peine de développer tout une analyse. Pline, je constate pour ma part dans une proposition d'article au label Bon article que les discussions portent effectivement plus sur la forme que sur le fond alors qu'il s'agit pourtant un sujet qui n'est étrangé à personne. Lionel Scheepmans ^{✉ Contact} _{Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction.} 16 février 2020 à 12:09 (CET)

Si vous aimez l'eau et Wikipédia, plongez !

• Réseau hydrographique de la Charente-Maritime

Direct, clés en main, dans les nouveaux articles du jour...

Chapeau Monsieur Roland45 ! et bon courage, au milieu du gué !

TigH (discuter) 6 février 2020 à 11:08 (CET)

@TigH Merci de l'encouragement. La gestion de l'eau est d'une complexité extrême en France, avec différents niveaux qui se superposent à différentes échelles (administrative ou de bassin) et le nombre d'acteurs est impressionnant. La preuve : pour décrire le nombre d'acteurs en Nouvelle-Aquitaine, il faut une plaquette de 15 pages (voir la plaquette). Document dans lequel la place du citoyen occupe à peine une dizaine de lignes ! Ce doit être trop compliqué pour lui. Donc si WP peut apporter un petit éclairage avec ces articles qui renvoient vers les bons sites, je crois que ce sera bien utile. (au fait, l'article en question n'est pas encore complètement finalisé)Roland45 (discuter) 6 février 2020 à 11:58 (CET)

---

---

Et si vous avez oublié le savon, on a maintenant Catégorie:Plante détergente

TigH (discuter) 6 février 2020 à 11:21 (CET)

---

---

--Alcide Talon ^(blabla ?) 6 février 2020 à 13:19 (CET)

Week-end contributif au Musée de Saint-Brieuc

Bonjour,

Le musée de Saint-Brieuc met en œuvre une politique d'ouverture des données depuis quelques années et a déjà travaillé avec la communauté locale.

Le musée tend à s'appuyer sur les projets Wikimedia pour héberger et diffuser leurs images en HD. Il organise dans ce cadre un week-end de contribution à Wikidata et Wikimedia commons (et plus si affinités) les 18 et 19 avril.

Les collections potentiellement concernées sont variées :
- dessins de LM Faudacq 120 dessins
- photos de J De Kerever 1200 photos
- photos de Lucine Bailly 5000 photos, inventaire jusqu'à 1200
- objets et mobiliers > images prêtes mais pas les données
- cartes postales de Saint-Brieuc - 300 images et data

Opportunités de contribution :
- Accompagnement sur le travail des données en amont.
- Participation aux journées

Si l'aventure vous intéresse vous pouvez vous inscrire directement sur la page projet et échanger via discussion.

Je reste disponible pour plus d'informations
Bonne journée,--Xavier Cailleau WMFr (discuter) 6 février 2020 à 16:08 (CET)

Je me suis permis un copier-coller sur Wikipédia:Rencontres/Ouest. --El Funcionario (discuter) 6 février 2020 à 23:54 (CET)

Modèle:références nombreuses

Ce modèle n'est pas apprécié par GdGourou comme vous pourrez le constater ici. Peut-être pourriez-vous participer au débat ? — Berdea (discuter) 6 février 2020 à 17:02 (CET)

 Berdea : tu pourrais au moins que parler directement avant de lancer une discussion sur le bistro... --GdGourou - Talk to °o° 6 février 2020 à 17:04 (CET)

 Somnium-P : Non car manifestement cette situation n'est pas la première. Je pense donc que c'est à la communauté de s'exprimer car je ne souhaite pas entrer dans un conflit à 2. — Berdea (discuter) 6 février 2020 à 17:08 (CET)

Puisqu'on demande d'autres avis, j'avoue être moi aussi agacé par le prosélytisme que semble — rarement — inspirer, Dieu sait pourquoi, ce modèle. Outre qu'il pose des problèmes d'accessibilité, son emploi semble, comme le faisait remarquer un brillant contributeur qui a hélas tiré sa révérence, contraire à la logique du projet (cachez ces trop nombreuses références que je ne saurais voir) et l'insistance à chercher à l'imposer, contraire à la politesse : dans une situation d'absence de règle opposable, celle tacite est de tenir compte de la préférence du primo principal rédacteur. Cordialement, — Racconish ^💬 6 février 2020 à 18:00 (CET)

Ce modèle pose des problèmes d’accessibilité (voir discussion sur la PàS). — Thibaut (discuter) 6 février 2020 à 18:45 (CET)

Il ne s'agit pas de cacher les références, mais de rendre plus lisible l'article. Si on regarde l'article The Walt Disney Company, il y a 489 références, ce qui rend fastidieux l'accès au bas de page et notamment aux portails et aux catégories. L'utilisation du Modèle:références nombreuses facilite, selon moi, dans ce cas extrême, la lecture. — Berdea (discuter) 6 février 2020 à 18:49 (CET)

Certainement, sinon tu ne l'apposerais pas avec une telle assurance, mais il convient de considérer que ce point de vue n'est pas unanimement partagé, qu'il ne fait l'objet d'aucune règle ou recommandation, que les recommandations en matière d'accessibilité poussent plutôt à l'éviter et que, dans une telle situation, le mieux est probablement de ne pas chercher à l'imposer. Cordialement, — Racconish ^💬 6 février 2020 à 18:57 (CET)

Le problème est donc l'habitude d'avoir les bandeaux et catégories après les références. C'est plus ce point là pose problème et non leur nombres --GdGourou - Talk to °o° 6 février 2020 à 19:05 (CET)

 Berdea : Je suis plutôt du côté de ceux qui sont gênés par ce modèle et je ne comprends pas bien ton argument "rend fastidieux l'accès au bas de page". Concrètement, comment fais-tu pour accéder au bas d'une page ? Il me semble que même sans les références, la molette de la souris est une méthode assez fastidieuse pour un long article. J'ai mesuré sur 2006 chez Disney (pas si long que ça), il me faut déjà 3,1 secondes pour atteindre le début de la section "Notes et références" à la molette et seulement 1 seconde de plus pour atteindre le bas. Les autres méthodes, comme saisir la barre de défilement pour l'amener en bas, ou appuyer sur la touche "fin" du clavier, sont bien plus rapides et ne sont pas affectées par la longueur l'article. Orlodrim (discuter) 6 février 2020 à 19:54 (CET)

PS : c'est peut-être lié à une façon de lire les articles, en fait. Le plus souvent, je cherche une information spécifique, donc je ne fais pas défiler l'article de façon continue (si ce que je cherche est la liste des catégories, j'y vais directement). À l'inverse, lorsque je lis la totalité du contenu, je m'arrête généralement avant les notes, sans aller chercher le portail et les catégories. Il ne m'arrive quasiment jamais de lire tout dans l'ordre sauf les notes. Orlodrim (discuter) 6 février 2020 à 20:09 (CET)

Le modèle références nombreuses offre une facilité de lecture sur la page. Je comprends que cela interroge mais il faut penser aussi à nos lecteurs et lectrices. Là où le modèle pose problème, c'est lorsqu'il y a des modifications fréquentes sur une page car cela gêne le suivi des modifications. Dans ce cas il vaut mieux ne pas l'utiliser et le remettre uniquement lorsque la page est stable.--Pronoia (discuter) 6 février 2020 à 20:06 (CET)

Si les réfs et notes sont trop nombreuses, c'est qu'elles ne sont pas bien regroupées ou que l'article est trop long. Il faudrait alors le synthétiser et créer des sous-articles (Sinon, depuis très longtemps, j'ai activé l'option bien utile ReferenceDeroulante dans mes préférences.). --Warp3 (discuter) 6 février 2020 à 22:53 (CET).

Bonjour à tous,

Je vais tenter d'apporter mon avis, sur la question, en espérant qu'il pourra aider à résoudre, en partie, la discordance que vous présentait. Si je comprends bien, d'une part, lorsqu'on n'utilise pas ce modèle, la lisibilité de l'article semble nettement diminuée ainsi que l'accessibilité à la fin de page. D'autre part, lorsqu'on utilise ce modèle, l'accessibilité aux sources est diminuée pour les personnes utilisant une lecture d'écran, car "la navigation au clavier ne permet pas de manipuler un ascenseur présent dans un bloc lui-même équipé d'un ascenseur. De plus, ces contenus "masqués" ne sont pas toujours identifiés et donc retransmis par les lecteurs d'écran" avait expliqué  Linedwell : en 2017 lors du débat sur ce modèle.

Or, il est de la volonté de tous, je pense, que Wikipédia soit le plus universel possible, donc il est préférable, dans l'attente (si c'est possible), d'une modification du modèle, de s’astreindre à utiliser le moins possible ce modèle. Y a-t-il un nombre de références au-delà duquel l'expérience de l'internaute n'utilisant pas les outils d'aide à la navigation est suffisamment altérée pour, tout de même, utiliser le modèle ? Quelles sont les alternatives dont nous disposons ? Quelles décisions et pour quelles raisons ont été fixées par les Wikipédia non-francophones ? Nul doute, que des personnes bien plus qualifiées que moi, participant au débat et apportant des éléments qui me sont inconnus sauront enrichir la réflexion et apporter des solutions.

D'autre part, à titre personnel, il ne me semble pas qu'il soit dans l'esprit de Wikipédia sous couvert de politesse qu'en "l'absence de règle opposable, celle tacite est de tenir compte de la préférence du primo principal rédacteur" comme le présente Racconish.

Pour conclure, je citerai dans ce même débat de 2017 l'utilisateur  Touam : : "l'accessibilité est un si vaste problème qu'on ne peut pas le traiter en oui / non. On ne peut pas dire "non ce n'est pas accessible", ou "oui c'est accessible" dans l'absolu, c'est toujours accessible pour une catégorie de personne avec tels outils. Il arrive même que une accessibilité pour l'un gène l'accessibilité pour l'autre" ce qui nous invite à, selon moi, beaucoup de prudence dans ce débat.

Par ailleurs, ne participant jamais aux discussions sur Wikipédia, j'ai sûrement commis beaucoup d'erreurs de présentation, de code, d'écriture ou de convention, je vous pris donc de bien vouloir m'excuser. Respectueusement, Somnium-P (discuter) 7 février 2020 à 00:08 (CET)

Pourquoi ne pas simplement ajouter un bouton « Sauter la section » ?

Quelque chose comme ceci (mais en plus propre). — Thibaut (discuter) 7 février 2020 à 13:30 (CET)

Ou c'est très intéressant --GdGourou - Talk to °o° 7 février 2020 à 15:27 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Si le problème est la navigation entre les grands paragraphes, pourquoi n'y a t-il pas pour les longs articles, une palette fixée par css du plan de niveau 1, dans la zone gauche (passée la zone de navigation du site et les articles des autres langues) ? Patachonf (discuter) 7 février 2020 à 18:11 (CET)

Contre ce modèle. Je ne comprends pas en quoi il faciliterait la lecture d'un article (du moins sur ordi ; est-ce un problème spécifique à la lecture sur phone ?) ; en revanche, il complique l'accès aux sources, lequel devrait rester notre priorité. Grasyop ^✉ 8 février 2020 à 13:03 (CET)

Le lien pour aller en bas de la section me semble une meilleure solution que le cadre déroulant.

Je crois que c'est un problème spécifique à la lecture sur ordinateur (et peut-être sur tablette ?). Sur la version mobile, avec un écran de la largeur d'un smartphone, les sections sont toutes enroulées par défaut.

Orlodrim (discuter) 8 février 2020 à 13:09 (CET)

Question aux experts en feuille de style, il y a un type de medium « speech » en CSS : https://developer.mozilla.org/fr/docs/Web/CSS/Requ%C3%AAtes_m%C3%A9dia/Utiliser_les_Media_queries C’est pas utilisable pour régler le problème des lecteurs d’écran pour ce modèle ? — TomT0m ^[bla] 8 février 2020 à 13:30 (CET)

La lecture d’écran n'est pas le seul problème d’accessibilité comme expliqué dans la PàS du modèle et en:Template:Reflist#Perennial suggestions.

Par exemple, selon l’handicap ou la souris utilisée, un utilisateur peut se retrouver bloqué dans ce cadre déroulant ou simplement ne pas pouvoir y accéder. — Thibaut (discuter) 8 février 2020 à 14:17 (CET)

@Thibaut120094 Ça répond pas vraiment à ma question :) J’ai bien noté que c’était pas le seul problème, mais si déjà ça peut résoudre celui là c’est toujours ça de pris. Il semble que le modèle n’est pas parti pour partir demain matin de toute façon, ça ne me semble donc pas inutile. Reste à savoir si ça marche. — TomT0m ^[bla] 8 février 2020 à 14:22 (CET)

Remarque à la réflexion c’est possible de garder le modèle et de faire un « opt-in » : la CSS par défaut n’affiche pas d’ascenceur, et les utilisateurs qui le veulent peuvent mettre dans leur CSS perso le code CSS qui permet de positionner l’ascenceur (ou par un gadget). Actuellement il y a une solution pour Discussion modèle:Références nombreuses#Désactivation_par_css faire l’inverse. — TomT0m ^[bla] 8 février 2020 à 14:27 (CET)

C'était la situation avant la création du modèle (MediaWiki:Gadget-referencederoulante.css existe depuis 2008). Orlodrim (discuter) 8 février 2020 à 19:40 (CET)

Faut croire qu’il y a un soucis de communication/visibilité/utilisabilité autour de ces options si on finit par les oublier pour réinventer la même chose. — TomT0m ^[bla] 8 février 2020 à 19:46 (CET)

Pourquoi donc avoir créé ce modèle s'il est conseillé de ne pas l'utiliser ? Personnellement je le trouve très utile pour gagner de la place sur les articles très sourcés, mais je suis en ce moment reverté par l'utilisateur Daniel*D. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 8 février 2020 à 23:36 (CET)

Je suis pas la bonne personne pour répondre, j’ai pas participé à la création et de mémoire je l’ai jamais utilisé. — TomT0m ^[bla] 9 février 2020 à 10:36 (CET)

Primo rédacteur

Bonjour, la référence au primo rédacteur dans la discussion précédente me fait tiquer. On en est où sur cette question? Il y a des discussions où on dit : c'est celui qui commence qui décide, d'autres où on rappelle que les articles n'appartiennent à personne. Dans quelle mesure est-ce que c'est à la tête du client? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 6 février 2020 à 18:15 (CET) (marronnier?)

Bonjour,

Globalement, quand deux possibilités s'affrontent et qu'aucune ne fait l'objet d'une préférence globale validée par consensus/sondage/etc., il est malvenu de modifier l'élément en question. Un peu comme avec les apostrophes (typo/droite) ou les infobox (Wikidata/classiques). L'histoire du primo-rédacteur est un élément arbitraire qui tranche le débat et évite que des contributeurs se battent pour un élément de peu d'importance.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 6 février 2020 à 18:24 (CET)

P.-S. : ma réponse est générale, elle ne porte pas sur le modèle dont il est question dans la section supra.

Je pensais plus à la quantité (et à l'investissement personnel), mais, si j'ose dire, le temps ne change rien à l'affaire : c'est un autre de ces sujets où il vaudrait mieux éviter les croisades. Cordialement, — Racconish ^💬 6 février 2020 à 18:28 (CET)

Je ne suis pas certain d'avoir bien compris : pour un article créé comme ébauche puis développé au cours du temps, le « primo-contributeur » ne va pas mettre « Références nombreuses » ; outre les rares cas spécifiques d'articles longs écrits en une seule fois. L'apposition de ce modèle ne peut donc être le choix du rédacteur initial ? --Arroser (râler ou discuter ?) 6 février 2020 à 18:46 (CET)

Au contraire, si c'est le choix existant, aucune raison de le contester. Plus généralement, il ne s'agit pas de demander une plongée en apnée dans l'historique de la page mais,pour ce qui me concerne, de suggérer à des contributeurs intervenant sur un article mûr et stable de ne pas se comporter en inspecteurs des travaux finis sur un sujet où aucune norme wikipédienne entérinée ne justifie de remettre en cause les choix d'autrui. Cordialement, — Racconish ^💬 6 février 2020 à 18:51 (CET)

Pour ma part, la réponse « générale » de Jules ci-dessus me paraît la meilleure, en ce qui concerne le peu d'importance. --Warp3 (discuter) 6 février 2020 à 22:58 (CET).

Pour moi ça se discute entre la personne qui laisse une ébauche de 3 lignes et l'abandonne (définitivement) et les choix d'un rédacteur qui trouve l'article des années plus tard et le développe largement. Sur certains articles maigrichons que j'étoffe, ce qui peut me demander des semaines de travail, je trouverais en effet assez bizarre, voire malvenu, qu'une personne qui n'y a jamais écrit une seule ligne vienne commencer une GE reflétant sa propre doctrine sur l'infobox. Précision : je n'ai pas encore eu affaire à ce cas de figure, heureusement. — Bédévore ^[plaît-il?] 6 février 2020 à 23:34 (CET)

Je proposerais ceci : Choix des trois principaux contributeurs par texte ajouté, indiqués par l'outil [4] (voir l'historique ; auteurs et statistiques). Si ces trois contributeurs ne sont pas d'accord entre eux, vote en page de discussion. Grasyop ^✉ 8 février 2020 à 13:16 (CET)

RIP Kirk Douglas

Sapin éponyme homonyme

Le dernier acteur homme adulte du Golden Age d'Hollywood, qui est mort hier soir, fut l'un des plus grands acteurs de tous les temps. Son incarnation de Spartacus dans le film éponyme ainsi que les autres films resteront à jamais gravés dans les mémoires. Une étoile de plus dans le ciel. Que son âme repose en paix !

Schweiz41 (discuter) 6 février 2020 à 18:21 (CET)

Schweiz41 (d · c · b), c'est donc le film qui a donné son nom au gladiateur ? Il faudrait le signaler dans l'article . --Arroser (râler ou discuter ?) 6 février 2020 à 18:47 (CET)

D'où l'intérêt d'écrire « de même nom » à la place d'« éponyme » . --Warp3 (discuter) 6 février 2020 à 19:50 (CET).

Joyeux anniversaire de l'accession au trône d'Élisabeth II

Cela fait aujourd'hui 68 ans qu'Élisabeth II règne sur le Royaume-Uni et sur les seize autres royaumes du Commonwealth. Elle est devenue reine le 6 février 1952 suite à la mort de son père, le roi George VI. Long live the Queen !

Schweiz41 (discuter) 6 février 2020 à 18:25 (CET)

On nous l'avais jamais faite celle-là ! Prosternons-nous ! TigH (discuter) 6 février 2020 à 20:55 (CET)

Et courbe l'échine devant sa gracieuse majestée, mécréant TigH ! Sinon, on rappelle Napoléon Ier vite fait ! --Warp3 (discuter) 6 février 2020 à 23:04 (CET);

Tu retardes ! Après le Brexit, je me demande ce qu'ils attendent pour changer le nom de l'Angleterre en Royaume-Uni : c'est plus simple, les gens connaissent mieux que l'Angleterre, et on aurait pas besoin sans cesse d'expliquer aux journalistes que la reine est à la tête d'un royaume, même si c'est pas aussi simple en fait. A ta santé ! TigH (discuter) 6 février 2020 à 23:31 (CET)

RIP Georges VI

Il n'a jamais joué au basket et est mort tout seul, pas dans une avalanche dans un pays inintéressant. Mais il a su justifier son article sur wikipedia avant l'heure. Quel grand homme. --Charlik (discuter) 6 février 2020 à 18:56 (CET)

Et quel discernement ! Lui qui le 10 mai 1040 aurait préféré nommer Premier Ministre Lord Halifax plutôt que Winston Churchill, s’il avait pu le faire. A sa décharge il faut bien admettre que la plus grande partie de l’establisment britannique était du même avis. -- Lebob (discuter) 6 février 2020 à 21:10 (CET)

1040 ? Tella (discuter) 7 février 2020 à 04:14 (CET)

Meuh noin, Hasting c'est 1044... Michelet-密是力 (discuter) 7 février 2020 à 09:45 (CET)

Hastings : 1066 : la ville s'appelle tout simplement Bataille --Lanvoel (discuter) 7 février 2020 à 18:35 (CET)

Accès à Wikipedia

Bonjour. Il semble qu'il y ait encore des problèmes d'accès à Wikipedia. Cette difficulté revient régulièrement, de quoi décourager durablement les lecteurs. «504 Gateway Time-out». Ou encore : «Wikimedia Error, Our servers are currently under maintenance or experiencing a technical problem». Je ne me souviens pas avoir vu une analyse, pour les fois précédentes, sur les raisons de ces diifficultés. --HenriDavel (discuter) 6 février 2020 à 21:36 (CET)

le retour d'expérience est en cours d'élaboration : wikitech:Incident documentation/20200206-mediawiki. Pyb (discuter) 6 février 2020 à 22:04 (CET)

bah c'est juste que c'est jeudi : c'est ravioli ! mandariine ^(d) 6 février 2020 à 22:08 (CET)

C'est hélas de plus en plus fréquent depuis quelques mois... --JPC ^{des questions ?} 6 février 2020 à 22:12 (CET)

non mais vous inquiétez pas tout va bien : akosiaris tue toutes les gousses ! mandariine ^(d) 6 février 2020 à 22:13 (CET)

Sans parler du canari ! (canary checks did not block the bad deploy) --Warp3 (discuter) 6 février 2020 à 23:12 (CET).

Pour le 26 janvier, au moins un incident était lié à une attaque par déni de service (source : [5]). Lofhi (me contacter) 6 février 2020 à 23:17 (CET)

euh... je vous jure que je savais pas qu'il existait une page dont le raccourci est « c jeudi » ! ben flûte alors  ! mandariine ^(d) 7 février 2020 à 08:19 (CET)

Tu as juste oublié un complément. Il fallait donc dire : « c'est jeudi : c'est ravioli ! et vendredi aussi. » --Warp3 (discuter) 8 février 2020 à 01:13 (CET).