Wikipédia:Le Bistro/3 juin 2006

Le Bistro/3 juin 2006

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mai / juin↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18

Bistro rafraîchiAjouter un message

Non, je ne veux pas être "preum's !

N'y aurait-il que moi comme noctambule ? Le sujet que je veux évoquer est sérieux : le moteur de recherche de WPD débloque complètement. Quand on fait "rechercher" Moreau, on obtient une liste de Moreau, Pierre, paul, Jacques etc... Si on fait "rechercher" Moreau (homonymie) on obtient Jean Moreau (homonymie) et encore un liste de Pierre, Paul, Jacques ! Alors que la page d'homonymie des Moreau existe, et elle est étoffée ! On l'obtient dailleurs directement en faisant "Consulter" !

Alors je propose la Suppression pure et simple du bouton "rechercher" qui ne sert à rien et induit en erreur. Que ceux qui mlui trouve une utilité veuillent bien l'expliquer. Merci - Siren - (discuter) 3 juin 2006 à 01:30 (CEST)

Il faut être maso pour utiliser la fonction "rechercher" de Wikipédia. --Gribeco %#@! 3 juin 2006 à 01:33 (CEST)

sert à rigoler parfois?! moi je tape directement dans la barre d'adresse ma recherche. Si ça marche pas, notre ami gogol fait le reste. Xfigpower (pssst) 3 juin 2006 à 02:43 (CEST)

Mouais même pas drôle :) Idem que Xfigpower 4 juin 2006 à 16:22 (CEST)

Proposition de suppression de Modèle:Switch et Modèle:Qif

Ces deux modèles ont rendu de fier services à Wikipédia en leur temps, mais désormais avec les Parser Functions ils sont devenu obsolètes. Étant donné que la conversion des articles et des modèles est fini, j'ai proposé ces deux modèles à la suppression.
Venez voter sur les pages dédiées : Switch et Qif. BenduKiwi [ | φ] - 3 juin 2006 à 03:37 (CEST) Si jamais il n'était pas de bon ton de faire de la pub pour des pages à supprimer ici, je m'en excuse par avance et n'en tiendrai pas rigueur pour celui qui effacerait mon message.

Ce n'est pas tant de votants dont il y a besoin que de gens motivés pour effectuer tous les remplacements qui s'imposent... le Korrigan →bla 3 juin 2006 à 09:19 (CEST)

Les gens motivés pour effectuer tous les remplacements qui s'imposent ont fini leur besogne (dont le travail massif opéré par Seb35 et ma modeste personne, et je suis certains que d'autres qui me sont inconnu y sont aussi pour beaucoup). Il est donc maintenant temps de rayer définitivement ces modèles. BenduKiwi [ | φ] - 3 juin 2006 à 15:41 (CEST)

Dans ce cas, mes félicitations à vous deux pour le travail effectué ! le Korrigan →bla 4 juin 2006 à 19:27 (CEST)

Page "Fiche de généalogie"

Bonjour. Savez vous s’il existe une décision commune concernant les pages de type "Fiche généalogique" qui ne contiennent que des infos du type ‘’’né le, fils de etc.’’’ sans que le personnage n'ait d'autre intérêt que d'être un parent du contributeur. Merci.Lax 3 juin 2006 à 09:03 (CEST)

Non, il n'y a pas de décision particulière : il n'y a d'ailleurs pas de décision pour chaque cas de figure et chaque expression de la fantaisie humaine. Il y a par contre Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles.

---

<parenthèse>Il faudra un jour que quelqu'un me trouve une raison sérieuse d'absence de réponse à des messages comme celui-là.</parenthèse> Hervé Tigier » 3 juin 2006 à 16:44 (CEST)

Ok merci Lax 4 juin 2006 à 08:54 (CEST)

Demande d'aide à un érudit en informatique (ou tout du moins à quelqu'un qui s'y connaît en création de modèles)

Dans le cadre des corrections des liens vers les pages d’homonymie, je suis tombé sur le Modèle:Infobox Album. Celui-ci fait en effet pointer un lien vers la page d'homonymie Album alors que celui-ci devrait pointer vers Album (musique). Je solicite donc votre aide, afin de remplacer dans le modèle le lien [[Album]] par le lien [[Album (musique)|Album]].
(Les pages suvantes utilisent ce modèle : Homework, Musique pour supermarché, Tourist, Vehicles And Animals, Yesterday Went Too Soon et Music Has the Right to Children)

Merci d'avance, >Tibauk< 3 juin 2006 à 09:37 (CEST)

Apparemment ce n'est pas le modèle mais le champ type qu'il faut changer. Exemple : [1]. GL 3 juin 2006 à 10:19 (CEST)

Voilà. C'est lors du remplissage du champ type du modèle qu'il faut mettre le lien correct : [[Album (homonymie)|Album]] et non [[Album]]. J'ai modifié les deux modèles {{Album}} et {{Infobox Album}} pour que le lien par défaut soit le lien correct, mais cela n'aura pas d'effet si le champ type est rempli avec le mauvais lien, ou s'il est laissé vide. Pour que le paramètre par défaut s'applique, il faut carrément que le champ type n'apparaisse pas dans l'appel au modèle. Il faut donc voir si le type est souvent différent de Album. Si ce n'est pas le cas, on peut enlever la ligne | type= dans la description du modèle. Sachant que ce paramètre restera accessible : c'est juste qu'il ne sera pas par défaut dans le copier/coller de l'appel au modèle. Guillom 3 juin 2006 à 10:36 (CEST) je crois que c'est pas très clair, mais j'arrive pas à être moins abscons pour le moment. Dites-moi si vous comprenez pas :)

Rien à voir, mais il y a aussi {{Fiche Album Musique}} très différent de {{album}}. Personnellement je préfère {{Fiche Album Musique}} (moins jaune et qui ne demande pas d'image sous fairuze), mais du coup ce n'est pas uniformisé et toussa. Donc il faut faire quelque chose (sans doute une prise de décision, ou un sondage), mais je n'ai pas le courage aujourd'hui. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 3 juin 2006 à 14:21 (CEST)

Hola

Voilà, juste un petit coucou de Madrid, où le temps est absolument insupportable :) j'espère que tout le monde va bien dans le coin :) Jean-Baptiste 3 juin 2006 à 09:57 (CEST)

Modèles en "2 morceaux"

Bonjour à tous,

Je rencontre un gros problème technique dans la création de modèles en deux morceaux comme {{Début cadre}} et {{Fin cadre}} sur une installation privée de la MediaWiki. J'ai déjà soumis la question à un expert du domaine mais visiblement on sèche.

Je serai infiniment reconnaissant envers quiconque pourrait nous faire avancer! — MyttO ✍ 3 juin 2006 à 10:24 (CEST)

Ok j'ai trouvé, la solution se situe dans la Questions techniques. Sauvés, nous sommes sauvés! — MyttO ✍ 3 juin 2006 à 11:26 (CEST)

On est samedi, j'écris des messages incompréhensibles si je veux

C'est le samedi matin, je me réveille et je te bouscule (en fait, je mens, ça fait un petit moment que je suis réveillé et j'ai fait d'autres choses avant d'arriver sur Wikipédia), je regarde le Bistro — tout particulièrement le passage sur la Grande Encyclopédie d'hier — et je viens de me dire un truc.

En fait, sur la Wikipédia francophone, ce qui compte, ce n'est pas de contribuer : ce qui compte, c'est le placement idéologique. Il est donc plus important de savoir, par exemple, si on doit interdire ou pas l'utilisation d'une encyclopédie du domaine public au nom de la nouveauté et de l'actualisation des informations plutôt que de se demander concrêtement si un ne peut pas tirer quelque chose d'un tel matériau. Bref, on se situe à un niveau où ce qui prime, c'est l'Idée de l'encyclopédie et pas l'encyclopédie.

Bien sûr, beaucoup d'autres variables entrent en jeu (le mépris, la haine de l'inconnu, l'absolutisme, l'élitisme revendiqué, pour n'en citer que quatre) et Wikipédia ne repose pas entièrement sur la sédimentation idéologique. Je me demandais, pour ceux qui s'y connaissent, c'est pareil ailleurs ou c'est dû ici au trop grand nombre de Français détenteurs du bac ? — Poulpy 3 juin 2006 à 11:32 (CEST)

Non. Guillom 3 juin 2006 à 11:33 (CEST)

XD — Poulpy 3 juin 2006 à 11:35 (CEST)

Hier, j'avais plus les yeux en face des trous ?, et j'ai répondu à une question de Poulpy du 2 mai en croyant être le 2 juin ! Comme le sujet se rapproche pas mal de ce topic, je remet ici mon texte.

• Incompréhension

Qu'est-ce qui vous dérange, au juste, quand vous demandez la suppression d'une page sous de vagues critères (essentiellement, « je n'en vois pas l'intéret ») ? C'est la peur du qu'en-dira-t-on ? — Poulpy 2 mai 2006 à 12:38 (CEST)

Oui, c'est la peur du qu'en dira-t-on... exactement que va-t-on - ("on" est le public en général, pas les "spécialistes" de WPD) - penser de la qualité de WPD si ils - ("ils" ce sont les "responsables" pour les "non-spécialistes" de WPD) - laissent de tels articles dansz leur encyclopédie. Ça s'appelle l' image de marque en quelque sorte. - Siren - (discuter) 2 juin 2006 à 21:45 (CEST) (nouvelle date : Siren - (discuter) 3 juin 2006 à 11:52 (CEST))

Moi ce que j'aime pas, c'est les gens qui mettent des liens internes n'importe comment. Ça donne des textes à moitié rouge, et dans 99% des cas ils sont destinés à ne jamais être bleuis. Schtroumpf Grognon 3 juin 2006 à 12:17 (CEST)

Et alors ? C'est un danger technique pour le serveur ? On n'est pas dans l'espace encyclopédique, je ne vois pas où est le problème, d'autant plus que cela donne des fois l'idée de créer un articles, d'en découvrir d'insoupçonnés, de mettre du rouge sans balises, de faire des clins d'oeils et te cé terra.... Par contre, il vaudrait mieux s'insurger contre ceux qui utilisent des signatures qui prennent 10 lignes de code (pas toi) et font travailler les serveur pour rien. - Siren - (discuter) 3 juin 2006 à 12:23 (CEST)

Je ne parle pas des serveurs. Je dis que c'est pénible à lire, et que ça ne donne pas envie de répondre. Schtroumpf Grognon 3 juin 2006 à 12:35 (CEST)

Donc t'aime pas le rouge ? tu préfères le bleu ? c'est une affaire de goût personnel. Siren - (discuter) 3 juin 2006 à 14:49 (CEST)

Le titre de ton message est bien choisit. J'ai pas du tout compris où tu voulais en venir Poulpy. Kuxu 3 juin 2006 à 12:14 (CEST)

Et j'aime pas non plus les fautes de participe passé. Schtroumpf Grognon 3 juin 2006 à 12:17 (CEST)

Bon, je reformule autrement :

Cher Poulpy, je regrette, mais je n'ai pas compris ta question. Sache tout de même que la réponse ultime est 42.

Kuxu 3 juin 2006 à 12:29 (CEST)

Tu affirmes donc n'écrire de messages incompréhensibles que le samedi ? Traroth | @ 3 juin 2006 à 15:27 (CEST)

Poulpy, sale otaku. Retourne faire des points extrêmes. signé anonyme.

Heu, un petit peu à côté de la plaque, ce matin, le Poulpy ? Pour la Grande Encyclopédie, on part d'un constat simple : des dizaines d'articles bourrés d'erreurs et d'inepties sont créés chaque semaine et des dizaines d'autres sabotés. On appelle ça le projet Bouillet. On se contente modestement de faire quelques petites réparations ici et là, en y passant du temps. Bref, on laisse faire. Mais voilà qu'on nous annonce un deuxième projet, qui concernerait cette fois 200 000 articles. On s'alarme un petit peu, c'est tout. Rien d'idéologique ni de personnel là-dedans. Si quelqu'un écrit Oulpy ou Pilpoul au lieu de Poulpy, on corrige et on en parle plus. Si quelqu'un écrit que l'un de ses ancêtres s'est suicidé de la façon la plus déplorable à Rome en 1756 et qu'on s'aperçoit que ça s'est passé à Rouen en 1734, eh bien, là encore, on corrige, et en plus on enlève de la façon la plus déplorable pour des raisons qu'il n'y a pas besoin d'expliquer ici. C'est d'ailleurs peut-être pas bien grave, qui sait ? 200 000, ça paraît énorme aujourd'hui, mais demain ? D'ici 20 ou 30 ans, il est probable qu'il ne restera plus aucune trace de tout ça. - Mu 3 juin 2006 à 16:04 (CEST)

Ici au moins, on peut supprimer ;-) ;-), voir page : Discussion Projet:Grande Encylopédie/Suppression. La Grande Encyclopédie est une encyclopédie francophone du XIX^e siècle contenant 200 000 articles (désormais dans le domaine public comme le contenu du Bouillet). Il y a 150 ans, comme on le constate, on avait déjà des problèmes pour faire une encyclopédie, et dans 150 ans, on dira que les anciens étaient surement mal réveillés et on finira par faire Wikipédia:Pages à supprimer/Projet:Wikipédia. CQFD. Brozouf 3 juin 2006 à 16:14 (CEST)

Informations d'accessibilité

NonoLeRobot avait créé Institut d'informatique d'entreprise-accessibilité, page qui contenait ceci:

"Bâtiment Les 3 niveaux du bâtiment sont accessibles via un ascenseur extérieur (difficile à trouver) qui nécessite une clef et d'entrer au second et au foyer (niveau 0) par les portes de secours, qu'il faut se faire ouvrir.
L'ascenseur n'est pas indispensable pour aller du niveau 1 (accueil) au niveau 0 (foyer). Il y en a d'ailleurs 2 autres allée Jean Rostand pour aller aux parkings souterrains qui peuvent être utilisés pour passer du niveau 0 à 1.
Toilettes Les seules toilettes pour handicapés se trouvent au niveau 1 (niveau de l'accueil) vers l'amphi 104.

J'ai supprimé cette page non contextualisée et qui me semblait contenir une info non encyclopédique. Depuis lors, le créateur de la page s'est signalé à moi de manière aimable en demandant ce qu'il devait faire de cette info. Ci-après un extrait de son message avec les bonnes questions qu'il pose:

Sinon que faudrait-il faire pour pouvoir mettre des infos d'accessibilités sans que ce soit effacé, ce serait pourtant super pratique pour les handicappés. Car aujourd'hui il y a de plus en plus de choses faites pour aider l'accessibilité mais ils ne le savent souvent pas, ou il faut faire des trucs particuliers (téléphonés, passer par des endroits pas normaux (par derrière, par un autre batiment) etc.

Il serait donc pratique pour chaque batiment, institution activité etc d'avoir un lien (le plus discret possible si ça vous plait pas) discutant de toutes les choses à savoir sur l'accessibilité.

Wikitravel serait peut etre plus adapté, mais il ne s'occuppe que du transport, or c'est dans tous les domaines que les handicappés ont des particularités.

Bref c'est quelque chose de simple qui pourrait changer la vie des handicappés si on pouvait avoir accès aux infos, et astuces en meme temps qu'on se renseigne sur un sujet (si faut tel à l'avance, si faut passer par un endroit spécial, si c'est meme pas la peine d'essayer etc).

Si vous voulez qu'on définisse un protocole propre et discret (peut être une définition de profil qui n'affiche ces pages que si on les as demandé) je serais ravi d'en discuté.

Dans l'entretemps, j'ai intégré les infos de l'article supprimé dans Institut d'informatique d'entreprise, mais je ne peux m'empêcher de penser que ce n'est pas une bonne solution: aussi pratique qu'elle soit, ce n'est pas une info encyclopédique et ce n'est pas le boulot de WP de la donner. De plus, WP n'a pas pour ambition de contenir de l'info au sujet de toutes les écoles ou de tous les bâtiments publics. Je concois tout à fait que le wiki soit un format particlulièrement adapté pour ce type d'infos, mais pas wikipédia.

Des commentaires quelqu'un? Bradipus Alex 3 juin 2006 à 12:53 (CEST)

C'est àmha le genre d'informations que l'on place sur le site officiel des institutions. Comme les articles contiennent en général un lien vers le site officiel, ça devrait aller non ? Sinon, une association pourrait mettre en place un wiki dédié à ce type d'infos. Guillom 3 juin 2006 à 12:57 (CEST)

Oui. Y'a wikia pour ça : suffit de créer un wiki consacré à ça, avec le lien dans les articles si le site officiel n'est pas assez explicite (et il faut reconnaître que les sites officiels sont très rarement suffisament explicites : ils se contentent souvent de mettre "accessible aux handicapés" sans le moindre détail pratique.) Esprit Fugace 3 juin 2006 à 13:00 (CEST)

Ouahh merci ! ça faisait un moment que je cherchais un endroit qui heberge des wiki ! Gael (Discuter) 3 juin 2006 à 22:10 (CEST) je me suis même fait viré trois jours de wikipédia pour avoir malhonnetement tenté de détourner silencieusement une petite sous-page utilisateur de l'encyclopédie pour organiser un ordre du jour coopératif lors des joyeuses assemblés générales du mouvement anti-cpe que j'ai un peu suivi sur la modeste ville de Nantes et son université.

Merci, du coup j'ai ouvert un wiki sur wikia ( wikiaccessibilite) en mode mini wikia pour l'instant afin de rassembler tous ces infos qui intéresse aussi bien wikipedia que wikitravel que d'autres. Maintenant, il reste le problème de comment faire le lien discret pour aller vers ces pages de wikiaccessibilité. Pour l'instant j'ai laissé le petit logo avec le point d'intérogation (Institut d'informatique d'entreprise), mais ce n'est peut être pas très beau ?... Voilà qu'est ce que vous en pensez ? à plus, NonoLeRobot 7 juin 2006 à 00:00 (CEST)

Islom Karimov

J'ai un conflit d'édition avec Atilin au sujet d'Islom Karimov.

Le nom du président ouzbek est bien Islom Karimov avec un o. La langue ouzbèke s'écrit avec l'alphabet latin, il n'y a donc aucune translittération à faire. Pourtant, son nom est écrit en russe Ислам Каримов avec un a. La plupart des sources (journaux, certaines encyclopédies...) n'utilsant que des sources russes, préfèrent utiliser son nom russe, translittéré en alphabet latin, ce qui donne Islam Karimov en français et en anglais, Islam Karimow en allemand, Isłam Karimow en polonais, Islamas Karimovas en lituanien, İslam Kerimov en turc, etc.

Le tout est compliqué par le fait que les sites en anglais dépendants plus ou moins directement du gouvernement ouzbek utilisent aussi cette translittération du russe et écrivent Islam Karimov.

Je pensais qu'il était le plus simple et le plus justifié d'écrire le début de l'article sur Islom Karimov de cette façon :

« Islom Abdug‘aniyevich Karimov (plus souvent cité sous son nom russifié : Ислам Абдуганиевич Каримов, Islam Abdouganievitch Karimov), né le 30 janvier 1938 à Samarcande est le président de la république d'Ouzbékistan en poste depuis 1990. »

Vous n'écrivez pas non plus Samarqand (à l'ouzbek)? Tant qu'à faire, changez TOUT! Écrivez aussi Farghona au lieu de Ferghana, Buxoro au lui de Boukhara (x="h" et pas un "ks") - créez de la confusion totale auprès des lecteurs! --Atilin 4 juin 2006 à 11:28 (CEST)

...mais non. Atilin a systématiquement changé cette phrase de façon à y faire apparaître coûte que coûte que son prénom était officiellement Islam ! Il a chaque fois inventé quelque chose de nouveau, ajoutant un jour "Islam" entre parenthèse au milieu de son nom ouzbek, ce qui est un contresens (Islom (Islam) Abdug‘aniyevich Karimov), un autre jour écrivant : « plus souvent cité sous son nom officiel Islam... », une autre fois : « plus souvent cité sous son nom Islam... », et maintenant il a écrit : « plus souvent cité sous son nom international Islam... ». Je vous laisse imaginer ce que peut bien signifier un « nom officiel » ou un « nom international ». J'imagine qu'on pourrait indiquer sur l'article Ségolène Royal : « plus souvent citée sous son nom international Segolene Royal » J'ai proposé aussi de remplacer le mot « russifié » par « russe », ce a quoi il m'a répondu « Islam nom russe? Alors, Ivan est un nom turc! » Je laisse aux russophones qui liront ça le soin de m'indiquer comment on dit « islam » en russe.

Au début, j'étais assez conciliant, et on a débattu ici et, accessoirement ici. Il est également intéressant de lire l'article Géostratégie de la Russie qu'il a écrit, en prenant le parti pris tout-à-fait curieux de translittérer tous les noms propres étrangers en russe puis de les retranslittérer en français, et ce n'est pas une erreur, il savait ce qu'il faisait puisqu'il a pris soin par exemple d'écrire expressément [[Mikheil Saakachvili|Mikhaïl Saakachvili]] (que j'ai quand même corrigé) ou [[İlham Əliyev|Ilkham Aliev]]. Dans ce dernier cas, même si on n'aime pas les "ǝ", il n'y a aucune raison de remplacer un h par un kh, ce que ne fait aucun ouvrage sérieux ; cela ne se justifie que parce qu'il n'y a pas de h en russe. Je crois donc que le conflit d'édition que j'ai avec lui est purement idéologique et ne porte nullement sur des faits.

Mais je n'ai pas envie de continuer à débattre pendant des années. Les longs débats à deux sur Wikipédia, j'ai déjà donné. Il faut être bien plus de deux pour que ça donne quelque chose. Donc si vous avez un avis à donner sur la question, n'hésitez pas.

Švitrigaila 3 juin 2006 à 13:05 (CEST)

Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur ? Eden ✍ 3 juin 2006 à 15:38 (CEST)

Non, c'est pas un problème relatif à un contributeur mais à une convention. La PdD sur le titre des articles fournira peut-être des réponses.

Je crois que tu n'es pas tout seul : outre les sites ouzbeks, Strategic Road (site français) l'appelle aussi Islom, L'Humanité aussi, tout comme l'OTAN. EjpH ^coucou 3 juin 2006 à 16:06 (CEST)

Le problème, c'est que précisément les mêmes sites utilisent plus souvent Islam et, de temps en temps, Islom. La distribution des deux noms ne se fait pas site par site. Švitrigaila 3 juin 2006 à 16:47 (CEST)

La WP en ouzbek a uz:Karimov, Islom Abdug`aniyevich. Personnellement, ça me paraît suffisant comme référence, dès lors qu'il y a une redirection (qui n'existe d'ailleurs pas à partir de Islam Karimov dans la WP ouzbèke). Si un locuteur ouzbek ne sait pas écrire le prénom du président du pays, c'est à désespérer ! ;-) EjpH ^coucou 3 juin 2006 à 17:53 (CEST)

On te répondra que c'est peut-être son nom, mais que ce n'est pas son « nom international » ou bien que ce n'est pas son « nom officiel », ou bien même que c'est son nom, mais que ce n'est pas son « nom ». Švitrigaila 3 juin 2006 à 20:29 (CEST)

J'ai déjà donné toutes mes justifications, y compris la transcription officielle du nom en tant qu'Islam sur le passeport du principal intéressé, le nom (avec un 'a') figurant sur les accords signés entre la France et l'Ouzbékstan. Si ce n'est pas officiel (y compris, le Journal Officiel français), alors le reste est une démagogie pure. Plutôt que de philosopher, il faut parler en connaissance de cause. Amicalement, --Atilin 3 juin 2006 à 23:15 (CEST) (qui n'est pas un chauviniste russe, qui n'est même pas Russe (je suis moitié-Ukrainien, moitié-Biélorusse, citoyen canadien ancien citoyen ouzbek et soviétique, qui n'a jamais vécu en Russie et qui est contre les nationalistes russes)

J'imagine en effet l'histoire du double nom possible sur les passeports, du temps où l'ouzbek s'écrivait avec l'alphabet cyrillique. Mais je ne crois pas possible qu'on mette deux lignes sur un passeport, l'une avec le nom en ouzbek en alphabet latin, et l'autre avec un autre nom écrit en alphabet latin au dessous selon une autre orthographe ! Quand je verrai un Ouzbek, je lui demanderai, mais j'avoue que je n'en vois pas souvent. Vous avez également parlé de l'orthographe dans le "code barre". Je suppose que vous parlez de la piste optique sur le bord d'une des pages. Eh bien, quand je regarde mon passeport français, je vois que mon nom aussi n'est pas orthographié de la même façon. Mon nom est Vélu et il est correctement orthographié, bien qu'en majuscules, sur la page principale de mon passeport, mais sur la piste optique, il est orthographié VELU sans accent. Et je peux vous assurer que « Velu » n'est pas, n'a jamais été et ne sera jamais mon « nom officiel » ni mon « nom international » ! À propos des accords internationaux, on devrait pouvoir en trouver également passés entre l'Allemagne et l'Ouzbekistan. Je parie cinq centimes que son nom y est orthographié Islam Karimow avec un w. Švitrigaila 4 juin 2006 à 01:50 (CEST)

Vous avez mal lu mon dernier commentaire sur les passeports ouzbeks sur la page de discussion de Karimov. Je résume. Je suis ouzbek et j'ai un passeport ouzbek. J'ai aussi travaillé au service des visas de l'Ambassade suisse en Ouzbékistan, j'étais accrédité auprès du MAE ouzbek. J'avais accès aux documents officiels ouzbeks en français. Je crois qu'il y a aucun Wikipédien avec cette connaissance des normes ouzbeks, je pris tous les amateurs s'abstenir de commentaires. Le passeport ouzbek est écrit en deux langues, l'anglais est officiel. L'anglais prends la transcription russe pour les personnes nées avant environs 1985 (qui ont eu 16 ans quand les ouzbeks ont passé sur le latin). Point final. Merci. --Atilin 4 juin 2006 à 11:15 (CEST)

Les parenthèses, c'est mal™. C'était le grain de sel gratuit de Marc Mongenet 3 juin 2006 à 16:50 (CEST)

Je crois supposer que tu parlais à Švitrigaila, Marc ? Dans ce cas, il faut sortir Les guillemets, c'est pas bien^©. C'était la contribution bistrotière inutile du jour de Mutatis mutandis ^{par ici !} 3 juin 2006 à 20:47 (CEST)

La private joke m'était peut-être destinée, mais encore faudrait-il que je la comprenne. Švitrigaila 4 juin 2006 à 01:50 (CEST)

C'était juste pour écrire que la formulation « Islom (Islam) Abdug‘aniyevich Karimov » est incompréhensible à cause de parenthèses. Marc Mongenet 4 juin 2006 à 06:13 (CEST)

Le fait est que, si la version anglaise du site du service de presse de la présidence ouzbek (ouzbèque ?) fait usage de « Islam Karimov », l'autre version en ouzbek se sert de l'appellation Islom Karimov. Cela me semble tout aussi « officiel » que le reste. Si cette langue n'était pas écrite en alphabet latin, on pourrait comprendre la nécessité d'une transcription, mais dès l'instant où existe une dénomination en alphabet latin, utilisée sur des documents émanant d'un service au moins « proche » des autorités de ce pays, je ne vois pas pourquoi on écarterait cette dénomination (qui n'empêche nullement de bénéficier d'une redirection depuis l'autre appellation courante). Sans parler des 71 200 occurrences d'"islom karimov" rapportées par Google, qui semblent témoigner d'un usage de cette appellation hors des frontières de l'Ouzbékistan (et même si l'appellation "islam karimov" semble en effet plus courante). Google semble quand même rapporter 14 000 "islom karimov" en anglais, tandis qu'en fouinant un peu, on semble trouver beaucoup de pages web en ouzbek faisant usage de cette graphie. Hégésippe | ±Θ± 3 juin 2006 à 23:51 (CEST)

Vous faites la confusion entre l'ouzbek (Islom) et l'anglais (ou le français) (Islam). Vous n'écrivez pas Toshkent, mais Tachkent, et non pas "islom" pour désigner la réligion musulmane. Vous n'écrivez pas non plus Crna Gora pour Montenegro ni Moskva pour Moscou. Il y a un usage courant qu'il faut respecter. Si une langue étrangère commece à utiliser le latin, cela ne veut pas dire qu'il faut se précipiter comme des fous pour réformer le français. Laissons cette tâche à l'Académie Française. Voir aussi mon commentaire en haut. Je suis ouvert pour toute demande de renseignements sur les normes ouzbeks, je suis parfaitement bien informé. --Atilin 4 juin 2006 à 11:22 (CEST)

Au moins l'explication sur le fait que l'ouzbek s'écrivait en cyrillique avant 1995 et que donc les appellations usuelles pour les noms propres ouzbeks dans les autres langues en caractères latins sont des adaptations du cyrillique pour les noms connus internationalement avant cette date me semble-t-elle recevable. Désolé, je n'avais pas pensé à ce point. EjpH ^coucou 4 juin 2006 à 12:08 (CEST)

Ce n'est pas exact. Au temps où l'ouzbek s'écrivait en caractères cyrilliques, l'orthographe des noms propres n'était pas la même en russe et en ouzbek. Le personnage qui nous intéresse s'appelait Ислам Каримов en russe et Ислом Каримов en ouzbek. La forme en caractère latin du nom ouzbek n'est que la translittération simple du nom ouzbek. Je veux bien croire que tant que l'ouzbek s'écrivait en caractères cyrilliques, on translittérait plutôt depuis la forme russe du nom. Mais depuis qu'il s'écrit en caractères latins, la qestion ne se pose de toute façon plus : il n'y a plus rien à translittérer. Je suis tout-à-fait d'accord qu'on trouve plus souvent la forme Islam Karimov dans les textes écrits dans des langues ou le nom russe Ислам Каримов se translittère ainsi, mais ce n'est qu'une translittération du nom russe, c'est tout. Dans un texte en allemand, vous trouverez plus souvent Islam Karimow que Islom Karimov, mais très rarement Islam Karimov, parce que le в cyrillique se translittère par un w en allemand. La forme Islam Karimov n'est pas une « forme internationale », c'est une forme russe. C'est tout. Et c'est ce que doit dire l'article. Švitrigaila 4 juin 2006 à 16:39 (CEST)

Si on regarde l'entrée retenue par la Bibliothèque du Congrès en interrogeant son catalogue sur le sujet Karimov, on s'aperçoit qu'ils ont décidé de ne pas se mouiller :-D : l'entrée retenue est Karimov, I. A., 1938-, avec des renvois vers celle-ci à partir de Karimov, Islam, 1938-, Karimov, Islam Abduganievich, 1938- et Karimov, Islom, 1938-… En revanche, si on interroge le SUDOC (le Système universitaire de documentation, catalogue collectif des bibliothèques universitaires françaises), on voit qu'il a choisi Karimov, Islom (1938-....) comme entrée auteur et sujet. Bref, ça ne s'éclaircit pas beaucoup. :-/ EjpH ^coucou 4 juin 2006 à 18:17 (CEST)

L'ambassade de France en Ouzbékistan écrit : « Président de la République : Islam KARIMOV ». Tapez pas trop fort, mais est-ce que la voie de la sagesse (et de la conciliation) ne serait pas de faire comme la Library of Congress et d'intituler les articles le concernant I. A. Karimov en les commençant par « I. A. Karimov, (dont les prénoms sont cités diversement comme Islam, Islom, Islom Abdug‘aniyevich, Islam Abdouganievitch ou encore – en russe – Ислам Абдуганиевич) » ? EjpH ^coucou 4 juin 2006 à 18:56 (CEST)

Encore une fois, vous avez mal lu mon commentaire sur les passeports sur la page de Karimov. Je sais très bien que Islom a toujours été Islom en ouzbek (j'ai quand même vécu dans ce pays et parle cette langue). La question n'est pas là, la question est : pourquoi prendre la translittération ouzbek (on écrit plein d'autres nom différemment, p.ex. le nom du pays (O'zbekiston) et de la capitale (Toshkent)), tandis qu'existe une version officielle de son nom en français. Je tiens à souligner "officielle" car c'est comme ça qu'il signe les accords entre États, et c'est comme ça qu'il est écrit en anglais sur son passeport. Je vous affirme solennellement en tant qu'ancien fonctionnaire lié aux questions de visas pour les ressurtissants ouzbeks que le nom en ouzbek sur le passeport est à usage interne seulement. La plupart d'adultes en Ouzbékistan ont reçu leur 1er passeport obligatoire à 16 ans à l'époque quand on translittérait depuis le russe, on ne va pas changer leur nom officiel en cours de route, imaginez-vous. Avez-vous finalement compris? Merci--Atilin 4 juin 2006 à 19:12 (CEST)

Les sites des ministères des affaires étrangères français et canadien écrivent son prénom Islam, c'est exact. Ceci dit, ma proposition d'intitulé de compromis I. A. Karimov pour l'article, reproduisant l'entrée retenue par la Bibliothèque du Congrès américaine pour son catalogue semble-t-elle envisageable ? La phrase d'introduction de l'article pourrait être « I. A. Karimov, (Islom Abdug`aniyevich Karimov en ouzbek, Ислам Абдуганиевич Каримов en russe, Islam Karimov le plus souvent dans les langues occidentales), né le 30 janvier 1938 à Samarcande, est le président de la république d'Ouzbékistan en poste depuis 1990 ». EjpH <sup>coucou</sup> 4 juin 2006 à 20:07 (CEST)
Ajouté : ru:Каримов, Ислам Абдуганиевич a une solution analogue. Il commence par « Исла́м Абдугани́евич Кари́мов (узбекск. Islom Abdug`aniyevich Karimov) », ce qui veut visiblement dire « Islam Abdouganievitch Karimov (en ouzbek Islom Abdug`aniyevich Karimov) ».

Le problème... c'est que ça ne répond pas au problème. Personne ne conteste que son nom en ouzbek est Islom Karimov. Personne ne conteste que son nom en russe est Ислам Каримов, qui se translittère en français et en anglais en Islam Karimov, en allemand en Islam Karimow, en polonais en Isłam Karimow. Là, tout le monde est d'accord. La phrase d'ouverture telle que je la voulais était parfaitement claire et précise là-dessus (« Islom Abdug‘aniyevich Karimov (plus souvent cité sous son nom russifié : Ислам Абдуганиевич Каримов, Islam Abdouganievitch Karimov), né le 30 janvier 1938 à Samarcande est le président de la république d'Ouzbékistan en poste depuis 1990. »). Le problème est que Atilin veut introduire une notion tout-à-fait fumeuse de « nom officiel », distinct de son nom. Il ne veut pas admettre que ce prétendu « nom officiel » n'est que la translittération de son nom russe. Tant que les journaux continueront à se baser sur des sources en russe, tant que les traités internationaux avec l'Ouzbékistan seront toujours écrits en russe, on peut s'attendre à ce que la forme russe des noms propres soit utilisée, comme c'est le cas par exemple de ce traité (regardez l'orthographe de la signature en bas). C'est tout. Quant à la comparaison avec les noms géographique, elle ne tient pas, parce que les noms des pays et les noms des principales villes ont une forme française définie (qui n'a rien d'« internationale », ce n'est pas forcément la même dans les autres langues), mais pas les noms de personnes. Les seuls noms de personnes qu'on francise sont les noms des rois et assimilés et quelques personnages historiques très anciens. On ne traduit pas les noms des personnages contemporains. Švitrigaila 4 juin 2006 à 21:53 (CEST)

Redirection entre articles

Bonjour,

Voilà j'ai cherché mais je ne trouve pas comment faire des redirections entres articles. Je m'explique, j'ai crée un article sur Atari teenage riot mais celui-ci n'est pas reconnu quand la casse est differente sur d'autres articles : Atari Teenage Riot (du coup j ai copié/collé l'un vers l'autre en attendant)

De plus, un article sur le label Digital Hardcore a été crée, mais il a été nommé par l'auteur Digital_hardcore alors que le terme exacte est Digital Hardcore

Voilà, merci d'avance et desolé si la reponse figure deja qq part :-(

Tu tapes ''#REDIRECT [[nom de l'article sur lequel tu rediriges]]'' ★EyOne★ 3 juin 2006 à 15:03 (CEST)

S'il s'agit de déplacer un article, il y a aussi l'onglet « renommer ». L'article sera désormais accessible à partir du nouveau titre, tandis que l'ancien article sera remplacé par une redirection. En général, il faut éviter les copier-coller qui rendent impossible l'utilisation de l'historique pour retracer les contributions (et respecter donc les droits des auteurs aux termes de la GFDL). Pour les cas complexes, il faut demander à un administrateur sur Wikipédia:Demande de fusion d'historique. GL 3 juin 2006 à 15:15 (CEST)

Je vous remercie vivement ! Sebgob 3 juin 2006 à 16:57 (CEST)

La Grande Encyclopédie (suite)

Une Discussion Projet:Grande Encyclopédie/Suppression existe. N'hésitez pas à donner votre avis. Brozouf 3 juin 2006 à 15:58 (CEST)

Îles de Ré et d'Oléron

Salut WikiPiliers de Bistro !
J'ai trouvé un article nommé Communauté de communes de l'Ile-de-Ré que j'ai renommé en Communauté de communes de l'Île-de-Ré avec un accent circonflexe (chapeau !) et j'ai rangé la redir. générée en Catégorie:Cacographie. Soudain, une fulgurance dans ma tête : l'article sur le lieu est Île de Ré sans tirets. Le Google préféré à bcp me trouve un site avec du .gouv préfectoral où l'on ne voit pas de tirets. Ailleurs les sites ".gouv" parlent de l'Île-de-France avec tirets. Que dois-je faire ? renommer en Communauté de communes de l'Île de Ré ou laisser choir :-) ? Même chose pour Oléron. ℍenry, italocinéphile (Jaser !) 3 juin 2006 à 17:09 (CEST) (il me reste encore qq cheveux sur le caillou, pitié !)

:-) cf. Las ! voyez comme en peu d'espace, - Mignonne, elle a dessus la place, - Las, las, saboté les séchoirs ! (Ronsard détourné)

Pour moi il n'y a aucune raison de mettre des tirets. L'ile de Ré n'est ni une commune ni un département, et c'est une ile contrairement à l'Ile-de-France. Tella 3 juin 2006 à 17:31 (CEST)

pour moi, ce serait plutôt Communauté de Communes de l'île de Ré (présent sur [site de la Cdc]) Xfigpower (pssst) 3 juin 2006 à 23:23 (CEST)

ou plutôt Communauté de communes de l'île de Ré Tella 4 juin 2006 à 01:00 (CEST)

Bonjour ! Bien, bien, ça correspond à ce que je subodorais à ceci près que j'aurais laissé la majuscule à île. Mais, à la huitième réflexion, c'est Tella qui a raison. Mille mercis. A bientôt. ℍenry, encyclophile (Jaser !) 4 juin 2006 à 15:15 (CEST) il n'y a pas que le ciné italien dans la vie !
PS : Xfigpower, tu as traité le lien avec la Cdc comme un lien WP :-) c'est : site de la Cdc !

lol! Je copierai dix fois ce soir la page Aide:SyntaxeXfigpower (pssst) 4 juin 2006 à 16:00 (CEST)

Règle : Ouverture d'une page de discussion / sondage

Bonjour. J'ai commencé une discussion sur la page d'accueil qui commence à être énorme (Discuter:Accueil#Choix d'une classification). J'aimerais savoir à partir de quand il faut déplacer une section sur une page à part (genre page de discussion dans l'espace de nom wikipedia). Merci par avance.

A.K. 3 juin 2006 à 17:36 (CEST)

Tu peux déplacer sur une page à part la discussion dès qu'elle semble trop encombrer la page de discussion de l'accueil. En l'occurence, je pense que tu devrais utiliser une sous page de la page de discussion plutôt que d'initier une énième Prise de décision stérile. Cela permettra d'obtenir un résultat par consensus plutôt que par un vote. Démocrite (Discuter) 3 juin 2006 à 18:14 (CEST)

Sergent patrouilleur et snipers

Désolé, le Korrigan et quelques autres, qui m'invitent gentiment depuis 2 semaines ou 3 à rester "cool" ou "zen", et à ne pas relancer toujours "mon" même troll ! Je viens de parcourir rapidement les "Pages à Supprimer", histoire de prendre le pouls du ... samedi soir ! J'ai vu sur "Modifications récentes" qu'en effet pas mal de vandalisme quotidien sévit sur Wikipédia ! Effarant ! Quand on imagine tout le temps et toute l'energie que doivent déployer les "administrateurs" ... Chapeau et bravo ! Pourtant, je vois que le traitement n'est hélas pas toujours équitable quant à la demande de suppression ! Personnellement, je me vois mal (c'est d'ailleurs parfaitement impossible) prendre plaisir à jouer (?) les sergents "patrouilleurs" sur les pages demandées en suppression ! Curieusement, c'est une fois de plus des articles traitant de domaines HISTORIQUES ou SOCIOLOGIQUES qui sont la cible privilégiée de quelques ... snipers. Une des dernières en date : L'année 1848 en France. Pourquoi autant d'acharnement de la part de certains à renier, à faire oublier (?) une tranche de l'histoire de France ou de l'Europe ? Ce qui touche le 19ème Siècle me semble particulièrement déplaire à ces ... snipers ? Pourquoi donc ? Révisionnisme ... inconscient ? Bon, je cours (?) ... argumenter (ou tenter) sur la page de discussion concernée ! Mais si les "acteurs"... presseurs de gachette ... wikipédiens devenaient plus tolérants quant aux domaines qui ne les intéressent aucunement, et évitaient de présenter des arguments contradictoires avec foule de pages (de complaisance ?) qu'ils ne calent pas dans leur mire, ... Wikipédia aurait plus d'audience, de crédit et de contributeurs ! -- Cordialement, à tous, malgré mon désaccord avec certains -- Marc ROUSSEL, qui n'a rien d'un soldat de Dark Vador, d'une Tortue ninja, ou d'un ... sniper puisqu'il avance sans masque ou cagoule en déclinant sa véritable identité, dont tout le monde se fout, bien évidemment, et avec juste raison ! -- Markus3 3 juin 2006 à 18:49 (CEST)

... certe! --P@d@w@ne 3 juin 2006 à 19:19 (CEST)

S’il-te-plaît, arrête un peu avec tes tartines sur l’intolérance et les cabales contre toi… Tu accuses tout de même à demi-mot (enfin, nombreux tout de même, les demi-mots) des contributeurs de négationnisme au motif qu’il demandent ou votent la suppression d’un article jugé mal foutu ou mal cadré ! Donc non, Wikipédia n’a pas vocation à accueillir n’importe quel bout d’information de l’histoire universelle, n’importe où et sous n’importe quelle forme ; non, les discussion sur la meilleure manière d’organiser une information encyclopédique ne sont pas de fait de snipers / censeurs / intolérants, rayez la mention inutile ; et non, il n’a pas de complot universel contre l’histoire ou contre quel domaine de la connaissance que ce soit sur Wikipédia. Keriluamox 3 juin 2006 à 22:26 (CEST)

Keriluamox, juste ne réponds pas :) Guillom 3 juin 2006 à 23:15 (CEST)

Boarf, il a si bien répondu, maintenant on fera des copié-collé de cette réponse au besoin :)) Mutatis mutandis ^{par ici !} 4 juin 2006 à 09:25 (CEST)

En tout cas moi je vois encore le cas de l'article Association d'entraide de la noblesse française dont la procédure en suppression Wikipédia:Pages à supprimer/Association d'entraide de la noblesse française repose sur une erreur manifeste d'appréciation. Donc on ne peut pas vraiment dire que tout aille pour le mieux... Cordialement. Alphabeta 4 juin 2006 à 19:11 (CEST). Au passage je rappelle qu'une solution réside sans doute dans une meilleure wikicitoyenneté : voir le Bistro  : Wikipédia:Le Bistro/13 mai 2006 au §1.15 Votons : Wikipédia:Le Bistro/13 mai 2006#Votons. Recordialement. Alphabeta 4 juin 2006 à 19:19 (CEST)

Cooper's Hill Cheese-Rolling and Wake

J'ai du mal a trouvé une catégorie pour cette article... J'ai mis tradition, mais bon je suis pas convaincu, surtout qu'apparement c'est une catégorie phantome avec très peu d'entré... Si certain était plus inspiré que moi, je les invite cordialement à référencer un peu mieux l'article YoLeArno 3 juin 2006 à 19:06 (CEST)

Excellent, ce truc ! :D Esprit Fugace 3 juin 2006 à 19:15 (CEST)

Catégorie:Fromage ? Gael (Discuter) 3 juin 2006 à 20:54 (CEST)

Catégorie:Psychiatrie ou Catégorie:Folklore ? M LA 3 juin 2006 à 21:59 (CEST)

Il y a aussi catégorie:Jeu collectif Traumrune 3 juin 2006 à 22:11 (CEST)

Fromage, jeu collectif : Mutatis mutandis ^{par ici !} 3 juin 2006 à 22:51 (CEST)

Merci à vous et vos propositions YoLeArno 4 juin 2006 à 11:47 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Markadet-Colas

Le comité d'arbitrage considère que l'essentiel du désaccord opposant Markadet à Colas n'est pas de son ressort. Compte tenu du sujet sur lequel les deux parties s'opposent, le comité rappelle que les critères de pertinence des articles sont à ce jour définis par la page Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et conseillent aux deux parties la lecture de Wikipédia:Résolution de conflit.

Le comité invite Colas à s'informer des éventuelles recommandations ou règles qui déboucheraient de la page Wikipédia:Prise de décision/Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle et, de façon générale, à chercher à respecter l'esprit des règles, même si on est en désaccord avec ces règles ; les utilisateurs restant au final libres de leur vote dans les espaces communautaires.

Il est enfin recommandé d'éviter les propos pouvant être perçus comme agressifs.

effet sympathique

Je viens de tomber sur une page de la wikipedia espagnole :

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Javier_Carro&oldid=3286196

Je savais pas qu'on pouvait faire ca avec le langage wiki O.O --Meithal 3 juin 2006 à 19:36 (CEST)

Ça n'utilise presque pas la syntaxe wiki (juste pour des réglages de taille par défaut ou spécifiée par l'utilisateur, ainsi que pour les liens vers une page et pour appeler l'image), mais essentiellement du HTML et du CSS. Cf. le modèle d'origine en mode Édition. À utiliser quand même avec modération (et surtout pas dans les parties communes de l'encyclopédie), tout le monde n'ayant pas forcément une bonne opinion de la propriété fixed. J'imagine aisément les clameurs que l'on pourrait entendre si ce genre de choses venait à se répandre sur FR... :D Hégésippe | ±Θ± 3 juin 2006 à 20:05 (CEST)

Pour être précis, la valeur fixed de la propriété position. :) Marc Mongenet 3 juin 2006 à 20:28 (CEST)

Merci, Marc], il m'arrive d'aller trop vite. :D Hégésippe | ±Θ± 3 juin 2006 à 20:31 (CEST)

« Les fleurs du bien »

C'est le titre d'album le plus con de la décennie. Et le plus prétentieux. Comme je ne peux pas raisonnablement écrire ça dans l'article (je ne peux pas, hein ?), je le mets ici. Cela dit, pour les poètes en mal d'imagination, reste encore Le bateau sobre et Une saison au paradis. --jodelet 3 juin 2006 à 22:20 (CEST)

Sans oublier Les Récompenses et Eaux minérales. Keriluamox 3 juin 2006 à 22:41 (CEST)

:)) Mutatis mutandis ^{par ici !} 3 juin 2006 à 22:48 (CEST)

Non, tu ne peux pas l’écrire dans un article… Cependant, la page consacrée à ce grotesque roquet me semble d’une partialité écœurante en sa faveur. Neutralise-donc si tu veux, parfois ça calme. Keriluamox 3 juin 2006 à 22:56 (CEST)

Mmmmh... C'est vrai, mais pas envie de me coltiner Obispo... Fanera bien sans moi... --jodelet 3 juin 2006 à 23:08 (CEST)

Idem. Un article Titres d'albums les plus ... peut-être ? Ollamh 3 juin 2006 à 23:52 (CEST)

Peût être en écrivant sur la page de Baudelaire que son oeuvre a été salie par un t*** d* c** en 2006 ?... Ce type a voulu être drôle non? Il est donc neutre de dire qu'il prend les fleurs du mal en dérision? --Meithal 4 juin 2006 à 00:37 (CEST)