Wikipédia:Le Bistro/3 juin 2017

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
mai / juin
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
image manquante
Je suis en retard car j'ai trop contribué à Wikipédia !

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 3 juin 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 875 946 entrées encyclopédiques, dont 1 599 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 721 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 530 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit[modifier le code]

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Fait Lofhi (discuter) 3 juin 2017 à 16:24 (CEST)
Déjà présente dans une section de l'article Richard Ferrand, ça peut servir de base pour la nouvelle page. Lofhi (discuter) 3 juin 2017 à 16:24 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, XOvni (d · c), jean 5 5 (d · c), Supermusik~frwiki (d · c), Retza Yupoi (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Dopage (sport)[modifier le code]

Bonjour, cet article étant protégé, quelqu'un pourrait-il faire le ménage et supprimer ce vandalisme : « ainsi que Romain Poinsot en 1990 » dans le paragraphe Produits masquants introduit le . Cordialement. 78.238.225.248 (discuter) 2 juin 2017 à 23:55 (CEST)

Fait. --—d—n—f (discuter) 3 juin 2017 à 00:00 (CEST)

Poignée de mains Trump/Macron[modifier le code]

Est-ce encyclopédique ? Oui, si cela a réellement influencé la décision de Trump concernant le climat ? Je ne sais même pas si ce que j'écris est risible (Smiley: triste). Asram (discuter) 3 juin 2017 à 02:44 (CEST)

Notification Asram : encyclopédique ? Actuellement non, mais faut voir si d'ici quelques temps des sources l'évoquent encore...
Je pense par exemple à la poignée de mains Mitterrand/Kohl qui en son temps avait déjà fait du bruit et est devenue un symbole de la réconciliation France/Allemagne...
Influencé Trump sur le climat ? Non. Il avait déjà annoncé avant le sommet sa sortie de l'accord de Paris, c'était même une de ses promesses de campagne... Vu comment l'histoire du mur est mal partie, que le décret "anti-musulman" lui "pète à la gueule" à chaque nouvelle version, qu'il a des soucis par rapport à l'Obamacare (qu'il avait promis de supprimer pour faire "mieux à la place pour moins cher"), et qu'il plafonne encore beaucoup dans les sondages d'opinion, avec par dessus tout cela une presse américaine qui "l'étrille" très régulièrement... L'accord de Paris pour Trump était la promesse la plus "facile" a mettre en oeuvre : vu qu'elle n'a pas été ratifiée par une loi mais par un décret présidentiel, il n'a pas à ce titre besoin de repasser par une loi pour sortir de l'accord, mais par un décret. Et en plus, il ne sort pas aujourd'hui, mais au mieux pas avant novembre 2020 (3 ans avant de pouvoir lancer la procédure de sortie + 1 an entre le lancement de la procédure de sortie et la sortie), ce qui fera que les USA seront de nouveau (normalement) à ce moment-là en pleine période électorale pour la présidentielle... --Fanchb29 (discuter) 3 juin 2017 à 03:34 (CEST)
Les poignées de mains de Trump sont bien médiatisées mais je ne pense pas qu'il faille en faire un article sur chaque. Poignées de main de Donald Trump ne m'a paraît pas non plus encyclopédique. seria, (discuter) z'êtes sur ?, 3 juin 2017 à 08:19 (CEST)
Et Tweets de Danald Trump, Horreurs proférées par Rodrigo Duterteetc. : toujours pas encyclopédiques ? — Ariel (discuter) 3 juin 2017 à 08:46 (CEST)
Les Tweets de Donald Trump pourraient devenir encyclopédiques si d'aventure un procureur spécial s'en emparait pour en faire des preuves dans le cadre d'une enquête sur des collusions possibles avec la Russie. --Lebob (discuter) 3 juin 2017 à 08:54 (CEST)
La Poignée de mains Trump/Macron n'est pas encyclopédique Mike the song remains the same 3 juin 2017 à 08:56 (CEST)
Ça me paraît effectivement anecdotique même si les médias en ont fait des caisses à ce propos. Goodshort (discuter) 3 juin 2017 à 10:35 (CEST)
En paragraphe et exemple célèbre de Communication non verbale, pourquoi pas, quand et si une source non événementielle l'abordera sous cet angle. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juin 2017 à 11:28 (CEST)
La poignée de main de François Mitterrand et Helmut Kohl à Douaumont n'est pas vraiment une poignée de mains. Ils se sont tenus par la main, et je ne sais pas trop comment dire ça dans un titre d'article. Peut-être en élargissant un peu : Cérémonie de Douaumont du 22 septembre 1984. Seudo (discuter) 3 juin 2017 à 11:53 (CEST)
Ce qui est bien dommage, c'est que nous n'ayons pas l'autorisation de l'auteur de publier la photographie fameuse de cet événement.Gilles Mairet (discuter) 4 juin 2017 à 01:24 (CEST)

Je suis une imbécile[modifier le code]

Dixit un ignare ne connaissant même pas la différence entre français et Français. Mais que faire de la suite de tels propos ? On les laisse s'exprimer en PDD ?--Larchmutz (discuter) 3 juin 2017 à 09:11 (CEST)

Propos racistes, on demande une purge d'historique des articles touchés, et on demande à un admin de bloquer l'IP. XIII,東京から [何だよ] 3 juin 2017 à 09:29 (CEST)
Cet article m'a juste l'air d'un TI nauséabond, le RI estdéjà bien évocateur: Les Français sont, selon les acceptions, un peuple, une nation et un groupe ethnique, présents essentiellement en France.[…]Historiquement, les Français descendent de différents peuples et génétiquement principalement des Gaulois.
Soit on parle des personnes de nationalité française, soit des personnes officiellement reconnus comme d'origine française (groupes "ethniques" d’Amérique du nord) soit des habitant de la France et de ses dépendances. Essayer d'en faire un amalgame est à minima hasardeux et ici on entre en terrain glissant. Il y a ici un détournement de source qui confronte des concepts abstraits (et sourcés) à des idées qui n'y sont pas évoquées. Et tout du long une confusion non anodine/hasardeuse entre ethnie et nationalité : Dans l’état civil français, l’origine ethnique n’est pas indiquée et n’a pas d’existence juridique, ce qui n’empêche pas l’existence de dispositions réglementaires obligeant les Français nés hors de France à faire la preuve de la nationalité française de leurs ascendants, lorsqu'ils souhaitent renouveler leurs documents d’identité.
je suis d'avis de supprimer/scinder cet article. bspf Meuble Moucheture d hermine.svg (discuter) 3 juin 2017 à 09:42 (CEST)
Sur l'article lui-même, il suffirait de l'expurger de ses relents nauséabonds, mais grâce à quelques rares références, quelques contributeurs s'opposent depuis plusieurs à la disparition de cette idée d'« ethnie française ». Il me semble que cette idée très minoritaire ne devrait pas figurer en RI. L'intervention de l'IP a contrario a cet intérêt qu'elle dit tout haut cette idée que d'autres ont introduit de façon plus subtile dans l'article. --Larchmutz (discuter) 3 juin 2017 à 10:08 (CEST)
Les Français sont, selon les acceptions, (...) un groupe ethnique, présents essentiellement en France.. Les basques, les bretons et la plus grande partie des français d'outremer, Kanaks,Maohis ,Wayana, ou Palikur aprécieront.... --Cangadoba (discuter) 3 juin 2017 à 13:23 (CEST)
Il est toujours assez consternant de voir le PoV racialiste s'exprimer sur Wp. Surtout que c'est un pov pushing assez vicieux, qui repose ses arguments sur des manipulations de sources, des amalgames douteux et des contresens. Et quand je lis un autre sortie de cet individu sur Discussion:Francs, Il est manifeste que ce troll doit être bloqué. Kirtapmémé sage 3 juin 2017 à 13:28 (CEST)
Sur sur Discussion:Francs, Nortmannus signale à propos d'une autre IP, mais qui défend exactement les mêmes idées (coin-coin), qu'il pourrait s'agir d'un vandale récurrent. --Cangadoba (discuter) 3 juin 2017 à 13:39 (CEST)
Ah, "nauséabond" ! Que ferions-nous sans cet adjectif ! Quand on a dit "nauséabond", on a tout dit. Bon, je ne m'intéresse pas à l'article, mais la phrase mentionnée, même si elle est certes maladroite et induisant la confusion, contient une bonne part de vérité : "Dans l’état civil français, l’origine ethnique n’est pas indiquée et n’a pas d’existence juridique, ce qui n’empêche pas l’existence de dispositions réglementaires obligeant les Français nés hors de France à faire la preuve de la nationalité française de leurs ascendants, lorsqu'ils souhaitent renouveler leurs documents d’identité.…". Effectivement en France, contrairement aux USA par exemple, la mention de l'origine ethnique est taboue, et effectivement, vous pouvez avoir à en baver pour prouver que vous êtes Français quand vous devez renouveler vos papiers. Personnellement, j'ai eu à prouver que j'étais Français, même si ma carte d'identité et mon passeport indiquaient "nationalité française" et si personne ne m'avait demandé de prouver que j'étais Français quand j'ai été recruté pour le service militaire ! (et on m'a fait comprendre que j'avais de la chance avec les dates, ma mère ayant été allemande pendant l'occupation nazie !) Donc, au lieu de hurler à la nauséabonderie, il vaudrait peut-être mieux remettre simplement les choses dans l'ordre et distinguer nationalité et ethnie (si l'utilisation de ce dernier terme n'est pas encore passible du bûcher). En fait, je ne peux plus supporter ce terme de nauséabond, ça me gonfle grave. Syrdon (discuter) 3 juin 2017 à 18:26 (CEST)
Drôle d'idée de chercher des excuses à un propos qui mélange ethnie et nationalité. La phrase « Dans l’état civil français, l’origine ethnique n’est pas indiquée et n’a pas d’existence juridique, ce qui n’empêche pas l’existence de dispositions réglementaires obligeant les Français nés hors de France à faire la preuve de la nationalité française de leurs ascendants, lorsqu'ils souhaitent renouveler leurs documents d’identité » est tout bonnement ridicule : je connais de près une personne née en Allemagne de parents français (et même « français de souche », pour le cas où cette mention aurait une quelconque utilité), qui rencontre régulièrement ce problème administratif : aucun rapport avec l'ethnie ! — Ariel (discuter) 3 juin 2017 à 18:58
Ouais, mais la consternation nauséabonde des relents racialistes, ça n'est que de la connotation dépréciative, ça n'aide pas à comprendre. Alors, prenez plutôt votre interlocuteur pour un imbécile, ça diffusera mieux la connaissance. Sourire -- Jean-Rémi l. (discuter) 3 juin 2017 à 22:21 (CEST)(CEST)
Pas compris cette phrase. C'est d'ailleurs moi qu'on traitait d'imbécile dans un message suavement (?) raciste. @Syrdon, faut pourtant appeler un chat un chat, mais si l'utilisation de l'adjectif nauséabond choque plus vos sens que le contenu de l'article, pas de problème pour le dire autrement : cet article, avec ses sources détournées, ses TI, son non-respect de WP:Proportion, il pue, il schlingue.--Larchmutz (discuter) 4 juin 2017 à 18:59 (CEST)
Ben non, un article de WP, même très mauvais, ça pue pas, ça schlingue pas, c'est pas nauséabond. Si une mauvaise odeur t’incommode c'est peut-être parce que quelqu'un a vomi sur ton clavier, ou il y a une souris crevée dans ton unité centrale. En tout cas, ça n'explique rien à propos de l'article, ça ne renseigne que sur ton sentiment, ton impression, rien qui soit pertinent dans une argumentation critique, tout pour stériliser la discussion. Bon, à par ça, tu le fais comme tu le sens, c'est le cas de le dire, moi m'en fous, j'ai allumé un bâton d'encens. Cordialement -- Jean-Rémi l. (discuter) 4 juin 2017 à 20:47 (CEST)

À mon sens l'article à lieu d'être, mais son contenu est à reprendre à zéro, partant d'une question de nature philosophique : Qu'est-ce qu'être Français ?, aussi bien pour les Français eux-mêmes que pour les étrangers qui ont de cette nationalité des vues diverses, forgées par l'histoire. Dans ce sens, il n'y a pas lieu, par exemple, d'exclure de l'article un développement sur une ethnie française, forgée par Michelet et l'école de la IIIe République ("Nos ancêtres les gaulois"), mais à condition de contextualiser, par exemple, ici, comme levier politique visant à l'unité nationale. Un bon article mériterait une ample documentation internationale et une hauteur de vue que je me sens incapable de mobiliser pour le moment pour modifier l'article en quoi que ce soit (en fait, il ne s'agirait pas de le modifier dans les détails, mais de le refaire dans sa teneur elle-même). Gilles Mairet (discuter) 4 juin 2017 à 01:48 (CEST)

Notification Gilles Mairet :. D'accord avec vous--Fuucx (discuter) 4 juin 2017 à 10:10 (CEST)
Notification Larchmutz : Personnellement, je ne traite personne d'imbécile, et je ne m'intéresse pas aux IP professant des points de vue douteux. Ma seule réaction concerne le terme de nauséabond, qui m'exaspère parce qu'il tient désormais lieu d'argument-massue et de pseudo-réflexion à toute une caste intello-bien pensante, exactement comme "point Godwin" d'ailleurs. Le premier qui dit "nauséabond" ou "point Godwin" a gagné, l'autre est obligé de s'écraser. C'est ridicule et pitoyable. Et si je ne pense pas en effet qu'on puisse parler d'« ethnie française », on peut par contre parfaitement parler de communautarisme et de personnes ne cherchant pas à s'intégrer dans la nation française, voire cherchant explicitement à lui nuire. C'est peut-être nauséabond, cachez ce sein que je ne saurais voir, etc, mais c'est comme ça. Et pas seulement en France, comme les récents événements en Angleterre nous le rappellent opportunément. Syrdon (discuter) 5 juin 2017 à 11:13 (CEST)
Opportunément ??? -- Olevy (discuter) 5 juin 2017 à 11:15 (CEST)
Quel rapport entre des Français, « des Noirs des îles et des immigrés », et les auteurs de l'attentat de Londres ? Désolée, il sent pas non plus très bon, cet amalgame. Même si je fais preuve d'un niveau zéro de réflexion en le disant. --Larchmutz (discuter) 5 juin 2017 à 23:55 (CEST)

Áras an Uachtaráin[modifier le code]

Je propose de renommer cette page qui a un sens très précis et n'est pas, à proprement parler, un nom propre, si ce n'est par métonymie traduisible. En l'état, personne, hormis les irlandophones, n'en comprend le sens. Propositions :

--Cyril-83 (discuter) 3 juin 2017 à 09:31 (CEST)

Où alors créer des redirections qui sont bien utiles dans ce genre de cas Clin d'œil. Prométhée (discuter) 3 juin 2017 à 10:14 (CEST)
Oui, redirections prioritaires vers un titre en français. --Cyril-83 (discuter) 3 juin 2017 à 10:24 (CEST)

→Voir Discussion:Áras an Uachtaráin#Renommage. --Cyril-83 (discuter) 4 juin 2017 à 07:24 (CEST)

Patrimoine culturel immatériel de l'humanité : listes continentales et nationales[modifier le code]

Bonjour à tous,
Devant la rareté des réactions suscitées par une question il y a quelques jours sur une page de discussion de projet (il est vraie peu suivie), je viens chercher un peu de matière par chez vous. Bref, si la question des « scissions » de listes vous intéresse (ici, il s'agit de la reprise de listes nationale à partir de listes continentales du patrimoine culturel immatériel de l'humanité), vous pouvez apporter de l'eau au moulin par ici. Bonne journée, --Fab5669 (discuter) 3 juin 2017 à 11:02 (CEST)

Aperçu Google[modifier le code]

J'avais complété la biblio de l'article Macron en mettant deux liens vers les aperçus Google de deux ouvrages cités dans cette bibliographie. Cela a été deux fois supprimé sans autre explication que « publicité ». Ce qui me paraît peu justifiable car la vraie publicité est de citer un ouvrage en biblio. Mettre le lien vers l'aperçu Google (souvent la table des matières, la préface et l'intro) permet de décider mieux si un ouvrage vous intéresse ou non et évite des consultations ou achats inutiles. Je pense que cela s'apparente à de l'anti-GAFAisme primaire. -- Olevy (discuter) 3 juin 2017 à 18:14 (CEST)

GAFA = Google-Apple-Facebook-Amazon. --TimZrit (discuter) 3 juin 2017 à 19:35 (CEST)
Notification TimZrit : Il y a aussi Gafa. --Aiguades (discuter) 3 juin 2017 à 20:17 (CEST)
Pour ma part, lorsque j'ai supprimé ces deux liens, ce ne fut pas pour cause de « publicité », comme le fit un autre contributeur le lendemain, mais avec ce motif précis : « retrait des paramètres lire en ligne : il n'y a pas de raison de favoriser l'interface de librairie en ligne de Google par rapport à d'autres librairies en ligne ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 juin 2017 à 22:55 (CEST)
Pour ma part, je trouve supprimer un lien vers la lecture d'un ouvrage que ça soit chez Google, Amazon, Gallica ou un autre encore, c'est du vandalisme et la recherche de « cacher » les sources aux lecteurs. En gros, l'inverse de ce que doit être Wikipédia. TiboF® 3 juin 2017 à 23:05 (CEST)
Notification Hégésippe Cormier : : J'avais effectivement oublié ce point que je comprendrais si je connaissais d'autres affichages en ligne de ces ouvrages. Y en a-t-il d'autres ? Sont-ils faciles à trouver ? -- Olevy (discuter) 3 juin 2017 à 23:24 (CEST)
@ TiboF :
  • S'agissant de l'ouvrage L'Ambigu Monsieur Macron,, de Marc Endeweld, le lien vers Google Livres ne permettait en aucun cas « la lecture [de l']ouvrage », la seule page accessible étant la table des matières,
  • et quant au lien relatif à Emmanuel Macron : le banquier qui voulait être roi, de François-Xavier Bournaud, il ne permettait la lecture que d'extraits de l'ouvrage, sans que l'utilisateur ait d'ailleurs vraiment le choix des pages auxquelles il pourrait accéder.
Dans les deux cas, il ne pouvait non plus être question de cacher quelque source que ce soit, puisque ces deux ouvrages n'ont justement pas servi de sources pour rédiger l'article (ce qui a été implicitement reconnu par Olevy dès son paragraphe en ouverture de cette section).
Et ça ne résout pas la question de savoir pourquoi il faudrait favoriser l'accès à une ressource à visée commerciale (ici la librairie en ligne de Google) par rapport à n'importe quelle autre ressource à visée également commerciale (toutes les autres librairie sen ligne). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 juin 2017 à 23:43 (CEST)
Notification Hégésippe Cormier : Que faire alors lorsqu'une information AFP est reprise telle quelle par tous les médias français (BFMTV, Libération, le Parisien, 20 minutes et j'en passe) ? On ne met pas de lien vers la source pour ne pas « favoriser l'accès à une ressource à visée commerciale par rapport à n'importe quelle autre ressource à visée également commerciale » ? Supprimons les. L'argument ne tient pas la route. Qu'il y a t-il de mal à avoir quelques pages d'un ouvrage afin d'apprécier ou non son contenu ? Il ne s'agit pas d'un lien « Acheter en ligne » mais « Lire en ligne ». Et Wikipédia a vocation à diffuser le savoir. Pas à le cacher. TiboF® 3 juin 2017 à 23:55 (CEST) Article au hasard : plutôt Libération ou France 24 ? Aucun ! On ne met pas de lien ! Pas de favoritisme ! TiboF® 3 juin 2017 à 23:58 (CEST)
Il me semble que vous comparez des choses qui ne sont pas du tout comparables. Dans le cas hypothétique que vous citez, cela consisterait à supprimer un lien vers la source (et peu importe qu'il s'agisse d'une dépêche AFP pouvant être reprise n'importe où), alors que les deux liens Lire en ligne à la suite des ouvrages cités en bibliographie EM ne servent justement pas à sourcer la moindre information au sein du corps de notre article Emmanuel Macron. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 juin 2017 à 00:09 (CEST)
Je suis d’accord avec HC. Une fois qu’on a donné les références permettant de retrouver le bouquin, le lecteur a tout ce qu’il faut, pas besoin d’en plus lui mettre un lien vers une librairie en ligne particulière, lien qu’il trouvera de toutes façons facilement s’il est intéressé, n’infantilisons pas nos lecteurs 2A01:CB00:796:3C00:B946:AC0:5C2:5058 (discuter) 4 juin 2017 à 03:45 (CEST)
Notification Hégésippe Cormier : Personnellement, je vois beaucoup plus que la simple table des matières dans le premier lien fourni. Nous sommes exactement dans le même cas que pour l'autre ouvrage. Maintenant je pense que ces extraits informent mieux le lecteur de Wikipedia que les seules coordonnées du livre. Bien sûr, ces ouvrages ne sont pas cités en référence, mais quitte à les citer en biblio, autant fournir le plus d'information possible. Quant à ne pas favoriser la librairie en ligne de Google, je veux bien mais alors fournissez plutôt d'autres liens.
-- Olevy (discuter) 4 juin 2017 à 09:54 (CEST)
@ Olevy : le lien « Endeweld » que j'avais retiré était https://books.google.fr/books?id=GcLwCgAAQBAJ&dq et en aucun cas https://books.google.fr/books?id=GcLwCgAAQBAJ&q=L%27Ambigu&redir_esc=y#v=snippet&q=L%27Ambigu&f=false
Et, quoi qu'il arrive, l'interface ne permet pas de visualiser toutes les pages de ce livre, loin de là, et serait donc insuffisante pour « sourcer » de manière visible des éléments se trouvant dans les pages non visualisables.
Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 juin 2017 à 10:18 (CEST)
À partir du moment où le lecteur a toutes les infos pour retrouver le bouquin, je ne vois pas pourquoi on lui fournirait en plus un lien vers un site particulier qui va gagner de l’argent avec des publicités et prendre, je suppose, une commission au cas où le dit lecteur déciderait d’acheter le livre 2A01:CB00:796:3C00:A88B:7E2B:4FF9:E27 (discuter) 4 juin 2017 à 11:32 (CEST)

Suppression des espaces de nom « Gadget » et « Définition de gadget »[modifier le code]

Bonjour,

Je pense que ce serait une bonne idée de supprimer les espaces de noms suivants :

Ce serait, selon mon humble avis, une bonne idée car ces deux espaces et leurs pages de discussion ne sont pas utilisés. --Niridya (discuter) 3 juin 2017 à 23:31 (CEST)

Mais peut-être vont-ils finir par être utilisés, justement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 juin 2017 à 23:44 (CEST)
Ces namespaces sont d'ajout relativement récent (phab:T106177). Les gadgets y seront certainement transférés à l'avenir, il ne reste plus beaucoup de tâches bloquantes (phab:T31272). — Zebulon84 (discuter) 4 juin 2017 à 00:16 (CEST)
Ils ont ajouté deux espaces de noms rien que pour les gadgets ?! Autant un, ça peut se discuter, mais deux, c'est… c'est juste… c'est complètement… od†n ↗blah 4 juin 2017 à 05:30 (CEST)
Ben, moi, je ne vois pas immédiatement pourquoi il n'en faudrait pas deux s'il en faut Un. J'imagine que le bilan en termes d'efficacité y incite. Quel serait par ailleurs l'inconvénient d'avoir une multitude d'espaces de noms ? On voit plus dispendieux en matière d'informatique. TigH (discuter) 4 juin 2017 à 20:03 (CEST)
Merci car je croyais qu'ils étaient de vieux espaces qui avaient été remplacés. Personnellement, qu'il y en ait un ou deux ne me change rien tant qu'ils sont utilisés. Je vais suivre les tâches Phabricator pour essayer de voir ce qu'on pourrait y mettre. --Niridya (discuter) 5 juin 2017 à 12:36 (CEST)