Wikipédia:Le Bistro/2 juin 2015

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/2 juin 2015[modifier le code]

Sous-pages
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
mai / juin
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
Quoi, tu l'aimes pas mon antivirus ?
Rire

Acrosome reaction.gif
Y « Pfff on a des têtes chercheuses... »
(Smiley oups)

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 3 juin 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 629 101 entrées encyclopédiques, dont 1 415 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 283 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 253 415 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Supprimé par décision PàS. --Hannah ma bestah (discuter) 2 juin 2015 à 09:43 (CEST)

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Symac (d · c), Gdgourou (d · c), Lynks (d · c), Turttle Voisin (d · c), Enrevseluj (d · c), Hàlt 's Mühl (d · c), Cosmopolite88 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Vie de famille[modifier le code]

Bon, ben apparemment certains on décrété que les infos sur les conjoints et et les enfants (du genre « X a épousé Y et à eu deux enfants : Z et ZZ » dans l’article sur X) n’est pas encyclopédique. Faudrait peut-être que ça se sache vu qu’on a se genre d’infos dans plein d’articles. --Moyogo/ (discuter) 2 juin 2015 à 07:55 (CEST)

« Une biographie doit développer, avant tout, les aspects d'une personnalité qui font sa notoriété[1]. » Fou de bassan / Argument(s) ? 2 juin 2015 à 07:57 (CEST)
Si avoir deux phrases sur la vie de famille d’une personne notoire est trop développer ce qui n’est pas une priorité, pourquoi pas ? --Moyogo/ (discuter) 2 juin 2015 à 08:06 (CEST)
Un peu de flexibilité, que diable ! Question de proportions. Dans un article court il ne faut pas sûrement pas trop s'étendre sur les aspects purement biographiques au détriment des raisons de la notoriété. Dans un article bien étoffé il y a la place pour un peu de bio, dont pourquoi pas la vie de famille. Mais pas de carcan SVP, pas de carcan ! — Ariel (discuter) 2 juin 2015 à 08:34 (CEST)
Si on ouvre n'importe quelle biographie sur papier, la mention de la vie privée — en particulier familiale — apparait. Ces suppressions ne reposent sur aucun fondement à partir du moment où les informations sont sourcées. ---- El Caro bla 2 juin 2015 à 08:37 (CEST)
Oui, en gros : c'est au K par K. Fou de bassan / Argument(s) ? 2 juin 2015 à 08:37 (CEST)
Notification Foudebassans : faudrait savoir ? Tu ne semblait pas nuancer plus tôt. C’est encyclopédique ou non ? Est-ce uniquement encyclopédique si les membres de la famille sont aussi notoires, ou quel est ce critère que tu nous laisse deviner dans l’obscurité ? --Moyogo/ (discuter) 2 juin 2015 à 09:57 (CEST)
"Mes explications" (non c'est pas les miennes...) sont claires. La discussion n'a pas commencé ici, et vous le savez... (Preuve : votre annulation sans motif?!?) Bref, "votre" argumentation "de facto" est fausse. Vous avez décidé de poser la question (générale) au bistrot, voilà. Fou de bassan / Argument(s) ? 2 juin 2015 à 10:04 (CEST)
Donc, ça n’est pas encyclopédique, mais parfois si, bien que l’argument contre soit valide, en tout cas quand on veut justifier un retrait. Comme je l’ai dit, faudrait que ça se sache. Tout ce que je demande c’est qu’on clarifie quels sont les critères. Ensuite, si ça vous pose un problème que je supprime une discussion copiée-collée qui n’ajoute rien, veuillez m’en excusez. --Moyogo/ (discuter) 2 juin 2015 à 10:19 (CEST)
S'il faut absolument un critère, il pourrait être le suivant : si les informations sur la vie de famille sont sourcées par des sources secondaires style livres (biographie) ou portrait, alors cela indique que des sources secondaires notables estiment que ces informations ont une utilité dans le portrait général, et nous devrions estimer de même. En revanche, si on est obligé d'aller chercher la source dans "Voici", sur un site internet People, ou dans une source primaire (livret de famille, interview de l'intéressé..), c'est que - au contraire - les sources secondaires n'ont pas estimé nécessaires ces informations, et il faut se demander s'il est utile de faire différemment. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juin 2015 à 10:55 (CEST)
Bonjour, les autres encyclopédies ont parfois de telles mentions, et c'est très répandu dans les dictionnaires encyclopédiques nord-américains. Pourquoi s'en priver sur Wikipédia ? Et surtout, pourquoi retirer ce qui est indiqué ? En revanche rien n'empêche de poser un "refnec". Je pense pour ma part qu'une mention brève des éléments familiaux est encyclopédique. Il peut même y avoir une mention un peu plus développée si un ou plusieurs des enfants ont eux-mêmes leur article, ou sont admissibles ou peu s'en faut, ou encore si l'un des enfants a poursuivi l'activité du sujet de la notice ou collaboré avec lui. Cordialement, Kertraon (discuter) 2 juin 2015 à 11:11 (CEST)
pardon pour la réponse tac-o-tac mais : c'est bien beau de dire "oui mais c'est répandu ici et là", "c'est sourçable", mais comme dit un peu plus haut le bon "critère" -> les sources et la qualité de ces sources au K par K. Le reste c'est du blabla de bistrot. Pour la peine je prends un pastis.Fou de bassan / Argument(s) ? 2 juin 2015 à 11:17 (CEST)
Si l'on parle, par exemple, de personnalités du spectacle (acteurs, chanteurs...) voire même d'hommes politiques, je ne vois pas en quoi il ne serait pas encyclopédique d'indiquer qu'il/elle est marié et a X enfants - ou toute autre configuration familiale - du moment qu'il s'agit d'informations publiques. Il y a des contributeurs qui en font un peu trop dans le purisme : si ma mémoire est bonne, certains voulaient même contester la pertinence de l'info concernant l'union de Ryan Gosling avec Eva Mendes, alors que le fait que deux célébrités soient en couple et aient un enfant est, par définition, une information publique, qui intéresse - au moins pour l'anecdote - pas mal de monde.
Le tout est de ne pas en faire des tonnes à ce sujet et de centrer les pages sur ce qui est le plus pertinent (les carrières respectives des gens dont il est question dans l'article) sauf bien sûr si leur vie privée est particulièrement notoire et a un impact notable sur leur image publique et/ou leur carrière. C'est une information basique, en général facilement sourçable (surtout pour les acteurs et les chanteurs : on trouve aisément des sources acceptables, au minimum Paris Match, sans devoir aller chercher dans les sites "people" cra-cra) que l'on peut - et que l'on doit - évoquer, sans risquer de tomber dans le potin du genre "untel couche avec unetelle". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 juin 2015 à 11:54 (CEST)
Vouloir définir une règle ou même une recommandation sur une situation familiale n'a strictement aucun sens. Il s'agit typiquement de situations où il convient d'apprécier au cas par cas l'opportunité de développer cet aspect de la biographie. Il me semble néanmoins qu'évoquer en deux lignes dans l'article la situation familiale d'une personne est encyclopédique. --Lebob (discuter) 2 juin 2015 à 12:37 (CEST)
Voilà. Si une personnalité n'étale pas sa vie privée, mais que sa situation familiale est par ailleurs une information publique, cela n'a rien d'inconvenant d'en faire brièvement état. Si une personnalité est connue pour sa vie privée agitée, ses nombreuses liaisons, etc (au hasard : Lindsay Lohan), et que cela est attesté par des sources acceptables, l'information est également encyclopédique. On fonctionne bel et bien au cas par cas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 juin 2015 à 12:43 (CEST)

Statistiques sur les biographies : date de naissance et sexe[modifier le code]

Ce n'est pas très détaillé, mais ça donne une idée. Si des gens veulent améliorer ça, j'ai simplement utilisé wikidataquery [1]. En fait, il y aurait largement assez de données à explorer pour faire un site spécialisé. -Zolo (discuter) 2 juin 2015 à 08:29 (CEST)

Note : je me suis rendu compte trop tard des doublons (les gens nés en 1700 sont comptés dans 0-1700 et dans 1700-1750 etc.)

50 000
100 000
150 000
200 000
1700-1750
1750-1800
1800-1850
1850-1900
1900-1950
1950-2000
  •   Hommes
  •   Femmes
Date de naissance Total Hommes Femmes Autres,
inconnus
ou les deux
% de femmes
0-1700 30 090 27 416 2 673 1 8.9%
1700-1750 7 930 7 499 431 0 5.4%
1750-1800 15 376 14 612 763 0 5.0%
1800-1850 23 398 22 099 1 297 2 5.5%
1850-1900 45 116 40 967 4 149 0 9.2%
1900-1950 100 500 86 846 13 640 14 13.6%
1950-2000 155 344 120 522 34 802 20 22.4%
après 2000 1 076 756 320 0 29.7%
Instructif, mais cela ne fait probablement que refleter l'état des sources disponibles. En histoire, on parle plus des grands hommes (qui peuvent être petits par la taille) que des grandes femmes (il y a bien Berthe au Grand Pied Clin d'œil...). --H2O(discuter) 2 juin 2015 à 10:12 (CEST)
En fait, si on peut être sûr que ça reflète bien l'état des sources, ça me parait plus intéressant que si ça reflète juste un biais de Wikipédia. En affinant un peu les choses, on pourrait essayer de voir à quelle époque les femmes commencent à être plus nombreuses, dans quelles zones géographiques, etc. Avec des données-ci, on voit simplement, c'est que ça semble stagner au XVIII/XIXe à un niveau inférieur à ce qu'il est pour les temps anciens, puis que ça augmente vers la fin du XIXe (et puis on voit aussi que l'augmentation du nombre total d'article augmente plus ou moins exponentiellement avec la date de naissance. --Zolo (discuter) 2 juin 2015 à 12:00 (CEST)
Le fait est qu'en raison de l'évolution des sociétés et des mentalités, l'accession des femmes aux postes de responsabilités est quelque chose d'assez récent : il y a donc, dans les siècles passés, plus de "grands hommes" que de "grandes femmes", ou plutôt il y a davantage d'hommes que de femmes qui ont marqué l'Histoire (mais aussi la science, les arts, etc). On peut le regretter, mais c'est comme ça. On ne va pas non plus inventer des biographies de femmes illustres sous prétexte d'obtenir la parité. Réjouissons-nous plutôt que la tendance évolue vers davantage d'équilibre plutôt que de nous lamenter sur un état de fait. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 juin 2015 à 12:09 (CEST)
Oui, ça parait assez évident, mais le but était juste de quantifier le contenu de Wikipédia, pas de se lamenter, ni même de sous-entendre qu'il y avait un problème. --Zolo (discuter) 2 juin 2015 à 12:40 (CEST)
Tant qu'il n'y a pas de biais dans les PàS... Existe-t-il un moyen d'avoir des statistiques sur ce sujet ? --La femme de menage (discuter) 2 juin 2015 à 12:48 (CEST)
De toutes manières, ça n'aurait pas de sens de parler de "biais" de wikipédia sur ce point : en l'occurrence, on ne fait que refléter l'état concret des sociétés et de l'histoire. Ce serait un peu ridicule de considérer que la réalité est "biaisée". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 juin 2015 à 12:50 (CEST)
Notification Jean-Jacques Georges : : Il peut très bien avoir un biais propre à Wikipédia, avec une appréciation des critères plus stricts pour les femmes que pour les hommes. J'ai déjà vu passer quelques cas qui m'ont étonné, sans être en mesure de me rappeler les noms des articles concernés. D'où ma question sur la possibilité d'avoir des statistiques. --La femme de menage (discuter) 2 juin 2015 à 20:30 (CEST)
Notification La femme de menage :, je ne pense pas qu'il y ait vraiment de moyen de faire des stats automatiques sur les pages à supprimer (après, pour les très motivés, il y a toujours la possibilité de compter à la main le nombre de pages supprimées comptant des femmes, mais je ne sais pas si, à soit tout seul ça pourrait dire grand chose de biais éventuels de Wikipédia). --Zolo (discuter) 4 juin 2015 à 00:07 (CEST)
Merci Zolo, je m'en doutais un peu, d'autant que ce qui m'intéresserait c'est d'avoir des listes de pages déjà supprimées ! --La femme de menage (discuter) 4 juin 2015 à 00:14 (CEST)
Bonjour. Merci pour ces stats. Personnellement, je considère comme un biais de la wikipédia francophone que le nombre de biographies sur le 1/2 siècle 1950-2000 soit égal à celui sur le siècle 1850-1950. A croire qu'il y a eu plus de "grands hommes" ces derniers temps que dans le passé récent. 50% des bio du 1950-2000 portent-elles réellement sur des personnalités "admissibles" ??? Si oui, y a du taf pour combler le retard sur la période 1850-1950. Cordialement. --Utilisateur:Brunodesacacias 2 juin 2015 à 14:04 (CEST)
Cela reflète peut-être aussi l'évolution de la démographie : il y avait beaucoup moins de monde sur terre en 1850-1950 qu'en 1950-2000 (même si, la croissance a été moins rapide dans les pays occidentaux — que j'imagine bien mieux couverts par la Wikipédia francophone). Alexander Doria (d) 2 juin 2015 à 14:08 (CEST)
En effet. Voir Population mondiale. --Utilisateur:Brunodesacacias 2 juin 2015 à 14:19 (CEST)
Les personnes nées après 1950, quand elles deviennent admissibles sur Wikipédia, sont bien plus connues par les utilisateurs que les célébrités précédentes : chanteurs, sportifs, acteurs... Et comme chacun collabore comme il le souhaîte, c'est une explication possible du phénomène. --H2O(discuter) 2 juin 2015 à 14:27 (CEST)
Oui, moi je pensais surtout à la division par sexes, mais en ce qui concerne les dates de naissance, il est clair que c'est l'un des principaux facteurs. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 juin 2015 à 14:39 (CEST)
Personnellement, ce qui m'amuse le plus, c'est que l'époque la plus misogyne de tous les temps reste quand même la partie du XVIIIe siècle qui s'est très pompeusement auto-proclamée « des Lumières » (1750-1800). Rejetant par exemple dans les ténèbres extérieures le Moyen-Âge, où les femmes illustres sont deux fois plus représentées qu'à l'époque voltairienne. La réplique de Séléné dans De la Lune à la Terre me semble parfaitement adaptée à cette période :
Séléné
Savez-vous ce que c'est d'être femme sur Terre ?
Armand
Être l'objet de notre...
Séléné
Un objet, oui. Se taire.
--Laurent Jerry (discuter) 2 juin 2015 à 15:33 (CEST)
Laurent Jerry : Bravo ! !--SammyDay (discuter) 2 juin 2015 à 23:09 (CEST)
Bonjour,
Pour répondre à Brunodesacacias, pour moi c'est très clair, même s'il faudrait sortir des stats : la différence, c'est que sur cette moitié de siècle, l'encyclopédie est gavée de sportifs, et qu'à partir du moment où ils sont admissibles, il n'y a pas de biais.
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 3 juin 2015 à 10:12 (CEST)
Notification Daehan : Du coup j'ai fait des stats par occupation et par période ici, dans les biographies de gens nés après 1950, il y a en gros 50% de sportifs (75 000 sur 150 000). --Zolo (discuter) 4 juin 2015 à 00:07 (CEST)
Zolo, merci ! Je n'osais avancer de tels chiffres, mais c'est l'impression que j'en avais. Par contre, ton lien ne marche pas. Cordialement, --Daehan [p|d|d] 4 juin 2015 à 00:17 (CEST)
Daehan, lien corrigé, pardon. --Zolo (discuter) 4 juin 2015 à 08:49 (CEST)

Notification Alexander Doria, j'ai fait quelques autres statistiques sur d:User:Zolo/Wikipedia content. En gros, sur fr.wikipedia, on a 560 articles par million de Français vivants, 100 par million d'Américains, et 0,6 par million d'Indiens. --Zolo (discuter) 2 juin 2015 à 20:06 (CEST)

Sur la base de la progression sur les 2 derniers siècles, je vous laisse deviner à partir de quelle année la proportion des femmes deviendra [définitivement ?] majoritaire... LectriceDuSoir (discuter) 4 juin 2015 à 00:14 (CEST)

Orthographe[modifier le code]

Marronnier-- Warp3 (discuter) 2 juin 2015 à 21:39 (CEST)

Bonjour ; LegreatWSF (d · c · b) s'est lancé dans une croisade pour corriger les articles afin de les rendre conformes à la réforme de 1990 ; tous les avis courtoisement donnés sur sa PDD ne l'ont pas fait changer d'avis et il repart de plus belle ; JLM (discuter) 2 juin 2015 à 10:30 (CEST)

J'apprécie tous les avis courtois. Libre à vous de faire ce qui vous voulez faire(dans la limite du raisonnable).--LegreatWSF (discuter) 2 juin 2015 à 10:44 (CEST)
Faudrait ouvrir une RA à mon avis. — Thibaut にゃんぱすー 2 juin 2015 à 11:38 (CEST)
Le dernier a avoir eu ce comportement a été bloqué pour Wikipédia:POINT. Et je ne m'en priverai pas --GdGourou - Talk to °o° 2 juin 2015 à 11:39 (CEST)
Les 2 orthographes (ancienne et nouvelle) sont valables et je ferais remarquer que la nouvelle orthographe est minoritaire. Je ne vois pas de quel droit ledit contributeur pourrait imposer ses vues. Qu'il rédige avec la nouvelle orthographe, il peut peut-être le faire mais il doit nous laisser tranquille si nous choisissons l'orthographe d'usage ancienne. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 2 juin 2015 à 12:15 (CEST)
J'ai bien compris. J'ai arrêté de continuer ce combat pathétique. Cependant je me demande si la cohabitation de deux orthographes sur un même site ne va pas provoquer une sorte de confusion pour les nouveaux arrivants --LegreatWSF (discuter) 2 juin 2015 à 12:25 (CEST)
Il n'y a pas que ça qui puisse être confusant sur Wikipédia pour les nouveaux... DocteurCosmos (discuter) 2 juin 2015 à 13:43 (CEST)
C'est vrai, comme des phrases à rallonge ou des articles bizarres --LegreatWSF (discuter) 2 juin 2015 à 13:53 (CEST)
Débat récurrent, voir par exemple Discussion:Boite de conserve#Indication sur l'orthographe, Discussion catégorie:Article conforme à l'orthographe de 1990/Suppression. — Oliv☮ Éppen hozzám? 2 juin 2015 à 14:12 (CEST)
Mais...Merci ! Oliv0 ! Quand on croise ce genre de situation, il faut vite me diriger vers ces pages de discussion ! À garder en tête pour la suite.--LegreatWSF (discuter) 2 juin 2015 à 14:55 (CEST)
Comment ça la nouvelle orthographe est minoritaire ? Mais en corrigeant les articles, je tombe sur plus de "disparaitre" que de "disparaître". Et je me fais un plaisir de laisser les deux orthographes Sourire --Catarella (discuter) 2 juin 2015 à 21:11 (CEST)
Ce qui serait bien, ce serait un code en début d'article indiquant s'il a été écrit à l'origine avec l'ancien ou le nouveau orthographe. Lorsqu'on ajoute quelque chose à un article, on ne sait pas toujours dans quel orthographe un long article a été écrit. Par ailleurs, j'ai appris l'ancien. Si j'avais fait un ajout en ancien orthographe à un article écrit avec le nouveau, je ne serais pas choqué qu'on l'adapte après moi au nouveau. Jean Marcotte (discuter) 3 juin 2015 à 00:44 (CEST)

LR et UMP (suite)[modifier le code]

Salut Puisque Les Républicains (parti français) ‎ et Union pour un mouvement populaire ne sont juridiquement qu'un changement de nom et que juridiquement c'est le même parti, ne pensez vous pas qu'il faille faire une discussion sur le sujet pour savoir s'il doit y avoir un ou deux articles puisque selon nos conventions, un renommage ne donne pas droit à un nouvel article ? --Panam2014 (discuter) 2 juin 2015 à 11:45 (CEST)

Est-ce que ça se limite bien à un changement de nom, ou bien Les Républicains sont-ils juridiquement un nouveau parti ? That is the question (c'est la première option qui me semblait la bonne il y a quelque temps, mais je me trompe peut-être et j'avoue ne pas m'être penché sur le sujet ces derniers jours). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 juin 2015 à 11:48 (CEST)
Bonjour,
Je croyais que l’on avait l’habitude de créer un nouvel article à chaque fois qu'un nom change (et pas uniquement pour des partis politiques d'ailleurs) pour en quelque sorte en garder « une trace dans l’histoire » ; et plus pragmatiquement aussi sans-doute, pour éviter de se retrouver à mettre des liens du style [[Les Républicains (parti français)|UMP]] en fonction des contextes. D'ailleurs, il existe bien Union pour la nouvelle République, Union pour la défense de la République et Rassemblement pour la République : est-on vraiment sûrs qu'à chaque fois c'étaient vraiment de nouveaux partis et pas seulement des changements de nom ? --Floflo (discuter) 2 juin 2015 à 11:54 (CEST)
Voir aussi : Rassemblement pour la République#Historique des mouvements gaullistes. Cdlt, Daniel*D, 2 juin 2015 à 11:57 (CEST)
Si je ne m'abuse, le RPR était bien un nouveau parti par rapport à l'UDR, de même que l'UMP a remplacé le RPR ou que, plus loin de nous, le PS était un nouveau parti par rapport à la SFIO. Si les Républicains sont dans le même cas de figure, un nouvel article est justifié.
Par contre, il y a des partis qui restent juridiquement et officiellement les mêmes, avec un changement de nom qui correspond en général à un changement d'idéologie : par exemple, le Parti du peuple cambodgien, qui a abandonné son nom de Parti révolutionnaire du peuple du Kampuchea en même temps qu'il renonçait au communisme, ou le Parti révolutionnaire du peuple mongol, qui a repris le nom de Parti du peuple mongol plusieurs années après avoir fait sa mue (dans ce cas, le changement de nom s'est fait avec un décalage de plusieurs années par rapport au changement d'idéologie). A contrario, et pour rester dans le registre des partis ex-communistes, il me semble - mais je me trompe peut-être - que le Parti communiste bulgare s'est bel et bien auto-dissout avant de se reformer sous le nom de Parti socialiste bulgare ? (Et ne parlons pas des partis qui changent totalement d'idéologie sans pour autant changer de nom, comme par exemple le Front de libération du Mozambique).
En tout cas, je ne sais pas s'il y a une règle clairement établie sur wikipédia pour les partis qui changent simplement de nom sans passer par une dissolution-refondation à la manière du passage du Mouvement social italien à l'Alliance nationale. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 juin 2015 à 12:20 (CEST)
Bonjour, plutôt pour faire 2 articles distincts. De l'avis de Floflo pour les liens. --Milegue (discuter) 2 juin 2015 à 12:30 (CEST)
Après vérification, les médias parlent bien de nouveau parti à propos du changement simultané de nom et de statuts... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 juin 2015 à 12:39 (CEST)
Notification Floflo, Jean-Jacques Georges et Milegue : Pourtant, selon les statuts de l'UMP, le parti doit suivre une certaine procédure pour être dissout. De plus, de nombreuses sources et certains membres de l'UMP parlent d'un simple changement de nom. Un avis ? Dans tous les cas, je pense que le RI doit être changé. --Panam2014 (discuter) 2 juin 2015 à 15:36 (CEST)
Une proposition de fusion ayant mobilisé une trentaine de personnes avec une large majorité contre, une discussion sur le bistro il y a deux jours et une discussion simultanée lancée sur la pdd de projet politique ! Il serait peut-être temps de passer à autre chose, non ? --Skouratov (discuter) 2 juin 2015 à 15:47 (CEST)
Notification Panam2014 : Oui, rien ne dit que les médias ne se trompent pas en parlant d'un "nouveau parti", et que ce n'est pas, légalement, un simple changement de nom. Mais s'ils ont changé les statuts, cela peut-il être considéré comme un changement de parti ? N'étant pas juriste spécialisé en droit des associations, je botte en touche. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 juin 2015 à 15:51 (CEST)
Il suffit de considérer l'article sur l'UMP comme un sous-article historique du nouveau. Thierry Caro (discuter) 2 juin 2015 à 19:32 (CEST)
Notification Skouratov : on ne vote pas sur le contenu éditorial et personne n'a prouvé que c’était un nouveau parti. --Panam2014 (discuter) 3 juin 2015 à 12:33 (CEST)
Oui, certes, mais le fait d'être le seul à insister à ce point sur une question peut faire penser à une croisade personnelle. Il n'y a actuellement aucun consensus en faveur d'une fusion, donc laissez tomber (au moins pour un moment), ou bien trouvez le moyen, et ce sont les pdd qui sont faites en priorité pour ça, de convaincre ceux qui y sont opposés. --Skouratov (discuter) 3 juin 2015 à 12:42 (CEST)
Notification Skouratov : Sauf que les votants reprenaient des arguments déjà démontés, puisqu'ils n'ont pas lu la discussion. Mais en terme d'arguments, les arguments de la fusion sont plus solides. Mais PàF n'est pas une page de vote. Donc je veux lancer une discussion sur le projet politique avant une future nouvelle PàF. --Panam2014 (discuter) 3 juin 2015 à 13:26 (CEST)
Notification Jean-Jacques Georges : le PS a aussi changé de statuts en 2014 mais ça reste le même parti. Il faudrait discuter sur le projet politique et voir ce que dit l’ensemble des sources. --Panam2014 (discuter) 3 juin 2015 à 12:33 (CEST)
Notification Panam2014 : Houlà, je doute tout de même que le "projet politique" ait évolué de manière radicale ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juin 2015 à 14:23 (CEST)
Notification Jean-Jacques Georges : Vu qu'on ne vote pas pour le contenu éditorial, il suffit d'exposer tous les arguments pour décider. Clin d'œil --Panam2014 (discuter) 3 juin 2015 à 16:56 (CEST)

traduction EN → FR[modifier le code]

Chat à l'orée, en lisière dans une litière.

Bonjour,

quelques difficultés à traduire un habitat naturel pour un oiseau. Si quelqu'un veut bien m'aider à traduire « The species seems to be common in dense interior and forest edges of humid and elfin forests and highland woody bushes in paramo habitat, especially between 2,500 and 3,000 m elevation » car là il y a trop de termes spécifiques.

Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 2 juin 2015 à 15:33 (CEST)

Bonjour, en:elfin forests semble être forêt naine, donc proposition à l'arrache :
Les espèces semblent être communes dans les orées et dans l'intérieur dense des forêts humides et des forêts naines ainsi que dans les hautes-terres à buissons ligneux du biotope de Páramo (Cordillère des Andes, ça colle avec la bestiole ?), en particulier entre 2 500 et 3 000 mètres d'altitude.
hope that help --Barada-nikto (discuter) 2 juin 2015 à 16:54 (CEST)
Notification Barada-nikto : pour de l'arrache,ça me semble plutôt bien ! Et oui « ça colle avec la bestiole ». Merci ! £e p$y £éon (discuter) 2 juin 2015 à 16:56 (CEST)
Même si le pluriel 'orées' est attesté, il me semble que « à l'orée comme dans l'intérieur dense » serait plus idiomatique. — Ariel (discuter) 2 juin 2015 à 18:34 (CEST)
Orée est un terme littéraire qui ne me paraît pas vraiment adapté dans un contexte de sciences naturelles ; j'écrirais tout simplement « sur les lisières et sous le couvert dense... ». - Cymbella (discuter chez moi) - 2 juin 2015 à 21:36 (CEST)
Pas faux, mais alors j'écrirais plutôt « en lisière et sous le couvert dense... ». — Ariel (discuter) 2 juin 2015 à 21:52 (CEST)

Au fait, c'est quoi le bestiau ? Barada-nikto (discuter) 2 juin 2015 à 22:30 (CEST)

Notification Barada-nikto : tu regardes les dernières contributions du p$y £éon Clin d'œil. - Cymbella (discuter chez moi) - 2 juin 2015 à 22:38 (CEST)
Notification Cymbella : Scytalopus perijanus ? Le paragraphe habitat est rédigé… c'est le dessert que lorgnait mon chat Sourire diabolique Barada-nikto (discuter) 2 juin 2015 à 22:44 (CEST) ah non, c'est Scytalopus meridanus, c'est ça ? Barada-nikto (discuter) 2 juin 2015 à 22:48 (CEST)
Non, je pense que c'est Scytalopus perijanus : la phrase en anglais ci-dessus se trouve dans la sourcée citée et peut être intégrée dans le § habitat... ton chat chasse sur les lisières ou sous le couvert des paramos ? Espiègle - Cymbella (discuter chez moi) - 2 juin 2015 à 23:31 (CEST)
Hop, +1 pour Cymbella Sourire ! Merci à toutes et à tous pour votre aide. £e p$y £éon (discuter) 2 juin 2015 à 23:50 (CEST)

Modèle:Palette Méthodes de contrôle des naissances[modifier le code]

Des avis étayés seraient vivement souhaités ici avant que ça tourne à la foire d'empoigne. Kumʞum croâ. 2 juin 2015 à 19:56 (CEST)

La question étant de savoir si la sodomie, la sexualité orale voire la zoophilie, les godemichets et les parties de rami peuvent être considérées comme des méthodes contraceptives, et si oui, comme des méthodes contraceptives naturelles. --La femme de menage (discuter) 2 juin 2015 à 20:23 (CEST)
houla c'est chaud bouillant dans ce coin. J'men vais jouer à Napoléon à Waterloo, c'est plus sur. -- KAPour les intimes 14 mai 2015 à 14:11 (CE 2 juin 2015 à 20:54 (CEST)
J'ai pas compris, qu'est-ce qu'on empoigne ? (Smiley Gêné) --Catarella (discuter) 2 juin 2015 à 22:03 (CEST)
ben, le god bio à la rigueur c'est envisageable. Par contre, pour la partie de rami, il faut quand même un jeu de carte. Ça pousse pas sur les arbres. -- Jean-Rémi l. (discuter) 2 juin 2015 à 22:10 (CEST)
C'est du n'importe quoi total. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 juin 2015 à 22:13 (CEST)

Ris fort ![modifier le code]

Hello, pendant qu'on (plusieurs) m'accuse de désinvolture Mort de rire et me reproche d'archiver des requêtes (un seul) Mort de rire Mort de rire, le bulletin des administrateurs décide que les bannissements sont révocables dans le principe.

On n'est dans un morceau d'anthologie, ne ratez pas ça, vous avez peut-être d'autres idées aussi intéressantes, c'est le moment Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/TigH !

TigH (discuter) 2 juin 2015 à 20:29 (CEST)

Je trouve dommage que tu ne te remettes pas en question sur ces deux actes qui étaient à mon avis trop impulsifs et qui manquaient de réflexion. — SF (d) 2 juin 2015 à 20:42 (CEST)
Bof, pas si grave un blocage qui peut toujours être défait (la preuve). Mais il faut une WP:RCU s'il y a un doute, et si c'est trop tard pour ça tant pis : c'est très bien comme ça si un ancien banni qui se met à contribuer de façon utile ne peut plus être reconnu au bout d'un certain temps. — Oliv☮ Éppen hozzám? 2 juin 2015 à 21:07 (CEST)
Pour être sérieux cinq minutes, il y a quand même un problème indéniable à noircir le log de blocages d'un contributeur, notamment par "contournement de blocage". Ce n'est pas grave en cas de bannissement, mais comme je viens de le dire, si ce bannissement venait à être annulé (!), une première faut-il le rappeler, le log de blocages devient étrange, sans parler d'être un peu difficile à assumer. Encore une minute : je n'ai rien contre la levée de bannissement et bien au contraire, mais justement il faut que ça soit propre, c'est-à-dire que si le bannissement est levé au jour J, c'est un nouveau compte qui est ouvert ce jour même, pas un compte qui s'est débattu dans des discussions comme c'est le cas aujourd'hui. Mais, bon, je ne réfléchis pas assez à ce que je fais. TigH (discuter) 2 juin 2015 à 21:25 (CEST)

Sur le fond du sujet Wikipédia:Bannissement n'est qu'un simple essai. Une prise de décision pour graver dans le marbre 2-3 trucs pourrait être bénéfique. XIII,東京から [何だよ] 2 juin 2015 à 22:04 (CEST)

Oh ! Un wikidrame, comme c'est original, rafraichissant et productif... Bâille. Wiki-pédia, ton univers impitoya-aable... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Indeed (discuter), le 2 juin 2015 à 22:41‎ (CEST).

Quand je vois ce qui se passe en ce moment sur le BA, mais il y a de quoi avoir peur. On se croirait revenu 70 ans en arrière avec traque, suspicion, bannissement... A quand le supplice de la roue et le bucher, mais ou sommes nous. Il faut arrêté avec ceux qui se prennent pour les patrons de WP. Baguy (discuter) 2 juin 2015 à 23:07 (CEST)
Je radote, mais on n'en serait pas là si les mandats d'administrateur étaient limités dans le temps. On pourrait notamment se passer de la procédure de contestation avec tout ce qu'elle comporte de violence, ou plutôt on l'utiliserait moins souvent. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juin 2015 à 10:13 (CEST)

Partager et aimer la connaissance ![modifier le code]

Bonjour, Jugeant Wikipédia comme un des sites qui ont contribué à ma réussite, et l'utilisant en priorité concernant la plupart des informations, le défendant, et ayant fait un don dans l'espoir que votre entreprise continue à prospérer, je me dois je vous suggérer le fait de pouvoir "aimer" une page", et la partager sur un réseau social. Cela directement sur la page. J'ai découvert aujourd'hui l'origine du mot "spoiler". L'un des mille articles que j'ai consulté sur Wikipédia, mais... j'ai été étonné du fait que celui-ci tire ses origines du français, et du latin. J'aimerai partager cette information. Mais il n'y a aucun réseau social avec lequel je peux me lier via cette page.

Cela contribuerai grandement à la culture générale d'un grand nombre de personnes, et peut-être vont-ils contribuer à leur tour afin d'enrichir le contenu de Wikipédia de leur connaissances. Même si cette décision ne vous appartient pas, pensez-y. Je n'ai donné que 5€ à cette communauté, car je suis encore étudiant, mais je dois beaucoup à Wikipédia, et à ses contributeurs. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Flitzoppenheim (discuter), le 3 juin 2015 à 00:22

Bonjour, je pense qu'il y a peu de chance que cette fonctionnalité soit adoptée sur Wikipédia. Le caractère propriétaire des réseaux sociaux, et les polémiques sur le respect de la vie privée (avec notamment les fameux boutons « J'aime »), ne collent pas vraiment avec la politique de la fondation Wikimédia, plus proche de la culture Libre, au travers des licences, etc. Même si le site ne permet pas directement le « partage » d'un article sur Twibook ou Facetter, c'est surement possible depuis un navigateur. Sourire Neatnik (discuter) 3 juin 2015 à 05:41 (CEST)
Via wikipedia probablement pas, mais via un plugin ou extension quelconque de navigateur qui ajoutent le "pouce bleu" un peu partout on doit pouvoir avoir un moyen de liker des pages directement, quelque soit le site. Finwe sl (discuter) 3 juin 2015 à 09:25 (CEST)
Bonjour Flitzoppenheim
Il suffit de coller l'url de l'article dans un statut ou un message sur Facebook (les autres réseaux sociaux aussi, j'imagine).
Mais sinon, Neatnik, peux-tu expliquer le problème avec « le caractère propriétaire des réseaux sociaux », stp ? Ça veut dire que si on publie quelque chose sur FB, cette publication appartient à FB ? Le contenu de l'article ne peut de toutes façons pas lui appartenir...
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 3 juin 2015 à 10:30 (CEST)
Il y a déjà une manière de signaler qu'on "like" un article, c'est de le dire sur sa page de discussion ! Clin d'œil
Sinon, je comprends le principe, mais si on a un bouton "like" à la manière de facebook, on risque d'avoir des impressions faussées. Comment savoir, en effet, si les gens "likent" l'article en raison de sa qualité, ou bien de son sujet, ou juste parce qu'ils sont contents de voir que wikipédia a une page (même une ébauche) sur le sujet ? Par exemple, il y a sans aucun doute beaucoup de gens qui "likent" Vincent Lindon en tant qu'acteur, mais ils sont sûrement nettement moins nombreux à trouver que la page qui lui est consacrée sur wikipédia est suffisante dans sa version actuelle. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 juin 2015 à 11:38 (CEST)
J'ai sans doute pas utilisé le bon terme, mais philosophiquement ça me semble l'inverse de Wikipédia. Ils sont là pour amasser des données personnelles au lieu de partager les savoirs. Neatnik (discuter) 3 juin 2015 à 12:20 (CEST)
Ah, donc c'est juste une question d'opinion, pas de faisabilité technique ou juridique... --Daehan [p|d|d] 3 juin 2015 à 14:17 (CEST)

Espaces insécables dans les liens internes[modifier le code]

Bonjour,
Je constate que le lien Touche pas à mon poste ! ne met pas automatiquement l'espace entre le mot « poste » et le point d'exclamation. Cela correspond au bug https://phabricator.wikimedia.org/T60465 que j'avais signalé il y a quelque temps. Est-ce qu'on a des nouvelles, est-ce qu'on a une sorte de calendrier qui nous dise quand ce sera plus ou moins fait, ou une liste d'attente des bugs à corriger ? Je m'en suis aperçu car sur l'article Issa Doumbia le point d'exclamation traînait sur la ligne suivante… 78.250.159.100 (discuter) 3 juin 2015 à 00:30 (CEST)