Wikipédia:Le Bistro/2 juin 2018

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
mai / juin
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
Fagopyrum esculentum 03 13.jpg
« À la saint Pothin, bonhomme, sème ton sarrasin » ... et à la sainte Katia tu pourras, mon gars, bouloter ton Koutia Kutia Natalii.jpg ... Buckwheat ! un des ces deux dictons est apocryphe ! mais vous avez ajouté deux mots à votre vocabulaire multi-lingue.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 2 juin 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 988 731 entrées encyclopédiques, dont 1 678 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 936 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 016 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Les élections de 1947 et 1953 sont dans le même cas...
  • Physique : 4 références depuis novembre 2010
  • Massacres des foibe : sujet longtemps tabou malgré des chiffres terrifiants
  • American Express, Visa Electron, Carte de paiement et pas mal d'autres articles sur le sujet : articles construits un peu trop en se focalisant sur la France (il suffit d'entrer sur le wiki anglophone pour avoir l'impression qu'il y a deux mondes séparés)

Articles à créer[modifier le code]

la page est protégée à la création...
J'ai modifié la protection. — Like tears in rain {-_-} 2 juin 2018 à 08:52 (CEST)
Notons l’existence de plus de 20 interwikis. --Arroser (râler ou discuter ?) 2 juin 2018 à 10:02 (CEST)
Il y a des articles comme Adam and Eve, Sodom and Gomorrah (en), Ascension of Jesus (en), Mormons (redirection en fr), etc. qui sont parmi les plus demandés, et on s'attarde sur un obscur rappeur ?... ^^ — Daehan [p|d|d] 2 juin 2018 à 21:40 (CEST)
Rappelons le sage et célèbre adage : "Ce n'est pas parce que ça t'intéresse pas que ce n'est pas pertinent" Clin d'œilExilexi [Discussion] 2 juin 2018 à 22:01 (CEST)
You've been trolled C'était de la provoc gratos, bien sûr ^^ Mais je voulais aussi exprimer ma surprise de voir ces articles sans équivalent en français. Il y a aussi l'ensemble des romans sur Gargantua, c'est quand même surprenant. — Daehan [p|d|d] 2 juin 2018 à 23:43 (CEST)
Il n'a pas déjà son article ? (Smiley: ???) Je prends ! --Alcide Talon blabla ? 3 juin 2018 à 09:32 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Symac (d · c), Gdgourou (d · c), Lynks (d · c), Turttle Voisin (d · c), Enrevseluj (d · c), Hàlt 's Mühl (d · c), Cosmopolite88 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Affichage de l'ISSN par défaut pour le modèle article[modifier le code]

Bonjour à tous

J'ai lancé une discussion sur le sujet "Affichage de l'ISSN par défaut pour le modèle article" ici : Wikipédia:Atelier typographique/mai 2018#ISSN. Des avis sur l'éventuelle modification du comportement du modèle ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 2 juin 2018 à 11:32 (CEST)

Animations inutiles[modifier le code]

Yeah.

Bonjour, Je trouve particulièrement énervantes les animations des photos dans l'article La Relativité. Pour moi, une animation doit apporter quelque chose ; ici ça empêche au contraire de voir en détails les personnes dont on parle. Ne pourrait-on donc pas avoir de "bêtes" images fixes avec les différents portraits côte à côte ? Même l'image de l'éclipse qui bouge n'a à mon sens pas grand intérêt puisqu'on ne fait qu'alterner entre le positif et le négatif de la photo, avec les deux juste pas alignés. Merci donc à qui pourra faire en sorte d'avoir des illustrations utiles plutôt que des trucs trucs qui distraient le lecteur. SenseiAC (discuter) 2 juin 2018 à 12:11 (CEST)

D'accord, c'est moche ! - Siren - (discuter) 2 juin 2018 à 12:25 (CEST)
L'animation n'a d'intérêt que si elle permet d'afficher deux ou trois fois plus d'images (plusieurs images affichées successivement sur un mêm emplacement), mais là, ce sont les mêmes images au même emplacement qui disparaissent et réapparaissent. Par ailleurs, l'homothétie n'est pas respectée et les portraits sont déformés en hauteur. --Waltercolor (discuter) 2 juin 2018 à 12:52 (CEST)
Je note qu'un certain nombre de telles animations avaient déjà été retirées de l'article, mais malheureusement pas tout. Je notifie Bastien Sens-Méyé qui a mis tous ces trucs il y a cinq ans. SenseiAC (discuter) 2 juin 2018 à 13:04 (CEST)
Je suis franchement pas sûr que l'accessibilité du dispositif soit optimale. À remplacer par une bonne vieille galerie. VateGV taper la discut’ 2 juin 2018 à 13:14 (CEST)
Mon dieu. — Thibaut (discuter) 2 juin 2018 à 13:27 (CEST)
Bordel, c'est quoi cette horreur... NAH, le 2 juin 2018 à 13:48 (CEST).
<troll>C'est vrai, quoi, c'est agaçant à fin Neko animated.gif, ces animes.</troll> Manacore (discuter) 2 juin 2018 à 14:35 (CEST)
C'est moche, inutile, illisible. Que peut-on faire pour faire disparaître (sparaître !) ce genre d'ignominie ? Bien vôtre. Ygnobl (discuter) 2 juin 2018 à 15:08 (CEST)
Carrément ridicule... Est-ce une partie oubliée du poisson d'avril 2018 ? --ContributorQ() 2 juin 2018 à 16:40 (CEST)
gif remplacés par gallery. Deux scientifiques n'ont pas de photo. Si qqun a envie de récupérer les photos du gif pour les mettre sur commons...--t (discuter) 2 juin 2018 à 18:06 (CEST)

Roger-Michel Allemand : ça continue[modifier le code]

Cet article sur un spécialiste du Nouveau Roman bénéficiant de bons réseaux avait l'objet d'une proposition AdQ en mai 2017. Depuis quelques temps les travaux ont repris, sous IP.

Sans être un universitaire, Allemand est incontestablement un spécialiste de la question, dans le genre coordinateur de revues et intervieweur. Mais ici le(s) auteur(s) de l'article sont allés chercher la moins petite source positive pour édifier leur panégyrique (cf. l'impressionnante recension de 100% des articles positifs publiés sur les travaux d'Allemand à la fin...). Aucune des rares critiques négatives ou mitigées formulées dans les revues scientifiques ne sont reprises dans l'article (j'en avais trouvé quelques-uns à l'époque de l'AdQ, mais comme Allemand publie surtout des entretiens et des manuels, il ne risque guère la polémique).

Exemple de l'honnêteté discutable des rédacteurs : diverses charges d'enseignement à l'université sont présentées de manière floue (dont un sublime « En 2010, il ouvre le séminaire d'agrégation à la Sorbonne ») mais il n'est indiqué nulle part que son métier principal est depuis toujours professeur certifié de lettres modernes dans l'académie de Nice (source).

Après tout, pourquoi pas, si ça peut conduire à vouloir faire découvrir le Nouveau roman à des lecteurs...

Il y a cependant un problème avec la seule source centrée donnée (« Roger-Michel Allemand : la diplomatie des humanités en Lettres », Francophonie d'excellence, no 2,‎ , p. 6-15). Le « magazine international Francophonie d'excellence » ne retourne en effet qu'un unique résultat sur Google : la page Wikipédia de Roger-Michel Allemand. Il en va de même pour la « Résidence Stendhal à Oxford, Rome et Munich » évoquée dans la section « Ouvrages » ajout du 6 juin: elles existent. Si quelqu'un à la foi d'aller vérifier tout ça... Un historien (discuter) 2 juin 2018 à 15:19 (CEST)

PS : Notification Ninarichard, Windreaver, Fuucx, Ysl3as, Gilles Mairet, Éric Messel, Cymbella, VateGV, Titou, NicoV, Mike Coppolano, Jmh2o, Toyotsu, ContributorQ et Fougere du nord : Un historien (discuter) 2 juin 2018 à 15:23 (CEST)

Euh ? Je n'y connais rien, j'ai juste fait un peu de remise en forme de l'article… - Cymbella (discuter chez moi) - 2 juin 2018 à 15:26 (CEST)
J'ai notifié tous ceux qui avaient donné leur avis sur la PdD à l'époque, dont toi Clin d'œil Un historien (discuter) 2 juin 2018 à 15:28 (CEST)
Bonjour, un rapide survol du texte et de quelques références montre que le contenu est plus habilement ficelé que lors de la présentation pour l'obtention du label AdQ. Mais, comme auparavant, son œuvre est décrite à l'aide d'une accumulation de recommandations personnelles plus ou moins élogieuses. Le fond encyclopédique, qui devrait exposer l'importance de son travail et son originalité (à l'aide de sources centrées, indépendantes et de qualité), fait toujours défaut. On a l'impression de lire le travail d'une agence marketing qui a trouvé mille et une façons d'affirmer qu'il est le premier dans son domaine. --ContributorQ() 2 juin 2018 à 16:43 (CEST)
Entièrement d'accord. Je rappelle à cette occasion mon avis argumenté du 3 mai 2017 par lequel j'étais totalement opposé à l'obtention du label. L'autopromo me semble évidente. --Éric Messel (Déposer un message) 2 juin 2018 à 16:53 (CEST)
Je signale à votre attention ceci : Discussion:Le « Nouveau Roman » en questions/Suppression. --Éric Messel (Déposer un message) 2 juin 2018 à 17:06 (CEST)

La section « Francophonie » est vraiment douteuse : la revue Francophonie d'excellence, utilisée à de très très nombreuses reprises comme source dans tout l'article, semble une invention pure et simple. Le travail autour de cet article pourrait être lié à la candidature d'Allemand au Grand prix de la francophonie.... à moins qu'il ne s'agisse là aussi d'un faux Sourire Un historien (discuter) 2 juin 2018 à 17:46 (CEST)

J'ai rajouté le modèle {{Source douteuse}} faute d'un modèle {{Source qui semble inventée de toute pièce}}. Si le caractère faux de cette source est avéré je suggérerai un blanchiment-recréation a minima avec blocage en écriture des IP. Un historien (discuter) 2 juin 2018 à 17:51 (CEST)
ce qui m'éclate dans cet article, c'est la photo dans l'infobox, soit l'intéressé est double, soit à gauche, soit à droite ou même p-ê pas sur cette photo, pas moyen de savoir Mort de rire -- Titou (d) 2 juin 2018 à 18:11 (CEST) PS: ouf h'reusment Pascal Quignard n'a pas la même photo en infobox!
Regarde la section « bibliographie critique »... Ça en devient flippant ce spam. Un historien (discuter) 2 juin 2018 à 18:22 (CEST)
PS : Et la photo de Quignard avec Allemand a été mise sur 12 Wikipédia, souvent dans l'infobox. Argh ! Un historien (discuter) 2 juin 2018 à 18:24 (CEST)
PS 2 : Bon j'ai remplacé sur l'item Wikidata de Quignard sa photo avec Allemand par une photo de Quignard seul. Un historien (discuter) 2 juin 2018 à 18:26 (CEST)
d’ailleurs cette photo a été mise sur commons par un compte nommé RAllemand dont c'est l'unique contrib sur ce site Mort de rire (on n'est jamais mieux servi que par soi même) photo à laquelle j'ai aussi ajouté une description fr plus détaillée que le laconique " RMA & Pascal Quignard, USA, 2013" .-- Titou (d) 2 juin 2018 à 18:41 (CEST)

Et du coup Discussion:Roger-Michel Allemand/Suppression. Un historien (discuter) 2 juin 2018 à 18:47 (CEST) J'ai Francophonie d'excellence en version pdf : qui en veut ?--176.137.54.70 (discuter) 2 juin 2018 à 18:48 (CEST) PS : Notification Ninarichard, Windreaver, Fuucx, Ysl3as, Gilles Mairet, Éric Messel, Cymbella, VateGV, Titou, NicoV, Mike Coppolano, Jmh2o, Toyotsu, ContributorQ et Fougere du nord : --176.137.54.70 (discuter) 2 juin 2018 à 19:08 (CEST)

Ce qui est demandé est pourtant simple et très banal sur WP : une référence précise qui permette une vérification par n'importe qui (voir Discussion:Roger-Michel Allemand). Que l'affaire se complique de la sorte ne peut qu'entretenir le soupçon qui porte sur l'existence même de ce magazine. --ContributorQ() 2 juin 2018 à 22:21 (CEST)
Effectivement. S'il se confirme que la référence, quand bien même elle existe, est invérifiable, je donnerai un avis en suppression. Je n'aime pas trop qu'on se paie notre tête. NAH, le 3 juin 2018 à 00:01 (CEST).
Je n'aime pas trop non plus que l'on méprise ou accuse de malhonnêteté le travail accompli. Merci à ceux qui respectent tous les efforts de wikification effectués, en vain apparemment. Voici les coordonnées de la rédaction de Francophonie d'excellence : francodexcellence07@yahoo.com. Page du directeur de la publication, où l'existence du magazine figure et est donc avérée : https://dz.linkedin.com/in/louis-herv%C3%A9-ngafomo-phd-64452b42. Le numéro (de 40 pages) où figure le dossier Allemand comporte aussi un long interview avec Pascal Boniface (p. 23-27), des reportages sur les Jeux de la francophonie, etc. Allemand a publié des bouquins, qui plus est appréciés des lecteurs spécialistes, ce dont ne peuvent se prévaloir la plupart d'entre nous... mais là n'est pas l'essentiel. Je suis triste de l'accueil soupçonneux réservé par la "communauté". Vous voyez, je suis à l'hôpital et ce projet d'amélioration constante m'a beaucoup aidé. Vous constaterez que toute mon activité des dernières semaines consistait à supprimer les références inutiles, neutraliser le ton, rendre le style plus élégant, et non d'ajouter des mentions "panégyriques". J'attire donc votre attention à tous sur la courtoisie qui n'est pas toujours respectée : il y a eu beaucoup de mots de mépris, ici ou là. Quel besoin d'accuser, et de façon non neutre, avec des mots plus ou moins agressifs qui font mal ? Et puis c'est un peu à sens unique non ? Dans l'arrêté ministériel il est bien dit qu'Allemand est certifié : je l'ai ajouté moi-même, honnêtement. Depuis hier il est enseignant "au collège de Carqueiranne" mais quelle source à cette information nouvelle ? Aucune, à part justement l'arrêté ministériel, qui ne précise que "professeur certifié Académie de Nice". L'écart de traitement et de vérification des sources ne vous choque pas ? Pour ma part, je suis fatigué. J'abandonne ici.--176.137.54.70 (discuter) 3 juin 2018 à 10:05 (CEST)
Que chaque contribution soit associée à des sources vérifiables est un principe de fonctionnement de l'encyclopédie. Votre refus de vous conformer à ce principe a tout naturellement éveillé le soupçon de quelques-uns. Un soupçon que votre réponse confirme. --ContributorQ() 3 juin 2018 à 10:40 (CEST)
Je trouve que nous avons été assez gentils et patients à l'époque de l'AdQ. Je vous souhaite évidemment de vous rétablir mais Wikipédia n'est pas un vanity project, quelles que soient les conditions. Un historien (discuter) 3 juin 2018 à 16:31 (CEST)
On trouve très facilement que Roger-Michel Allemand a fait partie en 2011-2012 de l'équipe de soutien scolaire de la classe de 6e au collège Joliot-Curie de Carqueiranne (remarque personnelle : en tant que parent, je ne peux que le féliciter et le remercier) et qu'il a co-animé un atelier interdisciplinaire en classe de 3e dans le même collège pendant l'année 2003-2004. Par ailleurs, Facebook le lie à au moins un élève de ce collège (le petit Mathis). S'il n'est pas professeur dans ce collège, est-il uniquement intervenant extérieur ? Mais alors de quoi vit-il ? On connait des écrivains de renom qui sont professeurs au collège et ce n'est en rien une activité dévalorisante. Il s'agit d'ailleurs d'une information à caractère encyclopédique qui aurait dû figurer dans l'article depuis longtemps. MelAntipam (discuter) 3 juin 2018 à 17:53 (CEST)

La photo dans l'infobox (i.e. sur WikiCommons) était celle-ci : RMA et Pascal Quignard, USA, 2013.jpg où Pascal Quignard (à droite) n'est pas identifié et fait une drôle de grimace - pour une infobox, ce n'est pas terrible. Noter que la photo est en demande de suppression depuis 2013 faute d'auteur et de licence correcte. Par pitié pour le lecteur, pour R-M Allemand et, accessoirement pour Pascal Quignard, j'ai recadré la photo, la nouvelle version n'étant pas plus admissible, d'ailleurs, que la précédente... L'article est construit et composé comme si la pensée et les écrits de M. Allemand nécessitaient des analyses aussi profonds que ceux de M. Butor ou Alain Robbe-Grillet : on a donc une "Biographie", avec "Débuts" et "Évolution", puis, excusez-du peu, une "Analyse de l'œuvre [de R-M Allemand]" appuyée de développements emberlificotés… La recherche sur le web montre que M. Allemand est l'auteur de plusieurs ouvrages sur le nouveau roman et ses têtes de file, mais on ne trouve sur le web rien qui ressemble à des articles critiques ou a des commentaires sur ces ouvrages – donc pas de sources secondaires.
Le style emphatique et pseudo-académique de cette notice est somme toute assez risible. Faute d'éléments notables, l'auteur amplifie chaque fait minuscule : dans la section "Début", on apprend qu'en 1987 (un an donc après le baccalauréat), il écrit son premier article sur la dramaturgie de Jean Genet, publié dans un ouvrage ? une revue ? dont il n'existe nulle trace sur le web.
Cet article est une auto-promo plutôt rigolote qui mérite d'être purement et simplement supprimée.
Gilles Mairet (discuter) 4 juin 2018 à 02:18 (CEST)

1987 : article rédigé 2 ans après le bac, eh oui... Publié 5 ans plus tard dans ce recueil : https://www.lalibrairie.com/livres/l-avant-livre-1992_0-840921_9782909033143.html?ctx=a1afa7e69bfe5770e0be59105a73c857--176.137.54.70 (discuter) 11 juin 2018 à 19:30 (CEST)

Ça continue[modifier le code]

Et un probable mini-bourrage d'urnes pour la route sur la PàS... Un historien (discuter) 14 juin 2018 à 23:57 (CEST)

Quinze mille...[modifier le code]

En treize ans (très inégaux) voici que je de viens de faire à l'insu de mon plein gré ma 15 000e modification... tempus fugit... --Charlik (discuter) 2 juin 2018 à 18:31 (CEST)

bienvenu au club, perso 15 147 aussi mais de versions relues = wp, le sacerdoce qui rend heureux de participer à la construction de quelque chose de tellement plus grand que soi C'est la fête ! Yeah !! -- Titou (d) 2 juin 2018 à 18:50 (CEST)
Tiens j'ai eu 10.000 aujourd'hui. En 12 ans. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 3 juin 2018 à 03:25 (CEST)
Ce n'est pas que je tienne tant que ça à détenir un record quelconque, mais de quel chiffre s'agit-il ? Dans "Wikiscan", je trouve :
Statistiques globales
  • Total éditions et journaux : 15 938
  • Total des éditions : 15 600
  • Espace de noms principal : 10 496
etc.
Je ne comprends pas grand-chose à tous ces chiffres ; je trouve par ailleurs :
Changements de textes
  • Volume absolu des modifications : 6,1 M
etc.
Existe-t-il quelque part une notice qui décrit le sens de ces statistiques et comment elles sont calculées. Merci. Gilles Mairet (discuter) 4 juin 2018 à 02:54 (CEST)
Gilles Mairet : le chiffre cité par Charlik est (je suppose) le nombre de contributions, soit en fait (par abus de langage) le nombre d'éditions. Je ne sais pas s'il existe une notice pour les statistiques de Wikiscan (peut-être en fouillant sur le site), mais sinon :
  • "éditions et journaux" correspond à la totalité de tes contributions, auxquelles s'ajoutent tes journaux d'opération (dernier tableau, en bas à droite, avant le graphique et les stats mensuelles). Les journaux d'opération sont les renommages, les suppressions (pour les administrateurs), etc. Tu en as le détail sur Spécial:Journal/Gilles Mairet. L'espace de nom principal est celui des articles ; tu as donc fait 10 496 modifications sur des articles, le reste sur d'autres espaces (discussion, wikipédia, catégorie, modèle, etc.).
  • Le volume absolu des modifications compte le nombre d'octets enlevés ou ajoutés à un article. Que le texte soit enlevé ou ajouté, on le compte de la même façon - rien que du positif. Par contre, la ligne suivante "Diff articles hors révocations" compte les octets enlevés en négatif et les octets ajoutés en positif (d'où le "+" ou le "-" devant le chiffre). Donc le volume absolu de tes modifications est de 6 millions d'octets, mais le résultat est que tu n'en as ajouté que 2 millions.
N'hésite pas à me demander pour le reste, je pense que je peux expliquer (grosso modo) chaque ligne. Bonne continuation à tous. SammyDay (discuter) 4 juin 2018 à 15:28 (CEST)
En fait les deux chiffres n'ont pas beaucoup de sens si tu fais monter en qualité les articles c'est à dire que, bien souvent, tu refonds en tout ou partie un article. Dans un cas limite si tu effectues une réécriture complète de l'article, mais en conservant la même taille à l'arrivée, tu es crédité d'un apport de ... 0 octet. En tant que indicateur de l'activité c'est la prime à la traduction automatique au contenu absurde ou creux, aux infobox à 100 paramètres vides et par contre cela mesure particulièrement mal les contributions qui tentent de faire progresser Wikipédia. Pline (discuter) 5 juin 2018 à 15:40 (CEST)