Wikipédia:Le Bistro/19 octobre 2018

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
octobre
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑octobre / novembre↓
			1	2	3	4
19 octobre 2018
Tout baigne.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 19 octobre 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 049 229 entrées encyclopédiques, dont 1 707 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 2 996 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• ‎Red Kola (2005 → supprimé après consultation)
• ‎Thermo-isoplèthe (158 en 2005 → 1 037 au 19/10/18 — demande de clarification)
• ‎Robertsport (736 octets en 2006 → 297 au 19/5/17 → 3 910 au 28/10/18)

Articles à créer

• Planche de natation (en), avec treize interwikis.
• Brassards de natation (en), avec huit interwikis.
• Bouée de piscine (en), avec huit interwikis.
• Ceinture de natation
• Parc aquatique d'intérieur (en)
• Piscine à vagues (bassin) (en)
• Union charnelle (en)
• Contexte (média) : apparemment nouveau (ou pas, d’ailleurs…) média en ligne…
• La Forêt des pendus (roman) Plus célèbre roman de Liviu Rebreanu, plusieurs IW dont deux où il est AdQ ou BA.
• Lenta.ru (en) site d'actualité russe populaire (12 IW)
• Nicolae Petrescu-Găină caricaturiste roumain

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Lien vers le Wiktionnaire

Bonjour !

J'aimerais savoir s'il existe un bandeau de type Modèle:Article détaillé pour renvoyer vers le Wiktionnaire dans une section "Étymologie" dans un article. J'ai trouvé seulement Modèle:Lwikt qui ne doit apparemment pas être posé dans les articles mais seulement dans les pages de discussion : faut-il faire appel à Modèle:Autres projets ou a-t-on plus esthétique ?

Merci ! — Exilexi ^[Discussion] 19 octobre 2018 à 08:24 (CEST)

Ici : Aide:Wiktionnaire. --H₂O^(discuter) 19 octobre 2018 à 09:47 (CEST)

Vol MH370

L'article est à la ramasse, la piste du détournement ou de l'accident volontaire n'est pas du tout écartée : interview d'un spécialiste en aéronautique : Michel Polacco [1] sur francetvinfo.com, Ghyslain Watrellos qui a perdu sa femmes et ses enfants dans l'accident, mène l'enquête et ça à l'air sérieux, je compte modifier l'article dans peu de temps, mais si quelqu'un veut jeter un coup d'oeil avant, voici des sources de qualité : [2] sur 20minutes.fr, [3] sur europe1.fr, [4] sur lemonde.fr. Sebring12Hrs (discuter) 19 octobre 2018 à 08:58 (CEST)

 Vatekor : le spécialiste du sujet. --Shev (discuter) 19 octobre 2018 à 09:32 (CEST)

Oui je sais que plusieurs font du forcing pour faire passer cette hypothèse dans les médias, il est d'ailleurs cité avec le bouquin qu'il a produit, il y a un paragraphe sur eux. Donc comme depuis plusieurs années les médias se servent de ce vol pour vendre du papier, seuls les journalistes spécialisés dans l'aéro sont autorisés de sourçage sur cet article. Donc plutôt Air et Cosmos que 20 minutes. En attendant que ce soit repris par des médias spécialisés, inutile d'abreuver les lecteurs chaque fois que ces personnes passent à la tv ou publient un bouquin. Avant hier on avait retrouvé le vol au Cambodge (Sud Ouest), il s'agit vraissemblablement d'un F105 abattu pendant la guerre du vietnam (journaliste spécialisé). La presse grand public est de (très) mauvaise qualité depuis le début sur ce sujet. Il y a une enquête en cours par la France, elle est évoquée, et on attend les résultats. MM.Ghyslain Watrellos n'en sait pas plus que les enquêteurs. v_atekor (discuter) 19 octobre 2018 à 09:54 (CEST)

 Sebring12Hrs : La presse grand public ne peut être considérée comme une source de qualité que pour les potins, les petites phrases, le buzz. Pour tout le reste, ce n'est que de la vulgarisation, sans compétence dans la matière vulgarisée. Bref, ça ne vaut rien, sauf pour mesurer l'impact sur le public, le buzz donc. Marc Mongenet (discuter) 19 octobre 2018 à 10:31 (CEST)

Sauf que depuis le début, comme on aurait dit dans les années 60 cette affaire sent plus la barbouze que la technique --Fuucx (discuter) 19 octobre 2018 à 10:38 (CEST)

C'est une lecture très particulière, et particulièrement détachée de la technique. C'est en effet la façon qu'a trouvé la presse pour faire de cette disparition sa vache à lait. C'est la conséquence du n'importe quoi en seaux de 10L vendue par la presse la première année (avec l'aide de la com à l'emporte pièce du gv malaisien et des armées de la région sur le thème c'est pas ma responsabilité, c'est mon voisin). Mais pour c'est l'accident aérien qui est privilégié, et l'hypothèse tient sérieusement la rampe. (Même si l'hypothèse du détournement foiré n'est pas exclue par le rapport malaisien. )v_atekor (discuter) 19 octobre 2018 à 10:46 (CEST)

 Vatekor : Et bien, je ne suis pas d'accord, tu prétend que l’accident involontaire tient la route mais certaines sources secondaires et spécialistes ne sont pas de cet avis. Dire dans l'article MH370 que l'accident volontaire est exclue est un POV de ta part, qui n'a rien à faire sur Wikipédia. Les spéculations sérieuses ou non font partie de l’histoire de cette enquête. Sebring12Hrs (discuter) 19 octobre 2018 à 11:23 (CEST)

Bonjour. A la lecture de l'article, il n'y a pas de conclusion tirée (dès le RI d'ailleurs), et le paragraphe Vol_370_Malaysia_Airlines#Hypothèse_d'un_acte_terroriste est présent et neutre. --Consulnico (discuter) 19 octobre 2018 à 11:29 (CEST)

Merci Consulnico  Sebring12Hrs : Par crash volontaire, on parle d'un suicide, pas du détournement ou de l'acte terroristes. Le détournement reste évoqué, l'acte terroriste très peu, quasiment pas depuis qu’Interpol a dit que pour elle c'est une fausse piste. Le rapport malaisien l'exclus peu ou prou, même si l'enquête française évoque un passager en particulier, c'est plutôt dans le cadre d'un détournement. Mais bon, il y a aussi une forte probabilité que ça n'ait été qu'un passager lambda comme le disent les malaisiens et Interpol ; l'enquête française le dira. v_atekor (discuter) 19 octobre 2018 à 12:27 (CEST)

Des sources de qualité ? Toutes les sources citées sont des sources événementielles (émise à l'occasion d'un événement, ici le déplacement de spécialistes aux états-unis). Pas d'analyse de fond, à tête reposée, par des spécialistes qui trient pour nous parmi les hypothèses et les événements. Là, un événement et l'hypothèse associée fait le "buzz", toutes les sources sont issues du même "buzz" ce n'est pas ce qui rend tout cela recevable - ou pas d'ailleurs - mais il vaudrait mieux, vraiment, éviter les sources événementielles qui font percevoir comme importantes des choses dans l'instant, alors qu'avec du recul il peut en être différemment. Cet article semble toujours développé sur le mode de l'"article d'actualité". Si ces hypothèses sont importantes elles seront reprises un jour par des sources de synthèse, et rien ne presse : WP n'a pas à suivre l'actualité en direct. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 octobre 2018 à 14:49 (CEST)

Sur le fonds je trouve l'article bon car il fait bien le point sur une affaire quand même très mystérieuse.--Fuucx (discuter) 19 octobre 2018 à 15:51 (CEST)

SI ?

Bonjour, je dialogue depuis quelque temps au sujet d'un article de linguistique, Théorie des vagues, qui a été "complété" (en fait quasi totalement rempli) par un long écrit sur la théorie des vagues compétitives. Un dialogue avec l'auteur, une IP, m'amène à avoir la certitude qu'à ce stade il s'agit d'un TI car il n'y a pas de source, ce que confesse l'IP. Voici ce que dit l'auteur sur la pdd : « J'espère retrouver le nom de l'auteur [de la théorie] et les sources avant la suppression. » Bref TI avoué (et à moitié pardonné, l'auteur me semble de bonne foi). Puis-je blanchir le contenu incriminé au motif de TI avoué, quitte à ce que l'IP copie d'abord le texte où elle veut, puis revienne, éventuellement et ultérieurement, avec un texte sourcé ? À vous lire, cordialement. --Ypirétis (discuter) 19 octobre 2018 à 10:38 (CEST)

J'aurais tendance à dire oui sur le principe. Par contre, le mieux serait sans doute que l'IP se crée un compte, comme ça au lieu de copier le code, on se contenterait de renommer l'article en "Utilisateur:XXX/Brouillon", ce qui permettrait de garder l'entièreté de l'historique. SammyDay (discuter) 19 octobre 2018 à 10:52 (CEST)

Bon, ça ne soulève pas l'enthousiasme. Merci à Sammyday (d · c · b). Cordialement Ypirétis (discuter) 19 octobre 2018 à 21:19 (CEST)

Le texte décrit une théorie sans nommer un seul de ses théoriciens, les sources ne mentionnent pas cette théorie et une recherche sur « "vagues compétitives" linguistique » ne donne rien. Il cite bien quelques noms, mais cela semble être sur des aspects secondaires ou des exemples. Il évoque une émission de télé en page de discussion, mais ce n'est certainement pas avec ce vague souvenir qu'il a rédigé un tel exposé ! Bref, cela a tout l'air d'une tentative pour promouvoir des recherches personnelles via Wikipédia. Je ne vois pas d'inconvénient à supprimer purement et simplement le passage, en mettant sur la page de discussion un lien vers la page d'historique contenant le texte supprimé (qui restera accessible si l'article n’est pas supprimé entièrement). Seudo (discuter) 20 octobre 2018 à 11:20 (CEST)

OK, merci à vous Seudo (d · c · b), cordialement --Ypirétis (discuter) 20 octobre 2018 à 11:35 (CEST)

Demandez le menu !

Que faire de l'article Cuisine géorgienne ? C'est en grande partie une suite de noms géorgiens translittérés à l'anglaise avec quelques illustrations. Quelques rares liens bleus, un certain nombre de liens rouges... On élague ? --Charlik (discuter) 19 octobre 2018 à 11:14 (CEST)

Voir aussi la discussion précédente : Wikipédia:Le_Bistro/2_octobre_2018#Manie_des_liens. --Consulnico (discuter) 19 octobre 2018 à 11:21 (CEST)

Une seule question se pose : est-ce que le sujet est encyclopédique ? Je pense que oui. Mais vous pouvez tenter une PàS si vous n'en êtes pas convaincu. Mais bien sûr, rien n'interdit de nettoyer l'article (je ne suis pas sûr du sens exact de « on élague » ici) kiwipidae (discuter) 19 octobre 2018 à 11:33 (CEST)

Élaguer est à comprendre comme un nettoyage en retirant les branches gênantes pour redonner une bonne forme à l'article. --Charlik (discuter) 19 octobre 2018 à 12:29 (CEST)

Ah, vu comme ça pas de problème pour élaguer ! kiwipidae (discuter) 19 octobre 2018 à 12:43 (CEST)

Op.cit. et Ibid

Salut tout lde monde. Y a-t-il une page qui permette d'expliquer pourquoi "op. cit." et "ibid" sont à proscrire sur WP ? Je pensais que c'était formulé dans Aide:Présentez vos sources mais apparemment non... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 19 octobre 2018 à 13:02 (CEST)

Une raison est présentée ici par  Cantons-de-l'Est : Utilisateur:Cantons-de-l'Est/Insérer des références — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 19 octobre 2018 à 13:23 (CEST)

D'après la page sur les conventions bibliographiques, son usage est déconseillé. L'usage de citations implicites (via Ibid., loc. cit....) est déconseillé sur Wikipédia pour les références. En effet, la nature ouverte et collaborative du wiki implique que des notes ou des ouvrages de référence peuvent être ajoutés ou supprimés à tout moment ; or si l'on intercale une nouvelle note ou référence entre deux autres liées par une citation implicite, ou si l'on modifie une note qui faisait l'objet de plusieurs citations implicites, le risque est élevé que, si l'on n'y prend garde, cela fausse le système de notes et références. Préférez plutôt, par exemple, les références Harvard (cf. notamment : Wikipédia:Conventions bibliographiques – Renvois bibliographiques (références Harvard et autres)).

Extrait de la doc. du modèle {{Op. cit.}} --Ypirétis (discuter) 19 octobre 2018 à 15:55 (CEST)

Le modèle Sfn a les mêmes avantages que les références Harvard avec un bonus : les balises <ref>...</ref> peuvent être omises et il est inutile nommer les références si la page d'une source est utilisée dans plusieurs appels de notes. --H₂O^(discuter) 19 octobre 2018 à 16:38 (CEST)

Je ne comprends pas cet avantage, car si l'on peut supprimer un ouvrage de référence, cela fausse aussi bien les harvard liés. De plus op. cit est conseillé dans la page aide:FAQ/Sources (question 10) et heureusement pour les débutants. Ce genre de parcours initiatique wikipidien labyrinthique et contradictoire, où ce qui est d'abord recommandé doit finalement être compris comme proscrit, est un aspect désagréable de WP.--Pat VH (discuter) 19 octobre 2018 à 20:07 (CEST)

 Nguyen Patrick VH : si op. cit est conseillé pour les débutants, c'est à modifier d'urgence pour les raisons évoqués dans les liens ci-dessus. Op. cit, c'est juste acceptable dans un (vieux) bouquin. J'utilise les références Harvard dans tous mes articles, même en dehors de Wikipédia.

Et puis, on peut TOUT supprimer et TOUT modifier sur Wikipédia. Donc on peut TOUT fausser.

Exit Op. cit, car après plusieurs modifications, il est souvent impossible de retrouver la source concernée par l'op. cit. Et là, débutant ou non, on est vraiment dans la m…

J'ai modifié le paragraphe en question. Désolé, on est sur Internet.

--H₂O^(discuter) 19 octobre 2018 à 20:46 (CEST)

Bien compris. La FAQ indiquait Vous pouvez aussi résumer les 99 autres références à l'aide de la locution « op. cit. » L'important est de donner la source qui permet la vérification. Peu importe la forme, dans un premier temps. Un wikipédien plus chevronné finira toujours par passer par là. Ce qui m'a aidé au début. Si l'on supprime cela, seuls les habilités MOOC seront aptes à devenir contributeurs réguliers, on se prive de contributeurs en solo débutant par eux-mêmes. Pour ma part, je n'ai plus qu'à revenir sur mes traces pour me corriger moi-même !--Pat VH (discuter) 19 octobre 2018 à 21:27 (CEST)

Mais non, les nouveaux utilisateurs sont souvent bien plus compétent que des plus anciens. Désolé, je suis sur Internet depuis 1995-1996, et sur Wikipédia depuis 2005. Mon fils dis : « J'ai grandis avec Internet », moi, j'ai vu grandir Internet. --H₂O^(discuter) 19 octobre 2018 à 21:52 (CEST)

 Nguyen Patrick VH : La question n'est pas tant la suppression possible de la référence derrière Harvard ou sfn. Le problème avec op. cit. ou ibid. est quand on supprime ou réécrit le paragraphe où la référence est définie pour la première fois ou (surtout) quand on intercale une nouvelle phrase avec une nouvelle référence, qui du coup fait que le ibid. ne se réfère plus à la bonne référence. C'est presque impossible de gérer cela dans une écriture collective, que ce soit sur internet ou sur un logiciel de travail collaboratif. A part cela,je pense qu'il faut changer la recommandation si ibid. s'y trouve encore ! Cordialement, -- Cgolds (discuter) 19 octobre 2018 à 23:27 (CEST)

Il est à plus de 5000 !

Bonsoir. Doucement mais sûrement, le portail:monde équestre a dépassé les 5 000 articles. Lorsque je m'y suis « attelée », en 2008, il en comptait environ 1500 (certes davantage en raison d'un mauvais "liage" que d'un manque réel). Cela étant, une bonne encyclochevaline comporterait au moins 20 000 articles : il reste du taf ! (PS : la référence du titre est ici, avec vidéo là, pour les connaisseurs) -- Tsaag Valren (✉) 19 octobre 2018 à 20:44 (CEST)

Super ! . Bientôt : It's over 9000!

Bon, 7000 et quelques actuellement pour le Portail:humour, mais c'est plutôt du classement. --Warp3 (discuter) 20 octobre 2018 à 00:18 (CEST).