Wikipédia:Le Bistro/16 juin 2008

Le Bistro/16 juin 2008

Sous-pages
26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
Liste des dieux ougarites. Cunéïforme sur tablette d'argile.
16 juin 2008
Anne 1 verre sert ! , Joyeux anniversaire, Zeugma fr (d · c), Pokemon59 (d · c), Asticoco (d · c) !

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 594 752 entrées encyclopédiques, dont 2 133 articles de qualité et 3 971 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Wesley Clark (AdQ en anglais en:Wesley Clark).

Où le bel article ?

• Épisème (mathématiques) (Trois épisèmes (lettres d'un alphabet antique) ban, hoppa et sampi, expriment 6, 90 et 900 sur Google)
• Baccalauréat 2008, pour les bacheliers français. TiboF® 16 juin 2008 à 20:52 (CEST)

Sidney Tarrow

Bonjour. Quelqu'un qui s'y connait en sociologie et en anglais pourrait-il aller faire un tour sur cet article dont la traduction est plutôt bancale. Merci Dhatier (d) 16 juin 2008 à 00:40 (CEST)

Waow ! C'est vraiment de la traduction mot à mot. Il y a du travail. Je commence, mais si quelqu'un peut donner un coup de main, c'est avec plaisir. LynnUS (d) 16 juin 2008 à 11:19 (CEST)

Images des sous-pages du Bistro

Bonjour aux habitués des sous-pages de Bistro.

Je me demandais s'il était possible de n'ajouter que des images éphémérides ou d'actualités dans les sous-pages du Bistro? Bien qu'il m'arrive d'esquisser un vague sourire en voyant les « blaguettes-wikipédiennes-de-wikisituations-wikicentrées », je trouverais plus sérieux de n'avoir que des illustrations du jour qui ont une réelle signification.

Loin de moi l'idée de freiner la ferveur des chercheurs d'images, ils font un boulot extraordinaires, mais il est si simple de trouver une image correspondant à la date du jour, et qui aurait le bénéfice de nous apprendre quelque chose... Très cordialement. — Antaya @ 15 juin 2008 à 23:56 (HAE)

Justement c'est trop simple et c'est pas drôle . DocteurCosmos - ✉ 16 juin 2008 à 08:32 (CEST)

Non. Le bistrot n’est *pas* sérieux. Fils de Poulpy * ^discut. 16 juin 2008 à 08:35 (CEST)

Les images du Bistro sont toujours sérieuses, et souvent choisies parmi les images récompensés pour leur qualité. Ce qui n'est pas sérieux, c'est la blague qui peut leur être associée. Rien ne t'empêche de compléter la légende par un commentaire sérieux à côté des blagues éventuelles. En revanche, les éphémérides, j'ai toujours trouvé ça convenu et lassant. — Jérôme 16 juin 2008 à 09:26 (CEST)

Je serais quant à moi partisan de ne prendre aucune décision globale et de laisser les gens intéressés décider de ce qu'ils veulent, quand ils le désirent. — Poulpy (d) 16 juin 2008 à 10:12 (CEST)

Sage décision. Alchemica - discuter 16 juin 2008 à 10:38 (CEST)

Titre

Question réthorique du jour : comment choisir le titre d’un article ? Il existe les Wikipédia:Conventions sur les titres mais elles sont générales (trop ?) et même parfois en désaccord avec les règles du français, de typographie voire avec l’usage. Dans la plupart des cas, ces conventions ne permettent pas de choisir un titre (mais peut-être faut-il plusieurs titres ?). Comment nommer un symbole par exemple ? Ⅰ doit-il être renommer en Chiffre romain un ? Et ♈ et toute la Catégorie:Symbole zodiacal ? et ۞ (actuellement nommé Rub El Hizb mais unicode dit DÉBUT DE ROUB EL HIZB ARABE et ce pourrait très bien être Ashthalakshmi ou étoile de Lakshmi) ? En vertu de la prise de décision sur les titres qui autorise tout les caractères Unicode, je préfère les généralement les utiliser car ils sont plus neutres mais je reconnais que la situation n’est pas idéale (même avec des redirections). Et que faire de cas comme SGang Gwaay ou Tôkyô ? VIGNERON * ^discut. 16 juin 2008 à 12:03 (CEST)

tu as Heydər Əliyev qui est pas mal aussi....Thierry Lucas (d) 16 juin 2008 à 13:08 (CEST)

Oui, en fait si on englobe les débats typographique comme Afrique-du-Sud vs. Afrique du Sud, c’est la totalité des titres qui est concernée par ce problème d’imprécision. Ce que je trouve le plus nuisible dans les conventions actuelles c'est le point 17. qui dit Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, hors il y a toujours plusieurs titres possibles, et souvent il est difficile de définir le plus commun (et pire si le plus commun est une faute ? comme disfonctionnement ?). Je conteste aussi l’application du principe de moindre surprise qui est caduc grâce aux redirections. VIGNERON * ^discut. 16 juin 2008 à 13:31 (CEST)

Tout dépend de la destination. Il nous faut un article Ⅰ concernant le caractère unicode ; il nous faut un article distinct Nombre romain I (avec un i majuscule) concernant l'aspect culturel. J'ai pas le temps à l'instant de trouver la référence exacte, mais les chiffres romains et certains autres symboles (degré Celcius, etc.) ont été ajoutés à la norme Unicode aux seules fins de compatibilité avec des systèmes obsolètes de codage de caractères (le but d'Unicode étant de représenter tous les caractères de tous les systèmes de codage un jour utilisés). Leur usage dans tout autre contexte est déconseillé par le Consortium unicode, dès lors qu'il existe d'autres caractères (I, V, X) pour les représenter. — Jérôme 16 juin 2008 à 13:19 (CEST)

Il faut effectivement un article sur le chiffre romain I. L'article sur Ⅰ est nettement plus discutable car Ⅰ (U+2160) fait partie des en:Unicode compatibility characters (caractère de compatibilité) et ne sert qu'à assurer une compatibilité bidirectionnelle avec d'autres standards d'encodage. Il me semble donc que ce caractère ne devrait pas être utilisé du tout dans Wikipédia (et surement pas comme titre pour un article sur le chiffres romain I). 16 juin 2008 à 15:13 (CEST)

En l’état Ⅰ est une ébauche et peut tout à fait être renommer en chiffre romain I (ou chiffre romain Ⅰ) en recentrant le sujet (idem pour ses camarades). Je note que Unicode 5.0 ne recommande pas d’utiliser I à la place de Ⅰ (il indique juste Ⅰ ≈ I alors qu’il recommande souvent clairement d’utiliser un caractère à la place d’un autre, comme ’ à la place de '). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 16 juin 2008 à 17:17 (CEST)

Personnellement, je suis contre le fait d'utiliser des symboles n'appartenant comme titre d'article. En effet, le titre de l'article doit être son nom en français et non pas le sujet de l'article lui-même. Si un symbole est suffisamment important pour mériter un article, il doit bien avoir un nom dans au moins une langue : par exemple arobase, schwa, apostrophe, obèle, croix gammée, etc. Les symboles n'ayant aucun nom mérite rarement un article. Si c'est juste pour donner son code dans Unicode et d'autres standards d'encodage, je crois qu'on peut se contenter de listes (par exemple d'une part Liste des symboles des signes astrologiques, où on pourrait notamment indiquer les codes de chaque signe dans un tableau et d'autre part des articles sur les différents standards d'encodage). Pour les chiffres romains, je crois qu'on est dans ce cas-là. J'ai en effet du mal à imaginer le contenu encyclopédique qu'on peut associer à I ou à II. Dans le même genre, j'ai aussi trouvé ça : 二 (sinogramme). Le plus drôle est à mon avis l'interwiki. Rāvən (d) 16 juin 2008 à 18:48 (CEST)

Avant toute chose, une prise de décision (ici) à conclu à faire des redirections en « français simple » vers l'article au titre en Unicode (donc à l’opposé de ton avis personnellement, désolé). Ceci dit, je pense que cette PdD entre partiellement en conflit avec WP:CsT (qui aurait définitivement besoin d’un coup de balai). S’il est facile de trouver un nom pour « + » que tout le monde reconnait comme un plus, ce n’est pas le cas pour des symboles comme l’obèle qui est moins courant, mais qui possède un nom clair, et encore moins le cas pour ⌘ nommé SYMBOLE DE POINT D'INTÉRÊT par Unicode, nœud de Bowen (ou plus souvent Bowen knot) par les historiens, le truc que je vois sur mes panneaux routiers par les scandinaves/slaves, etc. et où le choix d’un de ces noms serait partiel et partial. Les symboles n'ayant aucun nom mérite rarement un article. et pour ceux ayant plusieurs noms (parce que c'est ça le fond du problème : non pas choisir un nom, mais choisir parmi une multitude de nom. 二 (sinogramme) était une tentative, à l’époque, de faire un nom juste « 二 » mais compréhensible «  (sinogramme) », si tu as une meilleure idée je suis preneur (bon ok, les hanzi/kanji/hanja ont devrait les virer sur le Wiktionnaire, ou pas, mais pour les autres je suis preneur). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 16 juin 2008 à 23:20 (CEST)

Vigneron, Unicode recommande de ne pas utiliser Ⅰ U+2160 dans la plupart des cas. Le caractère « Ⅰ » U+2160 est un caractère de compatibilité (chap 2.3 de Unicode 5.0) À ton avis, que signifie « Ⅰ ≈ I »... :-). Son usage est découragé par Unicode (chap 15.3) là où sa présence n'est pas rendue nécessaire pour assurer la compatibilité (par compatibilité, il faut comprendre la compatibilité round-trip avec un encodage non Unicode qui ferait la distinction entre « Ⅰ » et « I »). Bref, dans Wikipédia, il ne faut pas utiliser « Ⅰ » puisqu'il n'y a pas de compatibilité à assurer.
Le cas de « ' » est effectivement bien différent : Unicode indique qu'il est préférable d'utiliser d'autres caractère dans certains cas particuliers (utiliser U+2019 pour l'apostrophe, et utiliser U+2018 et U+2019 pour les paires de guillemets en anglais), mais l'usage de « ' » n'est pour autant pas généralement découragé. Marc Mongenet (d) 16 juin 2008 à 20:31 (CEST)

Merci pour ces références (sauf pour la dernière phrase ), VIGNERON * ^discut. 16 juin 2008 à 23:20 (CEST)

@ VIGNERON (d · c · b). Je connais cette prise de décision, mais je ne crois pas qu'on puisse en tirer aussi facilement la conclusion que tu en tires. Le résultat de la prise de décision dit seulement : « on n'exclut pas a priori d'utiliser certains symboles : on utilisera ces symboles si nécessaire. » Par exemple, on ne va pas renommer Qinhuangdao en 秦皇岛. Donc le problème reste entier. Pour le plus, il me semble que la solution actuelle est bonne. C'est vrai que c'est plus facile de taper + sur son clavier que plus, mais il y a un redirect. Le problème du choix du nom parmi de multiples possibilités n'est àmha pas plus aigu qu'ailleurs. La solution est de choisir le nom le plus courant, ce qui n'est certes pas toujours évident à déterminer, mais c'est le cas dans bien d'autres domaines. Pour les sinogrammes/hanja/kanji, ma religion est faite depuis longtemps, tout cela devrait être évacué vers le Wiktionnaire (si on a un article par sinogramme, on devrait au moins avoir un article pour tous les mots de la langue française + tous les préfixes et suffixes). Rāvən (d) 16 juin 2008 à 23:44 (CEST)

thym

l'article volet médicinal de thymus vulgaris comporte un paragraphe "Propriétés supposées et utilisations des différents chémotypes d'huiles essentielles" Je n'ai rien contre les propriétés, certaines avérées ( anti viral) d'autres non prouvées (phlébotonique) mais je pense que les parties utilisation sont à proscrire : WP n'est pas un catalogue de supposées utilisations, qui même ok necessiteraient un diagnostic étiologique et ce d'autant que les autres chapitres étudient bien les propriétés et utilisations traditionnelles du thym --Rosier (d) 16 juin 2008 à 12:10 (CEST)

Chouette ! D'après l'article, une application d'herbes de Provence sur le crâne fait repousser les cheveux. Que ne me l'avait-on dit plus tôt ! Félix Potuit (d) 16 juin 2008 à 12:32 (CEST)

et si tu te mets du persil dans les narines, tu as une tête de veau. Morburre (d) 16 juin 2008 à 13:26 (CEST)

Il existe peut-être un bandeau pour rappeler que la lecture de WP ne remplace pas une consultation d'un spécialiste reconnu ? --Rled44 ^blabla ? 16 juin 2008 à 14:09 (CEST)

Non, mais l'Oracle a {{Médical}} dans le même style. Ice Scream ^-_-' 16 juin 2008 à 14:18 (CEST)

C'est le produit de l'entrisme d'un groupe d'adepte de la médecine par les plantes (WK est comme un aimant pour tous les groupuscules incompris de ce monde mauvais et ignorant). A virer, presque complétement. Si ce n'est une ligne pour mentionner les seuls effets élémentaires reconnus de manière certaine. A mon avis, du moins. --gede (dg) 16 juin 2008 à 14:31 (CEST)

ok, je prends le risque --Rosier (d) 16 juin 2008 à 17:22 (CEST)

Plus généralement, sur bon nombre d'article de médecine, il y a ce problème de description de conduites à tenir. Indépendamment du fait que la méthode soit ou non controversée (qui veut une dose de Vitamine C pour guérir son cancer  ?) cela peut poser un problème en terme de responsabilité. Que ce soit des plus loufoques conseils de grand mère pour dé-badtripper aux conseils médicaux les plus sérieux, vigilance donc quand Wikipédia décrit ce qu'il faut faire à l'instar de ce qu'il est possible de faire. Sinon, on a par ailleurs ce modèle {{Mise en garde médicale}} qui ne sert pas beaucoup (et qui est d'ailleurs un peu agressif). Nanoxyde (d) 17 juin 2008 à 11:29 (CEST)

Article du jour et notion encyclopédique

Bonjour. Est-ce que quelqu'un pourrait m'expliquer ce que veut dire, en tête de bistrot, "ajouter à un article des notions encyclopédiques", ces mystérieuses notions encyclopédiques redirigeant vers les "principes fondateurs", que je ne vois pas bien comment ajouter dans un quelconque article . Ce que j'arrive à en comprendre, c'est que c'est une incitation à rajouter du contenu à ces articles, le tout si possible dans le respect des principes fondateurs. Si c'est le cas, il me semble que cet ajout de contenu, surtout pour les articles en question, devraient être mis en premier (mais c'est un détail).Hadrien (causer) 16 juin 2008 à 14:26 (CEST)

Tiens, j'avais jamais lu la phrase jusque là. Mica (d) 16 juin 2008 à 14:29 (CEST)

« Encyclopédique », ça ne veut rien dire du tout. Ou, plutôt, ça veut dire tellement de trucs différents pour tout le monde que ce n'est même pas la peine d'y chercher un sens cohérent, ni, bien sûr, quelque chose d'utile. — Poulpy (d) 16 juin 2008 à 14:59 (CEST)

Hum, ce n'est pas parce qu'un mot a un sens flou, variable, ou multiple qu'il n'en a pas du tout. Hadrien (causer) 16 juin 2008 à 15:54 (CEST)

C'est exact. Du point de vue des dicos, ça signifie très précisément « qui est relatif au genre de l'encyclopédie ». Dans l'utilisation qui en est faite sur Wikipédia (« contributions encyclopédiques », par exemple), ça ne nous avance pas d'un pouce. — Poulpy (d) 16 juin 2008 à 16:06 (CEST)

Bien sûr que si cela nous avance beaucoup, puisque les gens viennent faire des contributions encyclopédiques, en les organisant par articles encyclopédiques. Ils ne viennent pas (pour la plupart) écrire des poèmes, ou raconter des blagues de Toto.Hadrien (causer) 16 juin 2008 à 16:34 (CEST)

Non, ça ne nous avance absolument pas. C'est comme si on disait, pour un match de foot, qu'il ne fallait faire que des actions sportives : c'est exact, mais ce n'est pas pertinent. — Poulpy (d) 16 juin 2008 à 16:47 (CEST)

Ah bon. Je ne comprends vraiment rien aujourd'hui. Et je vais donc m'abstenir de faire quoi que ce soit d'encyclopédique (ou de sportif).Hadrien (causer) 16 juin 2008 à 16:54 (CEST)

Ben, alors, si je te dis de faire une contribution encyclopédique, c'est quoi, pour toi ? :) — Poulpy (d) 16 juin 2008 à 16:59 (CEST)

« le cercle des connaissances (enkuklios : circulaire ou global et paideia : éducation) » (ici). Ca a toujours signifié à mes yeux à moi que j'ai, dans mes contributions à wikipédia, une exhaustivité du savoir (« machin est truc, bidule, et chose, bien que ce dernier point soit contesté par Duchemol. Il est à noter que machin est considéré comme une exagération par Dugenou, lequel est contesté par Jean-Roger Doublevécé etc. »). Bref : on doit boucler la boucle en matière de connaissance sur un sujet (l'épuiser) et beaucoup d'entre-nous serons morts avant que ça arrive, mais il faut viser à ça à mon humble avis. Confucius17 (d) 16 juin 2008 à 18:00 (CEST)

Bonjour Confucius. Oui mais Confucius pas bête en son temps se bornait et se borne de nos jours (au travers des convaincus) à donner une connaissance finie essentielle à la mentalité guerrière. La connaissance (qu'il chérissait) elle n'a pas de limite.GLec (d) 16 juin 2008 à 18:17 (CEST)

Pour moi, apporter des notions encyclopédiques c'est faire un travail de vulgarisation intelligente des données dont on peut disposer. Synthétiser, rendre compréhensible, intégrer dans un contexte, apporter des ouvertures bibliographiques, viser non pas l'exhaustivité mais la pertinence et la cohérence, et renvoyer aux sources pour que le lecteur intéressé puisse continuer ensuite, seul, son apprentissage. Faire le tour d'un sujet, mais dans les limites d'un article encyclopédique (pas une thèse, quoi). --Serein ^[blabla] 16 juin 2008 à 18:07 (CEST)

Ben voilà: c'est bien cela avec en sus accueil des moins de dix ans qui veulent apporter leur élan constructif dans l'encyclopédie mère sous le regard attentif de... .GLec (d) 16 juin 2008 à 18:40 (CEST)

Bien vu Hadrien. Donc avant de créer ou améliorer un article il faut d'abord et avant tout assimiler (en quelque sorte) le règlement (et les divers usages établis) puis après l'avoir bien compris créer ou améliorer l'article (créativité dans le sens du partage des connaissances alors HS...). La remarque s'est révélée et elle mérite réflexion compte-tenu que le grand principe et d'abord "n'hésitez pas".GLec (d) 16 juin 2008 à 15:04 (CEST)

Rien compris à ta phrase, j'ai dû abuser de liqueurs bistrotières aujourd'hui.Hadrien (causer) 16 juin 2008 à 15:54 (CEST)

Oui c'est vrai pas très fair play mais n'hésite pas. Ca m'évite ainsi de créer une section ici pour susciter la réflexion. GLec (d) 16 juin 2008 à 16:27 (CEST)

Quel bandeau pour l'usage du nous?

Bonjour, la partie Doctrine (droit)#Critiques de la doctrine est assez surprenante, surtout à cause de l0usage tout d'un coup d'un nous (qui? vous? moi? les wikipediens réunis?). Quel type de bandeau/avertissement faut-il y mettre? Merci EtudiantEco (d)

Comme c'est un problème de style, et que je ne sais pas de quelle manière le corriger, j'ai apposé le bandeau {{Rédaction}} . Diti (parler au manchot) 16 juin 2008 à 16:27 (CEST)

Mais où est-il ce « nous » qui te perturbe tant ?? LynnUS (d) 16 juin 2008 à 16:29 (CEST)

Merci pour le bandeau. Le nous n'était pas nous... mais notre. Tel n'est pas notre avis. Bon le paragraphe entier me paraissait assez étrange, un pru du genre copier-coller d'une grande plaidoirerie, non? EtudiantEco (d) 16 juin 2008 à 16:47 (CEST)

C'est une citation, très mal mise en page j'en conviens, mais qui explique l'usage du « notre ». LynnUS (d) 16 juin 2008 à 16:56 (CEST)

Portail:Hindouisme

Bonjour!

J'aurais besoin d'une aide technique de codage pour le Portail:Hindouisme. Si quelqu'un peu passer m'aider, ça serait très sympa! ;) J'ai par exemple du mal a faire des colonnes en incluant des images et ce, sur plusieurs lignes. Merci d'avance! --Shiva (d) 16 juin 2008 à 18:05 (CEST)

Truc bizarre

Sur l'article Culture de l'Allemagne, il y un truc bizarre qui apparait: 74 {{#if:%|%{{#if:|{{#if:|∙{{#if:|∙Erreur d’utilisation de {{Nombre avec unité}} : unité absente. (Si vous voulez typographier un nombre sans unité, utilisez « 74 ».) Quelqu'un peut-il m'aider. Maffemonde (d) 16 juin 2008 à 18:26 (CEST)

Ca a disparu. Si quelqu'un est intervenu, merci. Maffemonde (d) 16 juin 2008 à 18:30 (CEST)

Toujours à propos de l'article Culture de l'Allemagne, il montre une illustration éclatante des dégâts de l'utilisation non surveillée du modèle {{références}}, dans la section « Notes et références », déjà par le voisinage du modèle {{Commonscat}} mais pas seulement, dès l'instant où le nombre de colonnes est supérieur à 2. Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2008 à 19:10 (CEST)

Le modèle {{clear}} permet de résoudre le problème avec le modèle {{Commonscat}} -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 16 juin 2008 à 19:22 (CEST)

J'indiquais : mais pas seulement. C'est la présentation des références sur trois colonnes qui est une aberration. Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2008 à 19:37 (CEST)

Recherche de parrainage

Miltonne (d · c · b) a apposé, sur sa page utilisateur, il y a quatre jours, un modèle {{Parrainez-moi}}. Comme j'ignore tout des délais usuels en matière d'obtention d'un parrainage, je relaie la demande à un endroit passager, puisque le contributeur m'a demandé de l'aide à ce sujet en privé, mais que mes principes me conduisent à ne pas prendre en charge, personnellement, ce type de demande. Si quelqu'un veut bien étudier lma question, ce sera gentil. Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2008 à 20:18 (CEST)

Truc bizarre (bis repetita)

Sûrement moins bizarre que la section ci-dessus, mais je la trouve bizarre, cette Catégorie:Néerlando-américain. A quand la catégorie:Normanno-breton ?? Hannes > zeg 't maar 16 juin 2008 à 21:56 (CEST)

Catégorie:Franco-français, on a ça ou pas ? -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 16 juin 2008 à 22:58 (CEST)

edit: Ah bah non -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 16 juin 2008 à 22:58 (CEST)

C'est différent, parce que c'est potentiellement pertinent dans la société américaine. Cela peut paraitre bizarre pour un européen mais il y a de nombreuses personnes qui se définissent ou sont perçues comme ça (ou comme germano-canadien, italo-américain, germano-brésilien, etc.) mais la comparaison n'a pas lieu d'être. GL (d) 16 juin 2008 à 23:40 (CEST)

Les catégories c'est bien mais encore une fois faut pas en abuser, un peu comme ici -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 16 juin 2008 à 23:52 (CEST)

Plus que la catégorie, c'est l'article de base qui me paraît limite, Néerlando-Américains, et plus largement la plupart des articles de la Catégorie:Groupe ethnique aux États-Unis. S'il est politiquement correct d'indiquer les origines ethniques aux États-Unis (ex. le plus connu Afro-Américain), dans la langue française, seules les nationalités sont indiquées. Ainsi pour nous un Franco-Américain est une personne ayant la double nationalité française et américaine et non un américain d'origine française (l'article d'origine s'appelait plus justement Américains français mais il a été redirigé). En vertu de cette particularité américaine on a le droit à toute une déclinaison plus ou moins justifiée dont un article sur les Belgo-Américains, qui ne représentent guère que 360.000 personnes. Mais il en existe aussi des plus floues comme Américains blancs. De même les White Anglo-Saxon Protestant empiètent sur les Anglo-Américains (ethnie), comme les Asio-Américains comprennent les Nippo-Américains et les Coréano-Américains... tout ça à cause de ce fameux complexe par rapport au "vieux continent". À quand les Andorro-Américains? Un petit travail de fusion serait peut-être justifié sur la base d'articles plus développés comme Race (recensement des États-Unis). --V°o°xhominis ^[allô?] 17 juin 2008 à 00:08 (CEST)

Vive le SUL !!!

Oui, je suis pour le SUL, m'enfin ... Afin de promouvoir l'usage du SUL, je me vois contraint et forcé (enfin, oui, un peu quand même), de changer mon identité. L'ancien pseudo fut mon prénom, le nouveau n'en est pas loin ... me voilà donc sur ma nouvelle identité. Bonne soirée à tous ! Hannes (Jeroen) > zeg 't maar 16 juin 2008 à 22:14 (CEST) Si vous ne me reconnaissez pas ... c'est moi quand-même !!

Coucou, viva el SUL (vive le SUD ?), par contre étrangement, tu ne sembles pas fiché dans la cabale du SUL. VIGNERON * ^discut. 16 juin 2008 à 23:26 (CEST)

J'y suis maintenant : 14857. Hannes ... Hannes (Jeroen) > zeg 't maar 16 juin 2008 à 23:58 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Apollon-Procraste

Considérant

• que Procraste (d · c · b) a adopté un comportement agressif voire insultant sur une série d'articles liés au Venezuela (notamment Hugo Chávez), empêchant la rédaction collective des articles.
• que l'attitude peu constructive des autres parties, en particulier Apollon (d · c · b) et Bombastus (d · c · b), a probablement détérioré la situation.
• que chacune des parties – à des degrés divers – a participé à de nombreuses guerres d'édition sur la thématique du Venezuela.

le Comité d'arbitrage :

• invite chacune des parties à (re)lire attentivement Wikipédia:Neutralité de point de vue, Wikipédia:Citez vos sources ! et Wikipédia:Code de bonne conduite.
• demande un blocage de 2 mois de Procraste (d · c · b), suivi d'une interdiction de contribuer aux articles liés au Venezuela (ainsi que leurs pages de discussion) pendant 3 mois.
• adresse un sévère avertissement à Apollon (d · c · b) et Bombastus (d · c · b), ainsi qu'à PoM (d · c · b) dans une moindre mesure.

Pour le CAr--Bapti ✉ 16 juin 2008 à 22:43 (CEST)

le dalmatien

== Dalmatien (d · h · j · ↵ · ©) ==

Moi je trouve que sur celle-là on sent l'intelligence de la bête...--Yelkrokoyade (d) 22 avril 2008 à 06:36 (CEST)
Je renommerais bien cette image ... El ComandanteHasta ∞ 22 avril 2008 à 09:09 (CEST)

Encore une pub d'un éleveur pour ses chers toutous. Les photos sont celles de son élevage.--Tengu84 (d) 22 avril 2008 à 01:26 (CEST)

Ah le massacre ! Moez ^m'écrire 22 avril 2008 à 01:29 (CEST)

C'est vraiment un massacre mais au moins on pourra récupérer les photos.--Tengu84 (d) 22 avril 2008 à 01:34 (CEST)

En plus {{copyvio}} - Zil (d) 22 avril 2008 à 03:29 (CEST)

bonjour, il se trouve que cette photo est la mienne, avec ma chienne Black Mamba: je ne suis pas éleveur, et les droits d auteur etaient bien respectés, puisque j'avais donné mon autorisation pour qu'elle figure sur wikipédia... Merci pour vos remarque désobligeantes sur ma chienne, ca fait toujours plaisir de rencontrer des gens ouverts et connaisseurs de la race des dalmatiens comme vous...ca donne envie d aller lire vos propres articles! Je pense que vous avez encore des progré à faire dans le domaine de la communication, de la modération, et du respect d'autrui... il est vrai que l'article sur les dalmatiens est bien mieux comme ca, puisqu'il n y a plus guère de photos, et que c'est logique, quand on veut en savoir plus sur une race en particulier, on ne veut pas voir a quoi ressemble le chien!!! Continuez comme ca, vous irez loin!!! cordialement, une dalmataunote désapointée par tant d'ouverture d'esprit...

Bonsoir,

Je m'associe à cette propriétaire d'un dalmatien qui m'avait gentiment donné l'autorisation pour mettre la photo de son chien sur le site afin d'égayer ce dernier. Plusieurs d'entre vous ce sont amusés à critiquer le chien, l'article, etc.. D'autres, propriétaires m'avaient tout aussi aimablement autorisé à mettre les photos de leurs chiens que vous avez supprimées les unes après les autres. La dernière en date, la photo du cadre...pas assez beau à votre goût peut-être..mais sachez qu'il s'agit là d'un champion de France. Il ne s'agissait pas de pub d'éleveur ou bien même mon propre chien. J'ai pris soin justement de ne pas mettre mon chien dans l'article pour être le plus objectif possible. Il y a deux jours encore, je participais innocemment à cette encyclopédie en ligne en ajoutant un article sur les calculs reinaux.(dalmatien) Alors je demande aux administrateurs de prendre les sanctions adaptées vis à vis des individus suivants : Yelkrokoyade, El Comandante, Tengu84, Moez) Merci de bien vouloir noter la bonne volonté d'anonymes et l'imbécilité de certains autres qui se pensent certainement plus intelligents. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Le dalmatien (discuter), le 16 juin 2008 à 22:59--Le dalmatien (d) 17 juin 2008 à 08:51 (CEST)

Je croyais à une erreur, aussi j'avais enlevé ce paragraphe qui est une copie du bistro du 22 avril 2008.

Je recommande d'ailleurs à user:82.228.90.51 ou à Le dalmatien de le retirer à nouveau lui même, les insultes étant passible de blocage. (Corrigé, le message est plus cool qu'initialement). Cordialement, --MGuf 16 juin 2008 à 23:06 (CEST)

Je me suis repris et ai modifié mon message.--Le dalmatien (d) 17 juin 2008 à 08:51 (CEST)

Faudrait se calmer, là. D'abord, on ne se moque pas des chiens. Les chiens, ils sont comme vous, ils ne sont pas responsables de leur image, y en a qui ont l'air malin, et d'autres pas. Y en a qui le sont, malins, et d'autres pas, tout comme vous. Ceci dit, pour un bon article, il n'y a pas que les photos. Il y a aussi des fautes d'orthographe et de style à corriger. Alors, un peu de bonne volonté de part et d'autre, quoi... Morburre (d) 16 juin 2008 à 23:26 (CEST)

Houla houla ça ne tourne pas bien ça. Désolé en mon nom personnel que les remarques faites à partir de cette photo, et qui se voulaient humoristiques et nullement blessantes envers la maîtresse de ce chien aient pu la blesser. Les erreurs d'appréciation d'éditeurs chevronnés sur des articles écrits par des débutants sur Wikipédia sont fréquentes, trop fréquentes ; critiquer un style ou une orthographe pour se dédouaner d'une maladresse initiale n'est pas du tout une bonne idée. Je suis allé consulter vos apports sur Commons ([1] pour ceux que ça intéresse) et vous en remercie (au passage pensez à aller ajouter une indication de licence (et une description --MGuf 17 juin 2008 à 07:05 (CEST)) à [2] ce serait dommage qu'elle disparaisse). Et aux autres intervenants, essayez de ne pas mordre les nouveaux, y compris s'ils se plaignent sur un ton virulent mais qui reste tout à fait décent. Touriste ✉ 16 juin 2008 à 23:34 (CEST)

Oui, il ne faut pas mordre les chiens. Ollamh 16 juin 2008 à 23:59 (CEST)

Pour mourbure Vous voyez là par exemple votre ton est moqueur et plein de sous entendus. Alors vous aussi calmez vous.--Le dalmatien (d) 17 juin 2008 à 08:51 (CEST)

Pour ressituer le débat... Pour avoir faire quelques corrections sur l'article et pour me sentir concerner par certaines remarques, ce que je vous reprochais, était :

• Le ton non neutre.
• Un copyvio

Pour les illustrations, certaines avaient été supprimées car la source n'avait pas été précisée, d'autre la legende avait été neutralisé, enfin certaines sont formidable par leur coté encyclopédique, par exemple :

Photo prise lors du test PEA (Potentiel Evoqué Auditif) dans une école vétérinaire

Maintenant, le commentaire vole facilement, surtout après une journée a essayé de neutralisé une dizaine d'articles... Et, je reconnais que j'avais eu des commentaires de diff peu élégant. - Zil (d) 17 juin 2008 à 23:33 (CEST)