Wikipédia:Le Bistro/15 juin 2019

Sous-pages
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
15 juin 2019
Chercher des sources, encore et encore…

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 15 juin 2019 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 116 628 entrées encyclopédiques, dont 1 764 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 157 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• NetZero (2004)
• MyTravel.com (2005)
• Nosegrab (2005)
• Liste des drapeaux de Suisse H (2005)

Articles à améliorer

• Assassinat de la famille impériale russe, c'est parti un peu en théories farfelues…
• Risques des Gaz à Effet de Serre, TI
• Gloria Lasso, TI

Articles à créer

• Angelique Rockas (en), actrice, productrice et activiste sud-africaine (25 interwikis).
• Incident de juin 2019 dans le golfe d'Oman, événement récent qui fera suite à Incident du golfe d'Oman (à renommer en conséquence).
• Équipe d'Autriche des moins de 20 ans de football (en)
• Kevin Schon (en), doubleur américain notable dans le domaine des dessins animés et des jeux vidéo. Malgré un nombre importants d'interwikis, une PàS fin 2018 est arrivée à la conclusion que l'article a du potentiel et que le sujet est admissible, mais que l'article n'étant qu'une ébauche, il était nécessaire de le supprimer … …
• Ion Valentin Anestin (en) Peintre et sculpteur roumain du XXè siècle.
• Draw distance (en)
• United States Office of War InformationUnited States Office of War Information, propagande américaine dans la seconde guerre mondiale (11 iw)
• Yohan Boyadjian, acteur français, présent dans Les Visiteurs : article créé à améliorer, mais vient d'être créé et pour lequel le travail à fournir se rapproche d'une création d'article
• Bev Priestman, entraîneur adjointe de l'équipe d'Angleterre de football
• Abbaye de Kortenberg, abbaye encore en activité dans le Brabant flamand, en Belgique, hébergeant des moniales bénédictines depuis 1090

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

MGJ : suppression pages de redirection vides

Bonjour,

Il y a quelques temps,l'article consacré à Priscilla Ludosky, en fait une redirection directe vers l'article Mouvement des Gilets jaunes a été supprimée dans le cadre d'une PAS.

Je voulais proposer en suppression les cas similaires présents dans Catégorie:Mouvement des Gilets jaunes en France: Benjamin Cauchy, Christophe Chalençon, Jacline Mouraud : si aucun article n'a été créé juqu'à présent, la question de la suppression de ces redirections me semble se poser légitimement. Mais je ne maîtrise pas la procédure pour une page de redirection (je n'ai encore demandé la suppression d'aucune page).

D'autre part, on voit dans cette catégorie un article sur "Priscillia Ludowsky": est-ce une recréation en changeant l'orthographe du nom ? Ou comme l'orthographe est inexacte, ce lien a-t-il subsisté malgré la suppression de l'article ? Je n'ai pas assez de connaissances techniques sur WP pour comprendre cela. Cdt SRLVR (discuter) 15 juin 2019 à 00:01 (CEST)

PS: bon, j'ai trouvé, c'est une recréation, j'ai demandé une suppression immédiate. SRLVR (discuter) 15 juin 2019 à 00:36 (CEST)

Par définition, une redirection est vide. Tu dis : si aucun article n'a été créé juqu'à présent, la question de la suppression de ces redirections me semble se poser légitimement. Il me semblait que jusqu'à présent, les redirections permettaient justement de rediriger vers des articles plus généraux les personnes/notions pour lesquelles on jugeait qu'un article à part n'était pas justifié ? Ceci étant, la fonction de recherche est peut-être suffisamment performante pour se passer de ces redirections. En tous cas, merci de ton intervention, car en allant consulter la catégorie que tu nous cites, j'y découvre la présence d'Henry de Lesquen. Le présence de ce chantre de l'extrême-droite me gêne beaucoup plus que celle de personnes véritablement liées aux Gilets jaunes. Faut-il catégoriser sous Gilets jaunes tous les partis et personnes qui ont cherché à récupérer le mouvement, ou se sont exprimées sur le sujet ? Cela va en faire du monde ! (Je supprime). --Pa2chant. (discuter) 15 juin 2019 à 08:59 (CEST)

On devrait trouver de quoi remplir cette catégorie, non ? Il y a des tas de gens connus qui ont revêtu un gilet jaune ces derniers mois. D'ailleurs je les verrais mieux dans une sous-cat. « Participant au mouvement des Gilets jaunes ». NAH, le 15 juin 2019 à 09:21 (CEST).

Je ne suis pas du tout favorable à cette idée. Il y a plein d'hommes politiques ou de personnalités qui n'ont jamais vraiment fait partie du mouvement des Gilets jaunes mais qui, par pur opportunisme, ont revêtu un gilet jaune devant les caméras ou ont tenté de s'y raccrocher. L'exemple d'Henry de Lesquen repéré par Pa2chant. est un exemple typique. Guil2027 (discuter) 15 juin 2019 à 11:05 (CEST)

Casse-tête !

Bonjour. L'article Ernest Reyer existe en plusieurs langue. Je tombe (à partir d'une image de Commons) sur la version Wolna Encyklopedia que je finis (après recherches énervantes) à trouver polonaise, mais cette version n'apparaît pas dans la liste des langues à gauche ce qui m'a dérouté. C'est pas la première fois que je galère à déterminer une langue pour une page isolée. Donc deux questions : 1 - pourquoi Polska n'est pas dans la liste, 2 - pourquoi un rappel discret en haut à gauche (en anglais ?) ne donne-t-il pas la langue de toute page ?. A remarquer aussi que cette page polonaise d'un compositeur français est deux fois plus étoffée que la page française. Merci de vos réponses. - Siren - (discuter) 15 juin 2019 à 01:14 (CEST)

PS : Arf ! l'onglet + de pages donne Polski, il n'avait pas fonctionné la première fois. Reste la 2ème question.

 Siren : la langue est de toute façon indiquée dans l'adresse url : fr.wikipedia.org pour Wikipédia en français, pl.wikipedia.org pour la Wikipédia en polonais, etc. La liste des codes de langues sont trouvables dans la liste des éditions de Wikipédia. SenseiAC (discuter) 15 juin 2019 à 23:02 (CEST)

Ah oui ! suis-je bête, j'y avais pas pensé ! Mais faut reconnaitre que ça doit pas être évident pour un néophyte ! - Siren - (discuter) 16 juin 2019 à 02:00 (CEST)

Épidémie de bâtiments

Bonjour
Nous avons en ce moment une épidémie de création d'articles sur des bâtiments de la commune d'Ixelles : 182, rue Gray, 21-23 rue de la Brasserie, Ixelles, 34 rue Serpentin, Rue Jules Lejeune 37, Avenue de la Couronne 40, 23, rue des Hellènes, ixelles, etc., tous créés par des WP:CAOU qui ne me semblent pas animés de mauvaises intentions (c'est sans doute un projet pédagogique, à la base). Toujours est-il que ce déferlement me laisse perplexe :

• ces bâtiments ont-ils une notoriété nationale ?
• les sources sont en général faibles à moyennes
• c'est l'anarchie totale dans le choix des titres
• peut-on lancer un bot pour créer n, rue Gray, pour n variant de 1 à l'infini ?

Des avis sur le traitement à prescrire ? (je poste aussi sur Discussion Portail:Architecture et urbanisme)
Bonne journée — JohnNewton8 ^[Viens !] 15 juin 2019 à 09:22 (CEST)

Bonjour  JohnNewton8 : C'est assez étonnant, ces articles. D'emblée, je me suis dit en voyant les titres des articles qu'il s'agissait de bâtiments protégés au titre du patrimoine. Mais il semble que non.
Ce qui compte avant tout, ce sont les sources. Dans le cas du 21-23 rue de la Brasserie, il y en a par exemple indéniablement : l'article semble a priori admissible. Pour les autres, c'est variable, le plus « suspect » étant le 182 rue Gray. Mais, dans tous les cas, un travail sérieux et documenté a été accompli. Si les articles sont supprimés, peut-être une partie du contenu devrait-elle être récupérée dans un ou des articles plus généraux traitant soit des rues, soit de l'architecture d'Ixelles, soit d'un style particulier.
Quoi qu'on fasse de ces articles, de toute manière, une wikification très nette est nécessaire. J'ai vu des bibliographies contenant des liens vers Wikipédia, des mises en forme bizarroïdes, et bien entendu un style absolument pas encyclopédique. Mais il y a réellement de la matière intéressante et qui a vocation à figurer, d'une manière ou d'une autre, dans une encyclopédie. Il faut aviser de la bonne manière... -Laurent Jerry (discuter) 15 juin 2019 à 09:39 (CEST)

Un projet d'étudiants en architecture urbaine? En tout cas, cette série d'articles est magnifique, ça vaut le coup de s'y mettre.--Dil (discuter) 15 juin 2019 à 11:00 (CEST)

Suis d'accord. Je vais poster un message sur les pdd desdits CAOU, pour essayer de contacter leur coordinateur. — JohnNewton8 ^[Viens !] 15 juin 2019 à 11:07 (CEST)

Peut-être aussi indiquer en pages de discussion les trois points évoqués : titres, notoriété éventuelle (qu'est-ce qu'ils peuvent en dire?), et force ou faiblesse des sources. J'essaie de faire ça de mon côté.--Dil (discuter) 15 juin 2019 à 11:09 (CEST)

Et si je peux me permettre vis-à-vis de ceux qui ont mis les bandeaux : voilà encore un cas où ce n'est pas indiqué de mettre des bandeaux tout de suite tant qu'on ne sait pas ce qui s'y passe, ça risque certainement de décourager les rédacteurs. Je viens de voir un des exemples, c'est plus un article, c'est une exposition de bandeaux.--Dil (discuter) 15 juin 2019 à 11:13 (CEST)

Bonjour , je viens en tant que membre du projet:Bruxelles. Il y en a encore plus que ceux que tu as pointés rien que dans les 20 derniers articles du projets tous créés pars des CAOU :

1. Avenue de la Couronne 40
2. Chaussée d'Ixelles 188
3. 34 rue Serpentin
4. Maison personnelle du peintre Paul Mathieu
5. Maison personnelle de l'architecte Adrien Blomme
6. Résidence Eden Green
7. Immeuble à appartements 116 Avenue Brigade Piron
8. Immeuble JEA
9. Résidence Les Terrasses
10. Résidence Fond'Roy
11. Complexe d'habitations de Simone et Lucien Kroll à Auderghem

Cela m'étonnerait pas que ce soit la suite de la discussions suivante : Discussion_Projet:Belgique/Archives_9#Admissibilité_de_Catégorie:Architecture_autour_du_tramway_de_Bruxelles. Il y effectivement quelque chose faire, surtout que la plupart des articles ne sont pas rédigés dans le style wikipédia. --Huguespotter (discuter) 15 juin 2019 à 11:19 (CEST)

OK, j'attends une réponse alors, et je relève juste des détails dans les articles que je peux voir.--Dil (discuter) 15 juin 2019 à 11:26 (CEST)

Ah, et si c'était possible d'attendre avant de proposer comme pages à supprimer...--Dil (discuter) 15 juin 2019 à 11:51 (CEST)

...Une petite quinzaine de jours... Histoire de ne pas dégoûter les bonnes volontés. --Warp3 (discuter) 15 juin 2019 à 18:19 (CEST).

Lomita, 10 ans !

Lomita au travail, enquêtant sur une infraction aux droits d'auteur. message sponsorisé par la cabale féline.

Le 15 juin 2009, une inscription allait changer fr.wikipedia.org pour toujours : celle de Lomita. Élue administratrice un an plus tard, sa présence quotidienne, sa disponibilité, sa réactivité, et de façon plus générale son dévouement constant pour la défense de l'encyclopédie, forcent le respect et même l'admiration. Bien sûr, elle ne s'est pas fait que des amis, mais elle a le « cuir dur » comme elle le dit souvent et ne s'en laisse pas conter. La communauté dans sa grande majorité lui est reconnaissante et l'estime. Le minimum pour moi est donc de la remercier pour son action au quotidien, à laquelle on s'est habitué et qui nous semble banale, et qui est pourtant tellement indispensable. Je suis heureux d'avoir croisé la route d'une bénévole qui aura marqué à ce point le projet. Cordialement, Insane Stamina (discuter) 15 juin 2019 à 12:02 (CEST)

Joyeuse wikidécennie, Lomita — Arkanosis ^✉ 15 juin 2019 à 12:21 (CEST)

Un tout grand merci à Lomita pour tout son travail sur les copyvio --Toyotsu (discuter) 15 juin 2019 à 12:33 (CEST)

 Lomita : merci pour ton travail, parfois ingrat. Père Igor (discuter) 15 juin 2019 à 12:37 (CEST)

J'ai beau avoir plus d'ancienneté que toi sur le projet et dans la caste des admins, je me réfère très souvent à ce que tu fais et admire ta constance et ta solidité (Dieu sait pourtant qu'elle est (trop) souvent mise à l'épreuve). Alors, bravo et rendez-vous dans 10 ans (enfin pour toi, parce que moi, s'il n'y a pas de wi-fi à l'EPHAD... ), bises -- Theoliane (discuter) 15 juin 2019 à 12:41 (CEST)

qu'ajouter ? sinon plus de dithyrambes ! ; JLM (discuter) 15 juin 2019 à 12:44 (CEST)

+1 ! Bon wikiversaire ! — JohnNewton8 ^[Viens !] 15 juin 2019 à 12:45 (CEST)

Bravo Lomita ! --Milena ^{(Parle avec moi)} 15 juin 2019 à 17:22 (CEST)

+1 Joyeux anniversaire, en te souhaitant (et pour la salubrité de Wikipédia surtout) 10 nouvelles années aussi productives.--Dominique Roux (discuter) 15 juin 2019 à 12:50 (CEST)

Lomita abat un max de besogne pour préserver le contenu encyclopédique, y compris ces tâches répétitives et peu visibles que sont le masquage de propos diffamatoires, la purge des infractions au droit d'auteur, la révocation de vandalismes, le blocage de collégiens désoeuvrés... Très impressionnant. Et ce, d'autant plus qu'elle est cible de harcèlements répétés (des grognons qui saccagent ses PU). — Bédévore ^[plaît-il?] 15 juin 2019 à 12:58 (CEST)

Une décade, euh… deux lustres, non lustres qui illumine Wikipédia. --H₂O^(discuter) 15 juin 2019 à 13:18 (CEST)

Comme le dit Insane Stamina Bien sûr, elle ne s'est pas fait que des amis, mais elle a le « cuir dur » ce que confirme la dernière RA [1] où l'on ne peut que saluer sa patience face à ce genre de pénible qui mérite bien sa sanction. Donc tout mon soutien aussi. Kirtap^{mémé sage} 15 juin 2019 à 13:54 (CEST)

Joyeuse décennie et merci pour ce travail impressionnant.

— Yhaou ^[Oui?] 15 juin 2019 à 14:17 (CEST)

Happy miaou ! Ce message n’a jamais existé. Veuillez l’oublier. Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur le teeshirt 15 juin 2019 à 14:20 (CEST)

Brava! Lomita maintient le cap contre vents et marées, non par obscurantisme mais parce qu'elle y croit. Elle croit au maintien de l'intégrité de cette entreprise. Elle a un énorme mérite à fluctuat nec mergitur : sa patience face aux insultes, en particulier les insultes sexistes, est admirable. Un grand merci pour sa solidité, et le souhait qu'elle continue longtemps. --Msbbb (discuter) 15 juin 2019 à 14:23 (CEST)

Joyeuse wikidécennie, et plein d'admiration aussi pour toute son activité. Salsero35 ^☎ 15 juin 2019 à 14:28 (CEST)

Joyeux wikiversaire et merci pour le travail effectué durant ces 10 années ! --Huguespotter (discuter) 15 juin 2019 à 14:40 (CEST)

Merci, merci, merci, merci, merci, merci, merci, merci, merci et encore merci. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 juin 2019 à 15:31 (CEST)

Carapaces.

Une décennie plus tard et toujours autant inébranlable ! On ne saurait jamais assez souligner son engagement et sa patience face à des situations et des individus que beaucoup aurait vus mis en boîte. Et cela depuis déjà plus de 10 ans ! Donc un grand merci  Lomita et un bon wikianniversaire ! Géodigital (Ici la Terre digitale) 15 juin 2019 à 16:51 (CEST).

Je plussoie. Jamais eu à me plaindre Toujours eu à me louer de ses interventions. — Ariel (discuter) 15 juin 2019 à 16:57 (CEST)

Bonjour et toutes mes félicitations ! En effet, le travail accompli par Lomita, avec constance, rigueur et probité, est impressionnant. --ContributorQ^(✍) 15 juin 2019 à 17:06 (CEST)

Il semble bien que  Lomita ait pris un jour de congé pour l'occasion. Le premier en 10 ans ? — JohnNewton8 ^[Viens !] 15 juin 2019 à 17:26 (CEST)

On m'a encore dit du mal d'elle il y a dix jours. La preuve qu'elle est nécessaire et qu'il faudrait l'inventer si elle n'existait pas..--Chris a liege (discuter) 15 juin 2019 à 17:30 (CEST)

Bon wikianniversaire ! --Montchenu (discuter) 15 juin 2019 à 17:48 (CEST)

Bonsoir à tous et merci pour tous ces gentils messages - 10 ans, déjà ! cela me/nous rajeunit pas, le secret est peut être de considérer wikipédia comme un loisir et prendre du plaisir à contribuer, pour ma part, j'en prends toujours autant qu'au premier jour, même si parfois je peux être irritée par certaines actions de contributeurs qui ne sont pas vraiment dans l'esprit de l'encyclopédie - Dans ce cas là, je pense uniquement à tous ceux qui me soutiennent et qui sont derrière moi dans les moments difficiles (si, si y'en a ) - Merci encore - Et pour une fois..... bisous à tous -- Lomita (discuter) 15 juin 2019 à 18:44 (CEST)

bonsoir, joyeux 10 ans à toi sur cette encyclopédie et longue vie encore aux futurs articles que tu feras ! Datsofelija (discuter) 15 juin 2019 à 20:50 (CEST)

bonnnaaaannnniiiiiversssaiiiirrrrrreeeeeee Lomita (un peu en retard), à dans 10 ans, --Pierrette13 (discuter) 16 juin 2019 à 19:30 (CEST)

Hagiographie. Tout ce qui précède me laisse perplexe : chaque médaille a son revers. - p-2019-06-s Couarier 17 juin 2019 à 08:04 (CEST) ┌───────────────────────────────────────────┘
Avec un chouïa de retard, je te souhaite un très bon et joyeux wikianniversaire Lomita. Ton excellent travail, ton écoute, ton acuité et ta constance font honneur à l'encyclopédie depuis maintenant 10 ans. Bravo. Amicalement tien, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 17 juin 2019 à 09:29 (CEST)

Que dire ? Que rajouter à ce concert de louanges et de bons voeux ? Lomita is the best ever. That's all folks ! Bisous ! --Cangadoba (discuter) 17 juin 2019 à 10:42 (CEST)

Félicitations @Lomita ! --Niridya (discuter) 19 juin 2019 à 12:08 (CEST)

Y'a foule ici. Poussez-vous tout le monde, que je vois la wikidécennaire ! Son traitement Lomita-Super™, qui blanchit, détache, nettoie, dérouille, etc., est jugé très efficace par la communauté wikipédienne Bonne continuation ! — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 19 juin 2019 à 14:47 (CEST)

Citer des articles en série

Bonjour, Je ne sais pas si l'endroit est le bon pour cette question, peut-être a-t-elle déjà été traitée quelque part. Voilà mon problème, certains articles ont été publié en plusieurs parties, dans différents numéros d'une même publication. Je trouve maladroit de citer individuellement chaque partie de l'article, mais je n'ai pas trouvé de manière satisfaisante de faire. En particulier, je n'ai pas trouvé de réponse dans WP:CB. Un exemple « Deux siècles d'ascensions dans le massif Montcalm-Estats », publié en quatre partie, dans la bibliographie de Pic de Montcalm. Rulhe (discuter) 15 juin 2019 à 12:34 (CEST)

Ta manière de référencer la série me semble bien. Effectivement, c'est inutile de répéter l'auteur et le périodique si c'est à chaque fois le même. NAH, le 15 juin 2019 à 19:30 (CEST).

Je ne suis pas convaincu. Ainsi présenté, ce n'est notamment pas possible de lier cet item à son utilisation comme référence, typiquement via les modèles comme {{sfn}}. Il faudrait en premier lieu que la série d'articles soit présentée avec {{article}}, mais ce modèle présente un article, pas quatre en un. {{sfn}} permet ensuite de faire référence à un article (ou autre ouvrage) en indiquant la page, et ce de façon non ambiguë, ce que ce quatre en un ne permet pas. La situation ici me semble en fait analogue à quand un ouvrage est en plusieurs tomes : chaque tome a son entrée dans la bibliographie ; on ne mélange pas tous les tomes sinon on ne sait plus ensuite à quoi on fait référence. Au passage, pas directement lié à la question, mais tout de même lié à la présentation de la source, le modèle {{gallica}} est mal utilisé : le paramètre « t= » sert à indiquer le titre, d'où l'italique, et pas le numéro de page. Dans {{ouvrage}} et consorts, ce lien serait à mettre dans le paramètre « url= ». Ça éviterait aussi de répéter à chaque fois « disponible sur Gallica », qui ne fait pas en soit partie de la référence. SenseiAC (discuter) 15 juin 2019 à 20:44 (CEST)

Wikipédia, parmi les principaux sites relayant des "contenus russes" en Afrique

Souvenirs, souvenirs...

Un graphique à méditer (en page 16), Wikipedia arrive en deuxième position après youtube des sites relayant des contenus russes en Afrique. L'étude entend par «contenus russes» les contenus textuels en langue française produits par les agences RT et Sputnik et concernant l’actualité africaine.--Dominique Roux (discuter) 15 juin 2019 à 12:44 (CEST)

Nous avons en effet un certain nombre de militants pro-Poutine qui sévissent sur ce wiki (le thème du novitchok en a révélé un fameux) mais malheureusement les "contenus américains" ne sont guère plus fiables, comme le monde ne peut plus l'ignorer depuis la fable des néoconservateurs sur les armes de destruction massives de Saddam Hussein, fable utilisée pour justifier l'Anschluss par les États-Unis des champs pétrolifères irakiens.

Avec Trump, on ne peut pas dire que les choses se soient arrangées en matière de crédibilité des sources officielles américaines.

La vigilance envers les sources doit s'exercer absolument partout, sans préjugé ni orientation sélective. — Bob Saint Clar (discuter) 15 juin 2019 à 14:50 (CEST)

Le graphe représente le nombre absolu d'hyperliens; donc Wikipédia - avec son grand nombre de pages et surtout son nombre immense de liens externes (les sources) par rapport à tous les autres sites - est quasiment obligé d'être dans les premiers en absolu même si l'utilisation de ces sources y est relativement très faible. WP doit fatalement être dans les premiers pour tous les genres de sites et toutes obédiences mêmes extrêmes. Cela ne doit pas empêcher d'être vigilant.--Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 juin 2019 à 15:00 (CEST)

Si les gens veulent voir ou il y a des liens, je rappelle qu'il existe un outil pour ça. Je précise, parce que j'ai mis 30 minutes à le retrouver. --Misc (discuter) 15 juin 2019 à 15:01 (CEST)

Merci, très utile! Je ne connaissais pas.--Dominique Roux (discuter) 15 juin 2019 à 15:11 (CEST)

 Bob Saint Clar :Tu viens de contaminer mon ordinateur avec ta fiole d'anthrax!

Je ne suis pas trop les articles en lien avec les Etats-Unis, mais j'espère que les sources officielles américaines sont utilisées avec la plus grande circonspection pour tous les sujets sensibles, et que foxnews et tous les "médias" de l'alt-right sont simplement bannis. Avec les sources complotistes, j'ai observé à plusieurs reprises un phénomène inquiétant: en voulant bien faire face aux vagues récurrentes d'insertions de sites blacklistés, il est fréquent qu'un contributeur bien intentionné supprime toutes les références pourries sans pour autant retirer le contenue qui va avec, rendant le problème très difficile à détecter étant donné que la source a disparu. Parfois le remède est pire que le mal.--Dominique Roux (discuter) 15 juin 2019 à 15:09 (CEST)

Conflit d’édition — @Dominique Roux ce graphique est intéressant mais donne peu de précisions, je reste sur ma faim. Il est simplement question de « Wikipedia.org » sans précision de la langue concernée, s'agit-il de fr.wikipedia.org, de en.wikipedia.org ou de ru.wikipedia.org ? J'imagine que c'est plutôt des seconds (si j'en crois Wikipédia:Rapports/Liens externes les plus utilisés dans l'espace principal où je vois assez peu de liens vers des RT et Sputnik), ce qui change sacrément les choses.

De plus, il faut placer cela dans le contexte et voir en terme de données relatives et absolues, les Wikipédias ayant (ensemble) 50 millions d'articles, même si il y a moins d'1 % (chiffre au hasard et sans doute à l'excès) d'articles avec lien vers des « contenus russes » cela fait encore 500 000 articles ; c'est à la fois très peu (en relatif) et beaucoup (en absolu).

Bref, cela donne envie d'en savoir plus.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 15 juin 2019 à 15:02 (CEST)

L'étude s'est penchée uniquement sur les contenus francophones. Je suis tout à fait d'accord avec toi sur la difficulté d'interpréter le graphique, je l'ai plus posté comme une petite piqûre de rappel légèrement provocatrice. Il y a toutefois un problème majeur avec wikipedia, c'est le niveau relativement élevé de confiance que font les lecteurs, ce qui pour corollaire de faire baisser le niveau d'alerte face aux contenus biaisés. Une contenu pourri sur fr.wikipedia.org a plus d'impact négatif que sur lesovnissontderetour.com. Cordialement, --Dominique Roux (discuter) 15 juin 2019 à 15:21 (CEST)--Dominique Roux (discuter) 15 juin 2019 à 15:21 (CEST)

Il faut distinguer "contenu pourri" de "contenu de faible Proportion" (même si un contenu de faible Proportion sera inévitablement considéré comme pourri par une portion des contributeurs). Un contenu de faible Proportion est une opinion peu répandue, mais relayée par un certain nombre de commentateurs et sources notables. Typiquement certains contenus de RT, relayés par le RN ou alors les thèses de Chouard, Soral, Etc.. Un contenu pourri est un contenu difficilement sourcable en dehors des blogs, vidéo Youtube etc.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 juin 2019 à 16:13 (CEST)

Sinon concrètement les gens qui font du pov-pushing pro-russe sont peu ou pas inquiété. Voir par exemple Discussion:Attaque chimique de Douma qui n'a toujours pas pris fin... ... Mais ça touche pas uniquement que le pov-pushing pro-russe, le pov-pushing en général est assez mal géré... Je tombe assez régulièrement sur des articles non neutre, et par s'énerver seul sans grand soutien, en faisant des guerres d'éditions, si il y a pas des actions admins qui suivent on peut très vite pas faire grand chose. Et donc le 2e PF est assez régulièrement pas respecté, et tant pis... Tarte 15 juin 2019 à 16:31 (CEST)

Pourquoi ne suis-je pas étonné de retrouver sur cette page un pseudo habitué des discussions interminables sur les attaques au Novitchok ? On se le demande Bob Saint Clar (discuter) 15 juin 2019 à 16:50 (CEST)

Bonjour, merci pour le lien. J'ai examiné le contenu du document et j'avoue que je suis perplexe quant à la classification de WP comme « site marqué à l'extrême droite, relayant des contenus de RT et de Sputnik à propos de l’Afrique ». Je retiens cependant que l'auteur de l'étude, Kevin Limonier, a repéré dans WP des « pages ayant reproduit tout ou partie d’un article de RT ou de Sputnik » (voir pages 4 et 5). Les requêtes « insource:/\.rt\.com/ » et « insource:/sputniknews\.com/ » remontent 401 articles contenant au moins un lien externe (LE) vers RT.com et 561 articles liés à Sputniknews. Un survol des 962 réponses du moteur de recherche interne montre que peu de ces LE exposent un sujet concernant spécifiquement l’actualité africaine entre le 1^er janvier et le 1^er août 2018. Mais supposons généreusement que 500 articles de WP (~13 % des pages de la base de Limonier) reproduisent « tout ou partie d’un article de RT ou de Sputnik ». Cela fait beaucoup de « copyvio » repérés par Limonier et passés inaperçus. Je doute que parmi ces 500 articles il y en ait qui puissent être appréciés comme globalement « orientés » RT ou Sputnik. La méthodologie appliquée ne me semble pas pertinente dans le cas de WP. Mais je ne l'ai peut-être pas bien comprise...
En revanche, il me paraît intéressant de s'interroger sur la qualité de RT.com comme référent documentaire pour WP, à comparaison d'autres référents reconnus ici. Je relève, notamment, qu'à l'occasion d'un événement faisant immédiatement l'objet d'un article dans l'encyclopédie, les sources utilisées sont souvent des dépêches AFP relayées par de nombreux médias dont RT. On peut supposer que ces sources sont généralement trouvées via une simple requête Google, avec pour seule exigence de se conformer à l'impératif wikipédien, devenu courant, d'associer au moins une source à du contenu ajouté. Or, parmi d'autres médias, RT.com remonte aussi dans les dix ou vingt premiers résultats renvoyés par Google sur des sujets d'actualité. Alors quand il s'agit de citer la même dépêche AFP reprise par tous, pourquoi pas RT ? Voir, par exemple, l'évocation de l'étude de l'institut Kantar Media dans l'article consacré au mouvement des Gilets jaunes, section « Traitement médiatique » (réfs 316 et 317). --ContributorQ^(✍) 15 juin 2019 à 17:05 (CEST)

Et moi, je ne comprends pas du tout le problème soulevé dans les messages ci-dessus. Et je précise que je n'ai pas d'opinion sur Douma, étant donné que c'est vraiment dur de savoir la vérité dans ce sac de noeuds. Mais toute interprétation d'information est forcément non-neutre. Je conçois bien qu'il faille, selon les principes de Wikipédia, respecter la proportion, mais qu'est-ce qui empêche sur les articles d'indiquer au lecteur, en proportion, les différentes interprétations du même événement? Il est débile? Faut qu'on lui mâche? Il est pas cap de se faire sa propre opinion? Y a une idéologie préalable à la lecture sur Wikipédia? Parce que si pour certains la discussion dont vous nous donnez le lien est un exemple même d'obstination de pov pushing, ce qui est peut-être vrai, moi j'y vois aussi pas mal une sorte d'autoritarisme qui interdit la discussion. --Dil (discuter) 15 juin 2019 à 17:34 (CEST)

La wikipédia française n'est pas là pour propager des thèses conspirationnistes pro-russes. Si c'est pas assez clair, je peux pas l'expliquer mieux. Tarte 15 juin 2019 à 18:10 (CEST)

Surtout qu'ici c'est cette logorrhée lénifiante à l'appui d'un POV-pushing poli qui interdit les débats, pas le fait de demander que cette logorrhée cesse ! Quand on s'efforce, comme ici, d'aplanir la hiérarchie des sources dans le but d'abolir la nécessité d'en user à proportion de leur représentativité afin de pouvoir transformer un article factuel en tribune promouvant des faits alternatifs, ce n'est jamais rassurant. Et quand un contributeur en est réduit, pour avancer ses pions idéologiques, à multiplier les rédactions ambiguës qui brouillent les discussions et n'hésite pas à semer la zizanie à coups de piques et d'insinuations, le tout en prétendant n'être qu'un honnête candide posant de simples questions en vue de faire benoîtement progresser l'encyclopédie, on reconnaît là de bonnes vieilles méthodes éprouvées en matière de manipulation des débats publics. — Bob Saint Clar (discuter) 15 juin 2019 à 19:00 (CEST)

Des comtes nus russes ? Il y a des photos pour le prouver ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 juin 2019 à 19:29 (CEST)

Niet, товарищ Hégé --Warptchosky 17 juin 2019 à 00:57 (CEST).

C'est l’hôpital qui se moque de la charité. L'Afrique s'abonne à RT? Bé oui, la FranceAfrique c'est fini. Et encore, on ne parle pas de la montée en puissance de la Chine en Afrique. L'Afrique s'abonne à RT? Ça veut simplement dire qu'ils ont compris à quel point l'AFP donne des informations biaisées... « la mauvaise propagande c'est quand on s'abonne chez le voisin, tandis que la bonne propagande, c'est pas pareil » d'où l'intérêt de vérifier de plus en plus sérieusement ce qu'affirment les instruments qui se prétendent d'« information ». Comme le dit le dicton : si c'est gratuit, c'est que c'est vous le produit ciblé. Michelet-密是力 (discuter) 16 juin 2019 à 09:16 (CEST)

"L'Afrique s'abonne à RT? Ça veut simplement dire qu'ils ont compris à quel point l'AFP donne des informations biaisées..." Tu ne serais pas un peu franco-centré, toi? Figure-toi qu'il existe aussi des journalistes et des agences de presse en Afrique. Figure-toi que sont accessibles des contenus francophones européens (et canadiens) de qualité qui ne sont pas français (certains programmes de TV5Monde Afrique par exemple). Et figure-toi qu'il existe des Africains pour qui une soupe propagandiste est indigeste quelque soit son origine. Bé oui, ce n'est pas aussi comme ça, chez toi?--Dominique Roux (discuter) 17 juin 2019 à 01:02 (CEST)

Là n'est pas la question. Si le public a le choix entre plusieurs sources, il tendra à choisir des sources qu'il comprend être de qualité, pas une « soupe propagandiste indigeste ». Que le rapport ne s'interroge même pas sur le pourquoi de ce choix en dit long sur l'aberration mentale de ces agents publics. Et le fait que RT soit une valeur en hausse montre clairement que cette source n'est pas perçue comme propagandiste et indigeste par ceux qui prennent la peine de la lire (contrairement, donc, à l'AFP, pour prendre cet exemple franco-centré). Michelet-密是力 (discuter) 17 juin 2019 à 08:11 (CEST)

Vous pouvez garder pour vous les formules sympathiques comme « aberration mentale ».

Quant à affirmer que RT est « une valeur en hausse » (comme à la bourse ?) et en tirer des conclusions sur le discernement du « public », c'est assez ingénu/saugrenu. On a évité de peu le slogan publicitaire façon « la qualité paye » (on tient une accroche, coco ! ). --Guise (discuter) 17 juin 2019 à 10:27 (CEST)

Faudrait m’expliquer...

[2]
Je crois que l’API est buguée... Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur le teeshirt 15 juin 2019 à 13:03 (CEST)

Le format html n'est pas supporté, contrairement à :

• json : sortir les données au format JSON.
• jsonfm : extraire les données au format JSON (HTML mis en forme améliorée pour l'impression).
• none : ne rien extraire.
• php : extraire les données au format sérialisé de PHP.
• phpfm : extraire les données au format sérialisé de PHP (mise en forme HTML améliorée pour l'impression).
• rawfm : extraire les données, y compris les éléments de débogage, au format JSON (mise en forme HTML améliorée pour l'impression).
• xml : extraire les données au format XML.
• xmlfm extraire les données au format XML (affiché proprement en HTML).

Enfin, on ne peut pas bloquer quelqu'un en utilisant la méthode GET de HTTP, les paramètres doivent être transmis avec la méthode POST. C'est un module de l'API qui n’accepte que les requêtes POST. Les questions techniques devraient être posées sur la page pour les Questions techniques, pour les centraliser. Lofhi (me contacter) 15 juin 2019 à 13:57 (CEST)

Ok, merci ! Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur le teeshirt 15 juin 2019 à 14:14 (CEST)

@user:Omtylo si tu veux seulement le code html du contenu de la page ou quelque chose de similaire, y a moyen, mais j'ai pas le code sous la main immédiatement, demande juste. Xavier Combelle (discuter) 15 juin 2019 à 15:50 (CEST)

Marcia Moretto

Un IP vient de mettre à jour les dates et lieu de naissance et date de décès de Marcia Moretto (danseuse évoquée dans la célèbre chanson Marcia Baïla des Rita Mitsouko), sans sources malheureusement. La date de décès en mai 1983 est plus plausible que la date de 1981, puisqu'elle apparaît dans un film sorti en 1983. Je n'ai pas trouvé de sources fiables concernant les dates, y a t'il une possibilité de vérifier dans les archives de presse de l'époque, ou autre idée ?--Speculos ^✉ 15 juin 2019 à 16:01 (CEST)

Deux sources pour dire qu'elle est morte à 32 ans, dont une qui indique 1981 : Guardian et Marianne, et une qui donne aussi 1981 ici. Donkey Chott (discuter) 15 juin 2019 à 17:37 (CEST)

Le film peut avoir été tourné l'année de sa mort (voire avant), ce n'est pas rédhibitoire. NAH, le 15 juin 2019 à 19:44 (CEST).

Une source fiable (le registre des décès de la ville de Paris) a été ajoutée et confirme les dates de 1946-1983. Tous les sites de presse ont recopié et publié des dates fausses. À méditer... -- Speculos ^✉ 17 juin 2019 à 12:23 (CEST)

Bienveillance

Dans mon activité professionnelle, il fut question de « bienveillance ». Quelques blagues (pas toujours très fines) ont fusées avant qu'une petite définition fut affichée. Je suis ensuite allé voir l'article de Wikipédia, mais il n'y est question QUE de religions. J'ai l'impression que l'article nécessite une réécriture, mais le sujet n'est pas ma tasse de thé (ni mon violon d'Ingres). À qui et où m'adresser ? --H₂O^(discuter) 15 juin 2019 à 17:18 (CEST)

Il y a au moins le concept de management bienveillant ([3]) qui mérite mention. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 juin 2019 à 17:50 (CEST)

Merci  Jean-Christophe BENOIST je vais suivre la piste que tu indiques. --H₂O^(discuter) 15 juin 2019 à 20:34 (CEST)

Voir aussi Empathie. ----DDupard (discuter) 16 juin 2019 à 20:45 (CEST)

Si la personne faisant l'objet d'un article de Wikipédia a publié un texte sur un site "complotiste", est-il interdit de parler de ce texte ?

L'article Don Easterbrook mentionnait un article publié par Don Easterbrook sur le site globalresearch.ca, site qui, paraît-il, est "complotiste". On vient de supprimer la mention de cet article de Don Easterbrook en donnant pour motif que le site est complotiste. Voir Spécial:Diff/160154948. Une chose est d'appuyer une affirmation sur l' autorité d'un site complotiste, ce que je trouve normal de prohiber (quand il y a un consensus pour considérer le site comme complotiste), autre chose est de mentionner une publication de Don Easterbrook sur un site complotiste, sans prêter une quelconque autorité au site complotiste. Si Don Easterbrook est admissible comme sujet d'article, je ne vois pas pourquoi une partie de sa production devrait être occultée. Marvoir (discuter) 15 juin 2019 à 17:25 (CEST)

Voilà pourquoi je dis souvent qu'une liste de sources a minima, consensuelle, fondée sur des critères rigoureux (si possible scientifiques et universitaires) et en dehors de toute idéologie, mise à jour régulièrement et contestée régulièrement, serait la très bienvenue.--Dil (discuter) 15 juin 2019 à 17:40 (CEST)

Faisons preuve de pédagogie, même si l'ancienneté de Marvoir et le fait qu'on lui ait expliqué en long et en large la différence entre source primaire et secondaire, incitent à être dubitatif sur l'utilité de ce rappel. Généralement, seule une source secondaire de qualité atteste de la notabilité d'une source primaire, et donc de sa pertinence encyclopédique. Sinon, pour de nombreux professeurs de géologie comme Don Easterbrook et qui ont à leur actif des centaines de publications, wikipédia devrait les recenser exhaustivement. De même que leurs co-plubications, conférences, apparitions à la télé, interviews dans la radio, interventions dans des articles de presse, et toutes les autres sources primaires, etc, etc. Donc, rien à voir avec le complotisme, mais juste avec le sourçage : quelle source secondaire de synthèse recense ses principales publications ? Si une telle source mentionne son article publié sur le site globalresearch.ca, alors cette info devient pertinente dans sa biographie. Salsero35 ^☎ 15 juin 2019 à 17:43 (CEST)

Eh bien, dans ce cas-là, j'ai l'impression que Don Easterbrook est un universitaire dont pas une seule publication ne peut être citée. Marvoir (discuter) 15 juin 2019 à 17:51 (CEST)

Eh bien, dans ce cas-là, le créateur de l'article devrait se poser la question : WP a-t-elle vocation à créer un article sur les centaines de milliers de professeurs de géologie dans leur monde, avec la bio comprenant toutes leurs sources primaires (ah n'oublions pas, pour les universitaires qui ont une chaîne youtube, de mentionner chacune de leur vidéo youtube ), ou a-t-elle pour mission de recenser que les professeurs les plus notables comme le demande WP:NSU ? Car ces derniers ont forcément une source secondaire recensant leurs principales publications. Salsero35 ^☎ 15 juin 2019 à 18:05 (CEST)

En tant que contributrice ayant retiré ce passage, je tiens à préciser que globalresearch.ca / mondialisation.ca (sites de Michel Chossudovsky) est un des exemples les plus notoires de sites complotistes, et qu'il a déjà fait l'objet de nombreuses discussions sur Wikipedia (j'en avais lancée une ici en 2018). En l'absence (à ma connaissance) de liste noire officielle, je pars du principe qu'il existe un fort consensus parmi les contributeurs pour penser globalresearch.ca / mondialisation.ca ne peuvent pas être utilisés comme source. Michel Chossudovsky tout comme Don Easterbrook sont certes notables dans un domaine particulier (le complotisme pour l'un et le climato-scepticisme pour l'autre, je schématise un peu), raison pour laquelle ils ont leur page Wikipédia. Mais cela ne veut pas dire que tout ce qu'ils écrivent est notable. En l'occurrence, l'article en question de Don Easterbrook publié sur globalresearch.ca / mondialisation.ca de Michel Chossudovsky n'est ni repris ni cité par des sources de qualité. En clair, le fait que Don Easterbrook a publié un article original sur globalresearch.ca n'est pas une information de nature encyclopédique qui doit figurer sur Wikipédia. Fin de l'histoire.

Je serais également la première à souhaiter une liste noires des sources "non-fiables" et donc non-utilisables (à par pour citer ce que son propriétaire pense de lui-même), ceci nous épargnerait beaucoup de temps.--Dominique Roux (discuter) 15 juin 2019 à 18:08 (CEST). PS. Après avoir vérifié dans les détails les sources figurant dans l'article de Don Easterbrook, je doute même qu'il ait une notoriété suffisante pour être admissible dans Wikipédia.--Dominique Roux (discuter) 15 juin 2019 à 18:29 (CEST)

Concernant "une liste de sources a minima, consensuelle, fondée sur des critères rigoureux" un gros travail est encours autours de la vérification des bases admises dans chaque bases du Projet:Bases : voir le point sur l'avancé. --ParaBenT (discuter) 15 juin 2019 à 18:12 (CEST)

Je ne suis pas sûre de bien comprendre l'utilité de la liste des sources a minima lorsqu'il s'agit de sourcer un article et de déterminer si la source est admissible ou pas. Dans la pratique, ne convient-il pas de soupeser à chaque fois le niveau de qualité de la source en fonction de l'information à traiter? Une liste noire me semblerait intuitivement plus utile. Cordialement, --Dominique Roux (discuter) 15 juin 2019 à 18:29 (CEST)

Non, pas du tout, au contraire, ce serait plus utile d'avoir une liste positive des sources possibles et fiables, parce que là, au moins, il ne pourrait y avoir de discussion. La source est dans la liste au jour considéré, elle est acceptée, fin de discussion. S'il y a une liste noire, idée que je n'aime pas a priori (brrr), mais qui est parfaitement dans l'air du temps, je comprends bien, eh bien lorsqu'on sera confronté à une source qui n'est pas dans la liste, ça recommencera pareil, quelqu'un décidera que la source est non fiable. Bien sûr, le problème se pose aussi dans le cas de la liste positive, mais à mon avis moins (pas au début, bien sûr, parce que cette liste positive sera longue à constituer). On pourrait par exemple mettre des journaux bien notables, pour les télés le service public. Et ensuite, pour la partie grise, faire des propositions, s'écharper joyeusement comme d'hab, puis voter. --Dil (discuter) 15 juin 2019 à 18:48 (CEST)

Et pour "soupeser", je veux bien mais c'est pas comme ça que ça se passe. Quelqu'un met une source, quelqu'un d'autre passe, et sans passer par la pdd, enlève la source en disant laconiquement dans le résumé "source non fiable". Quand il n'enlève pas tout le passage--Dil (discuter) 15 juin 2019 à 18:50 (CEST)

Ah mais je n'avais pas vu cette section fort intéressante ! Les ficelles de cette histoire des sources admises sans discussion sont tout de même un peu grosses : pour pouvoir citer une référence, issue d'une publication ou d'un site discutable mais pertinente sur un sujet donné (par exemple, une référence traitant d'une rumeur propagée par un site complotiste), il faudra référencer cette publication ou ce site, qui de facto pourra être ainsi cité sur tous les sujets partout dans le wiki C'est bien tenté, mais je doute que la communauté se laisse abuser par cette manip. — Bob Saint Clar (discuter) 15 juin 2019 à 19:30 (CEST)

Bob Saint Clar, accuser quelqu'un de vouloir manipuler n'est pas foncièrement une insulte, mais je le considère comme tel, et en tout cas une attaque personnelle, sur un sujet particulièrement sensible pour moi. Dorénavant, abstiens-toi de cette accusation en ce qui me concerne. J'essaie simplement de trouver des solutions dans un domaine où, au mieux, c'est flou, et au pire, complètement bordélique--Dil (discuter) 15 juin 2019 à 19:55 (CEST)

@Dilwenor46 : moi je veux bien présumer la bonne foi, mais après vous avoir vue expliquer d'abord qu'il faut pouvoir altérer les sources en fonction de son jugement au cas par cas, pour ensuite expliquer ici qu'il faut au contraire éviter les jugements au cas par cas en ce qui concerne l'admissibilité de ces sources, ce qui est très exactement la position des promoteurs des contenus « alternatifs » dans Wikipédia, il m'est difficile de ne pas voir tous les clignotants rouges s'allumer.

Si le sujet est sensible pour vous, apprenez qu'il l'est également pour moi pour des raisons perso que je n'ai pas à détailler ici, toute la campagne actuelle de désinformation — pardon, de « réinformation » — au service du regain populiste et « identitaire » en Amérique et en Europe me faisant tristement comme un air de déjà vu. Ce libre arbitre que vous défendez tant devrait vous tenir éloignée de tels miasmes. — Bob Saint Clar (discuter) 15 juin 2019 à 23:30 (CEST)

Tu oublies de rappeler qu'il s'agissait du cas très particulier de l'enfant décapité. Commode de ne pas figurer le contexte. --Dil (discuter) 16 juin 2019 à 01:53 (CEST)

Non car si l'enfant décapité est votre tabou ultime à vous justifiant de mettre les principes fondateurs du wiki entre parenthèses, d'autres viendront avec leurs tabous ultimes à eux, et notre encyclopédie devra mettre entre parenthèses sa fidélité aux sources — et donc sa vérifiabilité et son objectivité — en ce qui concerne le genre des personnes transgenre, l'image des religions, la défense de la laïcité (ou des racines chrétiennes de l'Europe), les attaques de boucheries par des antispécistes habités par la mission de sauver la planète, etc. Il y a une foule de combats personnels sur ce wiki, il n'est pas question de céder à la pression des opinions cherchant à relativiser les faits. — Bob Saint Clar (discuter) 16 juin 2019 à 10:30 (CEST)

C'était une question de respect de la personne. Mais arrêtons là, nous aurons peut-être l'occasion plus tard d'améliorer notre opinion mutuelle. Bonne journée.--Dil (discuter) 16 juin 2019 à 13:31 (CEST)

Deux choses : nous ne sommes pas là pour citer toutes les publis de ce chercheur sans discernement, ce serait contraire à WP:BASE (je ne vois en revanche pas de problème à renvoyer vers un éventuel CV). Et sa participation à un site allégué complotiste (je n'en sais rien car je ne le connais pas, mais c'est sans doute vrai) n'est notable que si elle a été notée par une source secondaire. NAH, le 15 juin 2019 à 19:48 (CEST).

Deux choses : nous ne sommes pas là pour citer toutes les publis de ce chercheur sans discernement, ce serait contraire à WP:BASE (je ne vois en revanche pas de problème à renvoyer vers un éventuel CV). Et sa participation à un site considéré comme complotiste n'est notable que si elle a été notée par une source secondaire (comme le rappelle excellemment Salsero). NAH, le 15 juin 2019 à 19:48 (CEST).

L'article de la Wikipédia anglaise attribue les titres suivants à Don Easterbrook :

• President of the Quaternary Geology and Geomorphology Division of the Geological Society of America
• Chairman of the 1977 National Geological Society of America meeting
• U.S. representative to the United Nations International Geological Correlation Program
• Associate Editor of the Geological Society of America Bulletin for 15 years
• Associate Editor of the Geomorphology International Journal
• Director of Field Excursions for the 2003 International Quaternary Association Congress
• Founder of the Pacific Coast Friends of the Pleistocene
• Founding member of American Quaternary Association

Et il y en a qui trouvent qu'il n'est pas admissible ? Marvoir (discuter) 15 juin 2019 à 19:59 (CEST)

Pas moi. Il semble effectivement un auteur important dans son domaine, puis je suis assez inclusionniste pour les universitaires. NAH, le 15 juin 2019 à 21:20 (CEST).

L'article ne montre pas qu'il respecte les critères de notoriété : ni les critères généraux WP:CAAN (aucun article centré), ni ceux spécifiques des universitaires WP:NSU (pas de preuve qu'il s'agisse d'une sommité dans son domaine). Il pourrait peut-être passer comme écrivain mais il faudrait faire le tri entre ce qu'il a publié sous son nom et ce qu'il a simplement édité. Et l'article ne met en avant aucun livre qu'il ait écrit. Donc cet article est clairement à la limite de l'admissibilité. L'envoyer en PàS dans cet état n'aurait rien de choquant. Et ce n'est pas de la suppressionite aigüe, juste que quand personne n'a fait l'effort décrire 10 lignes de bio sur une personne, elle n'est en général pas admissible car on ne peut rien écrire de sérieux. MelAntipam (discuter) 15 juin 2019 à 23:25 (CEST)

L'article peut parfaitement rentrer dans les CAA mais il suffit déjà de mentionner dans sa bio ses titres (et d'abord les sourcer, ici c'est une des rares exceptions où les sources primaires peuvent suffire pour justifier ses titres, mais l'idéal c'est une source secondaire car il se peut qu'elle lui donne des titres plus prestigieux et retire de cette liste des fonctions moins prestigieuses), et de trouver la source qui recense ses principales publications. Plutôt que d'être inclusionniste pour les universitaires, je suis d'abord pour une bio bien sourcée qui donne sa vraie valeur à un article encyclopédique. Salsero35 ^☎ 15 juin 2019 à 23:47 (CEST)

Ah oui ? Quel titre le rendrait admissible d'office hors ceux cités sur WP:NSU ? Remarque : la question m’intéresse parce que je voudrais écrire l'article de Nick J. Allen (un universitaire qui a publié des choses passionnantes citée dans Wp) mais je ne sais pas sous quel angle aborder son admissibilité. Cordialement MelAntipam (discuter) 16 juin 2019 à 00:09 (CEST)

Pardon, j'ai mal formulé mon avis : « L'article peut parfaitement rentrer dans les CAA mais il suffit faudrait déjà… ». Le plus bel hommage à un universitaire sur WP (comme dans le milieu de son champ académique d'ailleurs), ce n'est pas d'avoir un article dédié à lui, mais que ces publications servent à sourcer des articles wikipédiens. Car c'est là tout le paradoxe, un scientifique peut être nul ou fraudeur dans son domaine mais avoir sa bio : il suffit qu'il ait falsifié des publications ou ait proféré une théorie farfelue et que cela soit repris dans des médias, et hop, un article dédié. Exemple : Hwang Woo-suk fraude en 2004 = plein d'articles centrés, condamnation en 2009 = articles centrés, condamnation en appel en 2010 = articles centrés, et hop, cela répond à WP:Notoriété : « sujet principal d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou international ». Mais je ne suis pas sûr que sa bio soit un hommage . Quant à l'angle pour l'aborder, c'est difficile de répondre sans avoir du concret sur Nick J. Allen. Dans certains domaines, des chercheurs n'hésitent pas écrire que l'un d'entre eux est un auteur de référence, dans d'autres où l'humilité est de mise, ils rechignent à le faire. Salsero35 ^☎ 16 juin 2019 à 01:07 (CEST)