Wikipédia:Le Bistro/15 juin 2015

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/15 juin 2015[modifier le code]

Sous-pages
juin
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30
juin / juillet
1 2 3 4 5
German Three-Quarter Armour for battle, Nuremberg, c. 1620 - Royal Ontario Museum - DSC09472.JPG This week ....
Food stall in Aberdeen, Hong Kong (6847623998).jpg .. something completely different Gnii2
.
Oh Mon amour (5173250366).jpg
Catmouflage...[1]

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 16 juin 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 633 434 entrées encyclopédiques, dont 1 423 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 309 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 253 873 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

l'article existe, c'est friture !
Non, la « friture » est le terme général, mais on parle là d'un mode spécifique de friture, où l'aliment est frit de partout (pleine friture ? « bain de friture »), contrairement à la friture dans une poêle avec un centimètre d'huile ([[:en:Shallow frying]). Les anglophones détaillent tout, contrairement aux francophones, d'où des articles très mal reliés entre les Wikipédia, comme souvent pour tout ce qui concerne la cuisine (cf. en:Fritter, la friture beignet en général et le Beignet aux pommes, un seul exemple de friture beignet (aux pommes) mais qui parle en plus d'autres beignets aux fruits !). N'importe quoi. -- Warp3 (discuter) 14 juin 2015 à 23:07 (CEST)
Je voulais dire que Friture est l'équivalent de Deep frying. Quant aux articles mal reliés, c'est souvent dû au fait que certains confondent articles d'encyclopédie (qui traitent de concepts) et articles de dictionnaire (qui traitent du lexique). Spedona (discuter) 15 juin 2015 à 08:40 (CEST)
Non, c'est Sauter qui équivaut à Shallow frying, Friture englobe les deux (cf. l'article !). — Ariel (discuter) 15 juin 2015 à 10:01 (CEST)
À ne surtout pas confondre avec la friture sur une ligne téléphonique Clin d'œil ! £e p$y £éon (discuter) 15 juin 2015 à 16:32 (CEST)
On en mange aussi en Amazonie brésilienne, où l'alligator se nomme jacaré (prononcé « jacarè »). — Ariel (discuter) 15 juin 2015 à 12:26 (CEST)
Je prends. Ça va mettre du temps, mais je prends. Mathieudu68 (discussion) 15 juin 2015 à 08:39 (CEST)

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Gzzz (d · c), Nicod (d · c), LeJC (d · c), Lionel June (d · c), Kostic31 (d · c), MuntjacPassionné (d · c).
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Âge au décès[modifier le code]

J'ai constaté que beaucoup d'articles écrits par un contributeur précis avaient dans l'infobox, un âge au décès manifestement faux puisque résultant d'une simple soustraction de l'année de naissance à l'année de décès, ce qui dans un cas sur deux (celui où le mois de naissance est après le mois de décès) se caractérise par un âge faux, par exemple Joseph Mignotte, Jacques Louis François Milet, Jean-Michel Alexandre de Millo, Guillaume Mirabel, Georges Monet, ... Il y a des centaines d'exemples comme celui ci au point que je pense demander à un robot de faire ces corrections. Dans le cas où on ne connait que l'année de décès, on ne peut pas connaitre l'âge au décès sauf s'il est mentionné dans une source externe. Qu'à cela ne tienne, c'est renseigné également par le même calcul savant de l'année de décès auquel on soustrait l'année de naissance, calcul qui a l'avantage de ne pas être sensible au mois, par exemple Jean-Baptiste Charles Hallot, Antoine Joseph Claude Le Bel, Pierre Joseph Légier... Depuis mon intervention, c'est corrigé par la formule littéraire environ XX ans et le même âge faux une fois sur deux alors que le modèle {{Infobox Personnalité militaire }} indique « âge au décès : Âge au décès (uniquement le chiffre) ». Pour l'utilisateur Baguy (d · c · b), « une indication de l'âge du décès, pour certaine personne (moi par exemple), représente simplement une indication par rapport à ses services et à sa vie ». Je n'ose penser à un traitement sémantique de ce champ si on s'attend à un nombre et qu'on se retrouve avec du texte libre et fantaisiste. Si ce champ a toute son utilité quand on trouve dans un article de presse l'indication mort à 67 ans sans plus de précisions, que faire quand il est volontairement mis à une valeur fausse ou floue ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jmax (discuter), le 15 juin 2015 à 06:50 (CEST/UTC+0200)

Tu corriges, c'est tout. De préférence avec le modèle de date de décès, si possible ({{Date de décès|<jour de décès>|<mois de décès>|<année de décès>|<jour de naissance>|<mois de naissance>|<année de naissance>}}). Ce la te defa le calcul sans erreur. Pour le reste (manque de date exacte), il n'y a que l'ajout d'« environ » qui vaille, pour moi. Marianne Casamance (discuter) 15 juin 2015 à 09:38 (CEST)
De toute façon dans la majorité des cas cette approximation n'a aucune importance pour le lecteur. Ce qui est important c'est de savoir si la personne est morte à 45 ans (jeune) ou à 102 ans (vieux). Généralement 101 ans 9 mois et 3 jours ou 102 ans 3 mois et 25 jours donne strictement la même indication.
Au passage j'ai commencé à introduire dans certaines infobox biographique une fonction qui permet de se passer des modèles {{Date de naissance}} et {{Date de décès}}. Voir par exemple {{Infobox Musique (artiste)}}. Je continuerai dans les prochains jours, mais je dois corriger certains défauts interne du module Date pour le généraliser.
Zebulon84 (discuter) 15 juin 2015 à 10:09 (CEST)

Problèmes techniques[modifier le code]

Moteur de recherche[modifier le code]

Enregistré sur Phabricator
Tâche 102463

corrigé

Depuis ce matin le moteur de recherche interne ne répond plus, et retourne un message d'erreur "Le service de recherche est actuellement saturé". Problème d'indexation? -- Speculos (discussion) 15 juin 2015 à 09:56 (CEST)

Le service de recherche est actuellement saturé, et donc faut attendre Clin d'œil. — Thibaut にゃんぱすー 15 juin 2015 à 11:11 (CEST)
M'a bien l'air plus grave qu'il n'y parait. --78.231.210.98 (discuter) 15 juin 2015 à 11:43 (CEST)
[3] — Thibaut にゃんぱすー 15 juin 2015 à 11:52 (CEST)
Avec deux onglets ouverts simultanément, celui-ci fonctionne (la preuve Clin d'œil) mais celui de Commons affiche le msge d'horreur Thib Phil (discuter) 15 juin 2015 à 12:05 (CEST)
Ouf, ça refonctionne. --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 15 juin 2015 à 13:03 (CEST)
Euh non. — Thibaut にゃんぱすー 15 juin 2015 à 13:05 (CEST)
Faux espor, cela n'a été que pour une recherche ! --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 15 juin 2015 à 13:06 (CEST)
Bonjour
C'est en train d'être réglé !
Trizek (WMF) (discuter) 15 juin 2015 à 14:38 (CEST)
Ganglia n'est pas si optimiste ; à suivre… --BonifaceFR (discuter) 15 juin 2015 à 14:49 (CEST)
Effectivement semble être en cours de résolution. — Thibaut にゃんぱすー 15 juin 2015 à 15:33 (CEST)
Résolu ! Trizek (WMF) (discuter) 16 juin 2015 à 15:29 (CEST)

On ne remercie plus ?[modifier le code]

Le bouton "remercier" a disparu, comme il avait apparu : d'un coup, hop. Je le trouvais sympa, il participait au wikilove ! Quelqu'un sait-il d'où venait la décision de l'installer, et de le désinstaller ? Amour pour tout le monde. Lylvic (discuter) 15 juin 2015 à 13:00 (CEST)

Il est encore présent chez moi! Defunes43 (discuter) 15 juin 2015 à 13:02 (CEST)
Chez moi aussi, en espérant qu’ils aient pas confondu frwiki et dewiki Mort de rire. — Thibaut にゃんぱすー 15 juin 2015 à 13:04 (CEST)
Depuis hier, chez moi il disparaît puis réapparaît sans crier "gare". --Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 15 juin 2015 à 13:08 (CEST)
Dans le même temps, la fonction recherche ne marche pas, ou marche mal : ça fait peut-être partie d'un même ensemble de problèmes techniques. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 juin 2015 à 13:38 (CEST)
Ben oui, en solidarité avec le bouton "remercier", la fonction recherche s'est mise en grève ;-). Plus sérieusement... le bouton "remercier" est toujours présent chez moi et je le trouve effectivement sympa. Donc, merci, à celui ou celle qui a eu l'idée de l'ajouter. --[delsaut] (discuter) 15 juin 2015 à 14:43 (CEST)
Conflit d’édition
Bonjour Lylvic et Jacques
Pourriez-vous me dire avec quels navigateurs vous avez ces disparitions ?
Merci ! Trizek (WMF) (discuter) 15 juin 2015 à 14:43 (CEST)
Je me suis aussi posé la question récemment et je me suis aperçu que l'on ne pouvait pas remercier une IP. (Ce qui était mon intention; mais qui n'a peut-être rien à voir avec le cas présent...) -- Xofc [me contacter] 15 juin 2015 à 14:51 (CEST)
En réponse à ma section, j'ai reçu plein de "remerciements", donc ça marche bien pour certains. Et...le bouton est réapparu chez moi (sauf pour les IP), il a du lire mon post ! Notification Trizek (WMF) : firefox. Wikilove etc pour tous. Lylvic (discuter) 15 juin 2015 à 15:08 (CEST)
Merci Lylvic. Quelle version ?
Pour info, les IP ne peuvent pas remercier. Trizek (WMF) (discuter) 15 juin 2015 à 15:20 (CEST)
Faut peut-être pas trop m'en demander sur Firefox... Sinon, merci pour l'info "il n'est pas possible de remercier ou de notifier une adresse IP". J'ajoute que le bouton "remercier" est là, mais il affiche "échec" sur "échec", mystère mystère... Cordialement. Lylvic (discuter) 15 juin 2015 à 15:24 (CEST)
Merci Lylvic pour la description des symptômes Clin d'œil
C'est un message du type « échec, réessayez » (en gros) qui s'affiche ? Si oui, j'ai un bug qui correspond et qui est pris en compte.
Pour la version de Firefox, voici comment faire. Cela me permettra de compléter le bug en question ou d'en ouvrir un nouveau ! Merci par avance Sourire
Trizek (WMF) (discuter) 15 juin 2015 à 17:10 (CEST)
"Comment trouver la version de firefox" ne marche pas chez moi : je n'ai pas droit à l'onglet "Aide" ! Mais le bouton "remercier" semble refonctionner maintenant. Je dirai, Trizek (WMF), que tu es un peu magicien. Cordialement. Lylvic (discuter) 15 juin 2015 à 17:30 (CEST)
Je n'ai pas fait grand chose, Lylvic Sourire Trizek (WMF) (discuter) 15 juin 2015 à 17:38 (CEST)
Notification Xofc : Rien ne vous interdit d'aller poser le modèle:Merci IP sur la PDD d'une IP. Sourire En plus, il y a une fleur dessus.--Soboky [me répondre] 15 juin 2015 à 17:57 (CEST)

étude de la fiabilité de Wikipédia en français[modifier le code]

Bonjour,

Quelqu'un connaît-il une étude sérieuse qui a été réalisée sur la fiabilité de Wikipédia en français, comparable à celle de Nature (en 2005) et d'Oxford (en 2012) qui, elles portent sur la version anglophone (et hispanophone et arabophone dans le 2e cas) ? Merci d'avance. --[delsaut] (discuter) 15 juin 2015 à 11:12 (CEST)

Une étude sérieuse ? Rien n'est sérieux, et Internet n'est pas fiable, alors encore moins Wikipédia Sourire. Sinon voici quelques études concernant WP en français : DOI:10.1145/1242572.1242608 ; DOI:10.1145/2160881.2160891 ; http://www.obs.obercom.pt/index.php/obs/article/view/152.
Ceci dit en cherchant un peu c'est fou de voir le nombre de papiers avec des titres comme : Coercion or empowerment? Moderation of content in Wikipedia as ‘essentially contested’ bureaucratic rules ou d'autres qui traitent des faux-nez, des préjugés sur les IPs qui apporteraient des contributions moins fiables, etc.
Bonne lecture --Abaddon1337 (discuter) 15 juin 2015 à 12:41 (CEST)
Merci Abaddon1337 (d · c · b). C'est intéressant mais ce n'est pas tout à fait ce que je cherche. Je cherche vraiment des études qui diraient, l'université Machin ou le groupe Truc a étudié X articles de Wikipédia en français et estime qu'ils contiennent X erreurs ou les a comparé avec les articles équivalent dans l'Universalis et/ou dans le Larousse et a estimé que Wikipédia était plus (ou moins) fiable que l'autre encyclopédie. Il existe des déclaration d'un Prix Nobel notamment disant que Wikipédia était plus fiable que les manuels scolaires dans son domaine mais il parle de Wikipédia en anglais. Idem pour Nature qui a comparé Wikipédia à la Britannica mais encore une fois... en anglais. Je cherche quelque chose du genre mais pour Wikipédia en français. Une idée ? --[delsaut] (discuter) 15 juin 2015 à 14:38 (CEST)
Notification Delsaut : pas sûr qu'une telle étude existe, car pour un scientifique, quel est l'intérêt d'une telle publication ? Il y a plein de manières de mesurer, observer, analyser, qualifier. Les deux papiers suivants proposent des modèles pour cela : DOI:10.1145/1772938.1772943, DOI:10.1145/1321440.1321476. Mais dire : on a comparé X articles de WP par rapport à tel ou tel autre point de comparaison et on estime que ... revient un peu à ne rien dire. La comparaison est-elle une image de l'encyclopédie à un moment donné ? Dans ce cas, le résultat n'est plus valable car Wikipédia est un objet qui est en changement constant. Ou alors, est-ce une étude qui analyse la fiabilité depuis 2001 jusqu'à maintenant et montre son évolution ? (bonne chance pour le traitement des données). Enfin, c'est loin d'être aisé : dire qu'une pomme est un fruit est 100 % fiable, mais comment (et avec quoi) comparer des ébauches qui contiennent un tas d'informations évidentes mais non sourcées ?
À mon avis, il y a toute une question de méthodologie qui est non négligeable. Car suivant la démarche employée, on peut conclure à peu près ce qu'on a envie de faire dire de l'étude. ça ne fait pas tellement avancer la science, or c'est quand même le but des publications. --Abaddon1337 (discuter) 15 juin 2015 à 15:44 (CEST)
Oui, ça rappelle un peu le coup des médecins qui avaient jugé que la WP:en n'était pas fiable sur la médecine… avant qu'on leur fasse remarquer que comme c'étaient des étudiants qui avaient relu les articles, il y avait autant de chances que ce soient eux qui aient tort et l'encyclopédie raison que l'inverse (entre autres problèmes).
Cheers, Thouny (discuter), le 15 juin 2015 à 17:59 (CEST)
Mouais. On va dire qu'il est quand même possible de faire une étude sérieuse et honnête (avec explication de la méthode utilisée), non ? -- Warp3 (discuter) 15 juin 2015 à 18:14 (CEST)
Le problème de l'étude dont parle Thouny (d · c · b), c'est que chaque information des articles devait être jugée par un critère vrai ou faux en utilisant un même ensemble de sources et que les 2 étudiants qui analysaient chaque article arrivaient à des résultats complètements différents. Mais c'était, a priori, une méthodologie qui auraient pu marcher, surtout en sciences exactes.--[delsaut] (discuter) 15 juin 2015 à 18:46 (CEST)
Pour enfoncer le clou sur le sujet, une étude sur la fiabilité de WP en se basant sur une étude comparative où l'on s'amuse juste à compter le nombre d'erreurs (réelle comme supposées, les experts ne sont pas infaillibles) est quelques chose d'extrêmement aléatoire. En effet, sur quel critère peut-on établir ce qu'est une erreur ? Une simple information qui tient en un mot ? Un groupe d'informations sur un sujet donné ? Et si l'on s'amuse à compter le nombre d'erreur, cela veut dire qu'une erreur très grossière pourrait avoir la même valeur qu'une erreur bien plus mineure, alors que le rapport de fiabilité entre les deux est différent.
Une bonne étude de fiabilité ne peut être simplement statistique, car selon la méthode, on lui fait dire ce que l'on a envie de lui faire dire. Pour qu'une étude soit bonne, il faudrait peut-être plus se pencher sur le système de contribution qui inclus aussi bien les ajouts que les révisions ou le contrôle des informations incorporées dans les articles. À ce niveau, c'est plutôt pauvre, car la plupart des personnes (sans être en plus les plus qualifiées pour faire ce genre d'analyse) qui ont tenté cet exercice l'ont réalisé avec la pensée initiale de dire « le système de contribution de WP est moins fiable, car n'importe quel quidam peut y participer ».
Au bout d'un moment, je pense aussi que continuer à vouloir comparer WP aux encyclopédies traditionnelles est complètement fallacieux. Il est bien plus constructif de voir si la fiabilité et la qualité globale de WP ont évolué depuis sa création ; continuer dans les études comparatives type Nature est de mon point de vue totalement immature. Géodigital (Ici la Terre digitale) 15 juin 2015 à 19:55 (CEST).
Assez d'accord avec Notification Géodigital :. Mais puisque l'on parle des encyclopédies traditionnelles, pourquoi personne ne s'était posé la question de leur fiabilité ? L'erreur est humaine, même dans la vielle tradition. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 15 juin 2015 à 22:34 (CEST)
Si, si, on s'est déjà posé la question. Après y répondre est plus difficile. J'avais écrit un article pour les Cahiers de la documentation où je comparais WP et l'Universalis, pas uniquement sur la fiabilité mais je mentionnais l'un des problèmes majeurs de l'Universalis : sa mise à jour. Certaines informations étaient obsolètes et donc erronées. Mais trouver des informations clairement erronées (et qui l'ont toujours été) est plus difficile. Dans un autre article plus ancien, j'avais noté des choses un peu "discutables" dans des sources "de références" (Britannica, World Factbook) pour montrer que quand on fait face à une erreur dans les sources classiques, il est beaucoup plus difficile de les faire corriger (qui contacter ?). Et je pense aussi qu'en comparant, comme certains l'ont fait, WP avec les encyclopédies classiques, il y a aussi une pression sur les éditeurs. Ils ont une source gratuite et beaucoup plus vastes face à eux. Si, en plus, ils laissent passer des erreurs ou des imprécisions... --[delsaut] (discuter) 16 juin 2015 à 00:12 (CEST)
Soit dit en passant - ce sont les références citées par Abaddon1337 qui m'y font penser : si vous connaissez des articles sur Wikipédia qui vous paraissent dignes d'être cités, n'hésitez pas à les rajouter dans la section Wikipédia#Bibliographie, qui actuellement est en manque de mise à jour, vu que le dernier article cité date d'avant 2010. Teofilo 15 juin 2015 à 20:48 (CEST)

Widget Wikidata[modifier le code]

Dans de nombreux cas, la description de l'élément et la nature de l'élément (propriété P31) sur Wikidata ne sont pas renseignées. Pour la description, j'ai déjà un petit script (mw.loader.load("//www.wikidata.org/w/index.php?title=User:Yair rand/WikidataInfo.js&action=raw&ctype=text/javascript");) qui permet de m'afficher dans Wikipedia, la description de l'élément et d'aller la remplir dans Wikidata quand cela est nécessaire. Ne pourrait-on pas imaginer un widget qui permette d'afficher la propriété P31 correspondant à un article Wikipédia et d'inciter les contributeurs Wikipédia à aller compléter Wikidata ? Ce serait pas mal, non ?--PAC2 (discuter) 15 juin 2015 à 12:01 (CEST)

Attetion, il y a beaucoup d'éléments qui n'ont pas vocation à avoir la propriété P31 mais P279 (« sous-classe de ») Par exemple, le brouère est une sous-classe de fromage. Par contre, on pourrait utiliser P31 pour l'entrée concernant spécifiquement la roue de brouère qui a voyagé dans l'espace à bord d'une fusée SpaceX. -Ash - (Æ) 15 juin 2015 à 23:36 (CEST)

Qui se dévoue pour changer à la main les mentions "membre de l'UMP" ?[modifier le code]

J'ai fait une requête aux bots pour que les mentions "(UMP)" soient remplacées par des mentions "(LR)" dans les infobox politiciens, commune, département, etc.

Mais il va rester des tonnes de mentions à corriger dans les résumés introductif. Exemple pris au hasard, Hugues Martin : "un homme politique français membre de l'UMP", qu'il faudrait remplacer par "un homme politique français membre des Républicains" (ou alors, sur le modèle de ce qui est fait pour François Fillon, qui a déjà été corrigé, sans doute parce que c'est une vedette : " membre du RPR, de l'UMP puis des Républicains"). J'espère me tromper, mais je crains que ce soit un peu trop complexe pour un bot et qu'il faille faire tout ça à la main... pour plus de mille pages dans la Catégorie:Personnalité de l'Union pour un mouvement populaire. Qui aura le courage de s'y coller ? Je crois qu'il faudra que le projet politique constitue des équipes de volontaires, vu l'ampleur de la tâche... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 juin 2015 à 18:27 (CEST)

Je ne veux pas me mêler de politique française mais juste une remarque : cela ne devrait-il pas en plus ne concerner que les personnes encore en vie, voire encore politiquement actives (ou du moins membres des Républicains) ?--[delsaut] (discuter) 15 juin 2015 à 18:53 (CEST)
Pour la catégorie, le mieux serait de la créer en double, et surtout pas en renommage, et de la remplir avec ceux dont est sûr (parlementaires, membres de la direction...) histoire de ne pas mettre les morts/partis/exclus avant 2015. Ta demande aux bot me parait difficile pour l'infobox politicien, pour les mêmes questions d'anachronisme, et pour les autres, ça dépend si l'article est à jour. --Skouratov (discuter) 15 juin 2015 à 19:00 (CEST)
+1 Delsaut, je trouverais curieux de lire « Jacques Chirac (Les Républicains) » pour ne donner qu'un exemple (pas forcément le plus évident, mais au moins le plus parlant). --Floflo (discuter) 15 juin 2015 à 19:01 (CEST)
Le changement a concerné le nom mais aussi les statuts ; il y a donc deux partis bien distincts et je ne pense pas qu'on puisse raccourcir l'Histoire en remplaçant UMP par les Républicains. Pour lourde qu'elle soit, la solution adoptée pour François Fillon me semble la meilleure. Après, les moyens... — Arcyon (d) 15 juin 2015 à 19:21 (CEST)
Oui, c'est vrai, je n'avais pas pensé au cas Chirac, au temps pour moi. Par contre, pour les collectivités, le bot me semble approprié (et indispensable pour gagner du temps). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 juin 2015 à 21:45 (CEST)
Je réitère ici ce que j'ai écrit sur le projet:Communes de France : je suis opposé à un remplacement systématique de UMP par la nouvelle appellation qui risque de générer des incongruités (exemple avec Bergerac où l'ancien maire (période 1995-2008) RPR puis UMP Daniel Garrigue a quitté l'UMP pour se diriger vers République solidaire, avant d'en partir et d'être étiqueté Divers droite, lors des dernières élections municipales de 2014 qu'il a remportées). Père Igor (discuter) 15 juin 2015 à 22:24 (CEST)
Bien sûr, ça ne doit concerner que l'étiquette actuelle de l'élu en place. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 juin 2015 à 14:42 (CEST)

Quel est le modèle utilisé ?[modifier le code]

Bonsoir, quelqu'un peut-il m'indiquer quel wiki:modèle utiliser pour obtenir une présentation telle que sur cet article suédois ? Mon traducteur automatique ne m'a pas aidé ! Merci d'avance ! Waving.png bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 15 juin 2015 à 19:38 (CEST)

{{Clade}} ? --Barada-nikto (discuter) 15 juin 2015 à 19:46 (CEST)
Arf, bien évidemment : je cherchais à traduire clade (du nom du modèle suédois) pour trouver le modèle équivalent en français ! Bon, je ne sais pas ce que veut dire clade mais.... c'est ça (tout simplement)... merci à toi ! Waving.png bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 15 juin 2015 à 19:51 (CEST)
Clade Barada-nikto (discuter) 15 juin 2015 à 20:03 (CEST)

Doit-on mentionner les reprises faites par Dieudonné sur les articles des chansons ?[modifier le code]

Bonsoir,

Étant las de la passion qui entraîne tout ajout sur Wikipédia concernant Dieudonné M'Bala M'Bala, je m'en remets à vous concernant ceci :

Bien cordialement,

--Bosay (discuter) 15 juin 2015 à 19:51 (CEST)

Je dirais non. Plein de gens font des reprises de plein de chansons, on ne va pas toutes les mentionner sur Wikipédia, sauf si… des sources (on y revient toujours) considèrent que la reprise / adaptation en question est assez importante dans la carrière de la personne (Dieudonné ou autre). Dans ce cas, des critiques par ex. auront commenté / analysé et on pourra affirmer ceci-cela, on s'appuyant sur les-dites sources pour attribuer les points de vue. Dans le cas contraire, on ajoute tout et n'importe quoi, souvent sous forme de listes, sans se poser la question de la pertinence. Neatnik (discuter) 15 juin 2015 à 21:12 (CEST)
D'accord avec Neatnik : et je dis ça d'autant plus que m'étant tapé la réfection intégrale de sa page, je dois être malheureusement devenu une sorte de spécialiste ès Dieudonné... En plus, on ne peut pas dire que Dieudonné soit un chanteur de premier plan dont toutes les reprises font l'évènement (sauf ce qu'il a infligé, sans autorisation, à une certaine chanson de Barbara, et qui a fait "l'évènement" d'une manière dont il se serait sans doute passé). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 juin 2015 à 21:43 (CEST)

Merci à Bosay d'avoir posé la question. Ma réponse est : en aucun cas les reprises de Dieudonné ne peuvent être prises en compte. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 15 juin 2015 à 21:48 (CEST)

Il y a eu beaucoup de reprises de cette chanson magnifique. Celle de Dieudonné est assez médiocre et surtout (pour nous) assez peu notoire. Son retrait par Notification Vieux-paris : me parait tout à fait justifié. Cordialement, -- Jean-Rémi l. (discuter) 16 juin 2015 à 18:02 (CEST) Écoutez plutôt ça

Simplification paramètre date[modifier le code]

Salut

Serait-il possible de modifier le paramètre date ? Ainsi, en ce jour, Abdel Fattah al-Sissi est en fonction depuis 6 ans, 3 mois et 12 jours. Serait-il possible de modifier pour afficher tout simplement 1 an et 7 jours sans le 0 mois (inutile) ? Merci. Clin d'œil --Panam2014 (discuter) 15 juin 2015 à 20:09 (CEST)

Salut !
Modèle protégé, la demande est à faire sur Demande d'intervention sur une page protégée^^
Cordialement,
Heddryin [🔊] 15 juin 2015 à 20:32 (CEST)

Wikipédia et les femmes[modifier le code]

Bonsoir,

Je viens de rajouter la chose suivante sur WP:RP Teofilo 15 juin 2015 à 20:37 (CEST)

Je n'ai pas lu l'article, mais le sujet me semble de toutes manières peu pertinent à la base. Les femmes n'ont qu'à venir, elles sont les bienvenues comme tout le monde (ou du moins elles ne sont pas plus, et pas moins, malvenues que les hommes). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 juin 2015 à 20:50 (CEST)
Une autre façon de voir les choses est de dire : les hommes n'ont qu'à moins venir (et à plus s'occuper des enfants, de la cuisine et du linge). Teofilo 15 juin 2015 à 20:55 (CEST)
C'est toujours dommage de manquer de points de vue potentiellement différents. Cela ne concerne d'ailleurs pas que les femmes.--SammyDay (discuter) 15 juin 2015 à 21:21 (CEST)
En conséquence, Wikipédia traite de sujets comme le porno, les jeux, les gadgets, plus que de poésie, etc. : « Take its “List of Pornographic Actresses”; it is meticulously referenced […] Compare it to the “List of Female Poets”: a sprawling dumping ground, organised by name rather than date, unreferenced and of little use to anyone […] The list of poets has been edited 600 times, by nearly 300 editors. The list of female porn stars is a newer page but over 1,000 editors have edited it more than 2,500 times. ». Neatnik (discuter) 15 juin 2015 à 21:42 (CEST)
Pourquoi les femmes devraient-elles s'intéresser à la poésie plutôt qu'aux jeux et aux gadgets (Smiley: ???) d'accord, le porno ne m'intéresse pas... - Cymbella (discuter chez moi) - 15 juin 2015 à 22:10 (CEST)
+1 Teofilo et Sammyday. Augmenter la diversité des contributeurs, c'est réduire les risques de biais culturels, de genre, etc. Ce qui, étant donné notre second principe fondateur, n'est pas à négliger. Cordialement, — Jules Discuter 15 juin 2015 à 22:13 (CEST)
Notification Teofilo : Je comprends moyennement le rapport (à moins que ça soit du second degré ton message). Qui te dit que les contributeurs n'ont pas leur temps à s'occuper des enfants, de la cuisine et du linge tout en contribuant dans leur temps de loisirs (notamment la nuit lorsque les enfants sont au lit) ? Pour ma part la question dépasse ce stat. Peut être sonder les lecteurs et lectrices pour se faire une idée ? — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 15 juin 2015 à 22:27 (CEST)
C'est peu à peu en train de changer, @Superjuju10, mais la répartition des tâches ménagères n'est pas encore tout à fait égalitaire entre les hommes et les femmes (euphémisme). L'hypothèse de Teofilo ne me paraît donc pas insensée, concernant Wikipédia. Mais en aucun cas ce n'est l'unique explication du gender gap que nous connaissons. Et nous manquons de travaux sociologiques sur le sujet (je crois, mais n'hésite pas à me contredire avec des liens Clin d'œil !). — Jules Discuter 15 juin 2015 à 23:01 (CEST) et 15 juin 2015 à 23:07 (CEST)
Je ne fais que répéter bêtement ce que dit Jenny Kleeman sans vérifier : several studies have found that women have less free time than men to dedicate to projects such as Wikipedia because they do more of the childcare and housework.. Merci à Jules pour l'article de francetvinfo qui abonde dans ce sens. Teofilo 15 juin 2015 à 23:09 (CEST)
Conflit d’édition Certes, mais bien que la répartition des tâches ménagères est inégalitaire, les femmes comme les hommes ont leur temps de loisirs. C'est de ce temps de loisir que doit amha faire référence les études. Alors à moins de prouver que plus une personne pratique une tache ménagère moins Wikipédia fait partie de ses loisirs potentiels, c'est un rapport qui, de ma vue, n'a rien à voir. Puisque l'on parle de travaux sociologiques, la fondation (ou Wikimedia France) n'a pas le moyen d'en commander ? — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 15 juin 2015 à 23:11 (CEST)
Il y a une faille dans ton raisonnement, Juju, il me semble : si les femmes passent plus de temps dans les tâches ménagères que les hommes et si elles ont une activité rémunérée par ailleurs (et le taux d'activité des femmes sans enfant est proche, en France, de celui des hommes – source), en additionnant les deux, il est très probable qu'elles aient en contrepartie moins de temps de loisirs... — Jules Discuter 15 juin 2015 à 23:17 (CEST) & 15 juin 2015 à 23:25 (CEST)
Notification Jules78120 : Je ne sais pas si on arrivera à se comprendre (Smiley: triste). Je suis d'accord avec ton raisonnement, mais même si les femmes ont moins de temps de loisirs, cela reste toujours du temps du loisirs, donc pour participer à Wikipédia. Ou alors il faudra démontrer par A+B, comme je l'ai dis ci dessous, qu'un temps de loisirs moins long fait qu'il y a une préférence à des activités plus amusantes et sociales. C'est peut être vrai, mais je peux me tromper. D'où ma préférence à de vrais études sociologiques sur ce sens.
Partir du principe que les femmes contribuent moins, car ils ont moins de temps de loisirs, du fait de la garde des enfants et des travaux ménagers, me semble évasif. Pour moi c'est pas une question de temps mais d'effectif des femmes à participer à des projets telle que Wikipédia. J'espère avoir été plus clair, Jules. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 16 juin 2015 à 10:40 (CEST)
Cela étant dit, je suis un peu en désaccord avec l'article de New Statesman lorsqu'il met en avant le témoignage de Claire Millington, qui a été rebutée par le côté "agressif" des "guerres d'édition" de Wikipédia. Quelque part elle a l'air de s'inscrire dans le stéréotype de la femme douce et gentille qui reste à la maison, face à l'homme viril qui va à la guerre, et que donc les femmes n'ont pas leur place sur Wikipédia en tant que lieu de guerre d'édition. Il faudrait comparer avec le journalisme. Il y a un assez grand nombre de femmes journalistes. Pourtant le journalisme est un lieu assez dur de guerres d'édition aussi, me semble-t-il. Teofilo 15 juin 2015 à 23:31 (CEST)
Un chiffre : le pourcentage de femmes est passé de 39,7% en 2000 à 44,9% en 2010 : http://www.journalisme.com/index.php?option=com_content&view=article&id=781&catid=71 . A contrario, Quand on allume sa télévision, une personne sur trois seulement est une femme, la plupart du temps, elle est interviewée en tant que simple témoin. Les femmes ne représentent en effet que moins de 20% des "experts". C'est encore pire à la radio (17%), et dans la presse écrite (15%) (en 2014) : http://www.journalisme.com/les-assises/les-bilans-des-assises/1428-quelle-place-pour-les-femmes-dans-les-medias Teofilo 15 juin 2015 à 23:45 (CEST)
Bof, j'ai l'impression que tous ces articles balancent à chaque fois un conflit qui se serait évidemment mal passé à cause de méchants hommes, et en tire des grandes conclusions (les femmes sont trop gentilles et ne peuvent donc pas débattre pour défendre leurs modifications...). Globalement, les raisons proposées de la disparité homme-femme sont très largement indépendantes de Wikipédia, à part l'interface. Jelt (discuter) 16 juin 2015 à 08:23 (CEST)
Je ne sais pas d'où New Statesman tire ses statistiques concernant WP, mais les pseudos étant par nature "asexués", il y a certainement des femmes, et en proportion non négligeable, qui "s'abritent" derrière un pseudo neutre, écrivent au masculin, par peur d'une forme de harcèlement peut-être (crainte qui en dit long sur le machisme de notre société dont WP est, somme toute, représentative sur ce point) et nous en connaissons. Je pense que la représentativité féminine au sein de WP, certainement pas paritaire, est probablement supérieure au ratio de 1 sur 10 suggéré par New Statesman.[interprétation personnelle]Arcyon (d) 16 juin 2015 à 12:14 (CEST)
Le chiffre de 8,5 % de femmes provient de l'enquête de 2011 : https://meta.wikimedia.org/wiki/Editor_Survey_2011/Executive_Summary Teofilo 16 juin 2015 à 13:08 (CEST)
Ceci dit, il y a sûrement des femmes qui aiment le porno, les jeux et les gadgets, et des hommes qui aiment la poésie. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 juin 2015 à 14:46 (CEST)

La pornographie n'est pas féminime. Mike Coppolano (discuter) 16 juin 2015 à 15:02 (CEST)

Un peut-être marronnier qui ne sert pas à grand-chose[modifier le code]

Bonsoir. Est-il incorrect de libeller comme titre de section « Historique » plutôt qu'« Histoire » ?--Rehtse (discuter) 15 juin 2015 à 22:08 (CEST)

Dans quel contexte ?--SammyDay (discuter) 15 juin 2015 à 22:16 (CEST)
Un contexte historique ? Ok, je suis déjà partie ->[] Mort de rire --H2O(discuter) 15 juin 2015 à 22:19 (CEST)
Un article sur une rue, une église, une mairie, un tableau...--Rehtse (discuter) 15 juin 2015 à 22:21 (CEST)
Disons que pour moi le terme "historique" doit être utilisé lorsqu'il n'y a pas confusion possible. Par exemple pour une oeuvre.--SammyDay (discuter) 15 juin 2015 à 23:28 (CEST)