Wikipédia:Le Bistro/14 juin 2009

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/14 juin 2009[modifier le code]

Sous-pages
25 26 27 28 29 30 31
mai / juin
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
Bing Cherries (USDA ARS).jpg À Saint-Rufin, cerises à plein jardin

Les articles du jour[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 249 800 entrées encyclopédiques, dont 1 869 articles de qualité et 3 406 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Article(s) du jour à améliorer[modifier le code]

Les pays catalans ne refuseraient pas un peu d'aide concernant la Retirada et le Camp de concentration d'Argelès-sur-Mer. 'Graciès! Nuvola apps kmail.pngAdrille - respondeu'm !Nuvola apps kmail.png 10 juin 2009 à 22:19 (CEST)

Article(s) du jour à créer[modifier le code]

ou Étiquetage nutritionnel, plus courant.--Michel Barbetorte (d) 14 juin 2009 à 13:03 (CEST)
ou valeur nutritionnelle, ce qui est marqué sur tous nos emballages d'aliments --Rosier (d) 14 juin 2009 à 18:41 (CEST)
Ben, faudrait savoir, car j'ai surtout demandé cette création pour avoir une traduction (un peu meilleure que la mienne) d'une expression que j'ai rencontrée dans une traduction. Skiff (d) 14 juin 2009 à 19:26 (CEST)
Article créée mais complètement buggé, je ne vois pas d'où vient le problème donc il faut le corriger. LairepoNight (d) 14 juin 2009 à 20:07 (CEST)

Anniversaires du jour[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Manacore (d · c), Misanthrope (d · c), Tpt (d · c), Piv31 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Je cherche une bonne âme[modifier le code]

pour corriger ce sac de noeuds avec les références dans Minimum de Spörer. Merci d'avance à elle. Skiff (d) 14 juin 2009 à 07:11 (CEST)

Merci Grim Reaper. Skiff (d) 14 juin 2009 à 07:19 (CEST)

Implications externes du changement de licence / demande de traduction[modifier le code]

Salut.

Suite à la décision de faire passer le contenu des projets Wikimedia de (GFDL seule) à (GFDL + CC-BY-SA), se pose la question de l'information des sites qui réutilisent notre contenu (pour qu'ils adaptent leur licence s'ils le souhaitent) ainsi que de nos possibilités de réutilisation de contenus tiers. Pour faire très court et très simple : il y a une date limite fixée au 1er août 2009 pour que des sites réutilisant notre contenu acceptent de changer de licence pour améliorer leur compatibilité avec nous et que de notre côté nous ayons possibilité de continuer à importer du contenu de sites externes. (Et pour faire encore plus caricatural si tout le monde était en CC-BY-SA 3.0 ça serait le plus simple.)

Dans le détail c'est assez compliqué ; et c'est justement là que je voulais en venir : à leur actuelle nous ne disposons en français que de cette traduction automatique catastrophique : m:Licensing update/Outreach/fr.

Merci à ceux qui voudront faire un effort pour rendre tout cela intelligible.

Kropotkine_113 14 juin 2009 à 09:53 (CEST)

je comprends rien à celle là: « While the FSF has developed and maintained the GFDL, the Wikimedia projects have essentially caused non-technical-documentation projects to use it; and we have some associated responsibility as the people most sensitive to wiki licensing issues to keep others whom we have affected in the loop. » --Chandres (d) 14 juin 2009 à 10:37 (CEST)
« Alors que la FSF a développé et soutenu la GFDL, les projets Wikimedia sont responsables de son utilisation par des projets ne produisant pas de documentation technique. Nous avons donc quelques responsabilités, en tant que personnes sensibilisées aux problèmes de licence de wikis, de tenir au courant les personnes que nos changements affectent. » Rappel : la GFDL est une licence créée initialement pour la documentation technique des logiciels. Kropotkine_113 14 juin 2009 à 10:46 (CEST)
C'est une traduction Google ? Mort de rire Giovanni-P (d) 14 juin 2009 à 10:55 (CEST)
avant le premier passage de Kropotkine ca y ressemble!! J'ai fait un passage. Pour ce qui est du recencement des wikis, j'imagine que les cibles sont les wikis francophone? il faut faire desnouveaux tableaux? Pour ceux qui ne l'ont pas encore dans leurs favoris le nouvel outil de google pour la traduction est terrible!--Chandres (d) 14 juin 2009 à 11:01 (CEST)

Message de service, maintenance de {{Article détaillé}} etc.[modifier le code]

Bonjour, Suite à cette discussion et aux avis recueillis il y a quelques jours, les icônes de divers bandeaux du type {{Article détaillé}} ont été passées en images CSS.

Pour mémoire, le détail des modèles concernés:

  1. {{Article détaillé}} (et par voie de conséquences les modèles de Catégorie:Modèle renvoi d'article qui l'appellent)
  2. {{Article principal}}
  3. {{Galerie détaillée}}
  4. {{Commonscat simple}}
  5. {{...}}

L'affichage de ces bandeaux peut être légèrement perturbé le temps que le cache de votre navigateur se mette à jour. Vous pouvez également forcer le rafraîchissement de votre cache avec Mozilla / Konqueror / Firefox / Opera : Shift-Ctrl-R, Internet Explorer : Ctrl-F5, Safari : Cmd-R.

En cas d'effet de bord inattendu, merci de prévenir ici. --Lgd (d) 14 juin 2009 à 11:17 (CEST)

Merci Lgd! --Chandres (d) 14 juin 2009 à 11:44 (CEST)

Eva Joly[modifier le code]

Cette page porte un bandeau de proposition de suppression. 1) Comment se fait-il que le code n'apparaisse pas en faisant modifier ? 2) Pourquoi proposer cette page à la suppression ? --Yelkrokoyade (d) 14 juin 2009 à 12:11 (CEST)

Fait Réglé. En fait {{Infobox Personnalité politique}} est en PàS et {{Suppression}}, présent sur la page du modèle, était par erreur inclus avec Clin d'œil. Moipaulochon 14 juin 2009 à 12:16 (CEST)
BTW, plutôt que de supprimer {{Infobox Personnalité politique}}, quelqu'un pourrait faire oeuvre de salubrité publique en proposant à la suppression l'usine à gaz concurrente et codée avec les deux pieds {{Infobox Politicien}} qu'il s'agit apparemment de promouvoir (Modèle inutilement complexe, contenu ma maîtrisé, recours à la classe hiddenStructure qui alourdit inutilement le code final des articles et pose de lourds problèmes d'accessibilité, etc.) --Lgd (d) 14 juin 2009 à 12:23 (CEST)
Au passage, ne pourrait-on pas désactiver cette saloperie de hiddenStructure une bonne fois pour toutes ? R (d) 14 juin 2009 à 17:37 (CEST)
Si, et je ne demande pas mieux que de le virer de Mediawiki:Common.css maintenant que l'on commence à être conscient du problème. Mais il y a deux méthodes possibles, vu qu'on ne sait pas où il est utilisé exactement :
  • la plus directe, qui consisterait à le désactiver et à corriger ensuite les modèles au fur et à mesure des signalements d'affichages aberrants.
  • la plus prudente, qui nécessite de partir d'abord à la chasse aux emplois de hiddenStructure dans les modèles et à leur correction.
C'est vous qui voyez, mais si la correction des modèles ne suscite pas à chaque fois d'interminables palabres au cas par cas, avec des gens qui expliquent qu'on en veut au modèle X pour des questions de goût personnel (cf la PDD dont il est question plus haut), il y a moyen de faire quelque-chose et des bras pour le faire.
--Lgd (d) 14 juin 2009 à 19:07 (CEST)

Il y a des photos[modifier le code]

qu'on regrette quelles ne soient pas sous la bonne licence, ça donnerait des articles plus amusants ben oui, faut cliquer pour savoir, na ^_^ Asavaa (d) 14 juin 2009 à 13:09 (CEST)

Euh ?? Et alors ?? Y a quoi ?? Y a quoi contre les gens plus petits que les autres ?? TiboF® 14 juin 2009 à 13:39 (CEST)
C'est vrai, on peut être petit et malhonnête, et voir toute la classe politique française (ou presque) se prosterner à ses pieds... Félix Potuit (d) 14 juin 2009 à 14:43 (CEST)
Être petit n'a jamais empêché d'avoir une grande gueule âme. le sourcier de la Colline [on cause ?] 14 juin 2009 à 16:43 (CEST)

Vandalisme d'un nouveau genre ?[modifier le code]

Je tombe sur une forme de vandalisme que je n'avais encore jamais vu :

  • Sur l'article L'Histoire de l'Angleterre, je vois dans la Bibliographie - à l'intérieur d'une référence de livre utilisant le modèle « Ouvrage » - la phrase « le site www.xsuisse,ch est un rêve pour les internautes, il vous sensibilise au libertinage., » répétée de nombreuses fois, sans qu'on voit cette phrase en modif., sans qu'une quelconque trace de vandale apparaisse dans l'historique... J'ai bien pensé à un virus, mais je ne vois pas où j'aurais attrapé ça. De plus, je ne vois pas ça apparaitre sur d'autres pages utilisant le même modèle.
  • Est-ce que d'autres que moi ont ce même affichage sur cet article ? Et comment peut-il apparaître au milieu d'un modèle Wikipedia ? Je ne crois pas d'ailleurs avoir vu cette intervention sur l'article dans ma liste de suivi.
  • Dernière question : comment faire pour s'en débarrasser ? Car ça peut rapidement polluer pas mal d'articles chez pas mal de lecteurs. Blufrog (d) 14 juin 2009 à 13:19 (CEST)
euh....moi je vois rien, t'es sur que c'est pas tes autres fenêtres de navigateur! Espiègle--Chandres (d) 14 juin 2009 à 13:38 (CEST)
Entre temps, comme ça m'intriguait, j'ai fait « Modifier », puis « Prévisualiser », et là, le texte en question ne se voyait pas. Du coup, sans trop y croire, j'ai fait « Publier » (à 13:36), sans aucun changement sauf de cocher « Modification mineure », et le texte a disparu ! Désolé pour ceux qui ne peuvent plus « profiter » du message !
Mais, si je vais dans l'Historique, je ne trouve aucune trace de ma modification d'aujourd'hui 14 juin ! La dernière version à apparaître étant celle du 2 avril à 20:33.
PS : Ma seule fenêtre ouverte est Wikipedia.
Conclusion : il y a un petit futé qui masque les historiques, et court-circuite les listes de suivi. Un administateur peut-être Clin d'œil ? Blufrog (d) 14 juin 2009 à 13:42 (CEST)
Non. Beaucoup plus simplement, ce modèle avait été vandalisé, puis corrigé. --Lgd (d) 14 juin 2009 à 13:54 (CEST)
Ouh là ! C'est possible, ça ?! Ça arrive souvent ? Blufrog (d) 14 juin 2009 à 14:01 (CEST)
C'est même pas la Cabale ! Je suis déçu. J'ai bien cru un moment qu'il allait y avoir de la distraction, un dimanche après midi, le soleil qui cogne, l'air qui a foutu le camp et le silence … Tant pis ! le naufrageur du cap Noun Pas de quartier !14 juin 2009 à 14:24 (CEST)
Ca arrive parfois que de petits modèle soient vandalisées sans qu'on le remarque et fasse des pas mal de dégâts. C'est toujours la première hypothèse à envisager. -- Kyro Tok To Mi le 14 juin 2009 à 17:55 (CEST)
« On » devrait peut-être semi-protéger tous les modèles. Il faudrait dès lors que les vandales préméditent leur forfait 4 jours à l'avance. Ce qui éviterait ce genre de surprises. Giovanni-P (d) 14 juin 2009 à 18:23 (CEST)
Cela empècherais les IP de corriger certain modèle. La semi-protection/protection est plutôt à réserver aux modèles beaucoup utilisé et/ou important. (Ce qui est déjà ± le cas il me semble). -- Kyro Tok To Mi le 14 juin 2009 à 18:32 (CEST)
La protection ou la semi-protection ne devrait jamais être préventive ; c'est un élément éditorial comme un autre. La protection préventive est tolérée, comme le dit Kyro, pour les modèles à fort impact (par exemple ceux de la page d'accueil) ou très utilisés. Kropotkine_113 14 juin 2009 à 18:58 (CEST)
On se calme, en effet : la somme faramineuse de 1.64 % des articles de Wikipédia a été impactée par ce spam pendant 26 malheureuses minutes... --Lgd (d) 14 juin 2009 à 19:00 (CEST)
Il me semble que les 500 modèles les plus utilisés bénéficient d'une protection ou une autre. Thierry Caro (d) 14 juin 2009 à 19:14 (CEST)
Donc, si je veux spammer Wikipédia, il suffit de modifier, un petit modèle repris par une série de modèles plus importants et le tour est joué ? Est-ce bien raisonnable d'autoriser la modification des modèles aux IP ? Quel amélioration un « novice » peut-il apporter à ce genre d'objet passablement complexe ? Seuls des spécialistes mal intentionnés peuvent y trouver un avantage. Giovanni-P (d) 15 juin 2009 à 10:54 (CEST)

Portail:Animations c'est bien joué ![modifier le code]

La section précédente m'a rappelé que j'avais une énigme à résoudre depuis quelques semaines. Le problème est élémentaire ; la réponse je ne sais pas ; ça fait deux fois que j'essaie de comprendre, sans résultat.

Le problème Portail:Animations est fait d'un modèle {{Kit Portail}} ; ok, mais le modèle - lui - ne contient pas à ce qui est affiché dans Portail:Animations.
Cliquez sur Portail:Animations puis sur {{Kit Portail}}. TigHervé (d) 14 juin 2009 à 18:52 (CEST)

Le modèle Kit Portail ne fonctionne que lorsqu'il est inclus. La majeure partie de ce modèle est déplacée dans des sous-pages. Les sous-pages en question sont écrites sous la forme suivante : [[{{FULLPAGENAME}}/Présentation]]. Ainsi, lorsque {{Kit Portail}} n'est pas inclus, il n'affiche pas le titre correct des sous-pages. Par exemple, il affiche Modèle:Kit Portail/Catégories au lieu de Portail:Animations/Catégories. Quelqu'un serait de motivé pour simplifier ce bazar ? Dodoïste [ dring-dring ] 14 juin 2009 à 19:15 (CEST)
Tout simplement parce que {{Kit Portail}} doit détecter tout seul le nom de la page dans lequel il est utilisé. C'est assez bien fait, finalement. Thierry Caro (d) 14 juin 2009 à 19:18 (CEST)
Bof, si même un ancien comme TigHervé n'arrive pas à comprendre comment ça fonctionne (j'ai galéré un moment aussi), on peut sérieusement se demander si c'est bien fait. Un bon modèle est simple à comprendre et facile à utiliser. Keep it Simple, Stupid ! Dodoïste [ dring-dring ] 14 juin 2009 à 19:32 (CEST)
Il suffit de {{Kit Portail}} dans ton portail : on ne peut pas faire plus simple. Thierry Caro (d) 14 juin 2009 à 19:57 (CEST)
Et la seconde étape serait de rendre le code source compréhensible. Dodoïste [ dring-dring ] 14 juin 2009 à 20:20 (CEST)
Une partie du mystère s'est dissipée, mais je n'ai pas compris totalement l'embrouille. Merci d'avoir trouvé le lézard, mais ce qui m'intéresserait concrètement c'est que le portail reprenne figure humaine ;) . D'ailleurs, je n'ai pas envie de faire le test, mais si je copie {{Kit Portail}} dans une nouvelle page, je ne vais pas avoir le même résultat (certes le FULLPAGE sera différent) : les sous-pages sortent d'où ? le modèle ramasse-t-il tout ce qu'il trouve comme sous-page ?. TigHervé (d) 14 juin 2009 à 20:40 (CEST)
En fait TigHervé c'est bien vu, non pas du point de vue du lézard (en ce qui me concerne, il n'y en a pas) mais celui de la philosophie de conception. Il faut plutôt aller voir du coté du portail Mauritanie qui est d'une autre facture et examiner la page Aide:Kit Portail pour voir qu'il y a matière à réflexion dans l'art de créer et développer un portail ou un projet à partir de la page principale. GLec (d) 14 juin 2009 à 20:53 (CEST)
Oui c'est ça : s'il est un peu tard pour un Paris-Dakar, en dotant la page de paramètres, je dois remettre les choses sur pied. Que quelqu'un n'hésite pas, je ne sais pas quand j'aurai une fenêtre pour m'occuper de ça. TigHervé (d) 14 juin 2009 à 21:01 (CEST)
Le modèle KIt portail est bien vu, dans la simplicité d'utilisation. Mais je suggère qu'il soit utilisé avec un subst:, afin de substituer le code dans la page où il est utilisé. Le portail sera donc plus facile à modifier ensuite. Je viens de le faire pour le Portail:Animations, ça vous semble être une bonne idée ? Dodoïste [ dring-dring ] 15 juin 2009 à 05:36 (CEST)
Bonjour. En fait vous venez simplement de remplacer le modèle Kit portail (qui fonctionne correctement - Les liens en rouge indiquent seulement que le concepteur du modèle n'a pas cru bon de créer de sous-pages en guise de démo.) par un modèle particulier codé à même la page principale du portail. Il s'agit ici d'un modèle paramètrable dont toutes les explications sont données dans sa page de documentation qui est "Aide:Kit Portail" (il faudrait l'intégrer au modèle). Si quelqu'un a des difficultés pour utiliser ce modèle paramètrable, il peut toujours demander de l'aide via le projet Modèle Clin d'œil. GLec (d) 15 juin 2009 à 08:02 (CEST)
Certes le modèle est paramétrable, mais il n'était pas pour autant paramétré. Donc quitte à ne pas faire usage des paramètres, autant substituer. Enfin peu importe, tu peux réverter ma modification sans autres si tu le veux. Dodoïste [ dring-dring ] 15 juin 2009 à 08:45 (CEST)
Les paramètres sont simplement à ajouter en fonction des souhaits du concepteur du portail. Ici, le concepteur a cru bon de n'en mettre aucun (d'où un seul petit lien vers le modèle). Je crois plutôt qu'il faudrait contacter l'initiateur du portail et peut-être l'aider à paramétrer celui-ci pour avoir quelque chose de plus esthétique. Donc, en l'état, on peut laisser comme cela. GLec (d) 15 juin 2009 à 08:52 (CEST)
@Dodoïste l'idée de subst: n'est effectivement pas la bonne, c'est d'ailleurs le présupposé erroné que kit portail s'utilisait de cette façon qui indirectement m'a empêché de comprendre ce qui passe avec ce portail. Glec est dans le vrai par conséquent. Il faut juste si je ne me trompe pas à nouveau mettre les paramètres minimum qu'on trouve dans Aide:Kit portail ; si on ne les met pas, ce sont les valeurs par défaut du modèle qui apparaissent et déroutent ; si on met des paramètres avec les valeurs par défaut, cette fois on a un portail normal avec juste les pages prévues par défaut. C'est là le tour de passe-passe qui tient à la conception du modèle et qui n'est pas critiquable en lui-même et au contraire.
Je ne me lance pas dans la manip et attends une éventuelle contradiction. Glec ? Clin d'œil TigHervé (d) 15 juin 2009 à 09:44 (CEST)
Pour ma part TigH, c'est tout à fait ça. Donc, rien à redire Sourire GLec (d) 15 juin 2009 à 09:55 (CEST)
Et pour la mienne, je vous ai déjà dit que vous pouviez réverter. Donc allez-y. ;-) Dodoïste [ dring-dring ] 15 juin 2009 à 15:14 (CEST)

Dallambert et Dallembert[modifier le code]

Voir Discussion:Jo Spiegel/Suppression : je n'arrive toujours pas à comprendre ce qui c’est réellement passé avec les comptes Dallambert (d · c · b) (avec un A) et Dallembert (d · c · b) (avec un E). Merci d'avance. Alphabeta (d) 14 juin 2009 à 19:04 (CEST)

Bah, il me semble que tu l'as expliqué sur la page de discussion de la PàS, non ? Le créateur de l'article est l'utilisateur « A » et c'est lui qui est intervenu en PàS, donc son intervention peut être prise en compte, sauf qu'il l'a signée du nom de l'utilisateur « E », causant ainsi une confusion. Comme tu le remarques aussi, à défaut de raison de croire le contraire, il est raisonnnable de penser que c'est la même personne et non une tentative d'usurpation d'identité. Il faudrait quand même lui faire remarquer d'être plus attentif avec ce genre de choses. -- Asclepias (d) 14 juin 2009 à 19:19 (CEST)
Oui mais cela n'explique pas qu'ayant signé avec un E trouve la forme avec un A dans l’historique de la page Discussion:Jo Spiegel/Suppression (enfin si je ne me suis pas embrouillé la tête). Mais dans tout les cas je pense comme toi qu'il convient de rétablir. Cordialement. Alphabeta (d) 14 juin 2009 à 19:32 (CEST)
Regarde bien dans l’histo de la page Discussion:Jo Spiegel/Suppression la contribution suivante : 13 juin 2009 à 19:45 Dallambert (discuter | contributions) (3 268 octets) (défaire). Désolé de ne pas maîtriser les diff. Cordialement. Alphabeta (d) 14 juin 2009 à 19:37 (CEST)

J'imagine qu'il a simplement remplacé « manuellement » sa signature avant de publier son message. -- Asclepias (d) 14 juin 2009 à 19:40 (CEST)
Bravo je n'y avais pas pensé... Et c'est la signature qui figure dans l’histo de la page Discussion:Jo Spiegel/Suppression qui fait foi (on ne peut pas le modifier « manuellement ») : l’avis décompté provenait donc bien du créateur de l'article Jo Spiegel... Alphabeta (d) 14 juin 2009 à 19:48 (CEST)


Je pense que je viens de lever un Lièpvre[modifier le code]

Ce jeu de mot pourri est une gracieuseté de Maurilbert (discuter). Je viens de constater que dans Lièpvre, la section histoire est très développée, assez pour justifier un article séparé. En même temps, Histoire de Lièpvre semble avoir été créé et développé de façon tout à fait indépendante. Je pense qu'il serait nécessaire de faire une petite réorganisation... mais j'espère que ni l'une ni l'autre de ces histoires ne sont des copyvios des sources citées. --Maurilbert (discuter) 14 juin 2009 à 22:31 (CEST)

Problème de wikisyntaxe…[modifier le code]

… dans la page Parti travailliste australien. Il y a deux boîtes, une pour Wiki News et l’autre pour Commons. Est-il possible de les fusionner ? J’espère être clair, je ne sais pas très bien comment expliquer ça. Merci d’avance. - CheepnisAroma | 14 juin 2009 à 22:26 (CEST)

Fait grâce à {{autres projets}}. --Maurilbert (discuter) 14 juin 2009 à 22:33 (CEST)
Je ne connaissais pas. Merci Bravo ! CheepnisAroma | 14 juin 2009 à 22:56 (CEST)

Aspect esthétique d'un tableau[modifier le code]

Bonsoir à tous les piliers !

J'ai un petit souci pour créer un tableau (c'est pour un autre projet wiki, mais il y a plus de chance d'obtenir une réponse rapide ici) : je voudrais, au sein d'un tableau où les séparations entre les cellules ne sont pas marquées par une ligne (en gros, les éléments apparaissent comme "classés par magie"), marquer une certaine séparation. En somme, je voudrais pouvoir utiliser un paramètre du genre style="border:1px solid black;" mais uniquement pour un des côtés d'une cellule. Est-ce possible ? Merci. (Au fait, j'espère que je suis pas trop embrouillé...) -- Anno16 M'engueuler 14 juin 2009 à 23:33 (CEST)

C'est possible grâce aux quatre paramètres CSS border-top, border-bottom, border-left et border-right. La bible de tout ça est ici. .:DS (shhht...):. 15 juin 2009 à 08:55 (CEST)
Parfait, merci beaucoup ! -- Anno16 M'engueuler 15 juin 2009 à 20:55 (CEST)

je ne sais pas trop comment faire ....[modifier le code]

bonjour à tous et à toutes

je souhaite signaler une erreur dans le dictionnaire WIKIPEDIA.

cette erreur concerne ma commune d'origine - TOURNON ST MARTIN 36220 - , à laquelle je suis très liée. Une photo décrit "la mairie", or il s'agit de l'école maternelle.

Voilà, merci pour la rectification

C'est pourtant marqué sur la photo que c'est la mairie... Vous avez une photo du bâtiment qui est censé être la mairie? Guérin Nicolas (messages) 15 juin 2009 à 00:03 (CEST)
C'est une école des années cinquante ou soixante. Il y a manifestement une erreur dans la légende de la photo. Et, c'est vrai qu'avec une photo de la mairie, on pourrait retirer celle là sans laisser la place vide. Ce serait bien pour ceux qui cherchent à connaitre Tournon-Saint-Martin. Eh ! le sourcier de la Colline [on cause ?] 15 juin 2009 à 00:38 (CEST)
Je confirme après recherche sur Google Maps: là où se trouve la mairie de Tournon, on voit clairement un bâtiment rectangulaire, aucunement ce bâtiment à pan coupé. Ce dernier, si je l'ai bien reconnu, est sur la route du Petit Paris, au coin du VC9, et semble bien être une école, au vu du plan de ville produit sur le site de la commune. Je vais corriger la légende dans Commons. --Maurilbert (discuter) 15 juin 2009 à 00:55 (CEST)
Merci à celui qui a signalé l'erreur, ça a permis d'identifier de nombreuses violations de copyright. J'ai demandé la suppression de ladite image pour cette raison, et je compte regarder ces autres contributions pour voir combien il en a importé. Cordialement, — Sniff (d) 14 juin 2009 à 21:11 (HNE)

Page perdue: comment la récupérer ???[modifier le code]

Au secours!
J'ai perdu toute une page que je viens de modifier:
il s'agit de Olmeta-di-Capocorso = http://fr.wikipedia.org/wiki/Olmeta-di-Capocorso

J'ai l'impression que wiki a enregistré les modif car j'ai fait 'publier', et ca affiché apres un long moment la page 'vide', cad qu'elle n'affichait qu'une 1 ligne de code "ebauche..."; j'ai fait 'back' et j'ai retrouvé le texte avec mes modifications en mode modifier, j'ai fait 'previsualiser', et obtenu nouvelle page vide, du coup avec un autre code encore plus réduit (<t) sur un cadre orangé (il y est toujours).
Le pire est que l' on n'accede plus aux onglets modifier, historique... Peut etre que ca vient du fait que j'ai mis trop de temps, et avec la mauvaise connection web que j'ai...

A moins que j'ai abimé un code d'entete, ebauche, tableau, modele... (je ne pense pas, mais...)?

Qui peut m'aider à la récuperer, cad arriver a ré-accéder au code du texte: un bug (que je ne saurais probablement pas identifier!) doit empecher l'affichage de tout le texte. Ou au moins la récuperer telle quelle etait avant modif

Merci!

EBoireau

Je ne vois aucun souci de mon côté. Tout est en ordre, je vois l'article en entier avec tous les onglets. Essayez de recharger l'article. Kropotkine_113 20 juin 2009 à 17:49 (CEST)
En effet, à présent la page s'affiche bien. Excusez pour le dérangement!
Question subsidiaire: et pourquoi mon message s'est créé au 14juin, et non au 20juin?! Et le plus drôle c'est vous y repondiez, vous ne surveillez pas tous les bistros de tous les jours quand meme?
Du coup, j'aurais quand meme appris quelquechose, car je vois que pour répondre en changeant d'encadré, il faut un ':' en début de ligne, un 2m pour décaller... Un p'ti tour sur votre page discussion m'a trés impressioné, quelle activité, et tous azimuts. Et je me dis qu'il me faudra bien du temps pour comprendre la moitié de sabir wikipedien, qui se niche dans chaque coin-coin ... Bonne soirée. EBoireau
Je n'ai pas la moindre idée de comment votre message est arrivé sur le Bistro du 14 juin Sourire Je ne surveille pas tous les jours, mais il se trouve que j'ai participé à une discussion sur cette page et que donc elle était encore dans ma liste de suivi. C'est comme cela que j'ai vu votre message. Si vous voulez en savoir plus sur l'indentation : Aide:Indentation. Bonne soirée. Kropotkine_113 20 juin 2009 à 22:46 (CEST)