Wikipédia:Le Bistro/14 juin 2015

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/14 juin 2015[modifier le code]

Sous-pages
25 26 27 28 29 30 31
mai / juin
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
The British Army in France 1940 F2747.jpg So, what's the trouble with my gasmask ?
Pavo desplumado por Goya.jpg Ils me tuent ces Anglais avec leurs gags à la con !

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 15 juin 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 633 109 entrées encyclopédiques, dont 1 423 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 309 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 254 076 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Bof, même pas la citation des vannes étrusques.

Articles à créer[modifier le code]

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Manacore (d · c), Misanthrope (d · c), Tpt (d · c), Piv31 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Outil de traduction[modifier le code]

L'outil de traduction (que l'on trouve dans les fonctions Bêta) propose maintenant des traductions automatiques depuis l'espagnol. Il serait donc utile de proposer dans la section #Articles à créer plus d'article présent sur es.wiki. Et de préférence pas de simple traduction de l'article anglais équivalent, les traductions de traductions étant un très bon moyen de faire des contre-sens. Nous avons déjà plus d'article en commun avec en.wiki qu'avec n'importe quelle autre Wikipedia.

Zebulon84 (discuter) 14 juin 2015 à 09:08 (CEST)

À bas les activistes ![modifier le code]

Dans la série, "wikipédia fr est très mal traduit de l'anglais", je constate l'emploi récurrent, et souvent mal à propos, du mot « activiste » là où « militant » serait plus adapté, et même plus compréhensible pour le lecteur.

Contrairement à son usage en anglais, "activiste" désigne plutôt, en français (et en mettant de côté son usage particulier en Belgique), un partisan de l'"action directe", c'est-à-dire un militant plutôt violent, ou du moins "non conventionnel". Or, le mot se trouve souvent accolé à des gens tout à fait pacifiques, voire qui s'engagent uniquement pour des causes humanitaires ou caritatives !! Et je passe sur les anglicismes horribles qui pullulent dans les articles ("devoted activist", c'est-à-dire "militante passionnée", traduit par "activiste dévouée" ; "environmentalist activist" traduit par "activiste environnementaliste" au lieu de "militant écologiste"), comme sur les phrases de résumé introductif du genre "untel est un activiste" (point barre) qui ne prennent même pas la peine de préciser de quoi il est "activiste" (alors qu'en lisant la page on se rend parfois compte que la personne concernée milite de manière on ne peut plus démocratique, pour des choses comme la paix, les droits de l'homme, ou l'environnement).

Je pense qu'en règle générale, vu la forte tendance aux anglicismes, il faudrait essayer de restreindre autant que possible l'usage du mot (peut-être même pour des gens comme les membres de l'IRA, qui sont de toutes manières "militants" à la base). Même si bien souvent c'est un peu comme de souffler dans un violon, je me demande si ça ne vaudrait pas la peine d'écrire un mot à ce sujet dans Wikipédia:Termes à utiliser avec précaution. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 juin 2015 à 09:52 (CEST)

Très juste. --Catarella (discuter) 14 juin 2015 à 10:18 (CEST)
C'est donc signalé ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Termes_%C3%A0_utiliser_avec_pr%C3%A9caution#Militant_versus_Activiste
Bonnes contributions - BTH (discuter) 14 juin 2015 à 11:01 (CEST)
oh ben dis donc ça alors ! c'est bien la première fois que j'arrive à être d'accord avec jjg ! sauf pour le titre de la section faut tout de même pas exagérer hein ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 14 juin 2015 à 11:42 (CEST)

Discussion:Ilou Lonfo/Suppression‎[modifier le code]

Je n'ai pas l'intention de "rameuter" mais il me semble que cette PàS est du grand n'importe quoi ! Les principes de bases (preuves de notoriété, possibilités de sourçage) ne me semblent clairement pas respectées et certaines ne paraissent pas vouloir comprendre cela. Peut-être est-ce moi qui fais fausse route, mais en tant que wikipédien expérimenté et généralement inclusionniste, j'ai tendance à penser que non ! On parle souvent de francocentrisme et là j'ai l'impression qu'on est face à une sorte d'africanocentrisme... --TwøWiñgš Et si on discutait ? 14 juin 2015 à 10:21 (CEST)

En français[modifier le code]

Je m’appelle comment déjà ?

Bonjour à tous,

Quel est le nom en français d’une en:archtop guitar ? La page guitare parle de « guitare de type Archtop » mais existe-t-il un terme plus précis ? (7 iw soit dit en passant). Merci pour vos éclaircissements. Cdlt, Jihaim 14 juin 2015 à 12:01 (CEST)

« Guitare Archtop » [8] ? Cordialement, — JoleK [discuter] 14 juin 2015 à 13:41 (CEST)

Retour à l'anonymat ?[modifier le code]

Salut. J'ai eu plusieurs débats avec des contributeurs au sujet de Mickaël Vendetta.
Dans cet article, il y a une section qu'on a eu le malheur d'appeler Retour à l'anonymat ; ce qui était à mon avis juste. Et depuis, soit un contributeur arrive, renomme le titre et engage un long débat sans intérêt dans la neutralité la plus inexistante [9], soit un autre contributeur arrive et supprime direct le titre avec ce commentaire : j'ai supprimer le titre "retour à l'anonymat" qui laisse supposer qu'il est fini, il y a une certaine volonté de rabaisser la personne et je trouve ça pas bien . Il est Dj et il peut revenir sur le devant la scène. (cf ma PDD, une nouvelle fois...).
Bref, est-ce que quelqu'un pourrait me dire dans quelle mesure on peut parler de retour à l'anonymat ?
Merci d'avance, Cdlt/Fugitron /Discuter.../ 14 juin 2015 à 14:11 (CEST)

Je ne saisis pas bien la différence entre le paragraphe "Retour à l'anonymat" et le paragraphe précédent "Dernière médiatisation", à mes yeux ils parlent tout deux de la même chose. Je serai donc d'avis de les fusionner et d'abandonner le titre "polémique", après tout "dernière médiatisation" veut dire la même chose. Ça ne vaut pas le coup de s'embêter davantage (après tout, auprès de Mickael Vendetta, Nabila semble être un sommet d'intelligence et de culture...). --Cangadoba (discuter) 14 juin 2015 à 15:28 (CEST)
OK, c'est noté. Vous avez raison, qu'est-ce que j'ai fait de ma vie pour faire gaffe à cet article sans intérêt. Après, je ne me risquerai pas à dire que Nabilla est plus intelligente que Vendetta ; ce qui est sûr, c'est qu'on se serait bien passé d'eux. Bref, merci, bon après-midi et bon dimanche Clin d'œil. Cdlt/Fugitron /Discuter.../ 14 juin 2015 à 16:35 (CEST)
C'est vrai que Nabilla est bien connue pour ses .. euh .. gros lobes frontaux (enfin, si je puis dire) Sourire diabolique Thib Phil (discuter) 14 juin 2015 à 18:17 (CEST)
Lobes frontaux qui lui permettent de respirer l'intelligence, c'est bien connu. Bon, je sors… Mort de rire --Lebob (discuter) 14 juin 2015 à 19:32 (CEST)
Aaah, si elle s'est faite opérer des lobes frontaux, je comprends mieux Mort de rireJoleK [discuter] 14 juin 2015 à 19:36 (CEST) Déjà dehors
En parlant de Nabilla, vous avez vu que le Petit Robert l'a retoquée de l'édition 2015, d'après un responsable, C'est quelqu'un dont on parle beaucoup, mais qui n'a aucune valeur culturelle, patrimoniale... et on a choisi de ne pas faire entrer ce type de personnage. Dommage que ce ne soit pas la politique de WP. Baguy (discuter) 14 juin 2015 à 23:18 (CEST)
Bon puis, le dico en question n'est pas adapté, en ce cas il faudrait le Gros Robert... >O~M~H< 15 juin 2015 à 10:49 (CEST)
Notification Olivier Hammam : Le gros robert en 2 tomes. [déjà sorti] Cobra BubblesDire et médire 15 juin 2015 à 12:39 (CEST)
Ou pour dire plus justement, Cobra, en deux volumes (j'ai fait semblant d'entrer...). >O~M~H< 15 juin 2015 à 16:18 (CEST)
Un jour, ma maman m'a dit qu'il ne fallait pas dire du mal des gens publiquement. Je me permets donc humblement de rappeler que Wikipédia est un espace public. Merci Clin d'œil Bertrouf 15 juin 2015 à 18:00 (CEST)
C'est vrai, et normalement j'évite. Toutefois nous avons affaire là à deux individus qui ont fait de leur inculture leur fond de commerce. Ils se sont donc revendiqué publiquement comme peu intéressé par les choses de l'esprit. Et du coup... Bon.... (J'en profite d'ailleurs pour signaler que je suis pas tout à fait d'accord avec le Robert. Leur succès, pérenne dans le cas de Nabilla, me semble au contraire être symptomatique d'un fait de société, ce qui du coup, leur accorde malheureusement une valeur relative....). --Cangadoba (discuter) 15 juin 2015 à 18:33 (CEST)

Pour le savoir[modifier le code]

Bjr,

Vous vous croyez encore des individus alors même que nous sommes des écosystèmes et vous n'avez encore rien vu => Mycorhize : Ce n'est pas l'humanité qui est une et unique, c'est la vie : Rien n'est permanent, tout est interdépendant = la vie est un voyage merveilleux Mort de rire

Bon dimanche -- 80.12.55.139 (discuter) 14 juin 2015 à 15:05 (CEST)

Si quelqu'un se sentait de mettre l'article en une phrase, ça pourrait faire un joli « Le saviez-vous ? » --Fanfwah (discuter) 14 juin 2015 à 15:45 (CEST)
N'en déplaise aux relativismes, C'est le Réel, la réalité toute entière qui est une et unique. Il n'en reste pas moins vrai que Rien n'étant permanent, tout étant interdépendant, tout est illusion Ça, je le SAIS ! -- Titou (d) 14 juin 2015 à 17:14 (CEST)
J'ai rien compris ! Mort de rire c'est où le papier à signer pour faire partie de la secte à Titou (Smiley: ???) Mike Coppolano (discuter) 14 juin 2015 à 17:18 (CEST)
ben oui, tout le monde croit être indépendant et être comme toute chose plus ou moins éternel - peut-on s'illusionner plus fort que ça ? et c'est pas diff de prédire des atterrissages plus ou moins contrôlés. Pas besoin de faire partie d'une secte pour comprendre ça, d'autant que les sciences actuelles tendent vers les mêmes conclusions : Même les étoiles ou l'univers ne sont pas permanents et la "croissance de la complexité" (particule-> atome-> molécule-> cellule -> conscience -> culture) est la preuve que tout est bien lié ou même le pendule de Foucault qui laisse penser que tout l'univers est présent en chaque point de l'espace Mort de rire donc pas besoin de signer, reste effectivement le choix de s'illusionner Mort de rire ... -- Titou (d) 14 juin 2015 à 17:48 (CEST)
42. C'est tout. --Catarella (discuter) 14 juin 2015 à 18:31 (CEST)
La réalité « une et unique ». Le Réel serait-il jacobin ? --Fanfwah (discuter) 14 juin 2015 à 23:35 (CEST)