Wikipédia:Le Bistro/14 juin 2020

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
mai / juin
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
ORTOGRAFIA eng.jpg
Pas d'accord ? {{Fais-le}} ! ...

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 14 juin 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 227 159 entrées encyclopédiques, dont 1 841 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 361 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 14 juin :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Manacore (d · c), Misanthrope (d · c), Tpt (d · c), Piv31 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

« Tribunal kangourou »[modifier le code]

Sur les autres projets Wikimedia :

Pas sûr que traduire littéralement une locution idiomatique soit une bonne idée.

Il faudrait soit renommer en kangaroo court, soit renommer avec un équivalent en français (tribunal bidon, tribunal fantoche, tribunal irrégulier, etc.).

Ping Elnon (d · c · b) pour avis.

— Thibaut (discuter) 14 juin 2020 à 00:01 (CEST)

Tribunal improvisé ? [3] --Verkhana (discuter) 14 juin 2020 à 01:24 (CEST)
On trouve aussi, dans le même sens, justice improvisée. --Verkhana (discuter) 14 juin 2020 à 01:39 (CEST)
Suite de la discussion dans Discussion:Tribunal kangourou#Kangourou ou improvisé. --Verkhana (discuter) 14 juin 2020 à 10:10 (CEST)
Notification Thibaut120094 : par curiosité, le projet Droit a-t-il été avisé par un message ? (pas par une notification, personne ne les lit). --Éric Messel (Déposer un message) 14 juin 2020 à 11:45 (CEST)
Je vois que Verkhana vient de déposer un message sur le projet : merci à lui d'avoir tenu compte de mon message. --Éric Messel (Déposer un message) 14 juin 2020 à 12:04 (CEST)
@Éric Messel : À vrai dire, Verkhana (d · c · b) a déposé un message sur le projet à 10:15 bien avant votre message de 11:45 ici.
Par ailleurs, me laisser que vingt minutes pour prendre en compte votre message me paraît un peu court. Je ne suis pas tout le temps devant Wikipédia. — Thibaut (discuter) 14 juin 2020 à 15:03 (CEST)

Notoriété des scientifiques et universitaires : comment utiliser le critère « auteur de référence » ?[modifier le code]

Bonjour à tous. Pour l'admissibilité dans Wikipédia d'un article sur un scientifique ou universitaire, il existe une recommandation spécifique, WP:NSU, qu'on peut utiliser lorsque l'on ne trouve pas deux sources secondaires dont l'objet principal est la personne en question.

Dans cette recommandation WP:NSU, il existe trois critères permettant de démontrer l'admissibilité. Le second critère est :
- « être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné ».

Or, je ne sais pas comment on démontre qu'un auteur est un « auteur de référence » (je réfléchis à ce problème car je suis actuellement sur cette discussion de suppression).

Est-ce quelqu'un pourrait proposer une méthodologie qui permettrait de déterminer si oui ou non un auteur est un « auteur de référence » ?

Cdlt --Baldurar (discuter) 14 juin 2020 à 04:29 (CEST)

Il faut distinguer plusieurs choses. Tout d'abord il n'y a pas un champ universitaire ou scientifique mais des champs scientifiques et universitaires. Ensuite un champ universitaire n'est pas forcément un champ scientifique exemple la philosophie, ou n'est que partiellement scientifique, l'économie (je ne parle que de champs qui ne fâchent pas grand monde). En sus il y a des travaux universitaires grosso modo destinés aux universitaires ou aux chercheurs pour être plus large. Ici la notoriété peut être évaluée de façon partielle mais satisfaisante si on n'en abuse pas, si on n'en fait pas une idole, par les citations faits par d'autres chercheurs. Ensuite il y a les universitaires ou les chercheurs qui interviennent sur les sujets d'actualités. Là on n'a aucun recul et ils doivent, selon moi, être reconnus notables dans la mesure où ils sont médiatiques et ont une capacité d'influence, ce qui semble le cas de Pichon qui en plus a eu l'honneur d'études critiques d'autres auteurs. Bref dans ce cas l'influence est de ce monde, savoir s'ils marqueront leur champ universitaire d'un point de vue création d'outils analytiques n'est pas ici central--Fuucx (discuter) 14 juin 2020 à 06:07 (CEST)
Merci Fuucx pour votre éclairage. On pourrait peut-être tout simplement rajouter cela dans WP:NSU :
Cette recommandation concerne toutes les personnes qui travaillent sur des sujets scientifiques au sens large (exemple : philosophie, économie, phénomènes sociaux ou sociétaux, géopolitique, etc)
et on rajoute pour le critère « être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné » : (auteur cité dans au moins cinq ouvrages universitaires, ou auteur cité ou invité régulièrement dans les médias)
Qu'en dites-vous ? Cdlt --Baldurar (discuter) 14 juin 2020 à 09:51 (CEST)
Bonjour Baldurar et Fuucx Bonjour J'en dis que ce n'est pas à la volée sur le bistro qu'on modifie les critères élaborés pour la notoriété et que les critères que vous indiquez sont suffisamment amples pour qu'à peu près tout Wikipédia y entre... Si vous souhaitez proposer une modification des critères, il faut trouver un consensus sur une page dédiée aux critères, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 14 juin 2020 à 09:58 (CEST)
Bonjour Pierrette13. L'idée pour moi n'est pas de modifier à la sauvette les critères élaborés mais d'amorcer une première réflexion. J'ai l'impression que les critères actuels sont trop restrictifs, puisque nous avons déjà 8 personnes qui votent pour l'admissibilité de Frédéric Pichon, sans que je vois vraiment comment justifier cette admissibilité avec les critères actuels. Frédéric Pichon a un doctorat et enseigne en classe préparatoire et il est connu car souvent cité dans la presse comme spécialiste du conflit syrien. Vous, personnellement, vous pensez qu'il est admissible ou pas ? --Baldurar (discuter) 14 juin 2020 à 10:33 (CEST)
Séparons les deux questions, de critères d'admissibilité et de FP... Je ne souhaite pas intervenir sur cette PàS, étant peu au fait de la situation, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 14 juin 2020 à 10:43 (CEST)
Pierrette13, je ne vous demande pas d'intervenir sur Frédéric Pichon. Juste de réfléchir à partir de son cas, puisque nous avons une situation où 8 personnes votent pour son admissibilité alors que nulle part n'est écrit dans une recommandation que nous pouvons prendre en compte la présence médiatique de Frédéric Pichon. Personnellement, cela m'est totalement égal que Frédéric Pichon soit admissible. Ce que je trouve embêtant, c'est qu'on ne peut pas justifier de son admissibilité en utilisant une recommandation déjà écrite. D'où l'idée de, peut-être, faire évoluer les critères. --Baldurar (discuter) 14 juin 2020 à 10:47 (CEST)
Pourquoi ne pas en parler en premier lieu dans la page de discussion concernant ces critères ? Apokrif (discuter) 15 juin 2020 à 04:54 (CEST)

Les WP:NSU n'ont jamais vraiment été discutés. C'est juste une traduction de la version anglais il y a plus de 15 ans (vous vous souvenez de l'internet de 2004-2005 ?). Une discussion en 2018 sur le portail éducation montrait d'ailleurs qu'il n'y avait aucun consensus là dessus. Aujourd'hui c'est devenu un problème, puisque ce critère favorise les théories conspirationnistes. Seuls les chercheurs « de référence dans leurs domaines » ont droit de citer, alors que n'importe quel conspi avec 2 références étalées sur deux ans peut avoir son article. Il serait sans doute temps de traiter les universitaires comme n'importe quel joueur de foot/star du X/Pikachu. XIII,東京から [何だよ] 14 juin 2020 à 11:02 (CEST)

Exactement, d'accord avec Notification XIIIfromTOKYO. Il "suffirait" que le Projet:Sciences et/ou le Projet:Université discute pour produire des Critères spécifiques de notoriété pour les scientifiques et universitaires. L'avantage, comme avec les sportifs ou les stars du X, c'est qu'on peut tout à fait ignorer les critères généraux (qui sont par défaut). — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 14 juin 2020 à 11:42 (CEST)
Pierrette13, j'ai juste donné mon avis sur la question. Après s'il doit y avoir des changements formels, il est bien entendu que cela sera fait ailleurs. XIII,東京から je pense effectivement qu'il y a un problème et que nos critères devraient être affinés concernant les chercheurs non médiatiques, d'autant que pour eux des outils tels que google scholar permettent malgré tout de déterminer des critères relativement objectifs Cdlt--Fuucx (discuter) 14 juin 2020 à 11:45 (CEST)
On peut même se passer de discussion. On fonctionne au consensus, et celui-ci n'a jamais atteint concernant WP:NSU. On est en pleine démonstration de la Théorème du singe si on continue à appliquer NSU. XIII,東京から [何だよ] 14 juin 2020 à 11:47 (CEST)
La notion « auteur de référence » est diversement interprétée dans les débats de PAS. La conception la plus large est de considérer qu'un auteur du moment qu'il est mentionné ou référencé quelque part, est « de référence », ce qui inclut quasiment tous les universitaires (tout prof, surtout s'il a publié un manuel, est de référence pour ses étudiants). Pour ma part, je met « auteur de référence » au même niveau d'exigence que les deux autres critères (prix d'importance notoire, théorie largement diffusée), référence non pas référencé quelque part, ou expert en son domaine (tout professionnel l'est), mais reconnu comme référence par ses pairs (quasiment toujours cité dans un ouvrage de synthèse, ou être le sujet central d'un ouvrage), et non pas présent dans la liste des références d'une publication primaire (tous les universitaires se citent).
Dans les autres cas (comme la présence médiatique, cas apparent de Pichon que je ne connais pas), ce sont les critères généraux ou ceux des personnes en général qui devraient s'appliquer. Le fait d'être universitaire n'empêche pas d'être admissible selon d'autres critères que ceux des universitaires (par exemple avoir été médaille d'or aux JO). Je pense qu'il faut articuler les critères des scientifiques avec l'ensemble des autres critères d'admissibilité et surtout pas par rapport à des catégories pré-choisies (joueurs de foot).--Pat VH (discuter) 14 juin 2020 à 12:16 (CEST)
Dans le cas de la PàS dont il est question, Frédéric Pichon est prof de classes prépas, et est présenté comme « chercheur indépendant » (il écrit des livres quoi). En quoi ça fait de lui un universitaire ou un scientifique ? XIII,東京から [何だよ] 14 juin 2020 à 12:24 (CEST)
Notification Baldurar : Concernant votre proposition on pourrait ajouter ce que vous énoncez, mais j'ai peur que ce soit un peu vague. De plus il me semble qu'il vaudrait mieux procéder à une réflexion large et prendre un peu plus de temps. Concernant Fréderic Pichon, il est admissible car il intervient dans le débat public et médiatique et que les auditeurs ou les lecteurs qui entendent parler de lui sont fondés à savoir qui il est. Après je n'ai pas envie de rentrer dans un discussion mais je rappelerai quand même qu'une partie des universitaires sont des enseignants qui enseignent et pas forcément des chercheurs. Donc pour moi le critère de notoriété dans le cas des chercheurs sont les publications de recherche, pas le statut--Fuucx (discuter) 14 juin 2020 à 12:48 (CEST)
Je souris quand je lis le RI qui ne laisse rien présager de bon sur wp:prop sur cet article bourré de sources primaire : « Il enseigne la géopolitique en classe préparatoire aux grandes écoles (CPGE), section économique et commerciale option scientifique, au sein de l'institution catholique Lycée externat des Enfants-Nantais. Docteur en sciences religieuses ». On détaille la section, pourquoi pas les horaires d’enseignement ? On déclare qu’il est docteur en sciences religieuses, mais rien ne l’indique dans le corps du texte. Quand à être un auteur de référence, les interventions médiatiques sont un critère trop subjectif. Un critère bien plus objectif serait la reconnaissance par ses pairs, ou le fait qu'ils citent souvent ses recherches mais sur un sujet aussi controversé que la guerre syrienne, où les partis pris sont légion, aucun chercheur sérieux ne s’y risquerait. Petit indice sur l’admissibilité : aucune source centrée sur lui, aucune qui ne dresse un portrait équilibré. Or, pour un auteur aux thèses controversées, c’est le minimum qu’une encyclopédie digne de ce nom serait en droit attendre. Bref, il s’agit pour moi d’un nouvel exemple de TI auquel la communauté s’habitue. Jean-Christophe BENOIST dit souvent que wp est remplie de TI mais relativise en observant que la majorité sont des TI mineurs (ce en quoi je suis d'accord avec lui). Ma seule divergence avec lui est que pour moi, on acclimate la communauté à des TI mineurs, puis à des TI problématiques, ce que l'article de Pichon est (quel est l'avis de JCB à ce sujet ?). Salsero35 14 juin 2020 à 14:44 (CEST)
Ah zut, j'ai oublié de mettre les horaires d'enseignement de Pichon. Merci pour ce rappel Salsero35  ! Plus sérieusement, pourrais-tu donner ton avis sur la proposition de Fuucx d'utiliser google scholar pour juger si un auteur est « auteur de référence » ? Cdlt --Baldurar (discuter) 14 juin 2020 à 16:16 (CEST)
Et vous Fuucx, comment vous y prenez vous exactement avec Google Scholar, par exemple pour déterminer si Pichon est un auteur de référence ? => [4] --Baldurar (discuter) 14 juin 2020 à 16:26 (CEST)
En fait je distingue les experts de sujets d'actualité ici ce sont les médias qui décident s'il est de référence en leur donnant ou non la parole, cas de Pichon. Après il y a chez chercheurs qui écrivent principalement pour les autres chercheurs dans des revues à comité de lectures et là google scholar peut être utile. Après il existe des cas intermédiaires--Fuucx (discuter) 14 juin 2020 à 18:34 (CEST)

(1) Pour ma part je suis fatigué des débats sur l'admissibilité des scientifiques : à chaque PàS, faute de sources secondaires centrées, le débat se résume à un décompte des votants qui en gros disent « cet universitaire ne satisfait pas à nos critères actuels » et de ceux qui disent « je m'assois sur ces critères, qui ne traduisent pas correctement l'importance d'un chercheur » ; selon le (petit) nombre des votants d'un camp et de l'autre la page est supprimée ou non.
(2) Pour ce qui est du critère « être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné », il est en apparence très subjectif, mais si l'on n'est pas allergique à la bibliométrie (dont je connais les défauts mais dont j'ai largement expérimenté les qualités) ce n'est pas trop difficile, avec des outils comme les notices d'autorité pour le relevé des publications et le Web of Science pour leur impact. — Ariel (discuter) 14 juin 2020 à 18:51 (CEST)

Il y a un paramètre qui mérite discussion, et que je n'ai pas vu discuté ci-dessus. Pour avoir participé à un certain nombre de PàS de ce type, j'ai pu remarquer que "source secondaires centrées" est souvent, voire exclusivement, interprété comme "centré sur la personne" (biographie, portrait..) alors que il est tout à fait défendable que cela puisse être aussi interprété comme "centré sur l'oeuvre" (analyse/critique de livre, larges mentions dans d'autres livres etc..). Pourquoi ? Car les sources secondaires centrées sur les oeuvres donnent du matériel encyclopédique pour l'article sur la personne, qui doit concerner aussi son oeuvre. Or, je n'arrive pas à concevoir, et j'aimerais que on me cite des exemples, qu'un auteur puisse être "de référence" et qu'il n'existe pas d'analyse de son oeuvre, au moins pour dire qu'elle est "de référence" ! Donc, plutôt que de chercher des critères hors-sources centrées pour qualifier qqun "de référence", l'existence de sources centrées sur l'oeuvre est un critère qui mérite plus d'attention et d'utilisation. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 juin 2020 à 19:31 (CEST)
En fait, ce dont tu parles Jean-Christophe BENOIST a été d'une certaine manière largement débattu sur la page de suppression [5]. En effet, plusieurs contributeurs qui considèrent Pichon comme admissible s'appuient sur WP:NECR, qui dit que lorsque deux livres ont été publiés et « ont fait l'objet de critiques de longueur significative », l'auteur est admissible dans Wikipédia. Le souci est que cette recommandation concerne la littérature, c'est à dire les ouvrages à finalité artistique, alors que Pichon a écrit des essais de géopolitique. Goodshort, qui est chercheur, explique si on appliquait WP:NECR, cela poserait problème : « Si on commence à appliquer WP:NECR aux scientifiques, tous les chercheurs avec un peu de bouteille rentreront dedans, probablement sans sources secondaires centrées (les chercheurs médiatisés sont rares), ce qui posera divers problèmes en termes de vérifiabilité. » [6]. C'est la raison pour laquelle je me demande s'il ne faudrait pas rendre un peu plus souple WP:NSU. Toi tu verrais bien plutôt un assouplissement de WP:NECR ? Cdlt --Baldurar (discuter) 14 juin 2020 à 20:09 (CEST)
Les dernières remarques de JCB et de Baldurar semblent vraiment intéressantes--Fuucx (discuter) 14 juin 2020 à 20:56 (CEST)
Je ne comprends pas bien la remarque de Goodshort (d · c · b). Déjà, des sources centrées, dans cette hypothèse, elles existent (sur l'oeuvre) et donc la vérifiabilité (des opinions sur l'oeuvre et de la partie "encyclopédique" de l'article sur l'oeuvre) est acquise. Sur la partie biographie, toujours dans cette hypothèse qu'il n'existe pas de source secondaire centrée sur la personne, il y a toujours des éléments factuels vérifiables, par des sources primaires (de qualité). Le fond de l'admissibilité est d'être en mesure de faire un article avec du contenu encyclopédique (non factuel) vérifiable. Ne pas avoir un article avec que du factuel genre CV ou fiche biographique. Dans l'hypothèse où il existe des sources centrées sur l'oeuvre et pas sur la personne, ce but est atteint et l'article devrait être admissible. Pourquoi se priver d'un article qui peut être encyclopédique et vérifiable ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 juin 2020 à 21:23 (CEST)
En sciences il est plus naturel de parler de travaux de référence que d'auteurs de référence. Un article qui est cité plus de 600 fois par d'autres articles scientifiques, par exemple, est pour moi un travail de référence : peut-être ses auteurs peuvent-ils être considérés comme des auteurs de référence ? Plus globalement, un auteur dont les articles sont cités plus de 6 000 fois ne peut-il pas être considéré comme un auteur de référence, même s'il n'existe aucune source secondaire centrée sur le bonhomme ? — Ariel (discuter) 15 juin 2020 à 07:41 (CEST)
Bonjour Ariel. Vous vous utilisez quel outil bibliométrique pour déterminer que les articles d'un auteur seraient « cités plus de 6 000 fois » ? Cdlt --Baldurar (discuter) 15 juin 2020 à 10:12 (CEST)
Ce critère ne permet pas de s'assurer que l'article va contenir du contenu encyclopédique, contrairement à des sources centrées sur l'oeuvre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 juin 2020 à 10:17 (CEST)
Notification Baldurar : j'utilise généralement Web of Science, qui donne le h-index et le citation index (paramètres bibliométriques globaux), ainsi que les détails bibliométriques sur chacune des publications. Sans montrer patte blanche on n'a accès qu'à ses propres données bibliométriques (après s'être inscrit), mais les chercheurs ont un accès complet via le site BibCNRS de l'INIST.
Notification Jean-Christophe BENOIST : je ne comprends pas ta réserve : comment un article scientifique cité par 600 autres articles scientifiques pourrait-il avoir un contenu non encyclopédique ? — Ariel (discuter) 15 juin 2020 à 10:38 (CEST)
Il se peut très bien qu'un article soit cité 600 fois, en bibliographie d'autres articles, mais n'a jamais été analysé et commenté de manière centrée. S'il a été analysé et commenté (ce qui est probable pour un article cité 600 fois), tant mieux, et nous sommes dans le critère "sources centrées sur l'oeuvre", pas besoin du critère "600 fois". S'il n'a pas été commenté/analysé, nous sommes réduit à faire du TI pour analyser et commenter nous même cet article. Bof. Et réciproquement, un article ne peut être cité que 10 fois mais disposer d'excellentes sources qui le commentent ou l'analysent, pouvant être utilisée sans TI dans l'article sur la personne pour lui donner du contenu encyclopédique. Dans les deux cas, le critère "600 fois" n'est pas pertinent en soi, et c'est le critère "sources secondaires centrées sur l'oeuvre" qui assure le contenu encyclopédique, sans TI, dans l'article sur la personne. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 juin 2020 à 11:04 (CEST)
Ton argumentation est convaincante Jean-Christophe BENOIST. Peut-être qu'il suffirait alors de rajouter dans WP:NSU un quatrième critère : avoir un certain nombre de recensions sur des livres ou articles ? --Baldurar (discuter) 15 juin 2020 à 12:04 (CEST)
Pour moi, c'est un critère général (WP:CAAN). Vrai pour les scientifiques, les artistes, les philosophes etc.. pour toutes les personnes qui ont une oeuvre. C'est peut-être à ce niveau qu'il faudrait agir. Et ce n'est pas un critère si simple à avoir, surtout avec la notion de "centré" (pas de mention "au passage"). Le tout est d'interpréter « avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias.. » comme pouvant concerner la personne ou l'oeuvre. Je sais qu'une bonne partie de la communauté l'interprète ainsi (on trouve souvent dans les arguments de conservation d'une personne, quand il y en a.., des recensions), mais ce n'est pas tout à fait consensuel. Il faudrait sonder pour voir exactement les rapports de forces. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 juin 2020 à 13:00 (CEST)
L'argumentation que je développais concernait le critère « être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné ». Maintenant, pour connaître et transmettre l'apport encyclopédique d'un article particulier, ce n'est pas commettre un TI que d'extraire la substance du résumé de l'article (presque toujours disponible sans abonnement). Le nombre des citations est un critère imparfait, mais c'est rare qu'un article ayant vraiment fait avancer le schmilblick soit peu cité, et réciproquement qu'un article sans importance voire contreproductif soit beaucoup cité (on ne voit que rarement des phrases du genre Contrary to what Untel et al. (2010) assert, [...], c'est beaucoup plus souvent As shown by Untel (2010), [...]). — Ariel (discuter) 15 juin 2020 à 13:54 (CEST)
La clé du raisonnement ci-dessus, que tu as peut-être manqué (le 14 juin à 19h31), est qu'il est inconcevable que un auteur soit "un auteur de référence", et n'aie pas au moins une source centrée sur son oeuvre. Donc tout revient à ce dernier critère, il n'est pas nécessaire de trouver des critères plus spécifiques, ou arbitraires (pourquoi 600 ? et pas 100 ? etc..). Effectivement, on peut inclure des études sans trop de TI, mais à quoi bon si personne n'a remarqué l'étude au point d'y consacrer des commentaires ou une analyse centrée ? Pourquoi qqun serait-il admissible si personne n'a commenté ses travaux ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 juin 2020 à 15:42 (CEST)
Ah, je vois, « je n'arrive pas à concevoir, et j'aimerais que on me cite des exemples, qu'un auteur puisse être "de référence" et qu'il n'existe pas d'analyse de son œuvre » : un scientifique est un « auteur de référence dans le domaine concerné » s'il a fait l'objet d'ouvrages centrés (Newton, Einstein et quelques autres) ou d'articles de presse (à propos de la mémoire de l'eau ou de l'hydroxychloroquine, par exemple). Parce que des sources scientifiques centrées sur des scientifiques il n'y en a quasiment pas, sauf assez souvent juste après leur décès (et encore, il ne faut pas les rater, ce sont des articles qui, par leur nature, sont ensuite peu cités). Quelques-uns bénéficient d'un colloque officiel en leur honneur au moment de leur retraite, mais ça laisse peu de traces (un entrefilet dans le quotidien régional, par exemple). Des auteurs de référence dans des domaines où j'ai travaillé, j'en connais plusieurs, beaucoup personnellement et d'autres de réputation, certains morts et d'autres bien vivants (dont certains avec un article sur Wikipédia, mais toujours sans source secondaire centrée). — Ariel (discuter) 15 juin 2020 à 16:33 (CEST)
On est toujours en quiproquo. Je ne parle pas de source centrée sur le scientifique mais de sources centrées sur son oeuvre. Entre les recensions d'ouvrages, les articles dans "Pour La Science", "La Recherche" etc.. ou d'autres revues du même genre sur certaines recherches, etc.. etc.. pas besoin d'attendre la mort pour avoir des sources sour l'oeuvre. Oui, des sources "sur les scientifiques", il n'y en a quasiment pas, en effet, et c'est bien pour cela que je demande d'étendre l'interprétation de « avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias.. » comme pouvant concerner la personne ou l'oeuvre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 juin 2020 à 16:45 (CEST)
Pareil, je suis abonné à "Pour La Science" et je n'y vois pas d'articles sur l’œuvre d'un scientifique, mais des articles écrits par des scientifiques sur un sujet de leur compétence, et d'ailleurs très chiches en sources. — Ariel (discuter) 15 juin 2020 à 16:51 (CEST)
Le "sujet de leur compétence" sont généralement des découvertes, études ou articles, qui sont commentés soit par les personnes qui ont fait l'étude/découverte soit par des tierces personnes. Ce sont bien des sources sur l'oeuvre de scientifiques. Et puis, il y a bien d'autres sources sur les oeuvres: les critiques/recensions de livres (un "auteur de référence" écrit en général des livres), des chapitres ou paragraphes consacrés à des oeuvres ou études dans des livres de vulgarisation (par exemple chez Odile Jacob). J'ai plein de "sources secondaires sur des oeuvres" très récentes chez moi. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 juin 2020 à 16:56 (CEST)
Notification Jean-Christophe BENOIST : Bonjour, on peut bien sûr débattre de la correspondance du sujet aux critères généraux (les sources doivent-elles est centrées sur l'auteur ou sur l’œuvre ? a-t-on nécessairement besoin de sources externes sur la biographie pour écrire un article biographique ? Ce sont des questions intéressantes). Je soulignais juste dans cette PàS qu'invoquer le critère spécifique des écrivains et autres artistes de l'écrit me paraissait indu, le sujet n'étant pas un écrivain ou un artiste de l'écrit. Goodshort (discuter) 16 juin 2020 à 17:15 (CEST)

Un bon article... Vraiment ?[modifier le code]

Bonjour, J'ai un peu de mal avec le label « Bon article » attribué à l'article « Dépistage prénatal de l'autisme », même si effectivement, il est bien construit... mais respecte-t-il la vision de neutralité si chère à notre encyclopédie (sous couvert de « citer » et de « relater ») ? Je m'en explique dans la PdD de l'article.--JPC des questions ? 14 juin 2020 à 09:59 (CEST)

L'art du rameutage bistrotier en vue d'étayer des opinions personnelles... On se souvient peut-être du précédent rameutage bistrotier de Notification JPC38, concernant l'article Autisme Info Service, avec accusations au doux parfum complotiste, accusations qui systématiquement visaient mes contributions sans me nommer ? Rappel des faits :

JPC38 peut-il me laisser contribuer sereinement, en cessant de m'accuser et de rameuter sur le bistro, sur la base de ses seules opinions personnelles ? Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 14 juin 2020 à 10:40 (CEST)

L'usage du bistro n'est en aucun cas du rameutage mais une demande d'avis sur le fond d'un article qui me semble non neutre dans la façon dont il présente les choses. Ne sachant pas que ce que les différents contributeurs de cette page en penseront, votre insinuation relève d'une forme de calomnie. Attendons de savoir ce que les lecteurs pensent de mes constatations et s'ils pensent que je me trompe, on n'en parle plus, mais ma question est légitime ! --JPC des questions ? 14 juin 2020 à 10:45 (CEST)
Quant à l'attaque personnelle « non nominative », là, je reconnais, c'est comme « crier en silence », je ne savais pas que cela existait Sourire... Franchement, j'évoque le fond, rien que le fond et rien d'autre... --JPC des questions ? 14 juin 2020 à 10:49 (CEST)
Je laisse qui a le temps pour juger, au vu des diff. cités plus haut, sur quel bord se situe la « calomnie », et comment qualifier la citation de "appuyé par une personne qui revendique son autisme et qui signe la première ligne de suppression dans le débat" dans le bistro, sinon comme une tentative d'attaque personnelle non-nominative. Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 14 juin 2020 à 10:53 (CEST)
Conflit d’édition Notification JPC38 : Je trouve tout à fait déplacé l'intitulé de votre intervention « Un bon article... Vraiment ? », et @Tsaag Valren est fondée à considérer votre propos comme une attaque directe, d'autant que vous ne la notifiez pas. Cela justifierait à mon sens au moins un rappel à de bonnes pratiques éditoriales, --Pierrette13 (discuter) 14 juin 2020 à 10:56 (CEST)
Faux procès : c'est l'article que je critique, pas la personne ce qui n'empêche pas d'avoir écrit dans la PdD, donc Tsaag Valren est parfaitement informée des mes griefs... Sinon, sur le fond : l'association avortement thérapeutique → autisticide avec le nom de l'hôpital (et même sa photo), cela ne vous gène pas ?--JPC des questions ? 14 juin 2020 à 11:05 (CEST)
C'est votre tendance à voir du complot partout, qui me gène... idem concernant la PàS sur Autisme Info Service, que vous jugiez "non-régulière", alors qu'elle se déroulait dans le cadre d'une procédure lambda en WP:DRP. Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 14 juin 2020 à 11:10 (CEST)
Là, c'est vous qui me jugez et me prêtez des visions que je n'ai pas et que je n'ai jamais eu. --JPC des questions ? 14 juin 2020 à 11:14 (CEST)
Sur le seul plan logique : vous pensez vraiment que j'aurai le temps de présenter ce sujet d'une manière militante et non-neutre, avec des associations de termes et de photos poursuivant un objectif militant, tout cela sans que personne ne s'en rende compte dans la page de vote pour le label ? Comment peut-on en arriver à simplement imaginer un truc pareil ? Vous pourriez me ficher la paix et cesser de voir du complot autistique partout, sérieusement ? Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 14 juin 2020 à 11:20 (CEST)
Il n'y a aucun complot, ni vision de complot, simplement mon questionneement sur un choix apparemment orienté dans les sources évoquées... Pourquoi reprendre ce terme d'« austicide » qui n'existe pas en français et pourquoi évoquer cet hôpital (bien en France, par contre). Quels sont vos critères de choix ? --JPC des questions ? 14 juin 2020 à 11:25 (CEST)

Je propose de mettre un terme à la discussion sur le Bistro. Les personnes qui souhaitent discuter du fond de l'article peuvent le faire en page de discussion. Cela permettra de garder une trace de la discussion et d'éviter la situation actuelle où il y a deux discussions simultanés.

Ce n'est pas habituel sur la Wikipédia francophone de modérer le bistro, mais je pense qu'on devrait reprendre cette bonne habitude de nos collèges anglophones. Pyb (discuter) 14 juin 2020 à 11:34 (CEST)

Je ne comprends pas pourquoi il serait interdit d'annoncer sur le bistro qu'une discussion est ouverte sur la pdd d'un article ni de remettre en cause le label obtenu par le dit article. Le bistro permet justement d'attirer plus de monde pour que la discussion ne reste pas figée entre quelques personnes. Ça arrive régulièrement et ça ne tourne pas nécessairement au drame. -- Guil2027 (discuter) 14 juin 2020 à 12:11 (CEST)
Je n'ai jamais dis que l'annonce n'avait pas sa place sur le bistro. Par contre la discussion n'étant pas constructive et étant un doublon de celle lancée en page de discussion, autant mettre un terme à celle qui se trouve sur le bistro. Pyb (discuter) 14 juin 2020 à 12:15 (CEST)
Pour ma part, il me semble que JPC38 avait tous le temps de donner son avis lors de la labellisation de l'article, pourquoi ne l'a t-il pas fait ? C'est un peu arriver après la bataille. Kirtapmémé sage 14 juin 2020 à 12:23 (CEST)
L'explication est simple : je n'ai pas fait attention aux demandes d'AdQ et j'ai découvert cet article dans la page d'accueil de WP, ce jour.--JPC des questions ? 14 juin 2020 à 12:35 (CEST)
Sinon, il existe la possibilité de contester le label selon une procédure bien établie. Daehan [p|d|d] 14 juin 2020 à 12:31 (CEST)
Pourquoi ne pas commencer par en parler dans Discussion Projet:Autisme ? Apokrif (discuter) 15 juin 2020 à 05:12 (CEST)

Michel Onfray et sa « collusion » avec l'extrême-droite[modifier le code]

Bonjour,

À propos de mon diff et du lancement d'une discussion concernant Michel Onfray et sa « collusion » avec l'extrême-droite : voir Discussion:Michel Onfray#Rapprochement avec l'extrême droite (deuxième épisode).

Cordialement,

--Éric Messel (Déposer un message) 14 juin 2020 à 11:43 (CEST)

Gadget "Searchbox" en panne ?[modifier le code]

Depuis ce matin les icones générées par le gadget "Searchbox" (tri, changement de casse…), gadget pourtant bien coché dans mes préférences, n'apparaissent plus lors des modifications d'articles. Il y a déjà plusieurs jours que ces icones n'apparaissaient plus que par intermittence. Quelqu'un d'autre a remarqué ce problème ? — Jacques 128px-Nuvola man icon.png (me laisser un message) 14 juin 2020 à 13:22 (CEST)

Battletoads (futur jeu vidéo)[modifier le code]

A ma connaissance, c'est une première !

TigH (discuter) 14 juin 2020 à 18:41 (CEST)

Duke Nukem Forever SourireArkanosis 15 juin 2020 à 12:48 (CEST)

Modèle:Données de la pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020[modifier le code]

Bonsoir.

Je voudrais exploiter les données de ce tableau dans un tableur (type Google sheets) pour mes calculs personnels.

Existe-il un moyen facile (et rapide, bien sûr) de copier-coller les données (sans les variations) dans une feuille de calcul ?

Merci d'avance pour vos réponses. — Actarus (Prince d'Euphor) 14 juin 2020 à 19:03 (CEST)

Notification Actarus Prince d'Euphor : Je ne vois pas de moyen facile et rapide de copier ces données en altérant le tableau au passage pour enlever les variations. Le seul relativement rapide est de parser le tableau avec par ex. Python et mwparserfromhell et de générer un fichier Excel importable dans Google Sheets : cadeau. -- Okhjon (discuter) 14 juin 2020 à 20:30 (CEST)
Merci pour le cadeau. C'est très sympa ! SourireActarus (Prince d'Euphor) 14 juin 2020 à 20:51 (CEST)
Notification Actarus Prince d'Euphor : le jeu de données de l'université ne te suffit pas ? Tu seras encore plus libre pour tes calculs personnels. Lofhi (discuter) 15 juin 2020 à 14:08 (CEST)

Un spécialiste de la musique[modifier le code]

Sur ma PDD une nouveau me demande comment créer la page d'un DJ. Si quelqu'un qui connaissant le sujet pouvait lui répondre ce serait bien--Fuucx (discuter) 14 juin 2020 à 20:59 (CEST)

Bonjour Fuucx, Je lui suggérerais de se rapprocher du Gnome-edit-redo.svg Projet:Musique (qui m'a l'air actif en regardant sa PdD). Peut-être l'inviter aussi à jeter un œil à Wikipédia:Notoriété de la musique, au-delà du générique Wikipédia:Notoriété. Il peut également aller voir les articles concernant d'autres DJ pour se faire une idée de comment sont présentés/organisés ces articles. SenseiAC (discuter) 15 juin 2020 à 00:45 (CEST)