Wikipédia:Le Bistro/14 février 2016

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/14 février 2016[modifier le code]

Sous-pages
25 26 27 28 29 30 31
janvier / février
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
Invisible Pink Unicorn.png Puisque l'on a pas mal d'images en rapport avec la religion ces derniers jours,
voici Une Très Sainte Image
de Sa Roseur,
La Divine Et Immaculée
Licorne Rose Invisible,
BSSSS !
Ah bon ! aujourd'hui on ne peut pas faire un pas sans tomber sur Valentin Amour

Jonathan Sexton - 2013-09-04.jpg
Bon ben puisque c'est la mode, je mets une image en rapport avec une autre religion
ST vs SF - Sergio Parisse 1.jpgGars avec un numéro et son nom sur son maillot acclamé par des centaines de gars avec un numéro et le nom d'un autre sur leur maillot.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 14 février 2016 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 724 903 entrées encyclopédiques, dont 1 474 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 459 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 258 071 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Articles à évaluer[modifier le code]

Image à identifier[modifier le code]

Ce n'est pas un dessin de DarkoNeko !

Ce n'est pas un entraînement de spationaute !

C'est n'est pas une épreuve de Kohlanta, y-a des maisons au fond Sourire
TigH (discuter) 14 février 2016 à 09:25 (CET)

C'est une supposée sorcière qu'on va balancer à la baille pour vérification. Si elle sort de l'eau, on la brule. Si elle se noie … oups, Dieu l'aura en sa sainte garde. C'est beau la foi. -- Jean-Rémi l. (discuter) 14 février 2016 à 10:04 (CET)
Conflit d’éditionA première vue, je dirais une exécution de sorcière par noyade. Les vêtements font penser à une illustration anglaise ou américaine du 17ème ou 18ème siècle. - Bzh99(discuter) 14 février 2016 à 10:05 (CET)
Effectivement, il s'agit surement d'une ordalie par l'eau froide. PS : on trouve l'image sur google image en cherchant ordalie par l'eau froide --AntoineFL (discuter) 14 février 2016 à 10:26 (CET)
(Conflit d'édit mais pas de propos).
C'est la reprise sous un autre titre de l'image File:Cucking stool.png, qui illustre la forme d'« ordalie par l'eau » réservée aux pècheresses, spécialement celles soupçonnées de sorcellerie. Rien trouvé de significatif sur l'image mais elle est probablement anonyme et probablement du XVIIe ou XVIIIe siècle. On en trouve deux variantes au moins, même orientation mais gravure plus détaillée et plus nette sur cette page, et orientation symétrique (proche de la gravure plus nette) sur cette page. On trouve aussi une autre copie de la même image sur Commons : File:Bancodemergulho.png. >O~M~H< 14 février 2016 à 10:34 (CET)
Pour nos amis anglais, en:Cucking stool, ce n'est pas vraiment une ordalie, mais un chatiment destiné à humilier (pas besoin de chaise pour les ordalies, il suffit de jeter la dame dans l'eau, éventuellement avec un lest). J'ai cru un moment que c'était extrait du Malleus Maleficarum, mais le dessin est trop grossier. --La femme de menage (discuter) 14 février 2016 à 11:00 (CET)
Ben merci, j'avais l'idée d'un supplice mais rien de plus. J'ai demandé une SI sur Commons en raison de Cucking stool.png. TigH (discuter) 14 février 2016 à 13:22 (CET)
Il s'agit d'une illustration de chap book du XVIIIe siècle. Voir File:Old woman draught at Ratcliffe Highway.png, très proche, sur le même sujet. Cordialement, — Racconish 14 février 2016 à 14:48 (CET)
On trouve plus de détails (vrais ou faux) là Le jugement de l’eau.--Doalex (discuter) 14 février 2016 à 15:14 (CET)
Je croyais que c'était l'invention du télésiège. J'ai dû me tromper ! — t a r u s¡Dímelo! 14 février 2016 à 15:54 (CET)

C’est bien une ordalie par l’eau, la machine n’est pas destinée à noyer, juste à plonger la dame dans l’eau et à la ressortir au bout d’un certain temps (si elle sort noyée, c’est que Dieu l’a voulu). La chose a existé longtemps à Toulouse, en fixe et pas mobile comme ici, et c’était la gabio, une cage où la pécheresse (présumée) était enfermée. --Morburre (discuter) 14 février 2016 à 18:24 (CET)

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Lucas0231 (d · c · b)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Faire sa pub[modifier le code]

Une page wikipédia avec une section "actualités" !?! : Johan Creten. Je ne sais pas trop comment traiter ça. (->Jn) (discuter) 14 février 2016 à 01:10 (CET)

En retirant la section, qui n'était rien d'autre que du spam... Par contre, c'est tout l'article qui est à réécrire... - Ash - (Æ) 14 février 2016 à 02:28 (CET)
Ce qui est étonnant, c'est tous ces bandeaux et même pas un bandeau demandant des sources : pas une seule sur 63000 octets... Comme il vaut mieux ne pas multiplier le bandeaux, j'ai remplacé {{Rédaction}} qui doublonne un peu {{À wikifier}} par un {{À sourcer}}. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 février 2016 à 03:06 (CET)
Le principal contributeur hors IP est de loin Johan Creten (d · c) : c'est du WP:AUTO. — Oliv☮ Éppen hozzám? 14 février 2016 à 07:48 (CET)
Faudrait pas le lui dire ? Tyseria, (discuter) z'êtes sur? le 14 février 2016 à 08:24 (CET)
Il a été notifié ici même et aussi en pdd de l'article. — Oliv☮ Éppen hozzám? 14 février 2016 à 12:47 (CET)
Concernant les artistes vivants, il me semble nécessaire de fixer des normes car autrement Wikipedia va devenir un immense support publicitaire--Fuucx (discuter) 14 février 2016 à 08:27 (CET)
Par exemple doit-on mettre toutes les expositions aux quelles il participent. Je tiens à signaler ici que si vous autorisez cela cela veut dire que pour les chercheurs vous tolérez tous les colloques aux quels ils ont participé, pour les sportifs tous les matchs qu'ils ont joué etc..--Fuucx (discuter) 14 février 2016 à 08:33 (CET)
Euh ! Pour info, Fuucx, concernant les sportifs, du moins ceux les plus notables (sauf concernant le foot où ça tend à devenir vrai même pour les joueurs les moins notoires), c'est déjà le cas, voir l'article sur Roger Federer et plus largement sur tous les tennismen en activité ou jeunes retraités ayant une bonne notoriété (c'est un peu moins vrai pour les tenniswomen mais guère). On verra le même souci de détails pour beaucoup des sports les plus suivis. >O~M~H< 14 février 2016 à 13:06 (CET)
Merci ~H<. A mon sens, il conviendrait de préciser un peu comment utiliser les principes fondamentaux de façon à mieux informer les rédacteurs. En France, il y a les lois et les décrets d'application qui précisent comment appliquer les lois, aux Etats-Unis de même pour traiter les problèmes de fusion, il y a des guidelines (lignes directrices) afin de préciser le point de vue que l'administration compte suivre durant une période assez longue. Il me semble que nous devrions faire pareil. --Fuucx (discuter) 14 février 2016 à 13:37 (CET)

Admissibilité d'un article sur une loi constitutionnelle[modifier le code]

Salut dans le cadre de Discussion:Loi constitutionnelle algérienne de 2016, je sais qu'une loi constitutionnelle est admissible comme toute loi. Mais quels sont les critères qui le prouvent ? --Panam2014 (discuter) 14 février 2016 à 10:22 (CET)

Tu prends les choses à l'envers, Panam2014 : aucune loi n'est a priori admissible pour base d'un article, c'est leur présence dans la littérature, spécialement les usuels, les ouvrages spécialisés et la presse, qui peuvent justifier les articles. Et pour cette loi constitutionnelle-ci la littérature dans la presse est abondante... >O~M~H< 14 février 2016 à 10:49 (CET)
Au-delà du fait de savoir s'il faut intégrer cette révision dans l'article sur la constitution elle-même, ou lui dédier un article détaillé, à partit du moment où il y a 2 articles, il serait utile de mentionner quel texte de constitution elle révise, et de signaler son existence dans l'article sur la constitution d'origine. --La femme de menage (discuter) 14 février 2016 à 11:14 (CET)

Création d'articles par bot[modifier le code]

Bonjour, je viens de tomber sur cela [1], je ne suis pas persuadée que tous les articles sont admissibles, par exemple Anne Ramoni - Qu'en pensez vous ? - Est ce que le fait d'être mentionné dans la base de données des musiciens vaudois de la Bibliothèque cantonale et universitaire de Lausanne suffit ? - Merci pour vos avis et bon we à tous - --Lomita (discuter) 14 février 2016 à 10:42 (CET)

PS Je ne sais pas si cela a déjà été soulevé, et désolée si c'est le cas
Je Notification schutz : le dresseur - --Lomita (discuter) 14 février 2016 à 10:44 (CET)
Désolé, Lomita, exemple mal choisi vu que ladite Anne Ramoni semble avoir une certaine réputation y compris hors de Suisse (relevé un article dans Le Progès), par contre un parcours rapide de ces ajouts robotiques fait douter de la pertinence d'une création en masse à partir d'une simple base de données, sans compter que ces articles sont écrits avec les pieds... >O~M~H< 14 février 2016 à 10:58 (CET)
Olivier Hammam Parlez vous de cet article dans Le Progrès [2] - Presse régionale et citation ? ou un autre article ? - J'ai fait une recherche rapide sur google pour commencer sans vraiment approfondir, d'où mon message sur le bistro - Bonne continuation --Lomita (discuter) 14 février 2016 à 11:12 (CET)
La presse régionale n'est pas à dédaigner mais de fait, l'article en question, plutôt un entrefilet, est mince, en revanche la surface médiatique de cette musicienne est nationale en Suisse, ce qui ne change rien à l'affaire, cela dit : pas sûr que d'avoir été formé dans un conservatoire fédéral, cantonal ou municipal de Suisse romande, d'y avoir parfois enseigné et de faire le 23° violon d'un orchestre confidentiel suffisent pour mériter un article dans Wikipédia. >O~M~H< 14 février 2016 à 11:23 (CET)
Compte tenu de, àmha, l'utilisation très élargie de la licence indiquée par Utilisateur:BCUbot et en incluant des biographies qui seraient des droits accordés par le ticket OTRS 2011032510008197, il faudrait poser le problème là : Wikipédia:Bulletin des agents OTRS.--Doalex (discuter) 14 février 2016 à 11:18 (CET) Voir aussi Projet:Valdensia, Wikipédia:Wikimedia CH et Wikimedia CH
Je ne suis pas sûr de ce que tu entends par "l'utilisation très élargie de la licence"; les agents OTRS (dont je suis) pourront te confirmer que le ticket concerné est valide et que les articles créés par BCUbot n'enfreignent aucun droit d'auteur. Mais ça n'aidera pas pour ce qui concerne l'admissibilité. Schutz (discuter) 14 février 2016 à 22:21 (CET)_Peut-être que je ne vois pas l'intérêt de ces biographies plus longues qu'une page FB ? povp. --Doalex (discuter) 15 février 2016 à 13:25 (CET)
Pour moi : personnage cité dans une base universitaire, cela prouve déjà la notabilité. Kropotkine 113 (discuter) 14 février 2016 à 12:22 (CET)
Non significatif : tous les professeurs d'une université sont recensés dans une base de cette université ; certains ont des caractéristiques qui permettent d'obtenir un article dans Wikipédia, d'autres, et de mon expérience, une majorité, n'ont rien de notable et d'acceptable du point de vue de Wikipédia. >O~M~H< 14 février 2016 à 12:51 (CET)
Je dirais plutôt de ton point de vue. Pas forcément du point de vue de Wikipédia. Kropotkine 113 (discuter) 14 février 2016 à 17:13 (CET)
Du point de vue de Wikipédia, bien sûr, non du mien : aux temps où j'étais étudiant, plus de la moitié des profs d'université, 1) n'avaient jamais rien publié ou, 2) n'avaient publié que dans des revues confidentielles à diffusion interne et, 3) pour certains n'avaient même rien écrit d'officiel depuis leur mémoire de DEA (j'ai connu bien des profs qui n'avaient pas terminé leur doctorat à l'heure du départ à la retraite, soit au minimum 25 ans après avoir déposé leur sujet) et, 4) n'avaient aucune notoriété extra-universitaire, outre de n'en avoir pas d'académique. >O~M~H< 14 février 2016 à 18:11 (CET)
1), 2), 3) et, 4) : ton expérience personnelle et ce que tu en retires comme jugements de valeur te permettent d'émettre un point de vue personnel. Pas le point de vue de Wikipédia. Et, personnellement, je ne vois pas le lien direct entre le fait que quelqu'un n'ait pas soutenu sa thèse de doctorat et le fait qu'on ne puisse pas écrire d'article sur lui. En revanche, je vois un lien direct entre sa présence dans une base universitaire et sa notabilité. Mais ce n'est que mon avis. Kropotkine 113 (discuter) 14 février 2016 à 18:44 (CET)
Notification Kropotkine 113 : merci de présenter un lien vers « le point de vue de Wikipédia » quant au sujet traité, la notoriété des profs d'unif. --H2O(discuter) 14 février 2016 à 18:48 (CET)
Ben, euh, justement, je pense qu'il n'y en a pas de « point de vue de Wikipédia ». Pour moi, le principe de base c'est : chacun donne son avis et on discute, plutôt que fantasmer un « point de vue de Wikipédia ». Kropotkine 113 (discuter) 14 février 2016 à 18:55 (CET)
Mouais... Pas de point de vue de Wikipédia ? Il y a cinq principes fondateurs qui sont la base de ce point de vue. Dans le tout premier, Wikipédia est une encyclopédie, on énonce par contraste ce qu'elle n'est pas, entre autres que « Wikipédia n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement. Elle n’est pas non plus une source de documents de première main [...] ; Wikipédia n’est pas un journal, un hébergeur gratuit, un fournisseur de pages personnelles [...] ou un annuaire de liens ». Une base de donnée concernant des personnes qui n'ont qu'un point commun (avoir été formées dans les conservatoires de musique d'une entité territoriale, ou être membres du corps professoral d'une université) est typiquement « une compilation d’informations [collectées] sans discernement » donc à ne pas ajouter telles que, et « une source de documents de première main ». La question ici n'est pas de savoir si une telle base de données constitue un corpus intéressant pour alimenter l'encyclopédie en articles, mais si on peut l'exploiter sans discernement à l'aide d'un robot. Mon point de vue est que le point de vue de Wikipédia là-dessus est on ne peut plus clair. >O~M~H< 14 février 2016 à 20:48 (CET)

Bonjour à tous, je réponds en bloc et un peu en vrac (à part pour le commentaire ci-dessus concernant OTRS, qui me semblait porter sur un sujet différent des autres commentaires). Merci à Lomita de poser la question; il y a déjà eu des discussions à ce sujet dans le passé (BCUbot tourne depuis quasiment 5 ans, à un mois près), mais ça fait un moment et elles étaient dispersées, donc ce n'est pas dérangeant à mon avis qu'il y en ait une nouvelle (si elle devait se prolonger, je suggérerais cependant de la déplacer sur Discussion Projet:Valdensia).

  • Concernant la base de données: il ne s'agit pas d'une base similaire à celle des professeurs d'une université (qui serait plutôt de type "annuaire téléphonique"), mais d'une collection de fiches encyclopédiques compilées manuellement par des bibliothécaires (qui font en gros le même travail que des wikipédiens). Il y a donc une sélection manuelle des sujets (en fonction, p.ex., des sources disponibles). La bibliothèque a aussi, dans sa base de données, des milliers de fiches en cours qu'ils ne sortent pas (et ne sortiront peut-être jamais) parce qu'elles n'ont pas l'intérêt/la qualité voulue. On ne parle donc pas ici de "compilation d’informations ajoutées sans discernement", mais de fiches encyclopédiques intégrées dans Wikipédia.
  • Concernant la question d'"exploiter sans discernement", il faut noter que le bot ne travaille jamais tout seul; chaque exécution est manuelle. Il commence par me montrer le wikicode pour la fiche, et je décide de lui faire créer l'article seulement ensuite. Dans certains cas problématiques, vous ne voyez même pas l'article (mais j'avoue qu'ils sont assez rares; j'ai plus d'exemples de personnalités, surtout celles déjà décédeés, qui ont un paquet de sources et une admissibilité sans aucun doute mais qui n'étaient pas encore sur Wikipédia). Et si je vois que le bot a fait une grosse erreur dans l'article, j'essaie de passer directement après lui pour améliorer.
  • Reste bien sûr la question de l'admissibilité. Je ne prétendrais pas que le fait d'appartenir à cette base de données prouve qu'une personne est admissible selon les normes de Wikipédia francophone, ce serait exagéré. Mais ça couvre déjà au moins une bonne moitié du chemin (s'il faut deux sources de qualité, ça en fait au moins une); d'ailleurs, ça a plutôt bien marché: sur les 5 dernières années et environ mille articles transférés, il en reste 978 (et tous les autres n'ont pas été supprimés pour cause de problème d'admissibilité).
  • Certains des articles peuvent effectivement être à la limite de l'admissibilité; ils peuvent bien sûr être passés en PàS si quelqu'un le juge nécessaire (et je ne les défendrai pas à tout prix, loin de là). Ca me semble la meilleure façon de faire: il y a eu quelques cas épiques dans le passé où des contributeurs ont déniché plein de nouvelles sources concernant des notices du projet Valdensia qui étaient listées en PàS; souvent, les sources existent mais n'ont pas été toutes recensées par la BCU. Incidemment, je n'ai pas vraiment de doute concernant Anne Ramoni, mais quelques sources supplémentaires ne feraient pas de mal, effectivement.
  • Concernant les fiches "écrites par les pieds": je comprend qu'on puisse avoir cet avis en lisant certaines notices (en particulier, les occupations listées dans l'intro ne sont pas parfaites, elles ne sont p.ex. pas toujours féminisées); pour moi qui ai programmé le bot, je suis surtout impressionné au contraire à quel point on peut facilement, quasiment automatiquement, les transformer en articles WP qui tiennent à peu près debout. Mais surtout, il faut noter que l'indispensable Manoillon passe derrière le bot pour reformater chacune des entrées et les améliorer, ce qui devrait aider beaucoup. Je l'ai un peu enseveli sous le travail ce week-end (parce qu'il ne reste que quelques dizaines de fiches à transférer, parce qu'elles croupissent depuis bien trop longtemps sur mon disque dur, parce qu'on va m'en vouloir si je ne finis pas le travail, et parce que je veux avoir fini de les transférer pour pouvoir ensuite les améliorer directement sur WP), mais normalement il est très (très !) efficace. On est en plein dans le principe Wikipédia: l'article nouvellement créé n'est pas parfait, mais quelqu'un d'autre va vite l'améliorer.

J'espère que ça répond à la plupart des questions, mais n'hésitez pas si quelque chose n'est pas clair. Schutz (discuter) 14 février 2016 à 22:21 (CET)

C'est assez délicat. En effet, il y a une sorte de "discernement" tout de même dans cette base. Mais de nombreux profils sont dans la "zone grise" de l'admissibilité, et cette base constitue sans doute la seule source secondaire pour nombre d'entre eux. Ce qui me gène le plus, en ce qui me concerne, c'est qui assure le suivi de ces articles, concernant pour la plupart des personnes vivantes, et donc qui peuvent devenir le ferment d'ajouts (auto)promotionnels ? La limite d'admissibilité dépend aussi de la capacité de suivi et de maintenance de la communauté, surtout pour des BPV qui demandent un suivi particulier, beaucoup plus que les articles créés automatiquement sur les astéroïdes. J'oserais suggérer un critère de création automatique pour ce genre de BPV en zone grise : est-ce que la personne est déjà citée dans WP, ne serait-ce que dans des discographies ? Autrement dit, l'article est-il orphelin ? Si oui, c'est un mauvais signe, et il faudrait éviter de créer ce genre d'article orphelin sur des personnes par bot. De plus un bot pourrait revenir régulièrement, et ajouter des articles à mesure que les personnes sont citées dans WP dans d'autres articles. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 février 2016 à 13:08 (CET)
Salut Schutz, et mes excuses pour les propos un peu tranchants que j'ai pu émettre. Comme tu auras pu le comprendre, c'est moins tant à propos de ces ajouts que de la discussion sur « le point de vue de Wikipédia » que je me suis le plus énervé, et même la mention sur les articles « écrits avec les pieds » n'est pas si terrible, dans les PàS je vote toujours la conservation quand le motif invoqué est le développement limité et l'écriture approximative, pour la raison qu'un article est toujours perfectible et que la qualité de rédaction actuelle d'un article fondamentalement admissible n'est pas un argument. >O~M~H< 17 février 2016 à 11:42 (CET)

Proposition d'article de qualité en attente d'avis[modifier le code]

Bonjour,

Je propose pour la deuxième fois l'article Junkyard Dog au label article de qualité et je constate que comme l'année précédente le quorum ne sera pas atteint. Alors je tente un rameutage en proposant du Bordeaux à tous ceux qui viendront donner leur avis (favorable ou nom).--Sismarinho (discuter) 14 février 2016 à 12:18 (CET)PS : Au catch du Bordeaux c'est du gros rouge qui tâche et qui ne se boit pas.

Incroyable le nombre de sportifs qui meurent jeunes. Le sport a l'air néfaste à la santé.--Fuucx (discuter) 14 février 2016 à 13:29 (CET)
Ah, si on devait faire un article sur chaque jeune qui meurt sans faire de sport... - Bzh99(discuter) 14 février 2016 à 13:46 (CET)
C'est comme, y a beaucoup de stars qui meurent jeunes, mais encore plus de pas-stars... Mort de rire Tyseria, (discuter) z'êtes sur? le 14 février 2016 à 14:25 (CET)
C'est normal puisqu'il y a 7 milliards d'être humains et seulement quelques milliers de "stars". -- Guil2027 (discuter) 14 février 2016 à 16:14 (CET)
Avant d'en faire un article de qualité, il convient de régler le problème suivant : La première photo indique en légende qu'il s'agirait de Ritter alias Junkyard Dog, alors que la même photo sur Commons indique qu'il s'agirait de Brutus Beefcake. Or, la seconde photo de l'article indique bien que Junkyard et Brutus sont deux catcheurs différents. Ça fait trop longtemps que je ne suis plus le catch pour pouvoir dire qui est qui. Jean Marcotte (discuter) 14 février 2016 à 20:17 (CET)
C'est la 2eme photo recadrée ; sur cette seconde photo on voit Brutus au premier plan et Junkyard en arrière-plan. Me semble pas qu'il y ait un lézard. Barada-nikto (discuter) 14 février 2016 à 20:38 (CET)
Pour ce qui est des avis manquants, article proposé au label AdQ le 30 janvier... La procédure n'en est qu'à la moitié, donc pas de quoi s'affoler non plus... --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 14 février 2016 à 20:46 (CET)

Désactivation du générateur de livre / pdf[modifier le code]

Le générateur de pdf et de livre marche mal :

  • les tableaux (entre autre les infobox) ne sont pas dans le pdf (phab:T73808) ;
  • la génération de pdf se termine parfois en erreur (phab:T94308 ;
  • ce générateur à été mis en place à l'été 2014 malgré ces bugs connus ;
  • il n'est donc pas possible de répondre correctement aux remarques sur Aide:Livres/Problèmes ;
  • ces bugs ne semble pas être une priorité pour les développeurs.

Je propose donc de désactiver cet outil non fonctionnel.

Zebulon84 (discuter) 14 février 2016 à 14:02 (CET)

Pour[modifier le code]

  1. Pour Barada-nikto (discuter) 14 février 2016 à 14:08 (CET)
  2. Pour (pour info, cela fait longtemps que ce générateur est désactivé sur la Wikisource francophone) Cdlt, Vigneron * discut. 14 février 2016 à 14:14 (CET)
  3. Pour Mike Coppolano (discuter) 14 février 2016 à 14:34 (CET)
  4. Pour Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 février 2016 à 15:02 (CET)
  5. Pour -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 14 février 2016 à 15:04 (CET)
  6. Pour R [CQ, ici W9GFO] 14 février 2016 à 15:30 (CET)
  7. Pour Jihaim 14 février 2016 à 16:17 (CET)

Contre[modifier le code]

# Contre En fait je suis neutre / sans opinion (jamais utilisé la fonction), c'est juste pour qu'il y ait un avis dans la section. >O~M~H< 14 février 2016 à 15:43 (CET)

  1. Contre Le PDF généré reste correct pour la majorité des articles. Cette fonction est très utilisée, ce serait dommage de s’en séparer. — Thibaut (会話) 14 février 2016 à 16:30 (CET)
  2. -? Plutôt contre comme Thibaut. -- GrandCelinien Α 14 février 2016 à 16:32 (CET)
  3. Contre Et même très contre ! Quand il fonctionnait, c'était un outil très utile bien que perfectible. A l'heure ou de plus en plus de gens s'équipent de liseuses, il me semble que se serait plutôt le moment de s'atteler à rendre cet outil opérationnel et même à l'améliorer, par exemple en générant des formats compatibles avec les liseuses (epub, etc), en permettant l'impression des caractères exotiques.... --89.227.12.151 (discuter) 14 février 2016 à 16:39 (CET)
  4. Contre Il faudrait plutôt le réparer. --Cpalp (discuter) 14 février 2016 à 16:43 (CET)
  5. Ce genre de question ne devrait pas se régler projet par projet. Le "système" a décidé de lancer un programme imparfait, qu'il assume, ce n'est pas à nous de gérer ses choix et ses lacunes. Il ne faut pas s'étonner dans ces conditions que les développeurs ne s'empressent pas d'amener l'outil au minimum (tableaux). C'est probablement le plus difficile, mais ça le "système" peut (pouvait) le savoir aussi bien que moi, et donc prendre ses dispositions en conséquence. Donc tout va bien ! TigH (discuter) 14 février 2016 à 16:49 (CET)
  6. Contre Super fonctionnalité en théorie, il faut la réparer ; si on la désactive j'ai peur qu'on ne la réactive plus jamais... Mule hollandaise (discuter) 14 février 2016 à 17:02 (CET)
  7. Contre Je l'utilise pour relire et corriger sur papier les articles : vieux style... mais je ne sais pas faire autrement pour une relecture efficace. D'autre part, l'argument consistant à constater qu'un outil qui fonctionne mal est peu utilisé, pour justifier sa suppression, me semble non valable : il est poeu utilisé justement parce qu'il fonctionne mal.--Hdetorcy (discuter) 14 février 2016 à 17:22 (CET)
  8. Contre C'est mieux que rien ; je m'en sers parfois et la plupart du temps ça marche correctement. Hadrianus (d) 14 février 2016 à 17:36 (CET)
  9. Contre, je viens de réessayer le générateur de pdf sur un article et cela ne marche pas si mal, ça peut être utile. O.Taris (discuter) 14 février 2016 à 19:20 (CET)
  10. Contre égoïste parce qu'il m'arrive de m'en servir Mort de rire et parce qu'exclus les tableaux et infoboxes, il est plutôt fonctionnel. ▸Fugitrn, le 14 février 2016 à 19:57 (CET)
  11. Contre outil qui serait plutôt à améliorer. --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 14 février 2016 à 20:51 (CET)
  12. Contre Le meilleur moyen pour qu'il ne soit jamais amélioré. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 février 2016 à 21:10 (CET)
  13. Contre Si on supprime parce que ce n'est pas au point, on peut aussi bien demander la suppression de wikipedia qui n'est pas encore parfait mais ne demande qu'à être amélioré. --Olivier Tanguy (discuter) 14 février 2016 à 22:24 (CET)
  14. Contre la suppression, Pour la fiabilisation : un tel outil bien opérationnel serait très utile. Cordialement, Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) 15 février 2016 à 11:31 (CET)

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre Tyseria, (discuter) z'êtes sur? le 14 février 2016 à 14:25 (CET)
  2.  Neutre -- Bastenbas [Discuter] 14 février 2016 à 15:18 (CET)
  3.  Neutre tendance autre. Je n'ai pas l'usage de la fonction mais je suppose, comme avis ci-dessous, qu'il y a moyen de le rendre opérationnel, les générateurs de PDF par conversion de document savent presque tous travailler avec du HTML et le font bien. >O~M~H< 14 février 2016 à 17:57 (CET)

Autre[modifier le code]

  1. Je ne peux pas croire que cet outil ne puisse pas être réparé. Suis-je le seul à le trouver fondamental pour notre projet ? - Simon Villeneuve 14 février 2016 à 16:21 (CET)
    C'est vrai qu'il pourrait être très pratique, mais l'on a déjà (d'une sorte) les catégories et puis, il me semble que ce système est très peu utilisé. Tyseria, (discuter) z'êtes sur? le 14 février 2016 à 16:30 (CET)
    Je ne sais pas si l'outil est fondamental mais je considère qu'il est utile et j'imagine, et j'espère, qu'il peut être amélioré. Je comprendrai donc mal sa suppression et s'il le faut, je m'ajoute à ceux contre sa suppression. Floflo62 (d) 14 février 2016 à 22:29 (CET)
  2. Une autre façon de transformer un article en pdf est d'utiliser la fonction "Imprimer" du navigateur vers une imprimante virtuelle pdf comme Pdfcreator, en attendant la correction des bugs. --Speculos (discuter) 14 février 2016 à 23:35 (CET)

Emploi du modèle:Test 0[modifier le code]

Je vois souvent des patrouilleurs, voire des administrateurs opérateurs qui, après un vandalisme caractérisé dans un article, vont déposer sur la page de discussion du vandale le modèle {{Test 0}}, tout à fait inadapté puisqu'il commence par la phrase « Bonjour et merci pour vos apports à l'article (...) » (la mise en gras est de moi), phrase ensuite suivie par les raisons de l'annulation faite par le patrouilleur ou l'administrateur l'opérateur. C'est quand même un comble que de remercier quelqu'un pour un vandalisme, non ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 février 2016 à 15:49 (CET)

Le modèle se place « sur la page de discussion d’un utilisateur venant d'effectuer une première modification causant une gêne à l'encyclopédie (autre qu'un vandalisme ou gêne grave) » (le gras est de moi) Sourire --Lotus 50 [ɹǝʇnɔsıp] 14 février 2016 à 16:03 (CET)
Aux temps déjà lointains où Live RC n'était pas l'usine à gaz actuelle et daignait se lance sur mon ordi cacochyme (qui fêtera ses 10 ans bientôt) j'ai utilisé plus d'une fois « Test 0 » pour la raison dite par Lotus 50, correction d'erreur involontaire. >O~M~H< 14 février 2016 à 18:02 (CET)
Commentaires qui confirment ce que je dis. Mais quand, comme cet après-midi dans l'article consacré à l'épouse d'un ancien chef d'État français, le nom de ladite femme est remplacé, dans le résumé introductif, par un nom sans rapport, cela peut difficilement passer pour une « erreur involontaire », d'où mon sourcillement en voyant ce {{Test 0}} sur la page de discussion du vandale... d'autant que c'était en nette contradiction avec le commentaire de révocation (« Vandalisme ») du collègue administrateur opérateur. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 février 2016 à 19:06 (CET)
Oui, ça existe mais ce n’est pas nouveau. Je me souviens m’être fait le même genre de remarque que toi Hégésippe, il y a déjà quelques années. --Floflo (discuter) 14 février 2016 à 20:20 (CET)
Ah oui ! Si ce n'est pas une généralité mais que ça concerne des cas précis, j'abonde, utiliser ce modèle pour des cas de vandalisme caractérisés ne semble en effet ni très approprié ni très heureux, pour dire le moins... >O~M~H< 14 février 2016 à 20:55 (CET)
@ Floflo : Je ne dis pas, d'ailleurs, que la chose serait nouvelle (sinon je n'aurais pas écrit, dès la première phrase, que je voyais « souvent » cet emploi impropre du modèle). Mais peut-être qu'en le signalant, de manière non nominale, ça tombera par hasard sous les yeux de l'un ou l'autre des intéressés (il est permis de rêver). Ça vaut toujours mieux qu'un scandale démesuré auprès des utilisateurs du script LiveRC Sourire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 février 2016 à 22:19 (CET)
Notification Hégésippe : oui tu as raison, en fait c'était plus une digression personnelle qu'une réponse à ta remarque Clin d'œil Mais en tout cas, j'apprends donc que ça continue. --Floflo (discuter) 15 février 2016 à 09:47 (CET)

Amélioration graphique du modèle BUtilisateur[modifier le code]

Bonjour, à la 4ème ligne du code, pourrait-t-on remplacer white (à côté de img-couleur) par couleur ? Cela ferait en sorte qu'à chaque fois qu'img-couleur est non spécifié, il s'accorde à la couleur du reste de l'infobox.

Merci d'avance, Archi38 pour vous servir (discuter) 14 février 2016 à 16:09 (CET)

Anecdote le saviez-vous du jour[modifier le code]

« La nyctalopie, faculté de voir dans la pénombre, s'oppose à l'héméralopie, difficulté à voir dans la pénombre, que l'anglais appelle nyctalopia. »

Alors, je ne veux pas chipoter mais si en anglais, nyctalopia est l'inverse de nyctalopie, il me semble qu'il y a un léger problème d'interliens ? Clin d'œil -- GrandCelinien Α 14 février 2016 à 16:46 (CET)
Wiktionnaire dit :
Étymologie
Dérivé de nyctalope avec le suffixe -ie, emprunté au latin nyctalōps (« qui voit mal la nuit »), emprunté au grec ancien νυκτάλωψ, nuktálōps attesté dans les deux sens « qui voit bien la nuit » et « qui voit mal la nuit ».
Note : Le français a hésité entre les deux significations au début du XIXe siècle.
Seulement, l'article en:Night vision est déjà lié à Vision scotopique. Je n'ai pas vraiment étudié les articles, mais une fusion est peut-être envisageable. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 février 2016 à 18:26 (CET)
Ça a l'air un beau bazar en effet. L'article en anglais dit d'ailleurs bien que "However, it [hemeralopia (en tant que la difficulté excessive à voir de jour, sens qu'a manifestement ce mot en anglais)] has been used in an opposite sense by many non-English-speaking doctors" : si le sens commun en français est le sens contraire au sens usuel en anglais (comme les articles en français sont rédigés et comme le suggère la citation de wp:en), alors il y a effectivement un truc qui cloche complètement au niveau des liens interlangues. Mais si on se fie au Wiktionnaire, alors on est mal barré pour conserver ces titres. Le plus simple ne serait-il pas d'employer des titres sans ambiguïté (surtout quand c'est tout et son contraire) et de "reconnecter" ce qui doit l'être avec ce qui lui correspond ? SenseiAC (discuter) 14 février 2016 à 18:30 (CET)
Conflit d’édition Il y a aussi un problème avec Héméralopie qui dit « L'héméralopie (substantif féminin emprunté au latin scientifique hemeralopia1, composé du grec ἡμέϱα / hēmera, « jour », et ὤψ / ṓps, « vue », d'après l'antonyme nyctalopia, « nyctalopie ») est la difficulté excessive à voir lorsque la luminosité diminue (par exemple au crépuscule)» et qui est lié à en:Hemeralopia disant « Hemeralopia (from Greek ημέρα, hemera "day"; and αλαός, alaos "blindness") is the inability to see clearly in bright light and is the exact opposite of nyctalopia (night blindness) ». Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 février 2016 à 18:33 (CET)
Notification SenseiAC : wiktionnaire n'indique cela que dans sa section étymologie, il est écrit sinon ([3]):
nyctalopie : Capacité de certains animaux de voir dans l’obscurité et dans la nuit.
Synonymes : vision de nuit
Antonymes : héméralopie
Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 février 2016 à 18:38 (CET)
Notification SyntaxTerror : dans ce cas il n'y a qu'à faire les modification adéquates sur Wikidata — reste à voir maintenant si c'est les pages de :en qu'il faut déplacer, celles :fr, ou bien plusieurs articles à intervertir. Au-delà de ça, ce ne serait àma pas une mauvaise chose de faire une section sur les pages concernées pour expliquer clairement le fait que les sens soient complètement inversés entre les langues. SenseiAC (discuter) 14 février 2016 à 18:46 (CET)
Notification SenseiAC : je crois que c'est un peu plus compliqué que ça : il faut sans doute modifier l'article Héméralopie, peut-être fusionner Vision scotopique et Nyctalopie, mais il y a aussi le truc que en:Nyctalopia est séparé de en:Hemeralopia. En fait, wp.fr n'a pas vraiment d'équivalent de en:Nyctalopia sur les autres Wikipédias à priori et Nyctalopie n'a pas vraiment d'équivalent sur les autres Wikipédias... Il faudrait faire plus de recherches avant de faire quelque chose à mon avis, on risque d'aggraver le problème sinon. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 février 2016 à 19:12 (CET)
Quel sac de noeud !
il y a un élément Q7758678 (difficulté à voir la nuit) qui possédait au départ un intitulé cohérent entre français Héméralopie et anglais Nyctalopia et des liens cohérents (en français vers Héméralopie et en anglais vers Nyctalopia) , le lien français a été changé le 13 novembre 2015 par TAKASUGI shinji , corrigé le 12 décembre 2015 par Blouberi mais il a été immédiatement reverté et pointe donc indument vers nyctalopie
il y a un élément Q7757581 (difficulté à voir le jour) qui possédait au départ un intitulé anglais Hemeralopia, avec une bonne définition et un bon lien vers hemeralopia mais des interwiki pointant vers des articles parlant de la difficulté de voir la nuit (italien peut-être d'autres), puis a été ajouté l'intitulé Nyctalopie et le lien vers Nyctalopie fr, Zolo corrige tout le 6 aout 2015, supprime le lien et l'intitulé et met la description cohérente avec l'anglaise, le 13 novembre TAKASUGI Shinji ajoute le mauvais lien vers Héméralopie, le 12 décembre Blouberi change le lien vers Nyctalopie (toujours aussi faux), mais il est reverté par Anreasmperu qui en profite pour ajouter une description française en contradiction avec la description anglaise, ajoute des liens et complète le sac de noeud, vient ensuite Ahrgrr aujourd'hui, qui mélange encore davantage les choses change le label anglais, la description anglaise mais conserve le lien d'origine. Il y a donc maintenant deux éléments parlant de la difficulté de voir la nuit, un pointant vers nyctalopie et nyctalopia et l'autre vers Hemeralopie et hemeralopia. Il n'y a pas besoin de vandales sur Wikidata, il suffit de faire agir les barrières de langue. HB (discuter) 14 février 2016 à 19:29 (CET)
j'ai alerté le bistro(fr) de wikidata du problème. HB (discuter) 14 février 2016 à 20:48 (CET)

Recommandations sur la structure de fin de page et date[modifier le code]

Quelqu'un pourrait-il indiquer où sont les recommandations pour écrire la structure de fin d'article (Notes et références, Annexes, Bibliographie, Articles connexes, Liens externes) ? Et la date de création de celles-ci ?

Ne pourrait-on pas créer « un bouton » pour accéder directement et simplement à ces informations (pour ne pas l'expliquer pour la 10 500e fois) ? (LaVoiture-balai (discuter) 14 février 2016 à 18:40 (CET))

« Aucune organisation n'est privilégiée. » — Thibaut (会話) 14 février 2016 à 18:42 (CET)
De facto certaines organisations sont quand même privilégiées, donc un petit tour dans des articles sur des sujets similaires permettrait au moins de conserver une certaine cohérence "locale". SenseiAC (discuter) 14 février 2016 à 18:48 (CET)
Un bouton ? il y a déjà un (des) lien(s) dans le sommaire. Un bouton devrait repérer quelque chose (un titre de section ou une ancre par exemple) pour fonctionner. Vu que l'on peut faire ce que l'on veut, ce bouton ne marcherait pas toujours sauf si on demande de mettre une ancre au début du bas de page, ce qui est vraiment irréaliste à mes yeux, vu que certains ne sont déjà pas très forts pour organiser les bas de page. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 février 2016 à 18:56 (CET)
Notification SyntaxTerror : Euh ? si je comprends bien, le bouton demandé n'est pas pour accéder aux section du bas de page des articles, mais à la manière de les organiser ! - Cymbella (discuter chez moi) - 14 février 2016 à 22:34 (CET)
Notification Cymbella : tout s'éclaire alors ! Rire
Notification LaVoiture-balai : tu as un « bouton » avec la barre d'outils Monobook dans tes préférences, onglet « Gadgets », section « Boutons de la barre d'outils », cocher les cases « ForceMonobookToolbar » et « MonobookToolbarStandard » (je crois qu'il faut avoir le thème monobook ou vector pour cela) voir : Aide:Barre d'outils d'édition/Monobook
Tu pourras alors ajouter des sections de bas de page à remplir grâce aux boutons suivants : Buttonrefvs8.png Insère une section « Notes et références » et Seealso.png insère des sections Notes et références, Voir aussi/Articles connexes/Liens externes/Bibliographie à remplir. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 14 février 2016 à 23:36 (CET)

Catégorie:Transport maritime et fluvial du vin[modifier le code]

Je m'interroge sur la pertinence ou l'intérêt de l'ajout par une ip de la catégorie Catégorie:Transport maritime et fluvial du vin dans ces exemples : Belgrade ou Vienne (Autriche). --Jeouit (discuter) 14 février 2016 à 19:32 (CET)

Le Danube a porté et porte encore beaucoup de tonneaux pleins dans les cales des péniches et les haleurs ont soif. -- Jean-Rémi l. (discuter) 14 février 2016 à 21:48 (CET)
Fait, Catégorie passé au chalumeau. --Nouill 14 février 2016 à 21:51 (CET)
Quelle efficacité ! --Jeouit (discuter) 15 février 2016 à 06:54 (CET)

Catégorie : conseiller régional de XXX[modifier le code]

Notification Thierry Caro, Celette, Place Clichy, Sergio1006, Jean-Rémi l., Berdea, Phiérithros, Paul.schrepfer, Skouratov, Superbenjamin et Traumrune : Bonjour je viens de clore en conservation la PàS Discussion catégorie:Conseiller régional d'Aquitaine/Suppression et il ressort de la discussion qu'il faudrait plutôt supprimer les catégories ancien conseiller régional de XXX. Il y a accord de tous pour dire que l'on ne peut garder les deux catégories. J'aurais bien renommer les catégories ou demander à un bot de vider les catégories Ancien... mais j'aimerais d'autres avis. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 14 février 2016 à 22:17 (CET)

Personnellement je suis pour ne pas maintenir la catégorie ancien conseiller régional, mais maintenir une seule catégorie "Conseiller régional". — Berdea (discuter) 15 février 2016 à 00:21 (CET)
Bien sûr ! — Ariel (discuter) 15 février 2016 à 00:25 (CET)
Oui, tout à fait d'accord. --Sergio1006 (discussion) 15 février 2016 à 00:43 (CET)
Ça me semble ok. --Superbenjamin | discuter | 15 février 2016 à 06:50 (CET)
OK maintenant, mais la PàS que j'avais faite ayant été contournée avant cloture par des SI en rafale qui ont je pense clot le vote et le débat de facto, me laisse une impression un peu mitigée… Mais bon, tant mieux si le doublon disparaît. Celette (discuter) 15 février 2016 à 08:42 (CET)
Selon cette discussion sur le projet Politique française en février 2015, le terme ancien dans les catégories n'apporte rien, sinon plein de problèmes, et devrait être supprimé du nom de toutes ces catégories. J'ai alors fait cette requête pour qu'un bot fasse ce nettoyage, mais la requête est resté orpheline. Il n'y a qu'à passer à l'action. Place Clichy 15 février 2016 à 10:43 (CET)
La discussion qui a eu lieu il y a un an n'a pas abouti, faute de consensus. Ceux qui relancent ce type de débat, un an après, sont priés de prévenir les participants des anciennes discussions, au lieu de se lancer dans le chantier, pour faire ouvrir une Pàs. Tout le monde ne passe pas son temps sur le Bistro et les Pàs...

Je continue à m'opposer à la suppression des catégories "ancien" pour les mandats politiques, car il y a un réelle utilité à distinguer ceux qui sont en poste de ceux qui ne le sont plus. La situation serait très différente si la catégorie était "politicien français", où là, effectivement, la catégorie "ancien" n'a pas de sens. --Authueil (discuter) 23 février 2016 à 08:18 (CET)

Distinguer les anciens des actuels implique de mettre à jour en temps réel la catégorisation pour une ribambelle de gens, ce que nous ne savons pas garantir. Ce serait la même chose si dans les pages d'homonymie de patronyme et dans les catégories du type "Personnalité de..." on devait distinguer les vivants des morts et changer les gens de catégories à leur décès. Pour les périodes de vie ou de fonction il est plus souple d'écrire 19XX- pour ce qui est en cours (ou non mis à jour) puis 19XX-19YY pour ce qui est accompli, sans recatégorisation ; un retard dans la mise à jour est alors moins voyant. — Ariel (discuter) 23 février 2016 à 09:21 (CET)
La recatégorisation s'est faite sans aucun problème et très rapidement après chaque renouvellement d'assemblée. Ce n'est pas non plus insurmontable. --Authueil (discuter) 23 février 2016 à 18:55 (CET)