Wikipédia:Le Bistro/10 juin 2010

Le Bistro/10 juin 2010

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
31
↑mai / juin↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
10 juin 2010
Et hop !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 578 767 entrées encyclopédiques, dont 2 123 articles de qualité et 3 956 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Chenillard (homonymes ?)
• Pont aérien, à comparer à en:Air lift
• Aedes albopictus est arrivé à Marseille

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Vivre pour la raconter (autobiographie de Gabriel García Márquez)
• Luis Rafael Sánchez (écrivain porto-ricain)
• Festival International du Film de Guadalajara mais pas avec cette typo là…

nombreuses photos libres sur Flickr (déjà sur Commons en fait)

• Dur dur d'être bébé ! (single) et sa pochette surprise (en) (album)
• Trash-talk ne serait-ce que pour mieux comprendre un savoureux échange d'ambassadeurs sur le soccer.

Annie, verres sers, veux-tu ?

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Vector

Je viens d'avoir ouï que la migration vers vector par défaut va débuter aujourd'hui pour Wp:fr. Pensez à donner votre avis sur Wikipédia:Retours d'expérience sur l'utilisabilité, une fois que tout est en place ;) Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 10 juin 2010 à 03:32 (CEST)

Déjà changé mes préférences pour retourner à Monobook : j'aime pas le blanc explosif de vector. Donc le temps que je trouve une config moins "dure" pour l'œil je reste sur le vieux bousin de monobook optimisé par mon propre css. - Loreleil ^[d-c]-dio 10 juin 2010 à 11:52 (CEST)

Moi ce que j'aime surtout, c'est qu'il avait été dit que les utilisateurs ayant déjà changé au moins une fois de thème et qui état finalement retourné sur monobook, n'aurait pas le changement d'apparence au moment du changement global. Eh bah c'est raté, mais pas de problème, ma première action de la journée sur wiki a été de retourner au monobook. Ah sinon le code de pour changer le logo de wikipédia donné l'autr ejour au bistro marche pas, j'ai toujours le nouveau logo de *****. — Rhadamante 10 juin 2010 à 14:10 (CEST)

Pourquoi tenez-vous absolument à changer un logo qui ne vous plaît pas ? Je vais faire du mauvais esprit, mais cela a un petit côté « Wikipédia, c'est mon blog, il reflète mes choix, je le regarde et je me regarde ». Hum... Très mauvais esprit, ça. Cordialement, --Lgd (d) 10 juin 2010 à 14:14 (CEST)

C'est quoi la manip pour aller ou retourner sur monobook ? Diderot1 (d) 10 juin 2010 à 14:27 (CEST)

@Lgd: parce que j'aimais bien l'ancien logo, que j'aime pas le nouveau, et qu'on nous a imposé le changement sans discussion ?

@Diderot1 Préférences>Apparence>Monobook.

— Rhadamante 10 juin 2010 à 14:37 (CEST)

Saint-CloudBéret basque Diderot1 (d) 10 juin 2010 à 14:59 (CEST)

@Lgd : Wikipédia est une encyclopédie en ligne. En tant que contributeur, si une interface personnalisée me facilite les modifications et la navigation, je veux l'utiliser. Elle me rend plus efficace et plus heureux de mon expérience. J'irais même jusqu'à écrire : Citius, Altius, Fortius. Cantons-de-l'Est 10 juin 2010 à 16:00 (CEST)

IL ne faut pas rêver, Wikipédia est une marque et le logo est sous copyright à partir de là la communauté n'est pas très concernée par le problème. de plus le nouveau logo a déjà connu des changements. Maintenant, ya plus qu'à regarder le problème de logo du wiktionnaire pour comprendre que parfois les votes communautaires pour un logo c'est pas ce qu'il y a de mieux. L'équipe qui a travaillé sur le nouveau logo a été attentive cependant aux critiques qui ont déjà été exprimées lors du basculement de la wikipédia anglophone. Otourly (d) 10 juin 2010 à 18:37 (CEST)

Des robots sexuels ?

Figurez-vous qu'un certain David Levy nous annonce l'arrivée prochaine sur le marché de robots sexuels parfaitement au point. Il me semble avoir lu plus tôt qu'il nous prédisait cette révolution pour 2050, ce qui n'était peut-être pas plus sûr mais qui était au moins plus prudent. Mais pourquoi pas ? Cela ne fait-il pas des années et des années que l'on nous claironne que dans cinq ans la traduction automatique fonctionnera impeccablement. Gustave G. (d) 10 juin 2010 à 05:32 (CEST)

Mouais...

Mais est-ce qu'ils font aussi la vaisselle ?

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 10 juin 2010 à 05:54 (CEST)

Question fort importante car, à en croire le Guardian, le Japon se préoccuperait sérieusement de mettre au point des robots « aides de vie » : le gouvernement y verrait en effet le seul moyen de s'occuper des personnes âgées dont le nombre croît de plus en plus vite (carer robots, which the Japanese government sees as the only way of caring for rapidly growing numbers of older people). Gustave G. (d) 10 juin 2010 à 07:41 (CEST)

Lisez : Yapou, bétail humain, il l'avait déjà annoncé... --Prosopee (d) 10 juin 2010 à 08:39 (CEST)

Je me souviens que dans l'adaptation à la télévision des Chroniques martiennes de Ray Bradbury il y avait déjà ce genre d'idée. Mais là les choses se passées de manière tout à fait platonique. Simplement, le savant avait fabriqué deux androïdes sensés représenter sa femme et sa fille tous deux toujours souriants et serviables. GLec (d) 10 juin 2010 à 09:11 (CEST)

Je vois que Gustave fait toujours une fixation sur la traduction automatique. À titre personnel, je subodore que des traducteurs plus performants existent en dehors des applications grand public, par exemple pour la surveillance des textes circulant sur le web ; mais, bien sûr, comme je n'ai pas de sources à fournir, cela reste simple supputation de ma part. Croquant (discuter) 10 juin 2010 à 09:45 (CEST)

Ayant participé à un projet européen impliquant une boîte d’outils de traduction pro et spécialisée, je peux t’assurer que pfffrrrrrrrr. rv¹⁷²⁹ 10 juin 2010 à 11:47 (CEST)

Mouif.. En attendant, Traduction automatique est toujours un énorme travail inédit à reprendre entièrement. <edit>J'assume totalement l'expression « partir en couille » que je viens d'employer à ce propos (j'avais noté ça depuis longtemps mais oublié de revenir sur cet article voir ce qu'il devenait), mais j'ai une question incidente : couille au singulier ou au pluriel, dans ce cas ?Cordialement, --Lgd (d) 10 juin 2010 à 12:10 (CEST)

Effectivement: TI à traiter à la hache.--Kimdime (d) 10 juin 2010 à 12:55 (CEST)

Je constate,Lgd, que vous n'étiez jamais intervenu ni sur l'article ni sur sa PdD, personne ne sait d'ailleurs quelle est votre compétence en la matière, mais du haut de votre superbe vous décidez que tout cela ne vaut rien. Et c'est bien là le grand problème, quand des gens qui semblent n'avoir aucune connaissance de l'affaire s'avisent de donner péremptoirement leur avis et prétendent même trancher de façon définitive. J'ai déjà expliqué plusieurs fois la difficulté que présente un pareil article puisque toutes les pages Internet que je consulte n'offrent que les points de vue d'informaticiens et de linguistes, c'est-à-dire de théoriciens, sans que je trouve l'opinion de traducteurs ; pour des raisons diverses (les uns, comme Claude Piron, n'y croient pas ; les autres – des jeunes surtout – en ont peur) ils préfèrent ignorer cette concurrence, pourtant bien théorique. Mais allez-y, sabrez, étalez vos connaissances que nous serons fort heureux d'apprendre… et n'oubliez pas de supprimer dans la foulée la recommandation que l'on essaie de faire et qui, selon vous, ne peut que s'appuyer sur un énorme TI. Ceux qui nous inondent de traductions automatiques vous en seront reconnaissants. Gustave G. (d) 10 juin 2010 à 13:13 (CEST)

Non! Ce que veut dire Lgd, c'est que l'article Wikipédia:Traduction automatique est en phase baby et qu'il demande à mûrir. Je pense que l'intitulé de cette section se prête très bien à cette circonstance. Je pense aussi que Lgd, comme dab, est toujours prêt à aider. GLec (d) 10 juin 2010 à 13:44 (CEST)

Je ne connaissais pas ce projet de recommandation ; c'est une excellente initiative, remplie d'explications et de conseils pertinents, qu'il faudrait faire connaître plus largement. Croquant (discuter) 10 juin 2010 à 13:51 (CEST)

Non. Traduction automatique (l'article) n'est pas en phase ceci ou cela et c'est chouette et cool et on va coopérer tous que WP c'est achtement sympa : c'est actuellement un torchon à jeter, point.

Cet article est un travail inédit, qui ne rend compte d'aucune source pertinente sur le sujet (pourtant nombreuses), mais uniquement de témoignages personnels et qui passe à côté de l'essentiel de la problématique du sujet. Par pitié : dire que c'est plus compliqué que le sentiment populaire et intuitif ne signifie pas qu'on prend position dans l'inepte débat de forum des « pour ou contre truc ou machin » qui est dénué d'intérêt. Et cela n'a aucun rapport avec Wikipédia:Traduction automatique où je n'ai d'ailleurs jamais mis les pieds.

Si on peut juste ramener cet article au statut d'ébauche minimale, ce sera bien. Je pratique le sujet pour des raisons professionnelles, mais je m'abstiendrai justement d'aller écrire des sottises sur le sujet. Je me demande juste comment on en est arrivé au point où on s'est emballé sans tenir aucun compte des bases de Wikipédia pour aboutir à ce genre de choses. Cordialement, --Lgd (d) 10 juin 2010 à 13:59 (CEST)

Grande nouvelle ! Lgd est un fin spécialiste de la traduction mais c'est aussi un modèle de modestie car il n'en avait jamais touché un mot dans sa PU et, à ce qu'il me semble, il n'a pas voulu nous humilier en nous faisant admirer ses talents. Il connaît aussi des sources nombreuses et indiscutables sur lesquelles on pourrait forger un article de haut niveau, mais là encore c'est Top secret : il n'en dira rien. En fait il n'est pas difficile de deviner la suite : l'articulet qui reste n'évoluera plus car ceux qui me critiquent ne connaissent rien à la question et ont même été incapables de préciser quelles étaient, selon eux, les déclarations non vérifiables, mais ce ne sera pas le premier cas d'article sacrifié. Gustave G. (d) 10 juin 2010 à 15:05 (CEST)

Pfiou... C'est fini, oui, tout ce cirque ? --Lgd (d) 10 juin 2010 à 15:24 (CEST)

On attaque, on refuse de répondre... et on se considère comme l'agressé. Mais c'est classique. Gustave G. (d) 10 juin 2010 à 16:05 (CEST)

Gustave Graetzlin. Le Moteur de traduction automatique Google a une utilité relative seulement en fait en termes d'approche de compréhension de contenu de sources (exprimé dans un langage différent de la langue natale) pour référencer un article pas pour créer et développer un article. Allez faire un tour dans mon domaine de connaissances actuel et vous comprendrez ce que je veux dire. D'où je répète que Lgd attend de voir pour proposer son aide. 10 juin 2010 à 16:22 (CEST)

(cassage d'indentation) Par pitié Gustave arrêtez de parler avec autant de mépris des informaticiens. Ils ne sont pas tous aussi ignorant que vous le sous-entendez dans toutes vos réactions. Vous avez une connaissance de la traduction, mais cela n'empêche pas que des articles ne doivent pas être écrit sur vos connaissances, mais sur des sources vérifiables. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 10 juin 2010 à 17:22 (CEST)

Je suis désolé, pour ma part, mais on finit par perdre patience à voir revenir ce contributeur sur ce sujet qu'il ne maîtrise pas. Enfin bref, toutes mes excuses si j'ai été brusque, cela ne fera pas avancer le contenu, j'en conviens. --Lgd (d) 10 juin 2010 à 17:27 (CEST)

Je suis estomaqué de voir Lgd, qui n'a jamais donné la preuve de ses connaissances en traduction, me reprocher d'intervenir sur un sujet que je ne maîtrise pas. Par ailleurs je précise tout de suite que j'ai le plus grand respect pour les informaticiens, surtout quand ils s'efforcent de simplifier le travail : j'ai remarqué ce matin, après avoir traduit deux articles en espagnol, que la précision « (es) » disparaissait automatiquement sans que j'aie besoin de la supprimer ; je dis simplement que, pour savoir si une traduction automatique est bonne ou mauvaise, c'est un traducteur qu'il faut d'abord interroger. De toute façon rendez-vous dans un an : on constatera que l'article sera toujours dans le même état où vous venez de le mettre, c'est-à-dire que le lecteur moyen voulant se renseigner ne pourra rien en tirer d'utilisable. Gustave G. (d) 10 juin 2010 à 19:03 (CEST)

J'ose espérer somme toute Gustave, moi qui ne suis pas sysopé, que vous avez lu ici cette section initiée par vos soins pas seulement en diagonale? GLec (d) 10 juin 2010 à 19:30 (CEST)

Gus, je peut t'appeler Gus? Que tu soit traducteur ou pas on s'en fout complétement, de toute façon on ne peut pas le vérifier. Par contre, les exemples de traductions de différents logiciels suivi d'une analyse personnelle, on appelle ça du WP:TI, et du WP:POV. Ton article contrevient donc à deux principes fondateurs de wikipedia et mérite à ce titre d'être repris depuis le stade de l'ébauche. Pas besoin d'être traducteur pour le voir, il faut juste être au courant des principes fondateurs. Si tu considère que toi, vu que tu est traducteur, tu as le droit de donner ton point de vue dans un article, faudrait que tu pense à aller voir du coté de chez Knol. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.202.59.91 (discuter), le 11 juin 2010 à 09 heures 37

Anonyme (je peux vous appeler Âne ?). Quand vous écrivez : « Que tu soit (sic) traducteur ou pas on s'en fout complétement (sic), de toute façon on ne peut pas le vérifier » vous montrez bien que vous ne participez pas à la vie de cette encyclopédie, autrement vous auriez vu que j'y ai essentiellement collaboré par des traductions et que ceux qui me les avaient demandées semblent en avoir toujours été satisfaits. Mais, comme tant d'I.P., vous arrivez avec vos gros sabots de solipède et prétendez apprendre ce qu'est Wikipédia à ceux qui la connaissent mieux que vous. Gustave G. (d) 11 juin 2010 à 11:07 (CEST)

Sur wikipedia, l'argument d'autorité n'a pas lieu d'être parce que les articles ne sont pas signés. Donc oui, on s'en tape royalement que tu soit traducteur ou éleveur de grenouilles. Ce qu'on veut c'est des sources fiables et vérifiables, pas l'opinion d'untel ou d'untel sur tel forum. Je suis peut être qu'une IP, Mais moi au moins, j'ai lu les principes fondateurs (et quelques autres pages). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.123.138.237 (discuter), le 10 juin 2010 à 01 heures 27

Les articles ne sont pas signés, mais on peut savoir qui a fait chaque modification et juger tout de suite de la compétence de l'auteur ; la vôtre est nulle, tant en orthographe qu'ailleurs. Le grand problème dans une pareille question, c'est que tout y évolue si vite qu'un article datant de quelques années à peine est déjà dépassé ; il suffit de demander sur Google scholar « traduction automatique » pour y trouver des publications vieilles de plusieurs décennies et qui n'ont plus qu'un intérêt historique. Pour ma part je m'attache à répondre à la question que se pose le lecteur moyen : est-ce que ça marche ou non ? Et je ne trouve rien de clair sur ce point, sauf des affirmations gratuites. En revanche quand je dis que la T.A. peut produire des phrases contraires à l'original (comme ici), le premier ignorant venu (vous par exemple) est capable de vérifier en demandant sur Google ou sur Systran la traduction des phrases que je donne. Les farfelus de la physique (ou d'autres matières) dont parle J.Wales dans Wikipédia:Travaux inédits sont des gens qui affirment avoir raison contre le monde entier ; ce n'est certes pas mon cas : qu'un néerlandisant distingué m'affirme que « Lilian kreeg geen staatsbegrafenis, maar rust - op verzoek van Leopold - naast haar echtgenoot en Koningin Astrid » signifie bien que la princesse de Réthy a eu droit à des funérailles officielles mais n'a pas été enterrée à côté de son mari, et je m'incline tout de suite. Mais vous aurez de la peine à trouver quelqu'un de ce genre, même en asile d'aliénés. Gustave G. (d) 12 juin 2010 à 03:40 (CEST)

Il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. Regarde ce qui se fait en anglais pour le même article, c'est déjà moins de la bouillie pour les chats. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.123.138.237 (discuter), le 12 juin 2010 à 10 heures 09

Et il n'y a pas de pires illettrés que ceux qui comme vous ne veulent pas lire. Gustave G. (d) 12 juin 2010 à 17:30 (CEST)

Quelqu'un connait?

Louise Romain (d · h · j · ↵). J'imagine bien que tout le monde ne devient pas Chevalier des Arts et des Lettres, mais ce CV me laisse dubitatif... -- Xofc ^{[me contacter]} 10 juin 2010 à 09:04 (CEST)

Les notes [1], [2] et [3] renvoient à des articles de la Wikipédia anglophone, dont les deux dernières sont contestées. Aucune source, création par I.P. et continuation par l'intéressée elle-même, si elle existe. Soit c'est un gros canular, soit c'est une auto-publicité. Je propose la SI ou au moins la PàS. Qu'en pensez-vous ? Gustave G. (d) 10 juin 2010 à 09:25 (CEST)

Oui, le ton est très promotionnel (rien que la deuxième phrase, la Catégorie:Paix, sa PU avant nettoyage => ) J'ai fait deux trois retouches de forme, désolé pour avoir fait disparaître les [1], [2] et [3]... Pour ce qui est de l'admissibilité, je serais d'avis de lancer une PàS, au moins au bénéfice du doute, pour la décoration ? (d'ailleurs à sourcer) Totodu74 (devesar…) 10 juin 2010 à 09:34 (CEST)

Non Suppression immédiate. Les PàS sont assez encombrée comme ça. Il n'y a rien sur google à part sa page facebook et son compte twitter (suivi par quelque dizaines d'abonnés).--pixeltoo (discuter) 10 juin 2010 à 10:24 (CEST)

SI. c'est suffisant. Matpib (discuter) 10 juin 2010 à 10:28 (CEST)

De plus, aucune licence n'est spécifiée pour la photo. Scullder (d) 10 juin 2010 à 11:08 (CEST)

Plutot contre une SI mais plutot une PàS. Des sources semblent possibles, et la non notoriété est pas assurée (même si je serais favorable pour une suprpession actuellement). De plus la prénommée semble contribuer/participer à l'article, cela nous permet peut être que la dite personne justifie une admissibilité => si elle justifie rien on aura une PàS claire.- Loreleil ^[d-c]-dio 10 juin 2010 à 12:08 (CEST)

Elle ne figure pas sur les arrétés de nomination à l'ordre des arts et lettres de 2006, ni janvier, ni juillet, d'ailleurs il n'y a pas de nomination en avril !Le Sens Commun (d) 10 juin 2010 à 12:17 (CEST)

C'est peut-être qu'elle a été décorée en avril. En effet, on ne rentre dans l'ordre (enfin si je me réfère au mérite et à la LH) que le jour de la décoration et nom le jour de parution de l'arrété. Puce Survitaminée (d) 10 juin 2010 à 12:23 (CEST)

Bon, cel dit, elle ne figure pas non plus dans les trois décrets précédents... Puce Survitaminée (d) 10 juin 2010 à 12:28 (CEST)

J'ai mis pertinence. Eu égard aux problèmes rencontrés récemment et sachant qu'il peut exister encore des articles bidons, j'aimerais que hormis les personnages dont on est certain de chez certain qu'ils ont existé type Victor Hugo, De Gaulle etc il soit mis un bandeau systématiquement mettant en garde sur le fait qu'il peut s'agir d'un personnage de fiction-- fuucx (d) 10 juin 2010 à 12:33 (CEST)

Classes-tu Dieu dans la cat des « suspects » - vu que son existence est contestée par pas mal de monde  ? Thib Phil (d) 10 juin 2010 à 16:31 (CEST)

Je suis perdu !

(Mais heureusement « apparence » a remplacé « look ») --En passant (d) 10 juin 2010 à 09:32 (CEST)

Le plus troublant pour moi est la nouvelle mise en page des pages de modification avec un espace plus grand entre les lignes. Matpib (discuter) 10 juin 2010 à 09:37 (CEST)

Les modèles automatiques Wiki en bas de page ne semblent pas fonctionner : Ils veulent absolument me fermer mon onglet (les méchants) ((windows XP + IE7)). --En passant (d) 10 juin 2010 à 09:39 (CEST)

Pas de panique, on va vous aider
* <----- vous êtes ici

Sinon, idem Matpib même avec le monobook le mode d'édition est daubesque pour les habitués pressés ! Totodu74 (devesar…) 10 juin 2010 à 09:40 (CEST)

AHHHHHH le logo est arrivé — Carlotto 10 juin 2010 à 09:46 (CEST)

Y a t'il un moyen de refaire fonctionner mes monobooks ? Fm790 | ✉ 10 juin 2010 à 09:57 (CEST)

Dans tes préférences tu peux revenir à l'apparence Monobook. C'est l'option que j'ai choisi --Hercule ^Discuter 10 juin 2010 à 09:59 (CEST)

Pour revenir à vos anciens réglages cliquez sur « Retour » tout en haut des pages à gauche de vos liens vers vos pages persos. Kropotkine_113 10 juin 2010 à 10:02 (CEST)

Ah oui en effet. Merci Hercule  ! Fm790 | ✉ 10 juin 2010 à 10:04 (CEST)

Et merci Kropotkine, le changement d'apparence n'avait pas suffit pour rétablir la barre d'outils classique. Totodu74 (devesar…) 10 juin 2010 à 10:13 (CEST)

Pour revenir à la barre d'outil classique tout en gardant l'apparence Vector (ou pour récupérer la barre d'outils classique su vous êtes revenus au monobook via les préférences) :

Préférences > Fenêtre de modification ; en bas de page décocher les cases « Fonctionnalités bêta »

Kropotkine_113 10 juin 2010 à 10:18 (CEST)

Moi ce qui m'intéresse ce n'est pas de « revenir à mes anciens réglages » ni de « rétablir la barre d'outils classique » mais de voir continuer à fonctionner quelques fonctionnalités de mon monobook auxquelles je m'étais habitué et qui subitement ne marchent plus. Essentiellement les popups qui me renvoyaient le début de la page en mettant la souris sur un lien bleu, et la référence en mettant la souris sur un lien de référence. Mais sans perdre le nouveau look, qui ne me plaît ni plus ni moins que l'ancien, mais je tiens à avoir le même dans toutes les langues sans ça je m'y paume. Comment je dois faire pour ça ? Touriste (d) 10 juin 2010 à 10:29 (CEST)

Pour les fonctionnalités, il faut que tu ais le même js sur vector que sur monobook. Le mieux, pour cela, est de faire un importscript (un redirect, quoi) de ta version monobook (comme ici, par exemple ). SM ** =^^= ** 10 juin 2010 à 10:33 (CEST)

Ça a marché, merci ! Touriste (d) 10 juin 2010 à 10:35 (CEST)

Ben pas chez moi (pour la boite de liens à gauche en tout cas) :/ (je m'étais dit que c'était peut-être la faute au "user" au lieu de "utilisateur" mais non... si ça se trouve, c'est juste IE.... Erdrokan - ** 10 juin 2010 à 10:41 (CEST)

Le logo est très très mieux que le précédent. Et le fond grisâtre tachiste sur lequel il se trouvait a disparu, bonheur ! À part ça, moi qui suis miro, je vais avoir du mal avec le texte réduit (qu'on ne me parle pas de navigateur, je les ai tous essayés). Et pour les détails techniques, vu qu'on est (en principe) humains, on peut s'adapter. Morburre (d) 10 juin 2010 à 10:07 (CEST)

@Morburre normalement le texte ne devrait pas être réduit. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 10 juin 2010 à 10:17 (CEST)

Ça va être le buzz du jour au Bistro - à moins que l'on ne nous annonce la fausse mort de qqn qui n'existe pas  ! Merci à Kropotkine pour le tuyau. Est-ce qu'il est possible de travailler en double cession dans l'ancienne et la nouvelle config, histoire de se faire la main en douceur sans provoquer des conflits avec Édith ( emmerdeuse celle-là ) ? Thib Phil (d) 10 juin 2010 à 10:22 (CEST)

J'ai le même problème de texte illisible tellement il est réduit pour l'interface de rajout de lien - Loreleil ^[d-c]-dio 10 juin 2010 à 12:38 (CEST)

Je ne veux pas affoler tout le monde mais si vous, Wikipédiens chevronnés, vous êtes perdus alors pensez aux nouveaux. Il faut revoir l'intégralité des pages d'aide, refaire des captures d'écran, modifier les textes etc. Un exemple d'obsolescence. Branle-bas de combat ! Merci pour eux ! Kropotkine_113 10 juin 2010 à 10:32 (CEST)

Pour ma part (de manière large), je nage toujours comme un poisson dans l'eau pour éditer ou faire différentes choses. Point important et qui me plaît. Avec cette nouvelle apparence, l'édition d'articles est mise davantage en valeur ou en perspective car tout le pourtour externe est beaucoup plus discret. Cela met plus l'accent sur les articles et certainement aura un impact sur la prise de conscience qu'il faut être le plus sérieux possible quand on intervient dans le « main ». GLec (d) 10 juin 2010 à 10:34 (CEST)

Je colle ici ce que j'ai indiqué comme problèmes avant de revenir au thème et à l'ancienne barre d'outils :

- Impossible d'annuler des modifications lorsqu'on revient à la page d'édition après avoir prévisualisé les modifications

- Retour en arrière/avant via les boutons précédent/suivant du navigateur plus lent (voir "Back-Forward Cache" https://developer.mozilla.org/en/using_firefox_1.5_caching)

Ces bugs [1] avaient déjà été signalés pendant la phase de test mais n'ont manifestement pas été résolus avant le déploiement à grande échelle.

Si les habitués sont perdus, c'est justement parce qu'ils sont habitués à un mode de fonctionnement et qu'il leur faut "réapprendre" la façon dont on utilise la barre d'outil. Es revanche, un nouvel utilisateur ou un utilisateur occasionnel y verra sûrement plus clair, à mon avis. Elle est par exemple plus simple pour ces contributeurs pour afficher [[]]. Je me souviens, lorsque j'ai débuté, que je mettais toujours le titre de l'article en entier en lien dans un article (par exemple [[Louis XVI de France]]) jusqu'à ce que je vois une édition d'un utilisateur qui avait ajouté |Louis XVI pour rendre la lecture moins lourde. Le problème de la barre d'outil, à mon avis, c'est qu'elle n'est vraiment pas commode pour les modification "avancées" comme l'ajout rapide de modèles (demande de sources, différents types de références, etc.) Martin // discuter 10 juin 2010 à 10:50 (CEST)

Du coup, les Aide:Monobook et Cie mériterait d'être renommé et adapté (dur de réaliser son propre vectobook)?--Xfigpower (pssst) 10 juin 2010 à 11:22 (CEST)

Le conseil de Pro: Pour pouvoir retourner à l'ancienne configuration, on clique sur le bouton retour situé tout à gauche puis on zappe les commentaires et on clique sur Désactiver les nouvelles fonctionnalités. Le tour est joué, Anas1712 (d) 10 juin 2010 à 12:21 (CEST)

Discussion:Contexte de l'œuvre de François Viète/Suppression

Page supprimée par son auteur, car création de portail. Finalement, je ne sais pas s'il faut en rire ou en pleurer... Quand je pense à l'emoi que cette discussion avait suscité à l'époque! Mais bon, tout est bien qui finit bien et tout le monde est content, c'est l'essentiel! --Fabrice75 (d) 10 juin 2010 à 10:08 (CEST)

Ca fait plaisir de voir qu'on a enfin abouti sur cette idée de portail : première ébauche dudit portail en décembre 2009 :) - Loreleil ^[d-c]-dio 10 juin 2010 à 12:14 (CEST)

La nouvelle interface : fin de la Civilisation occidentale ou plaisir toujours renouvelé ?

Alors, Viktor Vector a été déployée sur fr:. Nous allons donc nous pallucher toute la journée des types qui vont nous dire que c'était mieux avant et que Wikipédia va dans le mur et que franchement, mettre une petite étoile en haut à droite, c'est totalement immature.

Puisque c'est le Bistro, regroupons donc ça avec un vote inutile :

Je suis pour la nouvelle interface, j'aime le bleu pastel et toutes les couleurs des enfants du monde, je vote donc en-dessous

1. Pour — Poulpy (d) 10 juin 2010 à 10:29 (CEST)
2. Pour Contre les chieurs Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 10 juin 2010 à 10:31 (CEST)
3. Pour Nahoum (d) 10 juin 2010 à 10:40 (CEST)
4. Pour, mais j’ai viré la barre d'outils à la noix ! Trizek ^bla 10 juin 2010 à 11:18 (CEST)
5. Pour, je suis sous vector depuis plusieurs mois de toute façon. — Carlotto 10 juin 2010 à 11:48 (CEST)
6. Pour. Voir mon intervention plus haut. GLec (d) 10 juin 2010 à 11:53 (CEST)
7. Pour pour l'autre interface suffit de modifier les préférences. --pixeltoo (discuter) 10 juin 2010 à 12:52 (CEST)
8. Pour Avatar 10 juin 2010 à 13:08 (CEST)
9. Pour Monobook est mort, vive vector ! --Toto Azéro ^{suivez le guide !} 10 juin 2010 à 13:21 (CEST)
10. Pour C'était mieux après. Tieum512 BlaBla 10 juin 2010 à 13:29 (CEST)
11. Pour Je l'utilise depuis longtemps, seul bémol, les liens interlangues masqués par défaut. Scullder (d) 10 juin 2010 à 14:27 (CEST)
12. Pour, mais c’est vous qui m’apprenez qu’on a changé aujourd’hui, je suis sous Vector depuis… heu… longtemps. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 10 juin 2010 à 14:29 (CEST).
13. Pour Tant qu'on peut customiser à mort, pas de souci. La question à se poser est "est ce que c'est bon pour les nouveaux?". Je me dis humblement que ceux qui ont travaillé sur ce projet ont plus de compétences que moi pour répondre à cette question.--Kimdime (d) 10 juin 2010 à 15:47 (CEST)
14. Pour Jusqu'ici, tout va bien, et la lisibilité en édition est bien meilleure. --Bob Saint Clar (d) 10 juin 2010 à 18:15 (CEST)
15. Pour--— Pom445 ^pépin? 10 juin 2010 à 18:45 (CEST)
16. Wouééé, moi aussi je peux voter !!!! Giga méga trop coooool ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 10 juin 2010 à 19:03 (CEST)
17. Pour, mec. Colindla 10 juin 2010 à 19:05 (CEST)
18. Pour, pour le moment. --Superjuju10 (d) 10 juin 2010 à 20:10 (CEST)
19. Pour Ascaron ¿! 10 juin 2010 à 21:25 (CEST)
20. Pour Ca fait un moment aussi que je suis passé à Vector. Son seul défaut, à mon avis, c'est la barre d'outil certainement plus claire pour un nouveau mais nettement moins intuitive pour un habitué. Et je regrette notamment la disparition des boutons refnec, lien web, citation, etc. J'ai donc restauré la barre d'outil précédente, en attendant que l'améliorée soit améliorée. Martin // discuter 10 juin 2010 à 22:50 (CEST)
21. Pour Et vive le changement. → Moipaulochon ☎ ← 10 juin 2010 à 23:21 (CEST)
22. Pour, bien entendu, c'est beaucoup moins moche et plus lisible comme ça -- Nicolas (@) 11 juin 2010 à 11:07 (CEST)
23. Pour, On s'habitue très vite. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 11 juin 2010 à 15:39 (CEST)
24. WP est un intéressant de contre-modèle ouaibedepoinzero (de par son côté techniquement conservateur), mais bon, des retouches de temps en temps, ce n'est pas si mal. Turb (d) 14 juin 2010 à 18:44 (CEST)

Je suis contre la nouvelle interface, d'ailleurs je préférais comme c'était avec le vieux logo, je vote donc ci-dessous

1. Contre C'était mieux avant (c'est toujours mieux avant). Les p'tits jeunes y font rien qu'a vouloir prendre not' place en inventant des nouveaux trucs. D'mon temps on avait le respect des aînés. Et depuis qu'ils ont inventé l'arbalète, ils font rien qu'a détraquer la météo. (et même que j'peux pas signer sinon ça ferme la page)
2. Contre mais rien contre les jeunes Kvardek du (la plej bela nombro) 10 juin 2010 à 10:43 (CEST)
3. J'suis pas réac', mais c'est bougrement moins bien qu'avant. La barre de recherche ne permet pas la recherche, il faut cliquer plusieurs fois pour renommer ou suivre un interwiki, la petite étoile n'a pas une fonction intuitive, etc. Alors c'est bien mignon comme interface, mais au niveau de l'accessibilité on regresse. Agrafian (me parler) 10 juin 2010 à 11:25 (CEST)
4. Contre forte dégradation pour la fonction Recherche. Avant je pouvais trouver facilement un article en mettant un mot ou deux du titre de l'article, ou bien cherhce les articles utilisant un mot pour chercher où il fallait créer de nouveaux liens. Quand à l'étoile, son sens n'est pas intuitif Ursus (d) 10 juin 2010 à 11:46 (CEST)
5. Contre Je ne suis pas non plus réac mais quand une nouvelle interface fait disparaître des outils, c'est vraiment con ! Comment retrouver tous les outils d'insertion automatique de type "lien web", "références", etc lorsqu'on modifie une page ? Comment faire réapparaître le lien bistro et les liens rajoutés individuellement dans la colonne de gauche ? S'il y a des réponses, je suis pour la nouvelle interface, sinon je confirme que c'est vraiment de la merde ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 juin 2010 à 11:50 (CEST)

   En réactivant la barre d'outils dans tes préférences. En plutôt, dans l'onglet "Fenêtre de modification", tu décoches "Activer la barre d’outils améliorée". Ces outils sont hyper pratiques et manquent en effet à la barre d'outils dite "améliorée". Martin // discuter 10 juin 2010 à 22:46 (CEST)

6. Contre le changement en bloc, un changement par mois, c'est tout ce que je peux avaler. On a assez d'autres choses à intègrer dans l'édition d'article, n'en jetter plus ça déborde ! - Siren - (discuter) 10 juin 2010 à 11:56 (CEST)

   Pour revenir à la barre d'outil classique tout en gardant l'apparence Vector (ou pour récupérer la barre d'outils classique si : vous êtes revenus au monobook via les préférences) : Préférences > Fenêtre de modification ; en bas de page décocher les cases « Fonctionnalités bêta » Fm790 | ✉ 10 juin 2010 à 11:53 (CEST)

7. Je suis vieux et con, mais je préfère le nouveau logo moins chiadé plus épuré. - Loreleil ^[d-c]-dio 10 juin 2010 à 12:21 (CEST)
8. Contre Le changement en bloc m'incommode, et le système d'insertion des liens est désagréable à l'usage. Jean-Jacques Georges (d) 10 juin 2010 à 12:58 (CEST)
9. Contre. Le bug (et son message d'alerte sur la perte des données : voir mon message plus bas) lié à la perte de certains caractères spéciaux est vraiment trop handicapant, toute l'ergonomie du travail « d'édition » étant perdue. Quant à la présentation et au logo, je m'en fous un peu, c'est tout à fait secondaire par rapport à la perte d'ergonomie.
   D'autre part, est-ce qu'on est bien conscient de l'impact dissuasif de ces bugs (sous Internet Explorer en tous cas) sur les nouveaux contributeurs ? Un « nouveau » qui essaie Wikipédia risque à mon avis de déclarer forfait rapidement s'il se prend des messages d'alerte dans la figure à chaque tentative ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 juin 2010 à 13:14 (CEST)
10. Contre : « horreur, malheur [...] et j'ai du poils partout sur les cuisses... ».--LPLT ^[discu] 10 juin 2010 à 14:42 (CEST)
11. Contre--Fistos (d) 10 juin 2010 à 14:46 (CEST)
12. Avant de cracher mon venin, je vais commencer par les bons points :
    • La séparation entre les onglets de localisation et d'action est une bonne idée, c'est plus intuitif pour ceux qui n'y connaissent rien.
    • Je dois reconnaitre qu'il y a déjà une plus grande unité graphique, notamment sur la palette de couleurs

    Ensuite les points très subjectifs :

    • Je trouve que la nouvelle interface graphique ne fait pas assez la distinction entre les différent menu de gauche
    • Il est vrai que le logo s'intègre bien dans la nouvelle interface (qui a aussi un effet très artificiel), mais cette effet plastique ! Beurk
    • La place de la boite rechercher : déjà que pour moi elle doit se trouver dans le menu de gauche en temps normal, mais qui plus est sur un site dont elle est l'un des outils primordiaux en tant que lecteurs... (De mon point de vue, une page web se lit comme un livre : depuis le haut à gauche vers le bas à droite, son ancienne place était donc pour moi idéale, mais j'ai déjà fait remarquer ce point et on m'a répondu que j'étais un cas à part sur le sujet. C'est pour ça que je le place ici et pas en dessous)
    • Le fond blanc en permanence qui ne permet plus de distinguer les différents espaces.

    les mauvais points :

    • l'onglet "suivi" qui est pas du tout instinctif : la réflexion "une étoile c'est parce que c'est mon favori" je trouve ça débile, j'avais déjà du chercher comment faire des favori dans la dernière interface firefox, si je n'avais pas lu à quoi sert cette étoile, il aurait fallu que je cherche une fois de plus
    • il n'y a toujours rien pour modifier l'introduction sans être obliger de rajouter un gadget
    • On ne peut plus faire de recherche sur un mot si l'article existe. Le système "j'ai de la chance" à la google c'est sympa, mais j'aimerais bien faire des recherches aussi.
    • L'écriture est plus grosse qu'avant (sans rien toucher à part la préférence vector / monobook), aussi bien dans le texte que dans les modèles qui utilisaient une taille d'écriture légèrement inférieure pour réduire leur taille (ce qui les rends énorme). Je pense notamment au infoboites et au palettes, mais aussi au menu de gauche qui devient très très long.
    • Les images aussi sont plus grosse par défaut.
    • L'interface est beaucoup plus claire et lumineuse qu'avant. Ça peut paraitre un bon point mais c'est surtout plus fatigant pour les yeux
    • l'heure et le type de modification (mineure, bot) dans la liste de suivi est écrite de manière minuscule. Pour dire vrai, au début je me demandais ce qu'était la petite tâche noire devant le nom de l'article, il a fallu que je zoome pour me rendre compte qu'il s'agissait de quelque chose d'écrit (et que je zoome encore plus pour le déchiffrer)

    (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 10 juin 2010 à 14:53 (CEST)

13. contre mais pour, ou l'inverse. En fait, je suis pour les améliorations, mais je regrette la disparition des deux boutons "Lire" et "rechercher" qu'il y avait à gauche. Nul doute que quelqu'un a trouvé mieux... Azzopardi (d) 10 juin 2010 à 15:12 (CEST)
14. Contre Simplement parce qu'ils ont mis la fonction rechercher a droite et que je détestes les couleurs des liens internes - Matrix76 (d) 10 juin 2010 à 15:55 (CEST)
15.  Plutôt contre Je suis pour l'amélioration de l'ancienne interface. Mais je ne suis pas sûr que la nouvelle interface améliore quoi que ce soit. C'est peut-être même l'inverse. Pourquoi est-ce qu'on n'est pas capable de faire au moins aussi bien que Google Documents ? On ne pourrait pas leur racheter leur techno, avec l'argent destiné à l'amélioration de l'interface ? Il nous faut du WYSIWYG !! --78.250.187.217 (d) 10 juin 2010 à 16:50 (CEST)
16. Contre naze. long wikibreak en vu... Clio64 (d) 10 juin 2010 à 17:40 (CEST)

    Le retour au monobook est très facile... cf. un peu partout sur ce bistro. Totodu74 (devesar…) 10 juin 2010 à 17:46 (CEST)

    Euh… Et si t'es IP et veux le rester, tu fais comment pour revenir à Monobook ? --78.250.187.217 (d) 10 juin 2010 à 18:09 (CEST)

    Trois solutions :

    1. Tu l'as bien profond.
    2. Tu ruses et tu te crées un compte utilisateur nommé « 78.250.187.217 ».
    3. Se référer à la solution n°1. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 10 juin 2010 à 20:01 (CEST)

    « Tu l'as bien profond. » est incontestablement la bonne réponse Je m'étonne clairement du maintien de cette version à bugs multiples en version par défaut. Pour moins que cela, même sur un article mineur, un rédacteur aurait déjà pris un RV dans les gencives pour non respect des règles d'accessibilité sous IE. Là, rien du tout. Les "technos" (ceux qui nous pondent ces usines à gaz) sont au dessus des règles wikipédiennes les plus basiques. Ca me dépasse... Clio64 (d) 10 juin 2010 à 23:35 (CEST)

17. Contre Compliqué et moche. Addacat (d) 10 juin 2010 à 18:31 (CEST)
18. Contre La grosse perte de place (le sommet est plus volumineux, en mode édition les sauts entre les lignes paraissent immenses) a suffi à me faire fuir, aucun monobook ne pouvant sauver ça. Totodu74 (devesar…) 10 juin 2010 à 18:43 (CEST)
19. Contre Les 3 principales conséquences sont : 1 - Ca charge beaucoup moins vite ; conséquence, on se tourne les pouces en attendant que la page ait fini de s'ouvrir ; puis on son les tourne de nouveau en attendant qu'elle veuille bien se fermer. 2 - Le texte est HEENNNAAAAUUUUURRRRRRMMMMMMMEEEEEEEE, ce qui autrefois tenait en une ligne tient aujourd'hui en 3 lignes ; résultat, on passe son temps à manipuler l'ascenseur vertical. Et sur certaines pages, le texte déborde de l'écran, de sorte qu'on est obligé d'utiliser l'ascenseur horizontal pour lire chaque ligne jusqu'au bout. 3 - La différence de couleur dans les liens entre les pages lues récemment et les autres est à peine visible. Qui qu'a dit que c'était une amélioration ? --Assurbanipal (d) 10 juin 2010 à 19:14 (CEST)
20. Comprends plus comment modifier une page autre qu'une page de discussion. Sans signature car je ne sais plus signer.--Bruno des acacias 10 juin 2010 à 20:47 (CEST)

    La signature est dans la première barre d'outils (avec le gras, le souligné...) --Superjuju10 (d) 10 juin 2010 à 20:13 (CEST)

21. Contremoche tout simplementPichasso ^[239]_[94] 10 juin 2010 à 20:36 (CEST)
22. Contre cet espèce de gros navet ! Thomas.R (d) 10 juin 2010 à 21:08 (CEST)
23. Contre J'aime déjà pas le changement en temps normal, mais sérieusement, et en toute objectivité, tout ne me plait pas dans cette nouvelle "version"... --Floflo (d) 10 juin 2010 à 21:11 (CEST)
24. Contre Archicontre ! (Mon discours n'est pas constructif ou si peu mais c'est un coup de gueule) J'ai envie de mordre ! J'avais déjà vu cette horreur sur la version anglophone mais je pensais, à tort, être encore tranquille pour un bout de temps pour les autres version. Et aujourd'hui, bing !!!!! Wikipédia (fr) et Wikipedia (it) en état de déprime (et délabrement avancé), un coup d'œil sur la version hellénophone et... ouf un peu d'air frais ! mais pour combien de temps ce répit ? Je suis obligée de me (re)créer un compte pour avoir l'interface NORMALE! D'où le nom de mon compte "Rrrrrrrrrr". L'interface est DÉPRIMANTE et moins pratique. Autre chose : je ne supporte pas qu'on me sorte "Quelque chose a changé ? Wikipédia s'améliore ! En savoir plus..." : "Quelque chose a changé." OUI mais "Wikipédia s'améliore !" NONONON Wikipédia SE DÉTÉRIORE! Laissez-moi juge et ne m'imposez pas vos opinions !!! C'est comme quand on se rend compte qu'il n'y a plus que 4 guichets (flambant neuf) au lieu de 10 et qu'un gros c... vous assène "Nous avons amélioré votre accueil pour mieux vous servir" Ben bien sûr. Ça les arrange bien qu'on soit obligé de se connecter pour avoir la meilleure interface ; comme ça, c'est plus pratique pour les stat' ! (Je veux publier ce texte et que me sort-on ? "Cette action a été identifiée automatiquement comme étant une erreur ou un vandalisme possible. L'ajout répété d'un même caractère est considéré comme une dégradation de l'encyclopédie." Il ne fallait pas valider mon nom d'utilisateur dans ce cas !) --Rrrrrrrrrr 10 juin 2010 à 22:22 (CEST)

    Ah, pour la dernière remarque, c'est Abusefilter, géré par les administrateurs locaux, qui est responsable. Éviter la répétition de caractères est pertinent dans l'espace encyclopédique, mais pas dans les pages de discussion... Tiens, c'est amusant, j'ai fait un test en anonyme pour éditer AaaaaAAaaaAAAaaAAAAaAAAAA!!! - A Reckless Disregard for Gravity, et je n'ai pas eu de souci en écrivant « AaaaaAAaaaAAAaaAAAAaAAAAA ». Par contre, si j'écris « aaaaaaaaaaaaaaa » j'ai droit à un signalement. C'est juste juste, mais je trouve pas de cas qui pose problème dans l'espace encyclopédique. :-) Tant mieux. ^_^ Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 10 juin 2010 à 23:35 (CEST)

25. Contre J'aimais déjà pas chez les Anglais alors je signe : c'était mieux avant... Konstantinos (d) 10 juin 2010 à 22:42 (CEST)
26. Contre Insertion de lien délirante, insertion de modèle manquante, heure curieuse (-2) --Olevy (d) 10 juin 2010 à 22:55 (CEST)
27. Contre Déjà à la base j'aime pas les Anglais. Si en plus maintenant on est obligé de se coltiner leur interface :-/ --78.250.137.46 (d) 10 juin 2010 à 23:24 (CEST)
28. Contre Je suis conservateur par nature. Je n’aime pas le changement, sauf quand il est vraiment nécessaire. Là ce n’est pas le cas. Mais c’est bien d’avoir changé, ça modernise un peu. Sebleouf (d) 10 juin 2010 à 23:26 (CEST)
29. Contre pourquoi changer quelque chose qui marche pour quelque chose qui marche mal, on fait comme Windows maintenant? Thierry Lucas (d) 11 juin 2010 à 11:45 (CEST)
30. Contre, pour les raisons suivantes :
    • La barre de recherche ne comporte plus les onglets... euh, c'était lesquels déjà ? Ah oui "Lire" et "Rechercher";
    • C'est blanc partout. On ne différencie plus les espaces encyclopédique des espaces de discussion (le bistrot est triiiisste) et ça me fait vraiment mal aux yeux ;
    • L'espace d'édition est encore moins intuitif qu'avant : les onglets les plus essentiels (liens internes...) ne sont plus à portée de clic, ça prend plus de temps pour les chercher... et les trouver ;
    • On ignore toujours si un article interwiki dispose d'un label "Bon article" ou "article de qualité".
    • J'ai cherché comment mettre une page en liste de suivi pendant cinq bonnes minutes... L'association "Page en suivi>Favori avec la petite étoile" ne convient pas : on ne met pas forcément un article dans sa liste par ce qu'on le considère comme une page coup de coeur...
    • Les ! avertissant de contributions non vérifiées sont absolument minuscules ; le modifications mineures et celles des bot également ;
    • + plusieurs des raisons avancées par Ju plus haut, qu'il serait trop long d'énumérer ;
    • Résultat : ce n'est plus intuitif du tout, et moins ergonomique !
    • Subjectivement, je trouve que :
      • C'est déprimant. Blanc, gris clair, et bleu pastel, c'est pas ma « cup of tea ».
      • Je déteste qu'on impose à tous un "design" que l'on a pas choisi. Aggrrreu...
      • J'aime l'architecture épurée, mais pas un wiki épuré ;
    • On fait trinquer les contributeurs anonymes et peu habitués au maniement de Wikipédia parce que c'est devenu encore plus compliqué. C'est normal ça ? Déjà que des anonymes ou des nouveaux se plaignent de la difficulté de contribuer tout simplement à Wikipédia (d'autant que les contributeurs plus anciens ne sont pas toujours prêts à les épauler ou les reçoivent de manière parfois sèches... l'occasion de rappeler WP:NMPN !), et si en plus, on leur pourrit "la barre"...
      On devrait proposer cette version Açai aux contributeurs inscrits s'ils le souhaitent, et laisser l'ancienne version aux anonymes en attendant de trouver un compromis, ou du moins, quelque chose qui pourrait faire un peu plus l'unanimité (si c'est possible).
    • Ce que que propose (pour que ce soit un peu moins pire) :
      • Restaurer la barre de recherche dans le menu de gauche
      • Remettre de la couleur comme y'en avait un peu avant
      • Donner le nom des coupables
      • Lancer une réflexion concernant une barre d'outil améliorée... Sinon, c'est moi que me barre .Anja. (d) 11 juin 2010 à 13:41 (CEST) PS: On peut le faire ? Oui, on peut ! Allons réflexioner ensemble mes amis...
31.  Plutôt contre Je suis pour des améliorations, mais à part le Rechercher et Remplacer, qui est mal foutu mais qui a le mérite de voir le jour, je ne vois pas trop les améliorations d'une part, je verrais même plutôt des détériorations d'autre part (par exemple je trouve l'interface moins jolie ; plus lente, aussi ; je n'aime pas trop la nouvelle recherche d'article, etc.). --81.253.20.47 (d) 11 juin 2010 à 16:17 (CEST)
32. Contre, c'est beaucoup moins pratique, beaucoup plus compliqué, déroutant et moche.--Plijno (d) 12 juin 2010 à 09:36 (CEST)
33. Contre J'aime bien le design de vector, mais l'ergonomie est déplorable : champ de recherche mal placé, commandes qui obligent à faire des clics supplémentaires, ... Un contributeur a besoin de gagner du temps et non de se rincer l'oeil... --Laurent N. ^[D] 12 juin 2010 à 16:27 (CEST)
34. Contre Barre de recherche mal placée, barre d'outils incomplète, ergonomie des onglets à revoir. Bref, pas beaucoup de changements depuis la bêta. Est-ce qu'il y a de la doc sur vector.js ? J'aimerais bien customiser la nouvelle barre d'outils pour virer 2-3 trucs et rajouter des boutons, ça me motiverait à retourner sous Vector. Je sais qu'on peut revenir à l'ancienne barre d'outils dans les Préférences, mais j'aimerais conserver la nouvelle barre pour sa table de caractères déroulante. Tachymètre ^(me parler) 12 juin 2010 à 17:51 (CEST)
35. Contre Heureusement qu'on peut déconnecter ces « nouvelles fonctionnalités », ce que j'ai fait immédiatement ! Ce qui me paraît INADMISSIBLE, c'est que, alors que sur Wikipédia la recherche du consensus (cf. sondages, prises de décision) est la règle, cette soit-disant « amélioration » ait été imposée par défaut, sans consultation !
    --Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 juin 2010 à 18:34 (CEST)
36. Contre Cf Fichier:Copie d'ecran nouvelle apparence de Wikipédia.jpg. Teofilo ◯ 13 juin 2010 à 13:52 (CEST)
37. Contre J'aime pas les changements abrupts... comme celui-ci. Anas1712 (d) 19 juin 2010 à 17:25 (CEST)
38.  Supprimer je suis très en retard amis je tiens néanmoins à ajouter mon pseudo à la liste. Vector est une grosse merde. Udufruduhu (d) 23 juin 2010 à 17:10 (CEST)

Je me tape complètement du changement d'interface

1.  Neutre Fm790 | ✉ 10 juin 2010 à 10:36 (CEST)
2.  Neutre ... mais les jeunes ça devrait quand même être interdit !
3.  Neutre En plus, j'ai du mal à comprendre toutes les implications de la chose, à travers les discussions. Hadrianus (d) 10 juin 2010 à 14:52 (CEST)
4.  Neutre Et en plus je me tape de l’avis des gens et des « sondages » ou « votes » en général. Suis-je assez désagréable ? Je peux faire mieux. rv¹⁷²⁹ 10 juin 2010 à 15:30 (CEST)
5. Modèle:Rien à branler Sérieusement, vous avez rien de mieux à branler ? Moi, si. Ælfgar (d) 10 juin 2010 à 16:03 (CEST)

   Par ailleurs, vivement les boîtes utilisateur « Je travaille sous Monobook » et « Je travaille sous Vector »... Ælfgar (d) 10 juin 2010 à 16:06 (CEST)

   {{Utilisateur Vector}} --pixeltoo (discuter) 10 juin 2010 à 16:28 (CEST)

• J'en ai rien à battre et c'est super trop bien ! avec la super vidéo trop bien

1. Pour Kropotkine_113 10 juin 2010 à 10:37 (CEST)
2. Pour, à l'exception de l'étoile pour les raisons expliquées ci-dessous. Skippy le Grand Gourou (d) 10 juin 2010 à 15:07 (CEST)

• Je m'en fous, j'ai gardé l'ancienne interface parce que j'ai la flemme d'apprendre à me servir de la nouvelle et de refaire mon monobook, je vote donc ici :

1.  Réticence -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 10 juin 2010 à 10:37 (CEST)
2. pfff, si qu'en plus il faut se mettre à réfléchir à la place des pitis robots, où qu'il est le progrès ?? Homer S Thib Phil (d) 10 juin 2010 à 10:45 (CEST)
3.  Réticence Mais je sens qu'on va pas pouvoir tenir la position très longtemps. Le camp adverse reçoit des renforts chaque jour ! Mais je me battrai jusqu'au bout. Puce Survitaminée (d) 10 juin 2010 à 12:06 (CEST)
4. Vive le chocolat noir en tablette avec des noisettes entières--Butterfly ^effect 10 juin 2010 à 15:41 (CEST)
5. – Bloody-libu (ô_ô) 10 juin 2010 à 15:44 (CEST)
6. C'était mieux avant (c) mais je ne vote pas parce que les votes en page de discussion c'est mal (tm). Apokrif (d) 13 juin 2010 à 23:14 (CEST)
7. Certified by kitteh cabal En bon adepte paresseux de la cabale des chats… schlum ^{=^.^=} 19 juin 2010 à 17:46 (CEST)

Je suis pour la nouvelle interface, mais je ne supporte pas qu'on décide à ma place et qu'on me force la main et en changeant ma configuration sans me demander mon avis

1.  Gnn ! — Arkanosis ^✉ 10 juin 2010 à 11:48 (CEST)

Quelqu'un pourrais avoir le gentillesse de me donner un lien vers une capture d'écran avec le tout vieux logo, je suis trop récent pour l'avoir connut. Merci d'avance. Fm790 | ✉ 10 juin 2010 à 10:45 (CEST)

Tiens, regarde comment c'était au début 2003. — Poulpy (d) 10 juin 2010 à 11:00 (CEST)

Wow ! C'était un logo « Peace & love » à l'époque !! Limite écolo ! --Warp3 (d) 11 juin 2010 à 07:22 (CEST)

Tiens, on disait le Wikiédia, en 2003 ? Martin // discuter

@Poulpy : Merci et alors là je trouve qu'il y a du bon dans le changement ! Fm790 | ✉ 10 juin 2010 à 11:13 (CEST)

Moi, j'en était resté à l'Accueil de 2004 [1], c'était quand même mieux, depuis, on n'a fait que régresser dans l'amélioration. C'est comme les téléphones portables, plus on avance, moins on y comprends quelquechose dans les menus. - Siren - (discuter) 10 juin 2010 à 11:52 (CEST)

• J'aurais préféré que les bugs soient corrigés avant de déployer la nouvelle interface

1.  Voir « Je suis perdu ! » supra. Croquant (discuter) 10 juin 2010 à 11:45 (CEST)

• Je vais attendre l'interface suivante, l'actuelle étant déjà dépassée :

1.  « Ça dépend », ça dépasse Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 juin 2010 à 12:56 (CEST)

Oui c'est vrai. Personnellement, j'y ai pensé vu que l'initiative vient de en.WP. Peut-être que Dame Serein en tant que contributrice et administratrice de fr.WP depuis longue date a aussi un avis qu'elle peut garder pour elle ou pas vu que c'est la présidente de Wikimedia. 10 juin 2010 à 14:33 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par GLec (discuter)

Dame Serein a son avis, qu'elle partage et qu'elle gardera pour elle vu qu'il n'intéresse finalement pas grand monde. Normal : Dame Serein n'est pas la présidente de Wikimédia, mais de Wikimedia France, association qui a autant son mot à dire dans l'apparence de Wikipédia qu'une association de tricot sur la flotille de Gaza. Accessoirement, Dame Serein aimerait bien que son nom ne soit pas évoqué à tout bout de champ sur le Bistro pour cautionner ou honnir tout et n'importe quoi. Dame Serein voudrait être sur Wikipédia une wikipédienne lambda. Merci GLec de respecter cela dans cet espace Serein ^[blabla] 10 juin 2010 à 14:54 (CEST)

Qui c’est Dame Serein ? Trizek ^bla 10 juin 2010 à 15:17 (CEST)

Va se faire botter les fesses par Serein . GLec (d) 10 juin 2010 à 15:52 (CEST) Pour correction et rigueur: « Wikimédia France » sans compter la signature vu que mon clavier à besoin d'un nettoyage

Je vais me réserver Utilisateur:Dame Serein, pour pouvoir faire de l’usurpation d’identité. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 10 juin 2010 à 22:38 (CEST).

1. Je comprends pas pourquoi il y a eu changement des préférences des inscrits étant donné que monobook n'a pas disparu. C'est assez scandaleux, digne des plus sombres années qu'ait connu notre valeureux pays. Ben y avait pas eu de point Godwin. Ça manquait. Deansfa 10 juin 2010 à 15:33 (CEST)

Image de fond

Plutôt que de créer une nouvelle section, je demande ici : comment peux-je mettre l'image de fond de monobook (celle-ci) dans vector ? — Carlotto 10 juin 2010 à 12:10 (CEST)

Ah, c'était donc ça, ces traînées grisâtres ? Pas pour moi, merci. Morburre (d) 10 juin 2010 à 13:07 (CEST)

Avec ce code dans ton vector.css :


body {
   background:url("http://bits.wikimedia.org/skins-1.5/monobook/headbg.jpg") no-repeat scroll 0 0 #F9F9F9;
}
#mw-page-base {
   background-color: transparent;
   background-image : none;
}


Tu dois pouvoir faire ton bonheur - Loreleil ^[d-c]-dio 10 juin 2010 à 14:35 (CEST)

Ça marche et c'est bien plus joli, merci . — Carlotto 10 juin 2010 à 15:04 (CEST)

Retrouver la vieille barre d'outils des familles

Bon, pourquoi pas la nouvelle version, par contre moi, je kiffais ma bonne vieille barre d'outils d'édition, je trouve la nouvelle super compliquée pour rien (par exemple, y'a plus le bouton pour faire [[]]). Quelqu'un pourrait me filler un script pour la retrouver tout en gardant la nouvelle apparence?--Kimdime (d) 10 juin 2010 à 10:39 (CEST)

Pour revenir à la barre d'outil classique tout en gardant l'apparence Vector (ou pour récupérer la barre d'outils classique si :vous êtes revenus au monobook via les préférences) :

Préférences > Fenêtre de modification ; en bas de page décocher les cases « Fonctionnalités bêta »

Kropotkine_113 10 juin 2010 à 10:41 (CEST)

@Kimdime: Elle n(apparait pas en bas de ta fenêtre de modif ? Moi je l'aie ! Fm790 | ✉ 10 juin 2010 à 10:43 (CEST)

Je parle de la barre d'outil en haut--Kimdime (d) 10 juin 2010 à 10:44 (CEST)

Ça marche pas ce que je te propose ? Kropotkine_113 10 juin 2010 à 10:47 (CEST)

Si, c'est nikel, merci, je répondais juste à Fm--Kimdime (d) 10 juin 2010 à 10:50 (CEST)

C'est pas tout. Comment fais-t-on pour renommer ? Mikeread (d) 10 juin 2010 à 12:21 (CEST)

Cliques sur le bouton-flèche, à côté du bouton-étoile. (Logique, non ?) Agrafian (me parler) 10 juin 2010 à 12:24 (CEST)

Ouais, merci Mikeread (d) 10 juin 2010 à 12:28 (CEST)

Serait-il possible de rajouter des boutons dans cette nouvelle barre d'outils ? (certains manquent et sont plus pratique que la barre d'outils inférieure...) --Arcade Padawan (d) 10 juin 2010 à 13:14 (CEST)

Et en ce qui concerne les onglets Supprimer, Renommer, Protéger et tout ceux qui sont dans la flêche déroulante, possibilité de les replacer comme avant? (j'ai un grand écran, j'ai de la place pour tous les faire rentrer si ce gadget a été créé pour ça ) --Floflo (d) 10 juin 2010 à 14:27 (CEST)

Étrangement, j'ai la "bonne vieille barre d'outils des familles", et pas la nouvelle, alors que je n'ai pas décoché les options bêta, et que j'ai nettoyé le cache de mon navigateur. Je suis maudit ? jmtrivial .oO 10 juin 2010 à 18:29 (CEST)

Bon, avec un autre navigateur, je n'ai pas ce problème, c'est donc un souci du cache qui n'est pas correctement nettoyé. Désolé pour le bruit. jmtrivial .oO 10 juin 2010 à 18:31 (CEST)

Guerre des étoiles

Salut. Sous Vector, l'étoile est l'instrument qui permet de mettre en place un suivi de la page en cours de lecture. Dans ce cadre, les étoiles utilisées de longues dates pour signaler les articles de qualité et les bons articles, qui n'ont donc rien à voir avec les fonctionnalités de suivi, deviennent un peu déroutantes. Thierry Caro (d) 10 juin 2010 à 11:33 (CEST)

Les habitudes ont la vie dures ;) Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 10 juin 2010 à 11:38 (CEST)

On a qu'à supprimer les labels ? Skippy le Grand Gourou (d) 10 juin 2010 à 11:48 (CEST) [utilisateur préférant rester anonyme de peur des représailles]

Tu risques juste un blocage de 5-6 mois, tu n'as donc pas lieu d'avoir peur ! Fm790 | ✉ 10 juin 2010 à 12:06 (CEST)

PS je m'occupe de faire apparaître une petite liligne dans ton journal des blocage. Bien amicalement Fm790 | ✉ 10 juin 2010 à 12:06 (CEST)

J'ai été vérifier… Ouf, toujours puceau ! Skippy le Grand Gourou (d) 10 juin 2010 à 14:49 (CEST)

Plus sérieusement, à y réfléchir cette étoile est le plus gros reproche que j'ai à faire à la nouvelle interface : le suivi est à mon sens l'un des outils les plus importants de WP, je trouve déjà déplorable que le suivi des pages ne soit pas activé par défaut, mais supprimer le texte explicite indiquant qu'on peut ajouter une page à la liste de suivi en diminue encore la publicité. Alors oui, c'est sans doute plus fashion comme ça, et ça change rien pour les habitués, mais c'est une régression pour les nouveaux contributeurs. Skippy le Grand Gourou (d) 10 juin 2010 à 14:49 (CEST)

Enfin l'habitué que je suis a voulu mettre un truc en liste de suivi ce matin, et y a passé plusieurs dizaines de secondes avant de trouver où ça se passait. C'est vraiment bizarre d'avoir décidé de représenter une et une seule des fonctionnalités par un hiéroglyphe, pourquoi spécialement celle-là ? Moi aussi c'est cette étoile le seul truc qui m'a vraiment dérangé. Certes dans deux ou trois jours je serai habitué, mais quand même. Touriste (d) 10 juin 2010 à 15:18 (CEST)

Prochaine évolution : un bouton « J'aime » en début d'article — N ^[66] 10 juin 2010 à 15:29 (CEST)

Ou « partager sur Facebook »… Skippy le Grand Gourou (d) 10 juin 2010 à 15:44 (CEST)

Cette nouvelle étoile a été critiquée pour les mêmes raisons que celles invoquées ici (peu intuitif, confusion avec les labels). Mais l'équipe a décidé de la garder, parce que ça prends moins de place, que l'étoile devient courante sur les interfaces (favoris des navigateurs Firefox et Chrome, gmail...), et que c'est facile à internationaliser (une étoile reste une étoile dans toutes les langues). Quoique, certains demanderont peut-être un croissant ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 10 juin 2010 à 18:57 (CEST)

Pixelisation logo

Chez moi, le logo s’affiche avec une taille légèrement supérieure à la taille naturelle du png ; il en résulte une pixelisation très très vilaine. Allez voir ici le logo « au naturel » : si vous ne voyez pas de différence, ça le fait pas chez vous.

Quid ? Suis-je le seul à avoir la rétine épouvantée par cette vision ? (Firefox sous linux) rv¹⁷²⁹ 10 juin 2010 à 11:54 (CEST)

PS: dans le code html on a bien width="135" height="155" ce qui correspond à la taille du png. Le mystère s’épaissit (il faut le touiller sinon va y avoir des grumeaux). rv¹⁷²⁹ 10 juin 2010 à 11:56 (CEST)

Zoom du navigateur ? Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 10 juin 2010 à 12:00 (CEST)

conflit d'édith En effet c’était ça, désolé. Bien jolie cette petite libertine. Ben au temps pour moi ! Rompez. rv¹⁷²⁹ 10 juin 2010 à 12:03 (CEST)

"Ascenseurs" en panne

Sous Firefox 3, je perds le raccourci de l'ascenseur "montant" (celui qui ramène d'un seul coup en haut de page) mais pas le raccourci descendant (celui qui envoie en bas d'un seul coup), sauf dans ma liste de suivi, où plus aucun ne fonctionne. Troublant... • Chaoborus 10 juin 2010 à 12:07 (CEST)

oui on les a déplacés sur ton clavier c'est les touches sobrement intitulées « début (↖) » et « fin ». ils marchent partout maintenant ;)  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  10 juin 2010 à 14:11 (CEST)

Sauf que je suis sous Mac et que je n'ai pas les touches en question... • Chaoborus 10 juin 2010 à 23:08 (CEST)

Bugs à gogo sous Internet Explorer avec la nouvelle version de WP...

J'ai déjà arrêté toute contribution sur en:WP depuis quelques semaines, la nouvelle version de WP faisant que le recours à certains « caractères spéciaux » Wiki se traduisait par un message d'alerte « Voulez vous vraiment quitter la page ? Vous aller perdre toutes vos modifs ! ».

Depuis ce matin, je suis bien parti aussi pour arrêter aussi toute contribution sur fr:WP, pour la même raison. Je ne peux pas utiliser la balise « br » sans être aussitôt menacé d'expulsion. Idem - c'est un comble - quand je veux signer avec les quatre tildes, problème que je n'avais pas rencontré sur en:WP !

Pour être plus spécifique : je travaille sous Windows Vista avec IE (je n'ai plus la version en tête, c'est celle d'il y a trois ans). Les bugs concernent entre autre :

• sur en:WP, les doubles crochets pour faire les liens bleus, et quelques autres caractères spéciaux que j'ai oubliés ;
• sur fr:WP, la balise br et la signature, alors que, bizarrement, les doubles crochets fonctionnent...

• Je sens que je vais m'accorder un lOOooong Wikibreak tellement le problème est agaçant et permanent. Si vous avez des solutions qui ne m'obligent pas à revoir ma config, ne vous privez pas !

Bye ! Azurfrog (d · c · b), le jeudi 10 juin à 12h45 (signature bricolée comme j'ai pu  !)

Sinon, tu peux "revenir" aux anciennes fonctionnalités en 2 clics... Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 juin 2010 à 12:51 (CEST)

En cliquant sur le « Retour », tout à gauche de la barre de navigation du haut, puis en validant le retour. Agrafian (me parler) 10 juin 2010 à 12:54 (CEST)

. Merci (quel soulagement de ne plus risquer de perdre ses modifs dès qu'on bouge une oreille ). Reste que je comprend mal comment une version provoquant des bugs de cet ordre (= vraiment paralysants, par perte de toute l'ergonomie liée aux caractères spéciaux) est ainsi mise en place de façon généralisée. Et moi qui ai si souvent râlé après Windows ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 juin 2010 à 13:07 (CEST)

Moi quand ça bugait avec IE sous vector, je râlais plutot contre IE... Non mais c'est vraiment pas possible d'avoir un navigateur leader du marché aussi bugait, alors que tout les autres marchent. (Le pire, c'est pas les messages Voulez vous vraiment quitter la page ? Vous aller perdre toutes vos modifs !, mais le fait qu'à chaque modification, la ligne que je modifiait se mettait en haut de la fênetre de modification. C'est particulièrement insupportable... ) --Nouill (d) 10 juin 2010 à 13:18 (CEST)

IE = Infernal Emmerdeur ! C'est normal c'est de Microsoft ! --Toto Azéro ^{suivez le guide !} 10 juin 2010 à 13:30 (CEST)

J'essaye aussi d'éviter l'utilisation de IE sous XP ou NT2000 (au boulot) car en plus des bugs,IE ne reconnait pas certaines commandes tel l'affichage sur plusieurs colonnes des références entre autre. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 10 juin 2010 à 13:33 (CEST)

Loin de moi l'idée de défendre IE (et Microsoft en général) ! Mais mettre en place une nouvelle interface Wikipédia « par défaut » qui ne fonctionne pas avec un produit aussi présent sur le marché que IE, c'est quand même pas terrible terrible...
Je me demande d'ailleurs quel impact ça peut avoir sur de nouveaux contributeurs ainsi « mordus » par la nouvelle interface. Si, en débutant sur WP, je m'étais pris des messages comme ceux que j'ai eu ce matin, je ne suis pas totalement sûr que ma vocation wikipédienne aurait été assez forte pour persévérer . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 juin 2010 à 13:38 (CEST)

Et, en plus, on n'a pas l'excuse de Microsoft pour sortir des versions boguées : il n'y a aucune mise à jour payante dont il faudrait booster les ventes. Croquant (discuter) 10 juin 2010 à 13:59 (CEST)

Pourquoi ne pas mettre à jour ta version d'Internet Explorer si possible ? (voire changer de navigateur) Sinon, peut-être faire des bugs reports sur https://bugzilla.wikimedia.org/ ? Scullder (d) 10 juin 2010 à 14:23 (CEST)

Même problème, ça marche paaaas. Quand j'essaie d'utiliser la fonction DeluxeSummary, importée depuis mon monobook.js dans vector.js, on me fout le même message d'erreur "Voulez-vous vraiment quitter cette page? Quitter cette page vous fera perdre toutes les modifications que vous avez faites...". Je ne veux pas quitter vector (parce qu'on arrête pas le progrès) et je ne peux pas changer de navigateur sur ma machine actuelle (je suis sous IE 8 dans Windows 7). Quelqu'un peut m'aider? - Boréal (:-D) 10 juin 2010 à 16:18 (CEST)

On ne peut pas changer de navigateur dans Windows 7 ?? Bourrichon 10 juin 2010 à 19:00 (CEST)

Non, on ne peut changer de navigateur sur un ordinateur qui ne m'appartient pas, dans un environnement professionnel. - Boréal (:-D) 10 juin 2010 à 19:13 (CEST)

Même problème... Des mois de tests pour ça! On se moque de qui? Déjà que je déteste la nouvelle version, si en plus ca bug, ca me donnera l'occasion de faire un long break estival, en espérant que l'affaire soit réglée à la rentrée. Clio64 (d) 10 juin 2010 à 17:30 (CEST)

ZE solution

Peuple aimé, vu le buzz du jour, j'ai une solution tout simplement géniale à vous proposer : on écrit son article sur du papier avec une plume, on le scanne, on le charge sur Commons et on colle une image géante sur la page de l'article, sous le titre. Ainsi on pourra même avoir du gothique ou de la ronde calligraphiée ! Avec des pitis dessins, des graphiques, des fôtes d'orthographe à l'ancienne et tout et tout ! C'est y pas génial ?? hips Thib Phil (d) 10 juin 2010 à 14:06 (CEST)

dis tu m'en donne un peu de ta boisson ? moi aussi je veux faire des zidées géniales^^--— Pom445 ^pépin? 10 juin 2010 à 14:31 (CEST)

ce n'est pas le type de boisson, c'est la quantité ... cf à sa pdd (euh si ta trop de fromages, ne m'oublie pas non plus, tu sais celui avec les trucs blancs qui bougent, c'est le meilleur et le plus vitaminé )--Butterfly ^effect 10 juin 2010 à 15:39 (CEST)

ah oui ah oui effectivement, avec tous ça il peut bien partager :p--— Pom445 ^pépin? 10 juin 2010 à 15:55 (CEST)

Je ne suis plus capable d'écrire à la main. Ma participation à Wikipédia a bousillé cette faculté ;-). Cantons-de-l'Est 10 juin 2010 à 16:08 (CEST)

A Pom445 : parce que tu crois sans doute qu'il suffit de quelques canettes ??? Non mon ami, la cirrhose le Génie ne s'acquiert pas du jour au lendemain, toussa c'est une question de pratique et de constance pendant des années de saoûlographie dur labeur ! Farpaitement ! Thib Phil (d) 10 juin 2010 à 16:16 (CEST)

ok je vais mettre ça en pratique... et au passage je suis ton amiE--— Pom445 ^pépin? 10 juin 2010 à 16:29 (CEST)

Dois-je considérer ça comme une demande en mariage  ? Thib Phil (d) 10 juin 2010 à 16:34 (CEST)

j'ai marqué que j'étais ton amiEEEE, pas ta future épouse, ça sera non donc --— Pom445 ^pépin? 10 juin 2010 à 16:47 (CEST)

Et zou, le tour est joué : il ne me reste plus qu'à noyer cette cruelle rupture dans la dive bouteille ! Vous voyez bien que c'est les autres qui m'y poussent Thib Phil (d) 10 juin 2010 à 17:55 (CEST)

Oui quel dommage ! Il est pourtant à croquer ce Phil et de plus il sait faire les grimaces grivoises et jongler avec 7 balles de ping-pong ! Vous rigolez mais essayez pour voir ! Butterfly ^effect 10 juin 2010 à 18:04 (CEST)

ooh pov'chou on te pousse à boire, c'est vraiment trop triste ! --— Pom445 ^pépin? 10 juin 2010 à 18:18 (CEST)

La Seyne-sur-Mer

Bonjour, Je poste ce message car un utilisateur vient de poster un lien externe vers un album sur Facebook. Je voudrai savoir si cela est autorisé. D'après Wikipédia, on ne peut mettre un lien vers les réseaux sociaux que s'il est officiel. Or ce n'est pas le cas ici. Cordialement,Seb ^Discut' ? 10 juin 2010 à 14:21 (CEST).

Pas de liens vers Facebook. Matpib (discuter) 10 juin 2010 à 14:29 (CEST)

Merci de ta réponse rapide. Tu résous un dilemme qui me tracassait .

Cordialement,Seb ^Discut' ? 10 juin 2010 à 14:35 (CEST).

Changement d'apparence

Et oh les gars! On ne peut pas rester toujours avec la même interface vu que les années passent et que le Web évolue! Alors s'il y a des problèmes d'intervention avec les navigateurs, je suggère que les contributeurs francophones qui ont travaillé à l'adaptation de ce nouvel interface/apparence dans fr.WP proposent une page en bonne et due forme pour recueillir tous les problèmes afin de les résoudre rapidement. GLec (d) 10 juin 2010 à 14:43 (CEST)

Encore ? Je n'en veux pas de l'interface Vector ! je reviens à mon interface préférée Monobook. On ne peut pas modifier insidieusement les préférences d'un utilisateur ! Chacun doit être libre de choisir. Jack ma ^►discuter 10 juin 2010 à 14:55 (CEST)

Et si on change de CMS rapidement pour ce mettre au goût du jour du Web (ce qui arrivera nécessairement si Wikipédia et Internet accessiblent par tout un chacun existent encore dans la décennie prochaine), que ferez-vous? GLec (d) 10 juin 2010 à 15:06 (CEST)

Une couche de rétro-compatibilité pour l'interface chaise-écran. — Arkanosis ^✉ 10 juin 2010 à 15:44 (CEST)

Je suis en interaction avec au moins cinq différents CMS (Mozilla.org, TOSCA, Édu-Groupe, MediaWiki et Joomla !). En me basant sur mes expériences avec ces cinq CMS, MediaWiki est bien adapté à une encyclopédie en ligne. Normal, il a été créé dans ce but et a été amélioré depuis. Je plains ceux qui voudront changer ce CMS pour (mettez une raison ici). Quant à l'interface, j'ai laissé ma réflexion plus haut. Cantons-de-l'Est 10 juin 2010 à 16:24 (CEST)

Oh là! Les choses filent très vite en informatique et sur Internet. Donc, dans dix ans, c'est quoi pour ceux où celles qui veulent et ne ne sont pas pressés de mourir? GLec (d) 10 juin 2010 à 16:59 (CEST) Coté CMS généralistes, il y a aussi TYPO3 ou Drupal qui sont considérés comme les meilleurs au monde actuellement et qui peuvent très facilement intégrer un système de type « Wiki »

J'ai tenté d'implanter un site web interactif avec Drupal voici deux ans : moins intuitif que MediaWiki. Par contre, je ne demande pas mieux que de voir quelques articles rédigés dans un wiki qui tourne sur Drupal. Cantons-de-l'Est 10 juin 2010 à 18:01 (CEST)

Vector.js

Histoire de faire gagner 3 minutes aux gens intéressés par récupérer leurs modifications sous monobook, je résume le message de Suprememangaka (d · c · b) noyé dans la masse un peu plus haut : il suffit d'importer son monobook.js dans un vector.js, par la formule magique « importScript('Utilisateur:Dupont/monobook.js'); ». Skippy le Grand Gourou (d) 10 juin 2010 à 15:01 (CEST)

Comme Erdrokan (d · c · b), ça ne marche pas parfaitement chez moi (google chrome). Notamment le lien direct vers le bistro ou vers LiveAbuseLog.--Sisyph 10 juin 2010 à 17:10 (CEST)

et même souci aussi sous firefox :/ Erdrokan - ** 10 juin 2010 à 23:46 (CEST)

Wikipédia ne marche plus sur mon écran

Non je déconne. Mais bon il est marrant le bistro aujourd'hui. Mais je trouve qu'il n'y a pas encore assez de sujets sur la nouvelle interface. Faudrait aussi que ça déborde sur le BA. Ah, c'est déjà le cas. Deansfa 10 juin 2010 à 15:26 (CEST)

Bourrichon 10 juin 2010 à 18:53 (CEST)

Je m'en sers depuis un mois dans la joie la plus absolue. --Casablanca1950 (d) 10 juin 2010 à 23:52 (CEST)

Où est passé le bistro...

... du jour? Avant j'avais vue sur la porte du bistro du jour, ce qui voulait dire que je pouvais y entrer directement, sans fioritures, dès que m'en prenais l'envie. Désormais, je suis obligé de faire un long détour en massant pas "Communauté", "Bistro" et enfin "Bistro du jour". Et ça donne soif. C'estnormal? --Lebob (d) 10 juin 2010 à 15:28 (CEST)

Passe un coup d'antivirus. Ça sent le malware. Deansfa 10 juin 2010 à 15:36 (CEST)

Sinon voir Wikipédia:Le_Bistro/10_juin_2010#Vector.js. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 10 juin 2010 à 15:36 (CEST)

J'ai fait la manip... mais il doit y avoir autre chose : pas récupéré non plus les liens sur les pages que j'avais désignées ? --Rled44 ^blabla ? 10 juin 2010 à 16:08 (CEST)

Ça sent la cabale. Mais tu dois aussi cocher "monobook" au lieu de "vector" dans tes préférences. Ça marche pour moi. Bourrichon 10 juin 2010 à 18:52 (CEST)

Par contre il me manque tous mes petits boutons personnalisés dans la fenêtre d'édition (dans le monobook "barre deluxe"). Grrr... Bourrichon 10 juin 2010 à 18:55 (CEST)

Est toujours là avec ses piliers. GLec (d) 10 juin 2010 à 20:39 (CEST)

Récupérés ! (soupir de soulagement) --Rled44 ^blabla ? 10 juin 2010 à 21:40 (CEST)

Horreur j'ai ma boule ...

... inversée !? Ah oui, suis je bête, Vector repère les internautes de l'hémisphère sud...--Butterfly ^effect 10 juin 2010 à 15:35 (CEST)

Cantons-de-l'Est 10 juin 2010 à 16:26 (CEST)

pfffff maintenant j'ai deux boules : une à droite et une à gauche c'est à ne rien comprendre ; je m'en vais voir mon voisin Isidore pour comparer, on ne sait jamais !--Butterfly ^effect 10 juin 2010 à 16:34 (CEST)

Euh, faudrait peut être que quelqu'un lui explique pourquoi il a deux les boules . Thib Phil (d) 10 juin 2010 à 16:37 (CEST)

Voilà je reviens de chez mon voisin Isidore C'est é p o u v a n t a b l e !! Mon voisin Isidore en a trois ! euh Phil, par pitié il te reste du fromage qui avance tout seul tu sais celui sans batterie solaire ?? --Butterfly ^effect 10 juin 2010 à 17:54 (CEST)

Butterfly effect, les boules vont généralement par deux, c'est normal... DarkoNeko miaou 12 juin 2010 à 16:56 (CEST)

Erreur sur la nouvelle interface ?

Bonjour
Je ne sais pas si c'est parce que je m'en sers mal ou s'il y a une erreur, mais, en essayant l'outil Rechercher et Remplacer, j'ai un phénomène curieux. Juste pour essayer, je suis allé sur la page http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Copie_carbone&action=edit. J'appuie sur Rechercher et Remplacer, je remplie Rechercher avec « de* », remplacer avec « imp », et coche « Traiter la chaîne de recherche comme une expression régulière ». Je m'attends à ce qu'il remplace toutes les occurrences de « de », ainsi que la suite du mot, voire la suite de la phrase, par « imp ». Au lieu de cela, il me remplace toutes les occurrences de la lettre « d » ou « D » par « imp » !
À propos de cette fonctionnalité Rechercher et Remplacer, l'outil prend trop de place, on ne voit pas ce qui est remplacé en dessous. Pourquoi ne pas s'être inspiré par exemple de l'interface de Google Document ? Dans Google Document, le champ Rechercher et Remplacer est fixe au-dessus de la zone d'édition, pas SUR la zone d'édition.
D'autre part, un clic sur «» n'insère plus automatiquement les espaces après le « et avant le », comme cela se produisait avant.
Troisièmement, je suis allé faire un tour sur http://prototype.wikimedia.org/s-6/index.php?title=San_Francisco&action=edit, pour voir. C'est pas mal, mais il y a un gros problème, en ce qui concerne ma façon de contribuer sur WP. Je passe beaucoup de temps à lire des articles qui m'intéressent. Je suis en général en mode prévisualisation. Dès que je trouve une faute d'orthographe, une faute de style, une coquille… je la corrige dans la zone d'édition. En général, je ne lis pas directement dans la zone d'édition, car ce n'est pas très agréable. Je lis donc la prévisualisation et, dès qu'il y a une faute, je sélectionne une zone de texte autour de la faute, la recherche sur la page, ce qui m'amène directement au bon endroit de la zone d'édition ; je corrige, puis retourne à l'endroit de la zone de prévisualisation où j'en étais par la même recherche. Avec les raccourcis clavier, ce va-et-vient entre la zone d'édition et de prévisualisation est assez rapide. Mais sur l'interface en projet visible sur http://prototype.wikimedia.org/s-6/index.php?title=San_Francisco&action=edit, ça ne sera plus possible. Ce sera vraiment la galère pour corriger les articles !
Enfin, je voulais savoir s'il n'y avait pas une page de discussion sur ce sujet.
Merci de vos réponses :-) --78.250.187.217 (talk) 13:42, 10 June 2010 (UTC)

Il est vrai que « Traiter la chaîne de recherche comme une expression régulière » est un bel exemple de design d'ingénieur --Lgd (d) 10 juin 2010 à 16:00 (CEST)

C'est à dire que pour une expression régulière de* signifie un "d" suivi de 0 à n "e" donc si il trouve d suivit de 0 e il le remplace pour choisir de suivit de quelque chose il faut utiliser l'expression régulière de.* Xavier Combelle (d) 10 juin 2010 à 17:56 (CEST)

Ah, d'accord !! Merci :-) --78.250.187.217 (d) 10 juin 2010 à 18:25 (CEST)

Pour le feedback, c'est sur http://usability.wikimedia.org/wiki/Talk:Prototype. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 10 juin 2010 à 18:44 (CEST)

Mmhh.. Merci du lien. J'ai recopié mon commentaire là-bas. À bientôt --78.250.137.46 (d) 10 juin 2010 à 23:06 (CEST)

Identification des bloggeurs

Est-ce que la proposition du sénateur Masson a donné lieu ici à un débat ? Voir à ce sujet L'Express et La Tribune de ce jour (billet : "Les Français sont massivement pour l'identification"). Merci MLL (d) 10 juin 2010 à 16:14 (CEST)

Non et c'est pas non plus l'endroit pour en parler. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 10 juin 2010 à 16:19 (CEST)

Où est-ce l'endroit ? --Olevy (d) 10 juin 2010 à 20:12 (CEST)

Sur ton blog :) - Loreleil ^[d-c]-dio 10 juin 2010 à 20:47 (CEST)

Pas sûr. Il est possible qu'une tel loi nous oblige également à révéler notre identité, cela ne concerne pas forcement uniquement les Blogueurs. La bonne nouvelle est qu'il y a très peu de chance que cela passe. Tieum512 BlaBla 11 juin 2010 à 11:29 (CEST)

PdV ?

Bonjour,

Par hasard, je suis tombé sur Catégorie:Personnalité du XXe siècle. Je suis très sceptique à propos du choix des personnes. Gandhi, Hitler ou De Gaulle, oui. Par contre, qui a entendu parler de Sabin Bălaşa, de Manuel Prado Ugarteche ou de Millard Meiss ? De plus, une personne morale peut-elle faire partie de ces personnalités (ONU, FMI ou Croix-Rouge)?

Les critères de sélection sont probablement variables et personnels.

Bref, ça sent le PdV.

Cantons-de-l'Est 10 juin 2010 à 16:39 (CEST)

Réponse partielle : une personne morale n'est pas une personnalité. Agrafian (me parler) 10 juin 2010 à 16:46 (CEST)

Ça sert surtout à classer les personnalités par profession et par siècle, genre catégorie « Écrivain français du XXe siècle », en fonction de leurs années d'activité. Classer des articles à la racine est simplement ridicule, sauf à classer toutes les personnes ayant vécu entre le 1^er janvier 1901 et le 31 décembre 2001...

--Hercule ^Discuter 10 juin 2010 à 16:57 (CEST)

Petite question juste comme ça...

Je doute sur un petit truc... Est-ce que mettre des références concernant les prix des billets d'un festival de musique est encyclopédique? Perso je pense que non mais je sens que ça va tourner à la guerre d'édition sur l'article du Cabaret Vert. Merci d'avance pour vos réponses ;) Arnicane (Patatalooo!! \o/) 10 juin 2010 à 17:06 (CEST)

Ça tend plutôt vers de la promotion qu'une information digne d'une encyclopédie .... Gwen^ofGwened ^[SAV] 10 juin 2010 à 17:45 (CEST)

La seule pertinence de cette info est si elle fait l'objet d'un traitement spécifique : étude de l'évolution (attention tout ça doit être bien sourcé par une vrai analyse pour ne pas faire du TI). - Loreleil ^[d-c]-dio 10 juin 2010 à 20:49 (CEST)

Oui je pense aussi, comme voir par exemple Burning man ;) --Deug ^{[Tokyo Fooo!]} 10 juin 2010 à 23:42 (CEST)

Sondage : selon vous, combien de contributeurs vont quitter Wikipédia ou prendre un wikibreak à cause de la nouvelle apparence ?

Petit sondage poulpesque pour l'occasion, puisque plusieurs contributeurs ont déjà annoncé sur ce bistro qu'ils partiraient peut-être en wikibreak. Agrafian (me parler) 10 juin 2010 à 18:00 (CEST)

Un

1. Je vais prendre un wikibreak...mais pas pour les mêmes raisons ~UtOpies~ 10 juin 2010 à 19:35 (CEST)
2. Je vais prendre un wikibreak... J’ai trouvé une raison. --Rled44 ^blabla ? 10 juin 2010 à 21:31 (CEST)

Moins de dix

1. environ 3,141 592 653 589 793 238 462 643 383 279 ... Cordialement Scullder (d) 10 juin 2010 à 19:18 (CEST)

Entre dix et cinquante

1. 42. Ça va m'énerver si je vois quelqu'un la faire, mieux vaut prévenir que guérir. Douglas Adams 10 juin 2010 à 18:03 (CEST)
2. En essayant d'être le plus pragmatique possible. On devrait avoir quelques "départs" mais rien de grave. --Floflo (d) 10 juin 2010 à 18:58 (CEST)
3. Ben 42, évidemment Nonopoly (d) 10 juin 2010 à 19:30 (CEST)

   Grrr y zont osé ... De toutes façons vote non valable ! on dit pas « Ben 42 » mais « Ben 10 », évidemment. Totodu74 (devesar…) 10 juin 2010 à 21:12 (CEST) sorti de son courageux anonymat

4. Peut-être moi, plus quelques autres. .Anja. (d) 12 juin 2010 à 10:17 (CEST)

Plus de mille

1. Ils s'en iront cinq minutes, voire trois semaines, et reviendront aussi sec. Deansfa 10 juin 2010 à 18:07 (CEST)
2. C'est la fin du monde mes amis, convertissez vous ! La fin est proche ! Puce Survitaminée (d) 11 juin 2010 à 10:22 (CEST)

Sondage à la con

• Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 10 juin 2010 à 18:04 (CEST)
• Un book pourrait-il communiquer les cotes svp ? SibemolMajeur (d)
• Le passage à vector ne peut être qu'une excuse pour faire un wikibreak ! --Toto Azéro ^{suivez le guide !} 10 juin 2010 à 18:37 (CEST)
• Beaucoup resteront sur Wikipédia et iront dans Préférences pour garder Monobook Kvardek du (la plej bela nombro) 10 juin 2010 à 18:52 (CEST)
• Les vieux peut-être. GLec (d) 10 juin 2010 à 19:15 (CEST)
• La nouvelle interface est apparue sur Commons avant, je confirme que je déteste... mais je reste... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 juin 2010 à 19:39 (CEST)
• Qu'est-ce qu'on gagne si on répond juste ? Une vieille Remington ? Thib Phil (d) 10 juin 2010 à 19:45 (CEST)
• Fm790 | ✉ 10 juin 2010 à 19:48 (CEST)
• La nouvelle interface était déjà présente sur commons et WP anglophone en depuis quelques temps. pas forcément évident de s'y faire mais pourquoi partir. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 10 juin 2010 à 21:19 (CEST)

Brave New World ?

Quelques mots sur la nouvelle apparence:

• Le logo conserve son allure de vieux ballon juste bon au recyclage, c'est sans doute un point d'ironie pour accompagner la compétition qu'on sait...

• Je trouve que le transfert de la fonction « Rechercher » en haut de l'article est une bonne chose parce que cela libère la colonne de gauche : il faudrait d'ailleurs profiter de l'occasion pour déplacer celle-ci totalement sur une ligne horizontale en haut de page pour permettre un affichage plus large des articles. Cela serait bénéfique en particulier dans le cas de colonnes (exemples les Portails) ou de la présence de longues infobox qui réduisent l'affichage à une colonne de journal qu'il faut déplacer ce qui nuit à une vue d'ensemble (exemple Stabat Mater). Remarque : Si l'on passe en version imprimable, la mise en page est désagréable (pas de marge), on n'a plus les liens et et il est plus compliqué de modifier.
• Si je propose à l'outil qui créer le lien Excalibur (automobile)|Excalibur pour cause homonymie, il me répond « Titre invalide » : je dois donc taper les 4 crochets alors que cela passait avant. Qui a dit « Progrès » ?
• Je regrette aussi la disparition de l'onglet « Entête » qui permettait d'intervenir sur le résumé introductif ou une infobox sans s'encombrer de tout l'article, parfois très long.

Conclusion : Peut mieux faire...PRA (d) 10 juin 2010 à 18:08 (CEST)

Mais si, on peut toujours éditer l'en-tête seul. Il suffit de placer le pointeur au-dessus du bouton-flèche (à côté du bouton-étoile) et de cliquer sur « En-tête ». Agrafian (me parler) 10 juin 2010 à 18:10 (CEST)

OK. Merci. Je n'avais pas vu. Et s'il y avait des mots au lieu de symboles pas du tout intuitifs ? On peut gagner de la place avec "Projet" au lieu de "Page de projet" et "Historique" au lieu de page d'historique".PRA (d) 10 juin 2010 à 19:15 (CEST)

Chercher en anglais dans la Wiki Française

Bonjour,

J'ai une petite question à poser qui ne convient pas trop à l'Oracle alors... redirigez moi s'il y a un endroit plus approprié.

Je me demande s'il est possible d'implémenter quelque chose (ou de régler un paramètre ou de ...) pour rechercher dans une wikipedia étrangère à partir de la boite de recherche de la française... "mais pourquoi tu veux faire ça" me dirons certains et je répondrai par un exemple :

Je cherche "MotsClésEnFrançais" qui Ô désespoir n'existe pas (encore) en français. Je me demande donc si "KeywordsInEnglish" existe en anglais. Mais comme je suis feignant, j'aimerai utiliser la même boiboite de recherche, quitte à cocher un truc quelque part.

Voilou des idées? et j'oublie pas de signer Dessala (d) 10 juin 2010 à 18:17 (CEST)

Pour chercher en anglais, tape « en: » avant tes mots-clés . — Carlotto 10 juin 2010 à 18:42 (CEST)

Tiens, c'est vrai, ça fonctionne. ...Il ne (me?) manque que la complétion automatique. -- Xofc ^{[me contacter]} 10 juin 2010 à 19:08 (CEST)

Et ouvrir la recherche dans un nouvel onglet. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 10 juin 2010 à 19:17 (CEST)

Suffisait de le savoir, merci Dessala (d) 10 juin 2010 à 19:56 (CEST)

C'est magnifique ! J'ai cherché ainsi en grec partir du français, puis en italien à partir du grec... Du coup, se pose la question : comment fait-on pour chercher dans plusieurs (voire tous les ) Wikipédia à la fois ? Dessala (Rrrrrrrrrr) 10 juin 2010 à 22:44 (CEST) (Désolée, j'ai fait un copié collé et je n'ai pas changé la signature, mes excuses à Dessala !) Rrrrrrrrrr 10 juin 2010 à 22:54 (CEST)

Vandales en déroute

C'est moi ou les vandales se font rares ? J'ai presque rien vu passer dans ma liste de suivi aujourd'hui… Seraient-ils déroutés (ou éblouis) par la nouvelle interface ? Skippy le Grand Gourou (d) 10 juin 2010 à 19:30 (CEST)

Ça serait au moins une bonne nouvelle mais j'en doute... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 juin 2010 à 19:43 (CEST)

Ils cherchent le livre Comment vandaliser vector.js pour les nuls ^^

Désolé ! --Superjuju10 (d) 10 juin 2010 à 20:08 (CEST)

(édit) Pareil, presque aucun vandale vu depuis LiveRC tout à l'heure, et les rares qui subsistaient étaient révoqués par Salebot. Presque ennuyant... Kvardek du (la plej bela nombro) 10 juin 2010 à 20:13 (CEST)

Un vandale qui connait wikipédia ne prendra pas le temps de chercher comment fonctionne le nouveau bouzin :p Il s'adaptera mais cela prendra un peu de temps :p - Loreleil ^[d-c]-dio 10 juin 2010 à 20:53 (CEST)

Je propose donc qu'on change d'interface régulièrement, on se fatiguera moins --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 juin 2010 à 18:02 (CEST)

aide traduction

Author Simon Gage of the book Queer noted that the song was a "happy disco number". Comment traduiriez vous le passage entre guillemet ? Tiré de Lucky Star (chanson) partie « Critiques de la presse ». Au passage je rappelle l'existence de catégorie:Doute si vous maitrisez l'anglais (ou une autre langue étrangère) et que vous vous ennuyez ^^ — N ^[66] 10 juin 2010 à 19:37 (CEST)

« Titre disco joyeux » (« number » = chanson, dans ce contexte). Ælfgar (d) 10 juin 2010 à 19:40 (CEST)

Merci pour ton aide :D Pixel ^[Yoshi] 10 juin 2010 à 19:43 (CEST)

Une autre chose déroutante : les liens bleus

Il n'y a que moi que ça "choque", les liens bleus de la nouvelle version ? D'habitude, les liens sur lesquels on avait déjà cliqués étaient plus clairs... c'est désormais le contraire ! Mais pourquoi donc ? Quelle idée saugrenue ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 10 juin 2010 à 19:42 (CEST)

Pas chez moi. Les liens déjà visités sont plus foncés, comme avant. Agrafian (me parler) 10 juin 2010 à 20:32 (CEST)

Je suis sûr que tu dis ça pour nous inciter à cliquer sur Agrafian pour vérifier :p. Et il me semble aussi que les liens étaient plus foncés avant, une fois visités. Zandr4^[Kupopo ?] 10 juin 2010 à 20:53 (CEST)

C'est la même chose que lorrsque DarkoNeko avait changé la couleur des liens visité, en décembre dernier. Pour mémoire Wikipédia:Le Bistro/18 décembre 2009#Sondage rapide; ainsi le lien visité sous vector est le même que la couleur « proposée » par Darko, à savoir #0B0080, alors que la couleur sous monobook est #5A3696, le lien non visité étant de la couleur #002BB8. Il paraîtrait que la nuance est plus importante dans ce nouveau système que dans l'ancien (suffit de comparer: AAAAAAAA/AAAAAAAA et AAAAAAAA/AAAAAAAA), ou en tout cas, le serait sur la fond blafard de vector. Personnellement je trouve que non, et le fond blanc me gêne à la lecture. — Rhadamante 11 juin 2010 à 01:06 (CEST)

Bon je me trompe peut-être sur le côté clair/foncé, mais les bleus utilisés ne sont plus les mêmes et personnellement j'ai du mal à m'y habituer (alors même que Commons est passé sous cette interface depuis plus longtemps déjà). Bref, tant pis pour moi, il faudra bien que je m'y habitue comme tout le monde... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 juin 2010 à 11:44 (CEST)

En fait j'ai compris ce qui clochait : il y a désormais très peu de différence entre les liens internes (non lus) et les liens externes. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 11 juin 2010 à 17:35 (CEST)

Il faudrait revoir l'article sur la ville de Troyes (Suite)

Bonsoir,

L'article sur notre ville de Troyes ne mérite pas la statue Ébauche sur le projet Communes de France. Il doit être revu car comparé à des articles sur d'autres villes (notamment Épernay, seul ville de Champagne-Ardenne à avoir le label 'Article de qualité)', il manque beaucoup d'informations, notamment en ce qui concerne la géographie, le tourisme ou l'histoire.

J'ai fait un première aperçu de ce qui faut améliorer dans la rubrique Tâches à accomplir. N'hésitez pas à faire d'autre ajouts.

J'essayerai de faire des premières modifications dans la semaine. --Superjuju10 (d) 8 juin 2010 à 20:59 (CEST)

J'ai fait quelques modifications de base, mais le travail est énorme (le potentiel aussi) ! Gwen^ofGwened ^[SAV] 8 juin 2010 à 21:39 (CEST)

Merci pour ces premières modifications. --Superjuju10 (d) 8 juin 2010 à 22:13 (CEST)

[...]

Comme prévu, j'ai commencé à faire quelques améliorations (voir l'historique) : j'ai en autre présenté une Pyramide des âges ainsi qu'un schéma sur les Communes limitrophes. Si j'ai fait des erreurs, n'hésitez pas à corriger. --Superjuju10 (d) 9 juin 2010 à 14:16 (CEST)

J'ai encore fait de nouvelles modifications aujourd'hui. Mais j'ai besoin d'aide, cela n'avance quand même qu'assez faiblement.

Il faudrait également fixé un objectif de statue : par exemple, statue "Bon début" voir "B" pour les prochains mois. --Superjuju10 (d) 10 juin 2010 à 19:56 (CEST)

Et pourquoi pas BA ? ou AdQ ? Pixel ^[Yoshi] 11 juin 2010 à 10:56 (CEST)

Rien que mettre en statue B cela donnerait beaucoup de travail (pour moi). Maintenant BA ou AdQ pourquoi pas mais commençons tout d'abord par le début. --Superjuju10 (d) 11 juin 2010 à 16:19 (CEST)

Outil de recherche dans vector

Afin d'éviter des ulcères à ceux qui, comme moi, s'apprêtent à soumettre un rapport de bug concernant l'outil de recherche qui ne cherche plus : il suffit de cliquer sur « contenant », c'est-à-dire la dernière suggestion du moteur de recherche. (Explications trouvées ici.) Skippy le Grand Gourou (d) 10 juin 2010 à 21:55 (CEST)

Merci. Agrafian (me parler) 10 juin 2010 à 23:08 (CEST)

"Jean Canolle"

Je suis niais, j'ai fait une recherche à la Google sur "Jean Canolle" après avoir lu son roman La lutte contre la Bête (1943), et comme son article n'existe pas, je l'ai créé mais j'ai oublié d'enlever les guillemets... :-( Je n'ai pas trouvé comment faire. Un petit coup de pouce essvépé ? Merci. --Casablanca1950 (d) 10 juin 2010 à 23:51 (CEST)

Il faut utiliser l'onglet « renommer », qui se trouve maintenant sous le petit triangle gris, entre l'étoile bizarre et la boîte de recherche. En profiter pour placer les majuscules par la même occasion. (Ou, à condition que tu sois encore le seul contributeur à l'article, tu peux blanchir la page et recopier ton texte sous le bon titre d'article, ce qui revient au même.) -- Asclepias (d) 10 juin 2010 à 23:58 (CEST)

Article renommé en Jean Canolle--Rehtse (d) 10 juin 2010 à 23:59 (CEST)

Merci les copains.--Casablanca1950 (d) 11 juin 2010 à 14:14 (CEST)

Thumb

Depuis quelques temps, je ne sais pas si cela est du à la nouvelle version de Wikipédia, mais la taille standard des images a augmenté (thumb), je trouve cela très gênant, les textes a coté sont moins lisible je trouve. Quelqu'un sait ce qui s'est passé ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 11 juin 2010 à 15:41 (CEST)

Dans tous les cas, tu peux régler la tailles dans tes préférences > apparence. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 11 juin 2010 à 17:52 (CEST)