如何评价徐英瑾？
13 个回答
徐英瑾揶揄欧陆哲学是文学，自以为站在了某种客观或科学的视角上。
但是：
徐对计算机语言的看法非常外行，这种外行可以说是一种笨拙，因为他不了解计算机基础，只能外在的附会，他在这里定义的机器语言听上去似乎和编程语言是一码事（“内部代码”范围太大了，说机器运行的“最底层代码”似乎稍微合适一些），但其实严格意义上的机器语言只是01编码，理解不理解意义并不大；其次，将界面语言当作计算机语言让人哭笑不得，这种交互端的自然语言跟计算机语言有何关系？最后，徐试图将编程语言以英语为基础归为一种语言霸权，是将这个问题简化了，这里面很重要的另一个原因是美英在计算机领域的绝对领先和主导的地位。
徐连这个起码的计算机abc都这么外行，我不得不怀疑他关于科学和技术的一切论断。
面对欧陆哲学，徐英瑾可以拿出某种科学主义的鄙夷态度，但其实他对技术的了解支撑不了他的鄙夷，他是一个科学技术的外行人。
作为一个外行人，徐英瑾犯了跟欧陆哲学家一样的毛病，他开始随意评价甚至要领导科学技术的发展：
类比是一种有效性非常低的论证。徐对AI的从业人员构架进行了简化处理，在他看来，AI产品的研发似乎只需要写代码的牛马程序员和运筹帷幄的不从事技术工作的战略规划专家（一般是CEO或董事会的工作。其实在徐的眼中，CEO或董事会也应该听从他们这些哲学学者的战略规划），但事实上，技术的实现绝不是这样简单的二元架构，而且最高级的“指挥官”大多是顶级工程师或科学家，比如杨立昆，比如Sutskever；或者是商业或产品精英，比如奥特曼或乔布斯，而绝对不可能是作为外行的毫无技术、产品或商业经验的哲学学者。
徐将从事AI研究的哲学学者视作毛这样的领袖，本质上还是保守的、落后的，他依旧认为哲学可以指导科学，这种陈腐的18、19世纪滥觞，在20和21世纪的科学家看来就是个笑话，爱因斯坦认为，科学的基础是发明的，而不是哲学式的。
也就是说，一方面，徐嘲讽欧陆哲学是文学，但另一方面，徐关于技术的评价也是外行的、不可靠的，充斥着各种独断和常识错误，这时，他失去了他所标榜的严谨的、科学的态度。具体说，徐这样的技术哲学学者与欧陆哲学学者的不同点仅仅在于，欧陆哲学的技术批判依旧遵循着某种或显而易见或隐秘的马克思主义路线，保持一种思辨的风格；而徐以及类似徐这样的学者，只不过换上了“技术”（更多的还是玩弄技术名词）或分析的外衣，依旧干着跟欧陆哲学学者同样的事，甚至他们的胆子跟欧陆哲学家一样大，比如也试图对技术盖棺定论或领导技术的发展。
徐英瑾揶揄欧陆哲学，其实也是在揶揄他自己。这种隐秘的回旋镖告诉我们，人的本质结构确实是自欺的。
