Primum non nocere?（麥煒和醫生） - 明醫網

Primum non nocere?（麥煒和醫生）

[2014-11-04]

西方醫學最著名的格言，是primum non nocere（拉丁語，英譯為above all, do no harm），意思是不論任何情況，醫生的首要考慮是切勿傷害到病人。相信大家對此也沒有異議，然而，我們真的可以做到primum non nocere嗎？

西方醫學最著名的格言，是primum non nocere（拉丁語，英譯為above all, do no harm），意思是不論任何情況，醫生的首要考慮是切勿傷害到病人。相信大家對此也沒有異議，然而，我們真的可以做到primum non nocere嗎？

要量化治療的效益，醫生會引用臨牀試驗或統合分析的數據。比方說，研究顯示，某藥物能將死於心臟病的相對風險減低三成（Relative risk reduction，這是專家或藥業界經常引用的指標），三成是頗為可觀的數值，但它並不等同每醫治100人便能救回三十人，假設那100人中有十位會死於心臟病，以此計算，治療其實只能將死亡人數減至7人，換言之，救回的是三人而非三十人。

有見及此，學術界近年倡議改用「需治人數」（Number needed to treat，簡稱 NNT）來表達治療的效益，在剛才的例子，醫生需要治療100人才能救回三人，所以NNT便是1 in 33 —1 in 33與之前的三成實在差天共地，故此製藥商（及有關人士）抗拒使用NNT是可以理解的。

除了NNT，醫學界近期亦興起引用NNH（Number needed to harm），以預防房顫引發的心源性中風（NVAF-associated stroke）為例，使用傳統薄血藥的NNT約為 1 in 35，即是每治療三十五人便能避免一宗中風，但代價是1 in 140的NNH，即是在每140位接受治療的患者中，便有一位因藥物引發的副作用受到傷害（藥物副作用與醫療失誤是兩回事）。就算用上安全性較高的新一代薄血藥，亦只能將NNH減少至約莫1 in 350。

很多人認為治療後情況轉差便必定是醫生的過失（甚至沒有好轉或好轉得不夠快也是醫生的過失），不過，醫學恆常的定律是，但凡NNT便會附帶若干的NNH，後者亦沒可能等於零，因此，所謂primum non nocere，其實只是一派空談。醫學家錢德勒曾經說過：「從前，醫學的特色是簡單、安全但相對地無效；如今，醫學已變得複雜、有效卻相對地危險。」沒有風險的治療便等於沒有作用的治療，Primum non nocere的結局，只會是ultimus non adiuva（After all, it won't be helpful）。