396 个回答
创作者，已经被逼到角落了，永远不知道哪里会出现「雷区」。
创作自由，经历了一个温水煮青蛙的过程。
开始，法院说，你没有提示风险，因此需要赔偿因为模仿而受到伤害的人。
2013 年 4 月，江苏省连云港市东海县 10 岁男童李某顺模仿动画片《喜羊羊与灰太狼》中烤羊肉的画面，将两名比自己年幼（分别为 7 岁和 4 岁）的儿童绑在树上，用打火机点燃树叶，导致两名儿童被烧伤，其中一名儿童全身烧伤面积达到 80%。
江苏省东海县人民法院作出一审判决，判决《喜羊羊与灰太狼》动画制片方承担 15% 的赔偿责任，判决书写道：
被告广东原创公司以营利为目的制作的《喜羊羊与灰太狼》动画片，传播对象主要是未成年人这个特殊群体，其在制作、传播相关音像制品时，除应遵守《音像制品管理条例》的相关规定外，还应受到未成年人权益保护的相关法律法规的制约，主动严格审查、过滤未成年人不宜的情节和画面，并负有提示风险、警戒模仿的注意义务。
好的，应该提示，我知道了。
然后，就有了「熊出没」案：两名分别为 6 岁、8 岁的儿童，模仿《熊出没》动画片中的熊大、熊二在身上绑起绳子往下跳的情节，用绳子捆绑并进行攀岩游戏玩耍，导致发生意外，一人从楼上坠落身亡。
死者家属起诉了《熊出没》的制作方，华强方特（深圳）动漫有限公司，被告辩称：
方特公司的影视作品存在危险动作的均在明显的位置标有“危险动作，请勿模仿”等类似的文字以提醒观众注意，尽到了作为应是作品制作方提示分项、警示模仿的义务。
市面上发行的动画作品也存在很多攀岩攀爬的情节，如《奇妙宝典俱乐部》、《洛宝贝》、《海绵宝宝》等动画作品，无法证明本案事故的发生即因为方特公司的影视作品所致。
然而，在最终生效的判决中，法院认为：
该警示方式，不足以对观看动画片的幼童起到警示作用，华强方特公司未尽应有的注意义务，对损害事实发生存在过错，应当承担相应侵权责任。
看来，用文字形式写出来还不够，因为小朋友可能看不懂，或者不会留意相关警示文字。
那么，下一步是什么？制片方想要避免风险的话，只能让熊大熊二「打破第四面墙」，每次做动作前，都对着电视机前的小朋友们叮嘱一句不要模仿吗？
人民日报评论写道：
动画片有其自身的创作特点，虽然遵从一定的现实生活基本原则，但在艺术呈现方面，也有很多夸张、泛化的表达，并且通过各种各样的设定，使艺术造型能够表现出有违现实的情况，比如能飞天遁地、掌握魔法等。动画片也不等同于早教片，不应该完全以现实世界的常理认知、行为要求，去限定艺术创作。
不得不说，「二流媒体」这次是真的中肯了一回。无限制地要求创作者为作品引发效仿的风险承担责任，就是在扼杀创意。
这么下去，迟早有一天，《猫和老鼠》的分类，要从儿童片变成恐怖片。
我始终认为，教育不仅仅只是学校的事情，家庭教育也是重要的方面。
对于孩子接触到的相关信息，予以讲解是非常有必要的。
但说实话，自从2005年之后，由于相关政策的实施，在电视频道这一面向家庭，面向孩子的渠道，没了国外的许多优秀动画播放。基本上改为了国产动画的播放。
也是从那时开始我就很少再看电视了。
在我看来，那些年电视上一直循环播放的喜羊羊与灰太狼，与日漫相比，可以说是一部基本上没有任何暴力因素的动画片。
就纯粹看着乐呵的动画片罢了。需要家长讲解的部分已经非常少了。
可令我没想到的是，就是这么一部动画片，后面淡出市场，竟是因为被人举报。像红太狼使用了铁板锅打了灰太狼，以及绑羊烧火等，属于宣扬暴力因素。
再加上去年的因为发色、舞台换装等而被举报整改的《菲梦少女2》，举报理由是宣传价值观有问题。
现在又以小猪佩奇不能冲浪而被列入侵害未成年人成长的榜单。
着实令我想象不到。
冲浪可是一项正经的体育运动呀。它虽然是高危的运动。但高危运动就不应该出现在动画里？那生活中存在多少高危运动，高危工作。都不该被未成年人看到？
这仅仅是家长跟孩子说一句:
“冲浪是很危险的运动，需要千锤百炼去锻炼身体，掌握冲浪技巧才能玩的喔。”
就能解决的事，竟然还能被列入这个榜单！
倘若真按照绝对无暴力因素来做标准的话，99%的动画都不能避免。
优秀的国产动画，例如《天眼》、《葫芦娃》、《哪吒》、《西游记》、《黑猫警长》等等，都不适合未成年人观看了。
人民日报的发声我很赞成。很多责任不能甩锅给动画。一起看动画的人那么多，出现问题的是个例。真的不应该好好反思下自己在教育孩子这一块，做到位了吗？