空调是不是一个很差的发明？

这题必须怒答！！！ 上知乎以来，我一直遵循认真答题、少抖机灵、少哗众取宠的原则--至少在专业问题上一向如此。但看了

的高票答案之后，心中压抑着有一股不平之气，所以必须旗帜鲜明地站出来反对他的几个逻辑混乱、牵强附会的核心观点。如果这会让我一直5星的友善度掉星，那就让友善度见鬼去吧！

• 观点一：以空调为首的机械设备系统的出现引导着建筑走向了一条与之前截然不同的道路。

知乎上大神多，真正在职的建筑设计从业人员也不少。想必大家对建筑设计领域，建筑师那当之无愧的龙头地位、执设计方向牛耳的话语权都心知肚明，自然不必我赘述。哪个项目不是建筑师先行，其余结构、空调等机电专业亦步亦趋地配合？我空调专业出身，不懂建筑史，想请教这方面的大咖来解答一下我的疑问：在建筑史上，以空调为首的机械设备系统，具体是怎么引导着建筑走向了一条与之前截然不同的道路的？

在我的上述疑问获得圆满解答前，我先说一说我的看法吧。如果有大咖能够对我动之以情、晓之以理地让我心服口服，我将修改下面的文字。

如果把建筑设计比作电影制作，建筑师的地位无疑相当于总导演，除了甲方（制片人）之外，还有谁的权利比他大？结构、机电什么的，大概相当于编辑、摄影、剪辑、配乐之类的幕后人员之类的吧。幕后人员连决定电影该怎么拍的权利都没有，他还能决定电影史的发展？现在好了，他们不仅在片场被导演各种刁难、训斥，电影上映了之后被观众喷成翔，片方和导演说：“我们也不想拍成这个鸟样，都是那一帮狗日的编辑、摄影、剪辑人员闹的。” 您这是在侮辱观众智商呢？

就像

说的“@铭蔚 童鞋你好，你的建筑学的很好，但是建筑环境还是有待提高哦，空调一直是建筑附属，建筑的呼吸系统，一直都是空调为了建筑而匹配并改进的。” 建筑自己把路走歪了，却把责任推到其余配套专业身上。就好比食堂新来的厨师蒸的馒头好吃极了，你一口气吃了好多把自己撑死了。然后怪厨师：你TM为什么要做得那么好吃？

在世界范围内，享有盛誉的建筑师多如牛毛，而结构师少之又少，空调等机电工程师就更是闻所未闻了。你建筑肉吃了、汤喝了，方向跑偏了的黑锅却让别人来背？抱歉，这黑锅我们不背！

• 观点二：正是因为空调这类建筑设备的出现，才让以简洁为借口的建筑的现代美学变得如此的贪婪。

是不是空调这类建筑设备的出现，才让以简洁为借口的建筑的现代美学变得如此的贪婪。这个观点本身我已经在上面态度鲜明、立场坚定地表达过反对了。现在我要问的问题是：如果没有空调的出现，现在的曼哈顿、上海浦东天际线应该变成什么样子？

(以下图片来源于网络，如有侵权，提前道歉，并请联系删除。谢谢！)

▼ 是这样子的？

▼ 还是这样子的？

▼ 或者这样子的？

▼ 如果不是，请问下面这些建筑，按照没有空调的设计，应该会是什么样子的？

按照你的方案，会不会把河北变成北京省、把江苏变成上海省才足以容纳现有的几千万人？

世界人口从1900年的16亿左右，增长到现在的70多亿。怎么样能够满足这多出的50多亿人口的衣食住行，既要让他们更多地生活在配套完善的城市里，而城市又不能摊大饼地建到珠穆朗玛峰上去。这才是曼哈顿、上海浦东天际线向上生长的主要原因吧？空调、甚至建筑本身在其中扮演的都仅仅是顺应这个不可逆转趋势的角色而已。为什么非得给无辜的空调扣上这么大的一顶帽子？我们真心承受不起！

▼ 为什么这样的简洁要怪空调？空调被你赶到核心筒和吊顶内去了，藏到看不见的地方也要躺枪？

▼ 这样的复杂、臃肿也要怪空调？ 这空调机位是空调强烈要求的，还是建筑师你只给我这样的？

既然高票答案的答主那么喜欢拽文并引得下方评论区一片“旁征博引”的赞美，那喜欢摄影的我也就学着拽一下作为本节的结尾吧（前方装逼高能预警，请各位看官注意保护眼睛，避免被亮瞎）：

本.克莱门茨和大卫.罗森菲尔德在被摄影爱好者誉为构图圣经的 摄影构图学 (豆瓣) 中有一段话：“艺术是各个时期占统治地位的社会的、政治和经济理论的反映。当这些力量发生变革时（它们确实是不断变革的），必然要在艺术上反映出来。”

如果建筑设计也是一门艺术的话，那么它的一切发展和变革也是某个时期内占统治地位的社会、政治和经济理论的反映，当这些力量发生变革时，必然要在建筑设计的风格、方向上反映出来。这些变化和空调一毛钱关系都没有，空调无非只是在配合其变化而已，如果说空调本身有什么罪，那主要是错在不应该助纣为虐！

• 观点三：这座大楼（美国银行大厦）在能耗上的表现却让所有人大跌眼镜，能耗之高简直让西格拉姆大厦长舒一口气，为此，对其节能做出认证的LEED都被拖下水，被人攻讦评定的可信度。

了解LEED认证的人

都知道，LEED认证主要偏重于前期项目设计和建造阶段对于节水、节地、节材、节地等方面的审核，而对于项目后期实际运行过程中的能耗少有关注。

正因为如此，美国银行那个案例在国内早已不是新闻，

，而国内也开始在反思LEED对于一个项目究竟是名片成分多一些，还是实际节能效果的意义大一些：

其实不需要漂洋过海地去太平洋对岸找例子，我在国内做的一些项目也有申请LEED认证，顺利通过后来却发现节能运行效果很一般，甚至不如一些普通建筑的。因为建筑能耗尤其是空调系统运行能耗的高低，除了和前期设计和建造阶段有很大关系外，和后期调试、运行阶段也息息相关，甚至后者的影响会更大 ，这个问题我在另一个回答中也已经很详细地阐明了。

因为LEED认证体系本身的缺陷，其对后期运行能耗监控环节的缺失，造成了美国银行大厦这样的节能笑话也就在清理之中了，所以也根本不存在LEED是被拖下水的一说了！

PS：这里插一句题外话，个人认为日本一些机构、国内清华大学节能研究中心、以及很多做项目后期节能运行管理的公司提出的从后期实际运行情况的角度来评价一栋建筑是否节能的观点，相对于注重前期的LEED认证更具有参考价值，也不会闹出美银大厦的笑话了。

-----------------------------------------------技术探讨分割线-------------------------------------------

作为空调设计人员，我也同意关于空调能耗太高了的说法，国内同行们也在不断总结和想办法改善

。

至于高票答案中提到的增大建筑自然通风的机会 、利用蒸发吸热原理的倒灌式混合冷却、吸湿材料和PCM等手段，真的谈不上什么新意，国内早就有这方面的探索和应用实例：

1.

2.

3.

甚至还写进了空调相关的规范和技术措施。

▼ 《民用建筑供暖通风与空气调节设计规范》：

▼ 《全国民用建筑建筑工程设计技术措施》--暖通空调.动力（2009版）

可这些技术应用起来有这样那样的限制条件：1. 自然通风受建筑朝向、周边建筑布置限制，在城市核心地段的CBD根本没法用，如果有德国那些超高层建筑从任何一个方向倒下来都不会砸到其他建筑的条件，自然通风自然大有用武之地。2. 如果中国大陆都像新疆或者三北地区一样干旱少雨、露点温度低于14°C，所有空调设计人员都会向业主首推蒸发冷却空调系统。3. 市面上绝大多数吸湿材料的一个最大缺点就是，吸湿快、散湿慢，这也是大多数需要除湿的场合都还是需要靠空调冷却除湿的重要原因。当然，如果你研究出来的相变材料（PCM）吸湿和放湿一样快，而且初投资和运行维护成本低，我是举双手和双脚赞成采用的。

最后，套用高票答案评论区里的一句话来为这一部分作为完结 @FUZHU：

“真是给跪了，空调让人大夏天盖棉被，就是空调的错，甚至空调都开始阻碍建筑发展了。按你的逻辑，任何科技进步都可以是“差”的。只是想说，答主想秀自己的建筑知识可以去别的地方秀。”

也提醒一下答主 @铭蔚， 知乎虽然不在是以前那么纯粹的问答社区，虽然在知乎上夸夸其谈不用上税，但请以后不要为了答问题而答问题了，尤其是面对专业问题的时候。就算你以一个卫道士的身份，故意把它引致所谓美学、哲学的高度，也掩盖不了你的牵强附会、逻辑混乱。顺便也提醒一下其他跟我一样义愤填膺的空调同行们

，别看他那亮瞎狗眼的学校和学历，其实他当时也就是一个还在象牙塔里的学生而已。

----------------------------------------------认真答题分割线----------------------------------------

以上是我在知乎上第一次撕逼，而且撕得这么认真，下面还是认真地答一下题。以上都是不负责任的高票答案引起的血案，如果没有它，我的答案应该是这样的：

• 前面几点和第一个问题（空调是不是会使得地球越来越热）统一回答

过程「1」中造成的温差在关掉空调后的一段时间内会通过热传递重新达到内外温度一样的平衡。从短时间里来看，第二次开空调的时候，外界的温度是会比第一次开空调时候的温度要高。 但从比较长的一个时间跨度，以及总能源守恒的角度来看，使用空调并不会使得地球越来越热。

说得很在理，不管你用不用空调，太阳都照常升起，每秒钟照射到地球上的能量也不会有太大变化。空调做的无非就是把储存在地底下的化石能、散布在空气中的太阳能和风能、蕴含在在大江大河中的重力势能、隐藏在原子核里的原子能等等，以电能的形式最终消耗掉了而已。

从能源消耗的角度来看，如果没有发明空调，你就能阻止人类以其他的形式去追求舒适、消耗电能吗？如果说空调能耗高，就是一个很糟糕的发明。那么问题来了：现在建筑能耗、汽车能耗、工业生产能耗三分天下，那汽车是不是一个很糟糕的发明？我们是不是该回到“

”，那美好而又充满了人文主义情怀的农耕时代？ 那人类工业化是不是原本就是一个巨大的错误，我们现在使用的电脑、手机、网络、衣食住行的种种工业品是不是原本就不该出现？我们是不是就该回到衣不遮体、食不果腹、天为盖、地为庐的上古时代？

快播CEO王欣说得非常好：技术本身并不可耻。没有糟糕的发明或技术，只有对这项发明或技术的滥用才是真正糟糕的。

中国古人发明了火药，把它用来放烟花和开山筑路，所以火药不是一个糟糕的发明。诺贝尔把火药变成了武器，但到此火药本身也不是一个糟糕的发明。但希特图、墨索里尼、东条英机把它变成了草菅人命的致命武器，那7000万的亡灵、1.3亿的伤残者让这个发明变得不可置疑的糟糕了。

爱因斯坦发现了相对论，奥本海默把利用原子能变为了现实。可“小男孩”和“胖子”既不是他们扔的，也不是他们下令扔的，你能把广岛、长崎那几十万人命算在他们头上吗？这个孩子，能把她的不幸，归咎于他们吗？▼

（克里斯特.斯特伦霍尔姆 1961年摄于日本 图片摘自阮义忠

）

• 这是否涉及道德等的问题？一部分有钱人利用金钱、依靠空调，把他原本该承受的热量转移给了一部分穷人？

单纯就这个问题的答案来说，当然是：是，毫无疑问地是。但这个问题更深的层面，还涉及到社会财富的分配问题，所以就不能简单地回答“是”和“不是”了。就像 @irene 举的例子：
“ 新加坡国父李光耀曾说空调是20世纪最伟大的发明。 这句话对新加坡这个赤道边上的国家来说当之无愧啊！ ”从让在热带、赤道的人们也享受到同样的清凉的角度来看，反而正是空调这项伟大的发明给人类带来了另一个维度的公平。

社会的精英阶层，依靠权力和金钱转嫁给穷人的，可不止“原本该承受的热量”这么简单。发达国家把高污染、高排放的企业转移到亚非拉，富人开大排量的跑车、越野车，买私人飞机、游艇等等，哪一个转嫁的热量、CO2，以及各种污染物哪个比空调少？单纯从对造成不公所做的贡献来说，空调的影响真的微乎其微，更何况现在很多一般的家庭也能够用得起空调了。

至于为什么会存在这种不公，甚至题主口中的不道德的现象，这就和空调这门纯粹的技术无关了。还是套用王欣的那句话：技术不是并没有不公平，不公平的只是社会财富的分配制度。这就不是这个问题探讨的范畴了，感兴趣的求知狂们，可以戳这里：为什么穷人要陪着富人玩游戏？ - 金融