【我們為什麼要挑選這篇文章】
行政院院長蘇貞昌在 2019 的 10 月 21 日宣布「5 大登山新政」，要將台灣山林解禁，把山還給人民，此外，蘇揆也落實山難「使用者付費」，讓不少網友讚 「德政！」、「本來就該自己承擔風險」、「全面開放讚，很多外國人都喜歡台灣的高山」。
然而，山難搜救使用者付費真的合理嗎？那為何在水域溺水卻不需要搜救費用？來聽聽不同的聲音。（責任編輯：謝佩如）
圖片來源：中央社
文／何燾
「使用者付費」，當這句話被說出來的時候，通常是代表「使用者應該付費，我不使用，我不想幫你付費」。
只要是使用者就必須付費嗎？我想應該不是的。
我去圖書館借書看書不用付費，去公園運動打球不用付費，發生意外打110、119不用付費。但是看病要錢，用水用電要錢，進學校讀書要錢。
顯然政府收了人民的稅金之後，提供了一些公共服務，有些收費，有些不用。我可不可以主張我不看書而要求所有圖書館使用者付費？我可不可以因為我不打球而要求所有球場封起來使用者付費？顯然不行。
搜救使用者付費，合理嗎？
免費的服務當然會圖利某部分的人，端看政府鼓勵或禁止哪些行為。我希望你多看書，所以圖書館免費，我希望你運動，所以運動場免費。我不希望你製造問題，所以封山封海（？？）。
消防救護是另一種免費的幫助，救人民於緊急危難。目前在臺灣，是一種不問原因，聞聲救苦的幫助（向偉大的消防人員致敬）。
既然不問原因，就會有濫用（不需要卻使用）及因為可避免的人為疏失所導致的不當使用，有些縣市制定了濫用救護資源的收費標準。但對於真正的緊急危難，即使是因為可避免的人為疏失所導致的不當使用，並不會收取費用，例如酒駕車禍，鬥毆路倒。
我同意山難搜救付費是可以討論的，所有事情講好就可以。
怎麼樣才能講好？就是公平
但因為目前政府並沒有對任何緊急危難收費，所以我主張，只要不是濫用，「任何真正緊急危難救助不應收費。」當哪一天，政府改變了態度，開始對其他緊急危難收費時，我就會開始考慮同意山難搜救收費。
一般主張山難搜救收費，通常是以下幾個原因：
1. 耗費資源龐大。
2. 白目違規登山。
3. 濫用搜救資源。
4. 我不爬山，使用者付費。
5. 國外也收費。
1.耗費資源龐大
我們先看看這一份報告指出民國60年到100年間，每年因溺水死亡人數約為一千兩百多人。另一份文章指出2004年以前47年間，山難死亡人數為220人，平均一年約為5人。
可以想像，有更多沒有人死亡的救援事件隱藏在這些數字背後。如果這兩份資料沒問題，那麼每年在水域耗費的救援資源，應該遠遠高於山。我們要因此對水域救生訂出收費標準嗎？其他在運動場域受傷的人會不會其實耗費比水域更多的資源呢？
一次搜救耗費資源龐大但發生次數少，和資源耗費少但發生頻率高，哪一種需要受到限制我想又是一個很大的辯論了。
2.白目違規登山
先不論現行入山法規合理與否，如果你不收酒駕車禍的救助費用，有什麼理由收違規登山者救援費用？違規登山有其罰則，和救援應該分開看待。
3.濫用搜救資源
濫用資源應該訂定罰則，而不是拖其他合法的登山客下水。就像現在救護車的濫用，並不會以對所有救護車使用者收費來解決這件事。
4.我不爬山，使用者付費
所以我要對其他使用救助資源的活動要求使用者付費嗎？
5.國外也收費。
國外也有堅持不收費。
美國高山救援協會(M.R.A)重申其反對向求救者收取救援費用的立場
這次李先生的事件又讓大家再度熱議山難搜救收費這件事。收費不是不能談，但要公平，今天你只對山域救援收費就形同打壓山域活動。
同時登山者及其家屬救助觀念必須提升，要瞭解，資源有限，無法無限期投入搜索，救難人員會盡力，但無法保證一定成功。
至於李先生所說山搜能力待提升云云，大抵上我是同意的。我們沒有專職的山區救難隊，又如何期待消防弟兄在打火救難之餘，熟悉一般人要花上數年才能精通的登山技能。一般登山者雖然熟悉山區，但對於搜索追蹤繩索救援又多僅能略知一二。若能整合分散於各消防分隊的山搜政府資源，成立一支專業救難隊，對於推展臺灣豐富的高山資源，必是一大助益。
據說，只要是專業級的登山者，大部分都是支持搜救付費制度的。幸好我沒那麼專業，平常又蠻邊緣的，不算大部份，所以不支持搜救付費也是很合理的。
推薦閱讀
【網讚德政！本該自負風險】以後發生山難「使用者付費」，蘇貞昌「推 5 大新政」解放台灣山林
【台灣撿動物屍體社團名揚國際】日港馬都想取經台灣「路殺社」，拍動物遺照、製標本有效防治全國疫情
【8 套綽號制服，8 種慘痛過去】你一定聽過或被罵過！教育部神企劃「反霸凌」，PO 制服繡「娘炮、肥、綠茶婊」
（本文經原作者 何燾 授權轉載，原文標題〈山難搜救，使用者付費？〉 ，並同意 BuzzOrange 編寫導讀與修訂標題，圖片來源： 中央社 ）
