杨涟下狱时同时代的人如何评价他？
2 个回答
谢邀，找这方面材料对我来说不太容易。目前手上的资料大多是已翻案后对杨涟的评价，至于时人特别是老百姓的评价，实在没找着多少，那会儿信息传播的速度当然比不上现在，北京一条诏令通过邸报传播开来需要不少时间，而且老百姓中有多少人在意这种政治斗争呢，更何况话语权也不在他们手上。大概也是因为我读的书还不够多吧，不过好歹找了一些能搭上边儿的，算是凑个数，抛砖引玉。
一、《明实录 熹宗实录》
忽接左都御史杨涟论劾内监魏忠贤二十四罪疏，合监师生千有余人，无不鼓掌称庆，以为皇上有忠正之臣如此，寮采有忠直之友如此，祖宗社稷有灵得忠正之臣如此……
国子监的学生自然是支持杨涟的，他们好像不能算百姓，但毕竟也不是朝廷官员，可以参考一下他们的态度。
遂下诏狱，缇骑至郧，士民数万拥道攀号，所过村店城市，皆焚香建醮，祈祐生还。
这就完完全全是老百姓的看法了，“拥道攀号，……焚香建醮，祈祐生还”，对杨涟的情谊确实令人动容。
二、《明史 杨涟传》
涟素贫，产入官不及千金。母妻止宿谯楼，二子至乞食以养。征赃令急，乡人竞出赀助之，下至卖菜佣亦为输助。其节义感人如此。
“乡人竞出赀助之，下至卖菜佣亦为输助”，杨涟的人望可见一斑。
三、张岱《石匮书后集》：
“里居二年，杨忠烈上疏讨逆，万工部殴死；而逆珰手滑，希孟与震孟日夕惋叹。周中丞起元引贾彪事，劝希孟北上；希孟曰：『吾不为范滂足矣！至河而反，是何人乎」！入问文太君，太君欣然曰：『尔行。观尔志行沈笃，祸必不及』。奉太夫人抵畿，而杨、左并褫，忠毅、忠宪同日解职；举朝泛泛，方颂玉玺河清，致符命之奉。乙丑二月，勉就房考，所获多天下名士。先是，党祸既发，诸君子就槛中，累累无一免者。”
张岱也算从头到尾旁观过这些事的，自然是持“清流”一派的正统观点，照常痛骂魏忠贤同时为杨涟等人喊冤。
四、计六奇《明季北略》：
群小謀陷正人（这是书中的小标题）
“忠賢使許顯純勘文言，問楊漣、左光斗等十七人過贓多少。文言曰：我不認得。此俱是正人，如何有贓？五刑備极。文言呼天，宁死不扳累。顯純無如之何。自為獄詞以進。即索文言气絕，使無所証。天啟五年四、五月逮楊漣、左光斗、魏大中、周順昌、袁化中、顧大章等，後俱死於獄。”
这是计六奇的记载，和张岱观点差不多。毕竟杨涟确实没啥黑点，在东林中是非常伟光正的一个形象，而且遭遇也惨，而他自己又极硬气，所以评价都很不错。
然后计六奇也记载了时人对杨涟下狱一事的反应：
“越几日，二更許，忠賢手封墨敕，不由閣票，竟送該科，削漣等為民。時值苦署，鈕鎖鐵鐺，慘如炮烙。都城士民數万擁道攀號，爭欲碎官旗而奪公。公四向叩頭，告以君臣大義，始得解散。”
也就是说当时至少在京城，关于杨涟的舆论还是很正面的，大家都知道这是冤案，聚众阻拦，纷纷为杨涟抱不平。
还有关于周顺昌的舆论，这二人冤情相似，我觉得类比一下也无妨：
“方逮周順昌等時，田爾耕邏執游方僧本福，有詩扇為揚州知府劉鐸所書，譏刺時事。即逮劉鐸殺之。”
刘铎的官不大，而本福只是个游方僧，对杨涟的态度也是同情为主，顺便讽刺一下阉党，于是一个被抓，一个被杀，此事发生在扬州一带，勉强代表一下南方（扬州）的民间舆论吧。
此外计六奇还笼统的写了一句：
“如楊漣、左光斗、魏大中、周順昌、周宗建、李應昇輩，皆下詔獄，備受毒刑以死，天下痛之。”
嗯天下痛之……好吧你就当成这是老百姓的态度好啦。
五、李清《三垣笔记》：
“崇祯时，言者屡为左佥宪光斗等请谥，皆中格，予亦言之。南渡后，予复申其说。时阮少司马大铖辈方用事，嫉杨、左如仇。黄侍御尊素子宗羲等抵京，将为父请谥，见时势不可，决计归。幸予前疏内惨死一案，原合正德与天启并言，故礼部复疏前列蒋钦数十人，而后及光斗辈，当事者不疑，一概批允。于是光斗与周中丞起元、缪翰林昌期、周给谏朝瑞暨四侍御袁化中、周宗建、李应升、黄尊素皆得谥。而万工曹 、顾副宪大章亦与，即诸忠后人，亦自谓意外也。”
这个纯粹是拿来凑数的……不要在意……
六、吴应箕《留都见闻录》
（杨涟上疏历数魏忠贤罪状之后）京城百姓纷纷传抄杨涟的奏疏，拍手称快，南京甚至“几于家抄户诵”、“忠义之气鼓畅一时”。
这两句是引用自樊树志的《晚明史》下卷，但是我去翻了一下我手上的《留都见闻录》PDF版本，并没有找到这两句的原文，可能是我眼神不好吧，也可能是版本不对。
可以看出史家在记载普通百姓的看法与态度时往往极为笼统，一笔带过，如果想具体一点……嗯，《五人墓碑记》算吗？
好吧这就是我能找到的相关史料了，确实有点答不对题，不过希望能对题主有点帮助吧。