孔子是“知其不可而为之“，孟子则主张”穷则独善其身，达则兼济天下”，你如何评价这两种处事方式？

谢邀。任何“观点”都有其语境。孔子是“知其不可而为之”同样在一定的语境下才成立。

先说“知其不可而为之”这句话，既不是出自孔子，也不是出自其弟子，而是子路在旅途中遇上的一个看门人（晨门）的评价。先看出处：

子路宿于石门。晨门曰：“奚自？”子路曰：“自孔氏。”曰：“是知其不可而为之者与？”

（《论语·宪问》 ）

这个评价，《论语》没有记载子路的反应，也没有记载孔子的反应，孔门弟子大概是持有默认的态度。但是要注意：这句话没有在“子曰”中以述的形式出现，说明与“时”，与“语境”有关。

问题是，为什么孔门会默认这样的评价呢？孔子自己的态度是什么？答案在《论语》的另外一则：

长沮、桀溺耦而耕，孔子过之，使子路问津焉。

长沮曰：“夫执舆者为谁？”子路曰：“为孔丘。”曰：“是鲁孔丘与？”曰：“是也。”曰：“是知津矣。”

问于桀溺。桀溺曰：“子为谁？”曰：“为仲由。”曰：“是鲁孔丘之徒与？”对曰：“然。”曰：“滔滔者天下皆是也，而谁以易之？且而与其从辟人之士也，岂若从辟世之士哉？”耰而不辍。

子路行以告。夫子怃然曰：“鸟兽不可与同群，吾非斯人之徒与而谁与？天下有道，丘不与易也。”[18.6]

这一章，是《论语》中不多的篇幅较长的故事。本章历来的解释，问题多多，这里不细说。但意旨明确，在最后一句“天下有道，丘不与易也”。

“天下有道，丘不与易也”，意思是，天下有道的时候，我老人家就不做与人结交以改变人的事情了。现在是没办法，这事我不做就没人做了。

这种心态，释迦牟尼也有过：他老人家成佛后，也抱怨过“众生刚强难化”，不过，难化也要化，苦些累些而已，谁叫自己是圣人呢。

对于孔子而言，他大概像下面故事的那个小孩：

在暴风雨后的一个早晨，一个男人沿着海边散步。他注意到，有许多小鱼被暴风雨卷上岸后，困在沙滩的浅水洼里，回不了近在咫尺的大海了。用不了多久，浅水洼里的水就会被沙粒吸干，被太阳蒸干，这些小鱼都将被干死的。

大男人往前走时，看见前面有个小男孩，不停地在捡起水洼里的小鱼，并用力扔回大海。终于，男人忍不住了：“孩子，这浅水洼里有几百条小鱼，你是救不过来的。”

“我知道。”小男孩回答。

“哦？那你为什么还在扔？谁在乎呢？！”

“这条小鱼在乎！”小男孩一边回答，一边拾起一条小鱼扔进大海。“这条在乎，这条也在乎！还有这一条、这一条、这一条……”

不管辟世之士也好，辟人之士也好，总之是要辟，要与之，要易之，因为他在乎——在乎每一条鱼，在乎每一个人，在乎每一众生，这，就是圣人之心。

类似“穷则独善其身，达则兼济天下”这样的话，孔子大概是不会说的。孟子雄辩，所以亲自写书。孔子欲无言，述而不作，这大概是孟子不及孔子的地方。

反对

的答案。

j同学说的大体不错，但对孟子的态度是不公正的。

题主所言的“两种方式”是一贯的，不冲突。关键是，独善其身、兼济天下是对客观事实的描述，穷只能做到独善其身，达才能做到兼济天下。而无论穷达都要既独善其身，又志于兼济天下。换句话说，独善其身是因为“穷”而无可奈何的结果，是时运，是命，而不是理想目标。

孟子的语境也应该看看：

曰：“尊德乐义，则可以嚣嚣矣。故士穷不失义，达不离道。穷不失义，故士得己焉；达不离道，故民不失望焉。古之人，得志，泽加于民；不得志，修身见于世。穷则独善其身，达则兼善天下。—《尽心上》

这里的“故士穷不失义，达不离道”，指的不是穷可离道而不可失义，达可失义而不可离道。而是穷达皆既不可失义也不可离道。之所以分别开来讲，只是因为穷易失义，达易离道。

由此，穷达都要行义达道。知其不可为而为，不是行义达道吗？

“古之人，得志，泽加于民；不得志，修身见于世。”

不得志（穷），也要“修身见于世”，这不正是在描述孔子的行为？

子曰：“修己以安人。”修己与安人不是冲突的，而恰恰是统一的。独善其身和兼济天下也是统一的。独善其身是修己以安人，兼济天下也是修己以安人，只是在穷达的不同客观处境中，呈现为不同的面貌。所以，“穷则独善其身，达则兼善天下”，是对客观事实的描述，穷可能只能做到独善其身，孔子在世时周游列国而不得志，可谓“穷”，孔子不也在乱世之中独善其身？达才可能兼济天下，孔子在世时有志兼济天下，但并没有做到兼济天下，这不也是事实？

总结一下，在穷达两种客观处境中，都要不离道义，都要有独善其身之心，兼济天下之志，以“君子无所不用其极”的态度“至于命”。而最终的结果既可能是“独善其身”，也可能是“兼济天下”，这就有赖于时运了。