MIT 学者算出 π=3.115，是 π 的值变了吗？
154 个回答
毫无疑问的，这又是一个媒体自行脑补出来，想搞「大新闻」的误导标题。
原作者在 ArXiv 上发了一篇文，外媒「科学美国人」搞了一篇报道[1]，标题是
「天空中的 Pi：广义相对论通过了比例测试——利用引力波来近似 PI，物理学家发现爱因斯坦的理论没有问题」
这个标题是不是还算正常？
国内合作的「环球科学」再编译过来，传到微信上，就把标题改成了
国内的标题变得更奇怪了。漏掉了什么？漏掉了关键的：利用引力波来近似 PI
物理学家当然不是从头计算 Pi 算出了别的数字，而是用引力波的观测数据来拟合 Pi，最后得到了一个拟合的 3.115，和 3.14 挺接近的，所以广义相对论没有问题。
为什么 3.114 和 3.14 接近？我们看看原始论文的摘要[2]：
\Large 3.115^{+0.048}_{-0.088}
也就是说，论文中得到的 Pi 的取值范围是 3.027～3.163 之间，显然覆盖了 3.14。
有过一点点统计知识的读者，一旦看到 3.115^{+0.048}_{-0.088} 这种写法，就能明白，Pi 值当然没有问题，世界也当然没有崩塌。
可以看到，英文版《科学美国人》在标题中并没有写出 Pi 值，因此并不算错；而中文版直接写出来 Pi=3.115，却不加置信区间，这样的标题就会造成误导。建议中文科普界的编辑还是要加强自身水平。如果没水平改标题，就按原版翻译好了，反正也只是二传手而已。
我们再来看看原文的思路是什么。当然，技术细节我当然也不知道，毕竟不是做引力波的。
其实挺简单的。现阶段，能被我们观察到引力波的事件，一定都是广义相对论效应很显著的事件。这些事件，都不能只用牛顿定律来描述。如果把广义相对论看成是牛顿定律的拓展（按牛顿定律展开得到高阶项），就会得到一大坨非线性的系数。这些系数里面，都会包含圆周率 PI。
作者提议，如果把 PI 作为一个可以变化的自变量，用观测数据来对 PI 进行拟合，就能得到一个拟合值。PI 应当是全宇宙放之四海而皆准的常数。如果拟合出来 PI 不是 3.14，就说明使用的模型不对，也就说明广义相对论不对。而如果拟合出来 PI （在统计意义上）等于 3.14，就说明爱因斯坦是对的。
这就是论文标题中说的 A null test。 \pi \neq 3.14 ，是统计学上的「零假设」，是科学家希望去证明它错误的假设。
结果显然是，爱因斯坦是对的。
对统计学的科普，还是任重道远啊。
