離婚訴訟(長期分居構成離婚事由)＠契約書-狀紙-存證信

2012-12-17 23:33:05| 人氣4,307| 回應0 | 上一篇 | 下一篇

離婚訴訟(長期分居構成離婚事由)

推薦 0 收藏 1 轉貼0 訂閱站台

離婚訴訟(長期分居構成離婚事由)

【裁判字號】 100,婚, 00

【裁判日期】 100000

【裁判案由】離婚

【裁判全文】

臺灣00地方法院民事判決　000年度婚字第00號

原　　　告　000

訴訟代理人　000律師

　　　　　　000律師

被　　　告　000

訴訟代理人　000

當事人間離婚事件，本院於000年00月00日言詞辯論終結，判決如下：

主文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按離婚，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄；但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地法院管轄，民事訴訟法第568條第1項亦定有明文。查本件原告起訴係以有重大事由難以維持婚姻之原因事實，請求離婚，而該訴之原因事實發生於妻即原告之住所地即00市，有民事起訴狀、戶籍謄本在卷可證，則依前開規定，本院自有專屬管轄權，被告請求移轉高雄地方法院管轄，自屬無據，附此敘明。

二、原告主張：兩造於民國00年00月00日結婚，00年00月00日育有子女0001人。結婚之初，感情初尚融洽，然被告於00年間至高雄工作後，即甚少返回兩造住所，每月僅給予原告新臺幣（下同）5,000元之生活費用，原告及子女不足生活費用，皆係仰賴原告娘家之資助及原告打零工之所得勉力維持，又被告僅偶爾至臺中出差時，會返回兩造住所住一晚。自00年00月起，被告即未再返家，兩造之感情更漸行漸遠，而無話可講。於000上大學後，被告每月給付0006,000元之生活費，即未再給予原告任何生活費用。原告於00年間收到課徵契稅之通知，始知被告業於高雄購屋居住；於00年00 間接獲高雄地方法院00年票字第0000號民事裁定，始知被告與他人有債務糾紛，原告對被告之財務狀況全然無知。兩造分居迄今已近00年，夫妻形同陌路，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，並聲明如主文所示。

三、被告則以：被告於00年赴高雄工作，每月仍電匯10,000元生活費給原告，並負擔全家健保費用。而原告與被告母親不合，被告母親遂於00年左右被迫遷出原告住宅，改在外租屋而居，被告因需另匯10,000元生活費給被告母親，而負擔加重。至00年底，被告在高雄購屋，因房貸關係，故給原告生活費減為5,000元。00年底因00上大學，故改電匯6,000元給000，供000在校生活費。又原告婚後每年有租賃所得00餘萬元，且有00餘萬元定存利息所得，加上被告給予之生活費，應足母子兩人開支。此外，被告在高雄購屋後，原告藉口不願赴高雄履行同居，原告主張被告離家00年，並非事實置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本件原告主張兩造為夫妻婚姻關係存續中，業據原告提出戶籍謄本為證，而原告主張多年未與被告共同生活，原告獨自照顧子女等情，依兩造子女000到庭證述：「懂事以來就住臺中，我現在唸研究所在中壢，從國小時父親就不常回來，大約都三、四個月才回來一次，直到我國、高中之後，被告又更少回來，過年過節也沒有回來，我都是和媽媽到外婆家過年，我大學因為在中壢唸書，較少回家，是母親表示父親就沒有再回來」、「家裡生活費用都是母親在打理，都是母親給我生活費，高中及高中以前的生活費用都是媽媽在支付，都是舅舅來支援我們，大學以後在阿姨、舅舅的建議下，我才向爸爸請生活費。爸爸才每月給我生活費六千元。但學費仍然是媽媽在繳交，媽媽沒有在工作，是將外婆給的房子其中一層出租，收取租金。爸爸回來家裡時，跟媽媽相處冷淡，很少互動。平常爸爸很少與媽及我聯絡，除非有繳稅或要辦的事情，才會打電話來，上大學後，爸爸才會用手機與我通電話」、「小時候有希望與父親到高雄，家人可以聚在一起，但父親沒有表示要帶我過去高雄」等語（詳本院000年00月00日言詞辯論筆錄），核與原告主張相符。徵之婚姻生活有其私密性，非一般人得以窺見兩造之生活點滴，且兩造所生之子女000，與兩造均屬至親，當無故為不利一造之證言，又000與原告共同生活，故對於兩造之婚姻狀況自知之甚稔，所陳之詞應值採信，原告之主張，堪信為真實。

五、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。再民法第1052條第2項但書規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均應負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院87年度臺上字第1304 號、90年度臺上字第1639號判決意旨參照）。經審酌被告自00年間至高雄工作後，即甚少返回兩造住所，每月僅給予原告少許之生活費用，並自000年00月起即未再返回台中與原告共同生活，兩造長久分居等情，徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並『永久共同生活』為目的，惟被告未與原告共同生活迄今0年，兩造無法共同經營婚姻生活，顯與夫妻關係成立之本質有違，而夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共，信諒為基，情愛相隨，苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問，實已無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，應屬對於家庭生活之美滿幸福已有妨礙，兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。而就前開離婚事由觀之，比較兩造雙方之可責程度，乃肇因兩造長期分居，無法同住，被告除未積極尋求解決，反於00年自行在高雄購屋定居，並自此未再返回台中與原告及子女共同生活，實與婚姻係以共同生活之目的相違，且依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，顯有難以繼續維持婚姻之客觀事實，應堪認定係屬民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由，且兩造前開離婚事由之有責程度，應係被告責任較重，則原告自得請求離婚。故本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而無法繼續彼此之共同婚姻生活無疑；從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，應屬有據，自應准許。