为什么「雅」是优秀翻译的标准之一？倘若原文不雅呢？

优秀翻译的标准不是固定的。

信、达、雅的翻译标准要在其提出的时代背景下看。19世纪末，通过翻译介绍到我国的作品基本没有什么粗俗的内容和文字，且当时的读者都是崇尚高雅的封建知识分子，因此，无论从重视原文的角度来看，还是从读者的角度来看，提出这条标准都是无可厚非的。

若原文不雅，则应忠实原文的风格，即所谓“人雅我亦雅，人俗我亦俗”。60年代初，学者刘重德修正了严复“信、达、雅”的翻译标准，提出了“信、达、切”的观点，所谓“切”就是：“实事求是，酌情处理，恰如其分，切合原文风格。”

摘编自《英汉汉英翻译教程》 主编 张春柏 高等教育出版社 2003年1月

任何理论的提出都有其相关时代背景，严复的《天演论》中的“译例言”讲到：“译事三难：信、达、雅。求其信已大难矣，顾信矣不达，虽译犹不译也，则达尚焉。” 当时的“雅”颇有追求译文的古雅之意，于现在的翻译或许已经不合时宜，因而现在再谈“信达雅”也就需要在保留其精髓的同时赋予一些新的理解和意义。

严复除了提出“信达雅”的翻译原则，也提出过“忠实、通顺和美、不增不减、神似、化”等一系列的说法，但均不如“信达雅”三字更为人知。

就“原文如不雅，译文何雅之有？”的疑问，郭宏安先生在《恶之花之跋》中已做了些论述，摘相关内容如下：

“信、达、雅”中，唯“雅”字难解，易起争论，许多想推倒三难说的人亦多在“雅”字上发难。倘若一提“雅”，就以为是“汉以前字法句法”，就是“文采斐然”，是“流利漂亮”，那自然是没有道理的，其说可攻，攻之可破。然而，可否换一种理解呢？试以“文学性”解“雅”。有人间：“原文如不雅，译文何雅之有？”提出这样的疑问，是因为他只在“文野”、“雅俗”的对立中对“雅”字作孤立的语言层次上的理解。如果把事情放在文学层次上看，情况就会不同。倘若原作果然是一部文学作品，则其字词语汇的运用必然是雅亦有文学性，俗亦有文学性，雅俗之对立消失在文学性之中。
离开了文学性，雅自雅，俗自俗，始终停留在语言层次的分别上，其实只是一堆未经运用的语言材料。我们翻译的是文学作品，不能用孤立的语言材料去对付。如此则译文自可以雅对雅，以俗应俗，或雅或俗，皆具文学性。如同在原作中一样，译文语言层次上的雅俗对立亦消失于语境层次上的统一之中。如此解“雅”，则“雅”在文学翻译中断乎不可少。
总而言之，译事二难：信、达、雅。信者，真也，真者，不伪也；达者，至也，至者，无过无不及也；雅者，文学性也，文学性者，当雅则雅当俗则俗也。信、达、雅齐备，则人“化境”；然而“彻底和全部的化，是不可实现的理想”，于是而求“神似”。因此，我认为，对文学翻译来说，信、达、雅仍是可用的标准，仍是“译事三难”。

——参见《恶之花之跋》郭宏安先生1991年11月25日写于北京