甲公務員於民國99年間有違失行為，於106年1月被核予申誡一次之懲處。請問，本案是否因逾越考績懲處權時效而不合法？

保訓會106公申決字第0123號再申訴決定書的意旨：

1 司法院釋字第583號解釋考績法對於懲處未定有時效，應類推適用公務員懲戒法相關規定。當時公務員懲戒法第25條第3款規定10年時效期間。

2 懲戒法於104年5月20日修正公布並於105年5月2日施行，該法第20條規定，對於應受懲戒行為，業依不同之懲戒處分態樣，區分不同之懲戒權行使期間，除違失情節重大之剝奪退休（職、伍）金、撤職或免除職務之懲戒處分，無行使期限外；已明定逾10年者，不得為休職之懲戒處分；已逾5年者，不得為減少退休（職、伍）金、降級、減俸、罰款、記過或申誡之懲戒處分。同法第77條規定：「……二、其應付懲戒之事由、懲戒種類及其他實體規定，依修正施行前之規定。但修正施行後之規定有利於被付懲戒人者，依最有利於被付懲戒人之規定。」

3 銓敘部乃於106年3月27日以部法二字第1064209183號令釋略以：「一、為符合司法院釋字第583號解釋有關公務人員懲處權之行使期間，應類推適用公務員懲戒法……相關規定，以及不同懲處種類之懲處權行使期間應有合理區分之意旨，並配合公懲法於民國105年5月2日修正施行，……各機關依考績法第12條第1項第1款規定對公務人員所為之懲處，自違失行為終了之日起，……屬記過或申誡之行為，已逾3年者，即不予追究。

4 該令釋發布前，各機關已發布之懲處，原不得適用該令釋，惟本於司法院釋字第583號解釋及前揭最有利於當事人之意旨，對於懲戒法105年5月2日修正施行後之案件，仍得適用。

5 另本件違失行為終了距懲戒法修正施行已逾5年，固尚未逾當時之10年懲處權行使期間；惟本於前揭最有利於當事人之意旨，記過或申誡懲處權行使期間以不逾3年為適當，亦即不得再為懲處。

保訓會的論述大家看懂了嗎？

最關鍵的問題是：

105年5月2日生效的新公務員懲戒時效規定（記過申誡事件5年），自何時、如何類推適用於考績懲處事件？

保訓會認為，應從106年3月27日銓敘部發佈解釋函令起，且應依據保訓會所認定之模式：考績懲處責任若為記過申誡，時效期間應為3年（比懲戒法5年更短，因為考績法的記過之責任內涵比懲戒法輕）。

既然106年3月27日起才開始類推適用新懲戒時效，那為何本案106年1月，行政機關在事發未滿10年的情況下核處申誡，依然被認定為逾越時效期間？

保訓會前開決定指出：

惟本於司法院釋字第583號解釋及前揭最有利於當事人之意旨，對於懲戒法105年5月2日修正施行後之案件，仍得適用。

真的很不好懂。

本人對於前開論述有不同看法。本案的特殊性在於，依據司法院釋字第583號解釋，懲處權時效期間應類推適用懲戒法，既然懲戒法修正條文105年5月2日起施行，當天起即應類推適用修正後之新法。銓敘部若干時日後才發佈解釋函令以為指導，該解釋函令仍應緊扣其所詮釋之法規本身的生效日期，特別係有利於當事人之解釋函令。否則以本案而言，當事人依據釋字第583號解釋以及懲戒法新修正規定所得享有之時效利益，將視銓敘部何時發函來決定當事人享有該利益的起始時點，似乎不盡合宜。

至於其後銓敘部發佈更有利於人民之解釋函令（進一步由5年縮短為3年），則應溯及適用於該函令發佈後尚未確定之案件。請參見稅捐稽徵法第1條之1第1、2項之規定：

第 1-1 條 I 財政部依本法或稅法所發布之解釋函令，對於據以申請之案件發生效力。但有利於納稅義務人者，對於尚未核課確定之案件適用之。

II 財政部發布解釋函令，變更已發布解釋函令之法令見解，如不利於納稅義務人者，自發布日起或財政部指定之將來一定期日起，發生效力；於發布日或財政部指定之將來一定期日前，應核課而未核課之稅捐及未確定案件，不適用該變更後之解釋函令。

Facebook

政府採購法題庫解析