「昜」字的本义是什么？

虽然这是一位文字学的业余爱好者为自问自答而创造的问题，但是一方面他的回答实在不能让我满意；另一方面，就「昜」这个字而言，因为我看过不少讨论的论文，所以知道的可能比他多一点，讲的东西自然也更合理一些。

这个问题确实很有趣。而且以前我见有个问题问：汉字造字法分析的步骤是什么？正好可以展示这个步骤。

先说结论：按目前文字学界的说法，「昜」应该是个形声字。

一、《说文解字》的说法

《說文·勿部》：「昜，開也。从日、一、勿。一曰飛揚。一曰長也。一曰彊者眾皃。」
徐鍇曰：「日，所以開明；勿，旌旗得風開展；一，所以開也。會意。」
段玉裁注：「从勿者，取開展意。」
桂馥義證：「當云：從旦、勿。旦者，開陽也；勿在日旁爲冥，勿在旦下爲開。」
朱駿聲通訓定聲：「从日；一者，雲也，蔽翳之象；勿者，旗也，展開之象。會意兼指事。」

「昜」被列于《勿部》中，在《说文》中「勿」被认为是“旗子”之形^[1]所以「昜」下部向来都被认为是与“旌旗展开”之类的意义有关。

说上部从「日」、「一」有些费解。桂馥认为实际上是從「旦」，理据不足；朱骏声认为「一」是“云”之形，是遮挡住太阳的东西。

总之，最初文字学家们都认为「昜」从「勿」。如果就只看篆隶楷，会这么想也很自然。

二、近代的说法

旧说不确

对于一个字的构型（为什么这么写？）的分析，往往来源于对字形的新认识。

到甲骨金文大量涌现后，利用这些材料的学者们很快(?)就发现「昜」下面其实并不是「勿」：

「昜」下面有时候不加点，而且除去「日」的下部作为一个整体，与「勿」不同。那么旧说就很不可信了。

诸说纷纭

于是，学者们提出了诸多说法：

【1】.「昜」从「日」在「丂」上（「丂」是指「可」除去「口」的部分，是“枝柯”之｛柯｝的初文），会“太阳从枝柯上升起”之意。

李孝定《甲骨文字集釋》：「《說文》：『昜，開也。从日、一、勿。一曰飛揚。一曰長也。一曰彊者眾皃。』眾說並陳，許君蓋亦不知其本義也。段氏以爲『陰陽正字』。契文从日在丂，此疑可之異體。可，古柯字，上像日初昇之形，段說近之。」
徐中舒《甲骨文字典》：「李孝定謂：丂疑古柯字，象日初昇之形（甲骨文中集釋卷九），其說可參。」
季旭昇《說文新證2014》：「甲骨文从日在丂上（丂爲柯之初文），會旭日初昇之形。（李孝定《甲骨文中集釋》2973頁）。」

【2】.「昜」象“太阳渐次升高”之形。下部构形未详说。

張世超《金文形義通解》：「甲骨文『昜』字（即『陽』之初文）...疑其本象太陽漸次升高之形。表日始出之『旦』字...象日始出而尚未離地之形，『昜』斯昇高之形矣。」

【3】.「昜」从「日」从「示」，会“太阳在祭坛上出现”之意。

何琳儀《戰國古文字典》：「...从日，从示，會日出祭壇上方之意，示亦聲。昜、示，均屬定紐，昜爲示之準聲首，暘之初文。」
黃德寬《古文字譜系疏證》：「...構型不明，頗疑从日从示，會日出祭壇上方之義，爲暘之初文。」

【4】.「昜」像个“灯”之形。

朱芳圃《殷周文中釋叢》：「字象⊙在庪T上...⊙，鐙缸也，傳世西京宮鐙，即其遺制。金文或增彡，像燈光之下射也。本義當訓光明。」

【5】.「昜」从「日」从「丂」，「丂」通「九」「告」。

魯實先《文字析義注》：「...乃從日丂會意。猶旭晧之從九告諧聲，俱以示日出之義。良以丂與九告同音，故相通作。丂九告古音同屬幽攝，丂屬溪紐，九告並屬見紐，見溪二紐古相通轉。」

上面的排序不以时间，而是我以为的可信度降序。

【5】没有以通假字作会意部件的旁证，且以其他形声字的声符证会意，未知其可也。

【4】脱离字形的部件分析，流于想象。

【3】甲骨文中「昜」下与「示」（「主」「示」本一形之分化）不同，后者笔画垂直、多加横笔饰符，前者完全不加横笔且多倾斜。

总之都不能让人满意。暂时只能以【1】说为较优。

「丂」的细分

但【1】也有问题。这与我们对「丂」字的认识有关。

传统所谓的「丂」，最初有两个来源：

A.「丂¹」歌部见系*KAI

小徐本《說文·可部》：「可，肎也。從口、丂，丂亦聲。凡可之屬皆从可。」大徐本从反丂亦聲，其字「讀若呵」。

一类指「可」除去「口」的部分（记作「丂¹」），因为被认为是「可」*kʰa̠iʔ的声符，所以古音在歌部见系*KAI。「丂¹」与甲骨文中“斧斤”的「斤」除去头部的部分完全一致，那么应该认为「丂¹」是“斧柯”之｛柯｝*ka̠i的初文，本义是“斧柄”；这显然比以为是“枝柯”之形有据。

可以看出，「丂¹」柄部有曲折且始于上端末尾部，与「昜」下部在甲骨文中完全不同，【1】说的形体分析在甲骨文中证伪。

B.「丂²」幽部见系*K(L)U

《說文·老部》：「考，老也。从老省，丂聲。」《說文·工部》：「巧，技也。从工，丂聲。」《說文·攴部》：「攷，敂也。从攴，丂聲。」《說文·歺部》：「㱙，腐也。从歺，丂聲。」

一类指「考」下所从的部分（记作「丂²」），因为传统上被认为是「考」*kʰlu̠ʔ、「巧」*kʰru̠ʔ等字的声符，所以古音在幽部见系*K(L)U。

通常认为古文字的「考」就是一个长发的老者驻杖之形，就整体来看「丂²」其实就是“拐杖”之形。它怎么在「考」中又表意又表音呢？这一直没有好的解释（更糟糕的是：可能部分人根本没意识到这点有什么不对劲的）。

值得注意的是：这个「丂²」与「昜」下的部件几乎完全一致。这本来正是【1】偏旁分析的根本，只是早期学者没有把「丂¹」「丂²」分开，误将「昜」下的「丂²」与「丂¹(柯)」混言了而已。

不过「丂²」与「昜」读音和意义都完全不一样，字形为什么有关呢？到底能不能说有关系呢？

对「丂²」认识的深入，正是后来新说的开始。

三、新的说法（可为定说）

认识「丂²」的新读音

新说始于对一些从「丂²」之字的考释：

上面的两张铭文，经过诸多学者的讨论^[2][3][4]，现在应当认为字M2来源于字M1的讹变，M1与N1同声符，都是「昜」省声，释为「觴」；「M2弔夨」讀爲｛唐叔虞｝。

以上的序号本自李春桃《從斗形爵的稱謂談到三足爵的命名》，此文可以在“中央研究院”歷史語言研究所官网上找到。

这些早期古文字怎么都作「昜」省声而不是「昜」声，何苦每次用作声符时都要把「日」去掉呢？啊，如果「昜」本来就是个形声字，去掉「日」的部分是声符，那不就很自然了吗！？

于是对「丂²」的读音有了新的认识，它最初应当还有个阳部以组*LAŊ的读音：

「丂²」的得音源流

我们之前说过，「考」中的「丂²」与「昜」读音和意义都完全不一样，但是字形却是几乎完全一样的。这个线索被稍早些的学者把握住了，因此对「丂²」的认识朝着正确的方向进行了推进^[5]：

现在我们知道「丂²」有个阳部以组*LAŊ的读音，回过头来看其说显然极具启发性。

于是，这个 读音是阳部以组*LAŊ的、在「考」中作为“拐杖”的「丂²」被认为就是｛杖｝的表意初文^[6]。「丂²」就是为｛杖｝*[l]raŋʔ这个词造的，那么作为「昜」*laŋ的声符也是理所当然的事了。

「丂²」在传世文字系统里作为「巧」「攷」等字的声符，所具有的幽部见系的读音是哪儿来的呢？陈剑先生认为这应该来源于「考」的截取分化：

「考」中的「丂²(杖)」原本只作为“拐杖”来表意，后来「考」省去「耂」分化出一个保留了幽部读音的「丂²」，后来该部件的阳部读音不存、而它的幽部读音被频繁使用，在战国秦汉时期产生了诸多以之为声符的形声字^[7]。于是看上去像是「考」本来就是一个有声符字了，其实从源头上讲并不是这样的：是先有了「考」字才有了音同｛考｝的「丂」字，而不是反之。

「昜」是个形声字

至此，「昜」作为形声字，从「日」、「丂²(杖)」声，已经被认识得很透彻了（这大概是在两三年前或稍早诸多文字学学者共同意识到的事情）。

以上内容也可以参考最新的文章：李春桃《甲骨文中的“丂”字新释》^[8]。

总结：

如何去找一个字的构型本义呢？

首先，得对字形材料有充分的认识。如果只看篆隶楷，那么就会永远停留在「昜」从「勿」的认识。去找一个字最古正的形体，这是字理分析的基础。

其次，得看上古汉语音韵学。否则就无法从传世谐声系统中分出上古歌部的「丂¹」与幽部的「丂²」，那就可能忽视它们最早时期形体上的差别。也无法因声求义，只能拿着一个字的字形对着它在古书里的用法团团转。

最后也是最关键的，得熟悉古汉语。一般能为之造表意字的都是一些上古常用词，这些词不少在今天也常用，比如「其」的本词｛箕｝、还有上文说的「丂²」的本词｛杖｝，这些很好发现；但是有些词已经不为今人熟知了，如果不熟悉古汉语词汇，又怎么能找到这些字创造时所依凭的词汇呢？

学会这些方法后，查阅了诸多文献后，确信自己对字形、字音、词义有充分的了解后，就可以去找本义了。首先根据秦汉文字上溯，找到最早的形体（如果同时期有异体还需要判断哪个更正）；了解它的各个部件的意义及读音；充分了解它的古音；去古汉语中找最与早期字形相符的音近词；提出假说：

「该字是为该词造的，该词的词义是该字的本义。」

今人并不比许慎、段玉裁等更聪明，只是我们看到的材料越来越多了，因此认识会更加客观。文字学的这方面与自然科学极其相似，诸多学者依据手里的材料建立假说，用后来的材料来验证，他们有说得对的、也有说得不对的，我们对前人的说法进行梳理，根据更全面的材料，建立更让人信服的假说。

至于这些假说是不是真相？

没人知道什么是真相。

参考

1. ^勿，州里所建旗。象其柄，有三游。
2. ^陳斯鵬.唐叔虞方鼎銘文新解[A]//張光裕,黃德寬主編.古文字學論稿[C].安徽大學出版社,2008;陳斯鵬.卓盧古文字學叢稿[M].中西書局,2018:79-83.
3. ^李春桃.從斗形爵的稱謂談到三足爵的命名[A]//“出土文獻與中國古代文明再認識”青年學術論壇.開封,2016/10;“中央研究院”歷史語言研究所集刊(第八十九本第一分),2018/03.
4. ^李春桃.釋甲骨文中的“觴”字[J].古文字研究(第三十二輯).中華書局,2018:83-89.
5. ^王正,雷建鴿.柯史簋與柯國、唐國[J].中原文物,2015(05).
6. ^陳劍.以一些例子談談甲骨文字考釋可注意的問題.2018深波甲骨學與殷商文明學術講座,2018/11/16. http://ctld.video.nccu.edu.tw/media/1458
7. ^（这种形体来源相同而读音来源不同的情况比如：「嘼」，原本「嘼」是「單」的异体，古文字中加口与不加无别，郭店楚簡《成之聞之》：「《君奭》曰：『唯髟(冒)不(丕)嘼(單)爯(稱)惪(德)。』22」今本《尚書·君奭》作「惟冒丕單稱德」；后来从「單」从「犬」会意的「獸」省形分化出一个读同｛獸｝的「嘼」字。两者形体虽同，但读音来源的词不同。）
8. ^李春桃.甲骨文中的“丂”字新釋.甲骨文與殷商史(新十輯),2020:253-264.