361 个回答
真心说一句，法官判的漂亮。
一般的案件对于法官而言，都属于正常的强度,判决下来问题不大，怕就怕遇到那种又哭又闹的。法官也是人，也会扛不住舆论压力、当事人缠诉的压力，也会考虑保护自己的角度。
在面对这种社会热点案件、在舆论压力下，才更能体现出法官作为裁判者的坚持与公正。沧海横流、方显英雄本色。
这个判决，毋庸置疑是对自陷风险的一次有力回应。不管当事人的老弱美丑，阶层高低，审判的精髓还是在于天理，还是在于以事实为依据、以法律为准绳。
审理侵权，就应当回归到侵权之诉的轨道上来。超市的行为并没有构成其作为公共服务者对老人权益的损害，自然与老人受损无因果关系。
超市工作人员的行为属于正常的履职行为，是符合常人理解和接受的，远远没有到侵权的地步。总不能因为人没了，就说是超市拉袖子交流的结果。也不能因为后果的无法预测，而把超市职工正常的履职行为评价为侵权。
法律应该守护有理者，而不是片面的和稀泥，人死为大，谁闹谁说了算。
侵权责任前提在于侵权行为，超市职工的行为就不是侵权，还用承担啥子侵权责任？
这样的判决，本就顺应了弘扬正气的人情，也符合民法公平正义的内核。以前那道法考题的答案，我想已经有了答案。
好的判决，一定是认定事实准确，适用法律正确，既能合乎公平正义，也合乎人心所向。
这也彰显了最高院2019年度工作报告所提倡的公共意识，规则意识。
结合自己对中华法文化中“天理、国法、人情”的理解，谈谈在现实社会的司法、执法实践中，一些影响性裁判、处罚决定公布后，有的深获广大公众认同，取得良好社会效果，有的则与社会公众较普遍的认识有相当距离，甚至截然相反判断的原因和看法。
引导社会成员增强公共意识、规则意识。现代社会，人们工作生活离不开公共空间，规范的公共空间行为是社会充满活力、和谐有序的基础。对发生在公共空间案件的审理，人民法院兼顾国法天理人情，明辨是非，惩恶扬善，努力实现法律效果与社会效果的统一。审理“撞伤儿童离开遇阻猝死案”，判决阻拦者不担责，鼓励见义勇为。审理“患者飞踹医生反被伤案”，改判医生为正当防卫，坚决跟“和稀泥”说不。审理“微信群主踢群第一案”，支持群组内正当管理行为，不让网络社区成为法外之地。审理“私自上树摘杨梅坠亡案”，认定村委会未违反安全保障义务，让守法者不用为他人过错买单。审理“冰面遛狗溺亡索赔案”，让自甘冒险者自负其责。审理“小偷逃逸跳河溺亡案”，依法判定追赶群众无责，宣示法不强求正义者的过重注意义务。通过一系列案件审理，破解长期困扰群众的“扶不扶”“劝不劝”“追不追”“救不救”“为不为”“管不管”等法律和道德风险，坚决防止“谁能闹谁有理”“谁横谁有理”“谁受伤谁有理”等“和稀泥”做法，让司法有力量、有是非、有温度；让群众有温暖、有遵循、有保障，争做法治中国好公民。
好事，真的是好事。
让闹事者不会因闹得钱，是整个社会的进步。
毕竟对于我们大多数不会闹事，厌恶闹事，并且有些人还遭受过这群按闹分配人伤害的人来说，最期望，就是闹事的人罪有应得，次之，就是闹事的人不会得到自己闹事后想要得到的赔偿。
所以说，我们这个社会，真的缺乏对闹事人的严格，总是对闹事的人过于宽容，对不闹事的人反而很严格。
但是，这是不对的。
一个社会想要正常运行，必然要惩戒规则破坏者，奖赏规则遵守者，否则的话，久而久之，闹事就会成为规则，而不闹事，反而破坏了规则。
因此，为了这种扭曲的规则不会到来，我们应当尽可能的保护非闹事者在闹事者面前的权力，尤其是，唯有这样，我们才能保住这个社会的底线，不至于让非闹事者成为闹事者的牺牲品。