如果货拉拉司机最终被判负有刑事责任，普通人做什么有助于改判？

可以預見的是先會等熱度過去之後再審理宣判。

在事情的討論上其實存在很多誤區，要幫助司機，就要從認識誤區開始。

首先，貨拉拉平台不存在監管不力的責任。一個貨運平台，有什麼權力和資格單程錄音？線下的貨運車輛也沒有同樣的管理。

其次，導航路線衹能作為參考，不能作為強制行駛要求。

其次，司機不存在有效的制止途徑。

再次，司機不存在更適當的處置方式。

再次，法律不能強人所難，衹能從正常人的角度來考慮問題。

對於普通人而言，可以做的是事前宣傳。在宣判之後能做的大致衹有自發上街舉牌子散步以及發起網絡投票、辯論。

這種事情，你說批准有組織的散步那是不可能的。

相比貨拉拉司機的事情提現出來的男女對立和性別歧視，網約車司機撞死乘客所反映出來的社會割裂更明顯。

輿論不能干涉司法自由，但是建立在事實前提下表達抗議與意見的權利還是有的。

滴滴司機殺害女乘客直接導致了滴滴順風車下架，後續也導致了平台限制晚上九點鐘以後不承接單身女性下單。看似保護了女性安全，實際上女性的選擇進一步被限制了。

如果貨拉拉司機因爲某些荒謬的邏輯被判有罪，甚至連網約車司機都衹好拒接單身女性的單，因為無解，萬一遇上這種跳車的乘客，自己一輩子都毀了。兩害相權取其輕，還是拒接女性比較安全。

你們猜猜沉睡了幾十年的正當防衛權如何甦醒的呢？不是最高檢大發慈悲，而是民憤積怨太深。

我想起來當年的彭宇案，也是一審法院弄了一個違背民心民意、違背公序良俗的判決，導致了難以預料的社會問題。其實彭宇案可以直接用老太太在非機動車道逆向奔跑、彭宇視線受限老太太存在過錯確定徐老太承擔過錯責任。

请当事人无论如何要上诉，如果请不起好的刑辩律师，请家属开众筹，本人一定捐款。

作为同样服务行业的一员，如果服务态度不好就要判刑，以后我们这个行业还会被当人看？！

要是来个客户投诉，我们没处理好，然后客户一激动，之后无论发生任何事情，我们都要担刑责，那以后谁还敢从事服务行业？！