蔡英文論文官司二審敗訴 高院發回臺北地院更審

今天台灣高等法院宣判彭文正、賀德芬和蔡英文的博士論文官司，二審當庭宣判蔡英文「敗訴」，發回臺灣臺北地方法院更審。 義務辯護律師張靜説：此為我執業三十多年來第一次碰到當庭即席宣判。我非常欽佩這三位法官在今天汚濁卑劣、奉承阿腴的氛圍環境下，堅守了國家司法的公義。如此重大的法律訴訟案，旁聽席擠爆了，此為蔡英文有關博士論文官司有史以來第一次被判敗訴。這三位法官對蔡英文開了第一槍之後，蔡英文之後至少還有十個官司可等著慢慢看。 據台灣高等法院今（1/20）發佈新聞稿指出，109年度上字第278號彭文正請求確認蔡英文博士論文不存在事件，於民國110年1月20日宣判並公告裁判主文，高院判決主文簡要說明判決要點如下： 「壹、主文 原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院。 【主文注釋： 1、上訴人起訴請求確認「被上訴人西元1984年版英國倫敦政經學院（LSE）博士論文不存在」。 2、原審未經言詞辯論，逕以上訴人之訴欠缺確認利益為理由，判決駁回上訴人之訴。 3、上訴人提起上訴，請求廢棄原審判決，改判確認被上訴人西元1984年版英國倫敦政經學院（LSE）博士論文不存在，或發回原審。 4、本院判決結果：廢棄原審判決，全案發回原審重新審理。】 貳、本院判決要旨 一、上訴人起訴主張：被上訴人未有合格通過之「西元1984年版英國倫敦政經學院（LSE）博士論文」（下稱系爭論文），無博士論文即無法取得博士學位，乃公眾週知之事，伊因批評被上訴人事後提出之博士論文及其學位均非真實，遭被上訴人提起妨害名譽之刑事告訴，指責伊為抹黑、造謠、散佈假消息。因系爭論文是否存在，影響被上訴人可否向伊主張侵權行為損害賠償責任。系爭論文是否存在之爭執，造成伊之法律地位不安，為此起訴本件確認之訴。 二、本院審理後，認為：上訴人請求確認之事項，是否為民事訴訟法第247條第1、2項所稱之「基礎事實」，涉及其訴訟是否具備保護必要之要件。如有疑問，依民事訴訟法第199條規定，審判長應為闡明。如其請求確認之事項屬於「基礎事實」，依民事訴訟法第247條第2項規定，以不能提起他訴為限；倘可提起他訴，則審判長亦應依同法第247條第3項之規定為闡明。惟原審對此均未盡闡明義務，不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴人之起訴，其訴訟程序即有重大瑕疵。且兩造均未表明願由本院直接為裁判，為維持當事人審級利益，爰將原判決廢棄，發回原審法院更為審理。 參、合議庭成員：審判長黃明發、陪席法官林政佑、受命法官周美雲。 肆、得上訴。」 圖一：張靜律師説：如此重大的法律訴訟只有中天和中視採訪 圖二：張靜律師欽佩三位法官堅守國家司法公義 圖三：二審敗訴，蔡英文論文門官司撲朔迷離