“䦊”字是形声字吗？
4 个回答
這個問題很複雜。關鍵的問題到不在於「䦊」這個字的義符、聲符是什麼，而是在於更基礎的問題：這個字的音義是什麼？在音義都無法確立的情況下，字形分析根本不能進行，因爲同形字的例子比比皆是。
《漢大》「䦊」注了個 niǎo的音、“沙行用具”的義，依據卻是《集韻》乃了切。可是請看看韻書裡的註文：
《集韻·篠韻》：「䦊，⿰镸幼 䦊，長而不勁。」
這分明是「⿰镸幼 䦊」這個疊韻詞的音，為什麼注在“沙行用具”這個義上？
「䦊」這個字形有三個的不同來源，先說簡單的：
（一）篠韻疊韻詞中的「䦊」
《名義·長部》：「䦊，乃胶反。⿰镸幼。 ⿰镸幼，於胶反。長不勁也。」
《廣韻·篠韻》：「⿰镸赤，⿰镸幼⿰镸赤。」「⿰镸幼⿰镸赤，長而不勁。」周祖謨校勘記：「⿰镸赤，段氏改作『䦊』，與《集韻》合。」范祥雍三家校勘記補釋：「二『⿰镸赤』字，段氏云：『䦊，《集韻》《文子·自然》《淮南·齊俗》皆曰：沙地宜䦊。』案：『沙地宜䦊』，今本《淮南》高注『䦊』作『肆』。盧召弓(文弨)云：『唯葉林宗本作「䦊」，从長从尗。案：《文子·自然》：「水用舟，沙用䦊，泥用輴，山用樏。」《釋音》：「䦊，乃鳥切。推版具。」今檢《玉篇》無「䦊」字，有「⿰镸⿱土小」字，从長从土从小，音正同，云：「⿰镸幼 ⿰镸⿱土小，長不勁。」蓋與「婹嫋」同義。《廣韻》則从長从赤。三字不同。』案：『茮』字亦有音，當以从尗爲正。」
「⿰镸幼 䦊」是個中古篠韻的疊韻詞，義爲「長而不勁」；盧文弨已經指出這個詞其實就是「婹嫋/騕褭」。「䦊」字在《切韻》系韻書中皆訛作「赤」旁（《切三》、《王三》作从馬从赤，P.3693《切韻》、《王一》、《廣韻》作从長从赤），「赤」聲字是不可能讀爲篠韻的，故「赤」旁者絕非正體。
這個音義的「䦊」據中古韻書，讀泥母篠韻，這與「叔」聲系雖不能說密合，但也不遠（尤其考慮到同爲泥母的「惄」近之），所以這個「䦊」可以考慮就是「叔」省聲（不過不能說死）。
（二）傳抄古文的所謂「䦊」
《汗簡》：「孥：Δ。」4.52
《古文四聲韻》：「孥：Δ。」1.26引《牧子文》
鄭珍曰：「古無孥字，始見《尚書》偽孔《甘誓》，它經典止作帑。此形右不可識。」
《汗簡注釋》釋作「䦊」，從字形看似乎可行。但《汗簡》《古文四聲韻》謂爲「孥」，在魚部，那麼釋作「䦊」，謂覺部與魚部音近就很不可信了；且「䦊」字晚出，釋傳抄古文爲晚出字，恐不妥。
此傳抄古文當待考。
（三）“沙行用具”的「䦊」
《字彙補·長部》：「䦊，《淮南子》水行用舟，沙行用䦊。《呂氏春秋》䦊作鳩。」
這大概才是題目想問的。沙行時應該用什麼工具？
《呂氏春秋·慎勢》：「水用舟，陸用車，塗用輴，沙用鳩，山用樏，因其勢也。」
北宋本《淮南子·脩務》：「若夫水之用舟，沙之用肆<䦊>，泥之用輴，山之用蔂，夏瀆而冬陂，因高為田，因下為池，此非吾所謂為之。」《齊俗》：「譬若舟、車、楯、肆<䦊>、窮廬，故有所宜也。」
《史記·河渠書》：「陸行載車，水行載舟，泥行蹈毳，山行即橋。」裴駰集解引《尸子》曰：「行塗以楯，行險以撮，行沙以軌。」
道藏本《文子·自然》：「若夫水用舟，沙用䦊，泥用輴，山用樏，夏瀆冬陂，因高為山，因下為池，非吾所為也。」通玄真經纘義釋音：「䦊，乃鳥切。推版具。」宋本、鐵華館本作「涉用⿰镸赤」。
《呂覽》的「鳩」顯然是借字，就是指《尸子》的「軌」；《淮南子》的「肆」和《文子》的「䦊」是不是也表示這個的｛軌｝呢？
今本《文子》是在古本《文子》殘缺的情況下抄襲《淮南子》而偽造出來的，因此兩書有大量相合的地方。《淮南子·脩務》《齊俗》兩處「肆」應是訛字，「肆」在古籍中沒有這個用法。《文子》的「䦊」據《釋音》「乃鳥切」，與（一）中的「䦊」是同形同音異義字，但這個讀音是否可靠就很難說了：
i.若此音可信，則這裡的「䦊」是個義爲“沙行用具”、上古音爲幽部泥母的上古詞，其聲母與「軌」迥異，兩者肯定是兩個不同的詞；
ii.若此音不可信，則這裡的「䦊」這個形體的可靠性也要打上一個問題（因爲形音義是密不可分的），有可能是某個字訛作「䦊」後因爲同形而被附會上了「⿰镸幼 䦊」之「䦊」的讀音。
這也待考。
又：
如果只是看到韻部相近就以爲這個「䦊」與「鳩/軌」有通假關係是不嚴謹的，因爲上古聲母系統中，見系與泥組在材料中諧聲&通假幾乎不發生關係，孤證不立，這樣的異文即便又有三兩個，依然是不可輕易判定爲是通假異文，至多應該向形訛的方向思考。
如題主又舉的：《史記·佞幸列傳》「顧見其衣裻帶後穿。」《漢書·佞幸傳》裻作尻。
關於「叔」「尗」諧聲的劃分：
唔、感覺我沒有解決任何問題。所以我想就我曾經沒寫完的「叔」「尗」諧聲的問題再談一下。
《說文·尗部》：「尗，豆也。象尗豆生之形也。」
《說文·又部》：「叔，拾也。从又，尗聲。汝南名收芋爲叔。」
說文學家大多沿襲《說文》的說法，認爲「叔」是個「尗」聲字。「尗」「叔」都是式竹切，是兩個完全同音的字，後者以前者爲聲符看起來沒有任何問題。但是看《說文》中「尗/叔」聲系的字（「戚」字先不論）：
這些字按聲母明顯可以分爲兩類：一類在中古端知章組(上古*T-)，而另一類在中古精組(上古*TS-)。這是非常奇怪的事情，因爲上古*T-與*TS-諧聲關係很弱。因此有了「椒」为何是形声字？這個問題（「椒」中古是個精母字，歸TS類，與「叔」不諧）。
這個問題在據諧聲構擬上古音時頗爲棘手，斯塔羅思京不諧，白一平用s冠、鄭張...鄭張日常墊流音，就不管了。構擬可見「椒」为何是形声字？ - msoeg的回答
從古文字的角度看、尤其是裘錫圭先生指出了「叔」是個會意字[1]以及「尗」的另一個來源後，問題變得頗爲明晰。
古文字的「叔」是一個象以手持杙植於土的整體表意字[2]，見引文，此不贅。
因此《說文》云「叔」是「尗」聲從源流上看是不可信的，與「叔」同音的「尗」應該視作從「叔」上剝離下來的一個形體，即「叔」省形（以下記作尗¹）。《說文》裡的這種現象並不少見，比如「南」所謂的聲符也是從「南」上剝離出來形成的；「讀若香」的「皀」是自「鄉」字剝離而來；「㐆」是「殷」上剝離出的，等等。
與之相對的，古文字中存在一個「尗¹」在字形上混同了的不同來源（以下記作「尗²」）。裘錫圭先生曾指出金文中形容鐘聲的「X=雍=」的「X」的聲符有是一個與「尗」音近或音同的一個字，並將「X=」讀爲｛肅肅｝[3]：
其形體有獨立的來源：
裘文所謂真正的「尗」，指的就是表意字「叔」左旁的帶點的「弋」，即「尗¹」；而「Δ」就是本文所謂「尗²」。裘文在字形上（尤其是秦漢「叔」字）的字形分析上說的很模糊：
由於諧聲上的問題，音韻上也沒有分明（書母的「尗¹」與「肅」音並不能說近，近的是以「尗²」爲聲的「寂」字）：
裘文的思路未達一間（而且用秦漢文字「叔」來對「尗²」（裘文「Δ」）的讀音進行論證在邏輯上並不堅實），但主要結論（形體源頭、讀爲｛肅｝）卻是對的。
郭永秉先生曾就這個問題也申論過[4]，可惜我看不到原文全體（季旭昇文有所引，詳下）。
因爲看不到全文，所以這張表的具體問題我沒看懂。
我所以爲的諧聲兩分當如下：
秦漢「叔」左旁變爲與「尗²」形同應該是變形音化所致的同形，因此嚴格而言並不能用秦漢「叔」字字形來論證說明「叔」「尗²」音(聲韻)近[5]，因此我說裘文的論證存在問題。正確的形體源流分析應該用秦漢文字的「椒」的聲符進行上溯，從而說明金文「尗²」的讀音；目前可見的秦文字及西漢早期文字裡的「椒」都作「尗」旁而不作「叔」旁，這已經很能說明問題了，可見「椒」從「叔」是後來類化的結果。
安大簡出，證明了楚簡文字裡「尗²」聲字（雖然省形現象很嚴重）確實與「肅」音近[6]，因此裘說得以實錘。
陳劍先生在他近來釋“毒”一文裡再次使用「叔」聲：「肅」聲所謂的通假關係來論證端系與心母的關係，這種論證實在是不能讓人放心。可見舊所謂「叔」聲系內部的*T-：*TS-之別沒有得到重視，這是值得進行古文字與上古音結合研究的學者深思的。
注：
「踧」字有些有趣。它在《切韻》系韻書裡有“徒歷切”和“子六切”兩個迥異的讀音，詞源都較早，細究字詞之別，此本兩字。前者定母，「叔」聲，爲「踧踧周道」之{踧}，《說文》：「踧，行平易也。从足、叔聲。《詩》曰：『踧踧周道。』」《廣韻》：「《詩》曰：『踧踧周道。』〔徒歷切〕」後者精母，本「尗²」聲，爲「踧踖」之{踧}，本作「⿰足尗」，這個字形保留在《廣雅》中，《廣雅·釋訓》：「⿰足尗 踖，畏敬也。」曹憲音註：「子六（切）」。本爲「尗²」聲的「⿰足尗」被類化作從「叔」之形，遂與「叔」聲的「踧」在字形上混同。大徐本《說文》注子六切、小徐本注左竹反，皆誤注同形字的別一詞的讀音，不可取。
「裻」字的聲母比較糟糕。這個字是個多音多義字。《說文·衣部》：「裻，新衣聲。一曰背縫。从衣，叔聲。」段玉裁在「新衣聲」下注：「此當依玉篇先鵠切」；在「一曰背縫」下注：「此則冬毒切。」說得非常正確。《廣韻》“新衣聲”之義又音冬毒切，不可信，《切三》、《王一》、《裴韻》、《王三》、《唐韻》均無此音義。“背縫”義音冬毒切，與「叔」聲密合；然“新衣聲”音先篤切，聲母在一眾「叔」聲字中比較奇怪，又沒有確實的證據證明這是另一個來源於「尗²」聲的字，故當待考。
上面的討論沒有涉及一般也被認爲是「尗」聲的「戚」及「戚」聲字，原因是這個字很可能本來並非「尗」聲。
眾所周知，古文字中的「戚」是一個象形字，嚴格隸定，可以作（以下將此字及其源流記作「戚¹」）：
從目前可見的、從殷商到西漢的實錘的“戚”字都如此作（《集成》03569舊或釋「戚」的那個字不可信，可見下引之文），《說文》小篆所作的「戚」字在秦、西漢文字裡找不到。
因此，董蓮池、徐善飛先生認為《說文》「戚」其實是由流變了的「戚¹」的東漢形體被分析爲从「戉」、「尗」聲而生成的，並不反應秦小篆的本貌[7]。
我讚同這個說法。因此「戚」並不能被歸爲「尗」聲系。
有趣的是，《集成》02377中那個从「戉」从「尗²」的字似乎也可以釋作「戚」（以下記為「戚²」），這個字應當是楚簡中一系列「戚²」聲及省聲字的聲符，據楚簡字提供的音韻線索，它的讀音與「戚¹」相近（都在幽覺部精組*TS(i)U(K)），如此說來「戚²」的構型及讀音就都與《說文》「戚」非常相近了。雖然如此，這個「戚²」不見於秦漢文字材料，應該認為秦漢以後就失傳了，不太存在突然又在東漢《說文》裡復活的可能，所以「戚²」與《說文》「戚」是無關的兩個字。
参考
- ^裘錫圭.釋“弋”[A]//裘錫圭.古文字論集[M].中華書局,1992/08:30.
- ^謝明文.釋甲骨文中的“叔”字.復旦網,2012/10/31;出土文獻研究(第十二輯),2013:1-9. http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/1957
- ^裘錫圭.戎生編鐘銘文考釋[A]//裘錫圭學術文集(第三卷)[M].復旦出版社,2015:115-117.
- ^郭永秉.談談戰國楚地簡冊文字與秦文字值得注意的相合相應現象.“戰國文字研究的回顧與展望國際學術研討會”會議論文,2015.
- ^比如「允」上部也變形音化爲「㠯」，但兩字韻部差得很遠。
- ^黃德寬.新出戰國楚簡《詩經》異文二題[J].中原文化研究,2017(05):5-7.
- ^董蓮池,徐善飛.戚姬簋的“戚”字研究兼說《說文》中的“戚”[J].中國文字研究(第二十二輯),2015(02):17-21.
繼續從布之道前面回答的基礎上來探討一下本問題。
布之道的回答中，這個部分：
《呂氏春秋·慎勢》：「水用舟，陸用車，塗用輴，沙用鳩，山用樏，因其勢也。」
北宋本《淮南子·脩務》：「若夫水之用舟，沙之用肆<䦊>，泥之用輴，山之用蔂，夏瀆而冬陂，因高為田，因下為池，此非吾所謂為之。」《齊俗》：「譬若舟、車、楯、肆<䦊>、窮廬，故有所宜也。」
《史記·河渠書》：「陸行載車，水行載舟，泥行蹈毳，山行即橋。」裴駰集解引《尸子》曰：「行塗以楯，行險以撮，行沙以軌。」
道藏本《文子·自然》：「若夫水用舟，沙用䦊，泥用輴，山用樏，夏瀆冬陂，因高為山，因下為池，非吾所為也。」通玄真經纘義釋音：「䦊，乃鳥切。推版具。」宋本、鐵華館本作「涉用 」。《呂覽》的「鳩」顯然是借字，就是指《尸子》的「軌」；《淮南子》的「肆」和《文子》的「䦊」是不是也表示這個的｛軌｝呢？
今本《文子》是在古本《文子》殘缺的情況下抄襲《淮南子》而偽造出來的，因此兩書有大量相合的地方。《淮南子·脩務》《齊俗》兩處「肆」應是訛字，「肆」在古籍中沒有這個用法。《文子》的「䦊」據《釋音》「乃鳥切」，與（一）中的「䦊」是同形同音異義字，但這個讀音是否可靠就很難說了：
i.若此音可信，則這裡的「䦊」是個義爲“沙行用具”、上古音爲幽部泥母 的上古詞，其聲母與「軌」迥異，兩者肯定是兩個不同的詞；
ii.若此音不可信，則這裡的「䦊」這個形體的可靠性也要打上一個問題（因爲形音義是密不可分的），有可能是某個字訛作「䦊」後因爲同形而被附會上了「 䦊」之「䦊」的讀音。
這也待考。[1]
- 其中，【「肆」在古籍中沒有這個用法】一説參看語料庫[2][3]此説 正確！
- 又引《传抄古文新编字编》[4]字形分析得：“肆”在 传抄 时，有近似“轨”字，且有近似“长”或者“尗”的；近而可以断定“軌”和“䦊”以及“肆” 可能是传抄时的讹误；而“鳩”与“轨”上古音音同，所以互为音借字。
【旧解】以 此 分析，“䦊”的“沙行用具”義項恐是字形讹误后，經過流傳賦予的。几个引本从时间上看 “轨”与“鳩”出现 最早，后逐渐出现 “䦊”。
故可以回答 【“鸠”“䦊”互易，但尗声字似乎与九声字关系不近。】因为是字形传抄的讹误 所以在音上实际联系不大。
下面是我關於 @布之道 友人的回答（下稱布文，由於篇幅和認真程度，我認爲他的回答是篇好的傳統語文學類文章）閲讀時的一點注解：
- 布文中有一処待考：
從字形看確實可以釋作「䦊」，但《汗簡》《古文四聲韻》作「孥」，不知怎麼回事；借覺部「叔」聲(？)的「䦊」字爲魚部詞｛孥｝？恐不可信。
待考。
我最近閲讀這個回答時做的注解，我個人認爲 引《<汗簡>注釋》:“《集韻·篠韻》孥通作帑。《唐韻》帑，乃都切。此蓋因音近假䦊為孥字。”的這個説法是可信的，布文下部分有出叔與尗的分化，我個人認爲是可信的，極好的！
2.布文中我有一処疑問：
《文子》的「䦊」據《釋音》「乃鳥切」，與（一）中的「䦊」是同形同音異義字，但這個讀音是否可靠就很難說了：
i.若此音可信，則這裡的「䦊」是個義爲“沙行用具”、上古音爲幽部泥母 的上古詞，其聲母與「軌」迥異，兩者肯定是兩個不同的詞；
這裏面“乃烏反，烏做切下字似乎魚部多一些。”若是此，則于 孥、帑 兩 字 同！又似乎解釋了引《<汗簡>注釋》:“《集韻·篠韻》孥通作帑。《唐韻》帑，乃都切。此蓋因音近假䦊為孥字。”的這個説法。
我和 @水之甘然 討論時，他提出䦊原本此字異體從“赤”上古音正為魚部字，魚部上古與幽、侯有強烈的關係就音上的問題，他引了麥耘老師的《音韻學概要》上證明魚侯幽關係密切的問題。解决了我的这个疑问！
但是就音上面，我想讓閑人兄來分析一二 @百越闲人
我個人舊解如下：
我個人是不太同意“沙行用具”这个义项是“䦊”本来就有的，字形傳抄時的讹误可能性比较大！
我在下面這個文章中引“王宁老师论述，得到我们传统的字书、韵书、训诂类书中记录的统一的形式实际上不正是汉字的贮存状态吗！”認爲“䦊”作爲“沙行用具”語位上的形位是字形傳抄時的讹误，最終被我们传统的字书、韵书、训诂类书贮存，后又被《漢語大字典》所誤錄！
回到問題上來，那麽我們依據諸位答友與我的回答后，我認爲“䦊”應該是【 䦊，長而不勁】義才是其本意，這個説法好像好一些，而依據如“窈窕”一類的連綿詞【布文中也引——「 䦊」是個中古篠韻的疊韻詞，義爲「長而不勁」；盧文弨已經指出這個詞其實就是「婹嫋/騕褭」。一説；吳銘學兄在我簡單發問，他猜想是：瞎说下，感觉就是窈窕、夭裊、腰裊、騕裊之流亚，修长而不刚硬耳】，依據此恐怕“尗”是“䦊”的聲符。
而“䦊”与“鳩”互易這個問題，如上分析為傳抄訛誤，是字形的相關聯，不是詞的相關聯，進而我認爲“䦊”与“鳩”音的關聯性不大。
看評論區後，我想繼續回答這個問題：上一次回復，我沒有對“九”和“尗”進行分析，實際上他們諧聲關係極其密切：
上古“九”和“尗”谐声关系密切，后面在中古实际上就不那么密切了
最终的新结论是：
参考
- ^布之道對本回答的回答 https://www.zhihu.com/question/429780572/answer/1587369396
- ^詹卫东、郭锐、常宝宝、谌贻荣、陈龙，2019，北京大学CCL语料库的研制，《语料库语言学》2019年第6卷第1期，总第11辑，pp.71-86
- ^：荀恩东, 饶高琦, 肖晓悦, 臧娇娇. 大数据背景下BCC语料库的研制[J]，语料库语言学，2016(1).
- ^劉建民.傳抄古文新編字編[D].上海:復旦大学,2013.